Sobald die Daten über das Bevölkerungswachstum religiöser Gruppen am 6. September 2004 vom Büro des Generalkanzlers und Volkszählungskommissars veröffentlicht wurden, wurden sie von den hinduistischen Gemeindeelementen beschlagnahmt, um ihre politische Axt zu schleifen. Sie begannen die Alarmglocke zu läuten, dass die Hindus in absehbarer Zeit auf den Minderheitenstatus reduziert werden würden! Die „Gefahr“ Indiens, ein islamisches Land zu werden, wurde betont!
Es ist nicht bekannt, warum anstelle des vollständigen Berichtstextes eine ungenaue Zusammenfassung an die Presse verteilt wurde. Im Pressehandout hieß es: „Unter den sechs großen Religionsgemeinschaften ist die dekadische Wachstumsrate der Muslime am höchsten (36 %).“ Überraschenderweise wurde diese Aussage nicht durch die Aussage relativiert, dass 1991 in Jammu und Kaschmir keine Volkszählung stattgefunden habe und in Assam im Jahr 1981. Wären notwendige Anpassungen vorgenommen worden, wäre die Wachstumsrate der muslimischen Bevölkerung zwischen 1991 und 2001 auf 29 Prozent gesunken.
Man ist überrascht, dass JK Banthia, Leiter der nationalen Volkszählungsorganisation, nichts von der jahrhundertealten Propaganda des Sangh Parivar wusste, dass die Muslime kein Interesse an Familienplanung hätten und ihre Bevölkerung schneller als die Hindus vergrößerten, damit ihr politischer Einfluss zunehmen könne . Der Sangh Parivar und seine Anführer streiten seit einigen Jahren in dieser Richtung. Ihr Hauptargument war zweifach. Erstens ist es den Muslimen nach ihrem eigenen Gesetz erlaubt, zu jedem Zeitpunkt bis zu vier Frauen zu haben. Zweitens wurde behauptet, dass es kontinuierlich zu einer groß angelegten Infiltration von Muslimen aus Bangladesch in die Nachbarregionen Indiens gekommen sei. Im Laufe der Zeit haben diese illegalen Einwanderer die Arbeitsmöglichkeiten genutzt, die andernfalls den Indern, insbesondere den Hindus, hätten zufallen können. Mit diesen beiden „Argumenten“ wurde versucht, gemeinschaftliche Spannungen zu erzeugen und Unruhen zu schüren.
Dieser Standpunkt wurde in den Schriften von Balraj Madhok, einem ehemaligen Präsidenten des damaligen Jan Sangh, dargelegt. Inspiriert vom Sangh Parivar veröffentlichte Sudhir Laxman Hendre 1971 das Buch „Hindus and Family Planning: A Socio-political Demography“. Nur ein paar Zeilen davon hätten ausgereicht, um Banthia davon zu überzeugen, vorsichtig vorzugehen: „… die Geburtenrate der Hindus unter der britischen Herrschaft war dauerhaft niedriger als die Geburtenrate der Muslime, Sikhs und Christen.“ Zwischen 1881 und 1931 wuchs die Zahl der Hindus um 55 Prozent, und dieser Trend setzte sich fort. Der Anteil der Hindus, der 68.2 1931 Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachte, schrumpfte 65.9 auf 1941 Prozent, aber die Muslime setzten ihren Aufwärtstrend fort und erhöhten ihre Zahl von 22.1 Prozent im Jahr 1931 auf 23.8 Prozent im Jahr 1941. „Im Jahr 1951 machten die Hindus 85 Prozent der Gesamtbevölkerung aus ….“ Die Hindu-Mehrheit ging 2 um 83 Prozent auf 1961 Prozent zurück … Der Anteil der Hindus an der Gesamtbevölkerung wird nach meiner Berechnung bei der Volkszählung 80 weniger als 1971 Prozent betragen
Die obige Aussage war offensichtlich falsch, da die Volkszählung von 1941 aufgrund des Zweiten Weltkriegs und interner Unruhen unvollständig war und es keinen Sinn machte, die Volkszählung von 1931 mit der Volkszählung von 1941 zu vergleichen.
Als die von der BJP dominierte Regierung an der Macht war, versuchte der ICSSR (Indian Council of Social Science Research) unter der Inspiration und Ermutigung von LK Advani, dem damaligen stellvertretenden Premierminister, Hendres Vorhaben weiter voranzutreiben und seine Mittel zu nutzen das Prestige, Sangh Parivars Linie in größerem Maßstab zu verbreiten. Die Forderungen von Sangh Parivar nach einem gemeinsamen Zivilgesetzbuch sowie nach der Identifizierung von Bangladeschern, um sie zu vertreiben, waren das direkte Ergebnis dieser Linie.
Jeder, der sich mit der Geschichte des wirtschaftlichen Denkens befasst, weiß, dass die Bevölkerung den Menschen, die sich dem sozioökonomischen Fortschritt widersetzten, immer von Nutzen war. Malthus veröffentlichte seinen Essay über das Bevölkerungsprinzip, um die besitzenden Klassen zu beruhigen, die nach der Französischen Revolution und ihren wachsenden Auswirkungen auf die britische Gesellschaft in Panik gerieten. Intellektuelle wie William Godwin, sein Schwiegersohn Shelley, Wordsworth und Coleridge sangen Hymnen zu seinem Lob. Ohne eine solide statistische Grundlage (die erste Volkszählung in Großbritannien fand erst 1801 statt) entwickelte Malthus eine scheinbar wissenschaftliche Theorie, um das Bevölkerungswachstum und seinen Zusammenhang mit dem Nahrungsvorrat zu erklären. Er sagte den werktätigen Massen, dass sie nicht aufgrund ausbeuterischer Produktionsverhältnisse arm und elend seien, sondern weil sie das Wachstum ihrer eigenen Bevölkerung nicht kontrollierten.
Viele Jahre nachdem Malthus starb und seine Theorie im Mülleimer landete, erwachte sein Geist als Neo-Malthusianismus wieder zum Leben. Im 20. Jahrhundert nutzten sowohl Mussolini als auch Hitler es, um ihre eigenen Ziele voranzutreiben. Nach dem Zweiten Weltkrieg brachten eine Reihe sogenannter Experten, die von westlichen Ländern und Finanzinstituten finanziert wurden, fantasievolle Theorien auf, etwa die unmittelbare Gefahr des Untergangs eines Raumschiffs auf der Erde, wenn die neuen unabhängigen Länder nicht gezwungen würden, ihre Bevölkerung zu kontrollieren. Im Jahr 1972 veröffentlichte der Club of Rome seine pseudowissenschaftliche Studie „Grenzen des Wachstums“, die sowohl von italienischen MNCs wie Fiat als auch von anderen Großen der westlichen Unternehmenswelt großzügig finanziert wurde. Zweiunddreißig Jahre später erschien in der New York Times (30. August) ein Artikel, in dem es hieß: „Die demografische ‚Bombe‘ verpufft zu einem ‚Pop‘!“.
Um auf die Behauptung des Sangh Parivar zurückzukommen, muss man feststellen, dass kein Zusammenhang zwischen der Zahl der Kinder einer Person und der Zahl ihrer Frauen festgestellt wurde. Wenn man in der hinduistischen Mythologie nachschlägt, stellt man fest, dass viele Könige trotz der Ausübung der Polygamie keine Kinder bekommen konnten. König Dashrath hatte drei Königinnen, konnte aber nach der Durchführung von Yajnas nur vier Söhne und eine Tochter haben. Der Vater von Dhritrashtra und Pandu hatte zwei Frauen, musste aber auf Niyog zurückgreifen, um zwei Söhne zu bekommen.
Die Ostindien-Kompanie hatte die Doctrine of Lapse eingeführt, mit der sie die Königreiche einer Reihe von Herrschern beschlagnahmte, denen es nicht gelang, einen natürlichen Erben hervorzubringen, obwohl sie viele Frauen hatten. Die Nichtanerkennung adoptierter Söhne als Erben war eine der Ursachen des Aufstands von 1857.
In der jüngeren Geschichte konnten in Bengalen und Bihar mehrere Zamindars trotz mehrmaliger Heirat keine Kinder zeugen. Um nur zwei Beispiele zu nennen: Der letzte Maharaja von Darbhanga konnte kein Kind zeugen, obwohl er zwei Frauen hatte. Dasselbe geschah mit dem letzten Maharadscha von Bettiah, der ebenfalls zwei Frauen hatte. Der letzte Maharja von Banaras war der Adoptivsohn seines Vaters. Man kann die Beispiele noch weiter vervielfältigen. So ergeht sich Narendra Modi, der spöttisch über Muslime sagt: „vier Begums und fünfundzwanzig Kinder“, einfach einer falschen und böswilligen Propaganda.
In diesem Zusammenhang muss man Josue de Castros Geographie des Hungers nachschlagen (erstmals 1946 veröffentlicht und in bis zu 25 Sprachen übersetzt und später in einer überarbeiteten Fassung als Geopolitik des Hungers herausgegeben). Castro, ein brasilianischer Diplomat und Gelehrter, leitete einst die FAO. Ihm zufolge verhält sich das Bevölkerungswachstum umgekehrt proportional zur Aufnahme proteinreicher Nahrung. Mit anderen Worten: Die Reichen bringen weniger Kinder zur Welt. Je ärmer ein Mensch ist, desto mehr Kinder hat er. Castro hatte sich auf die Geschichte europäischer Herrscherdynastien bezogen, um diesen Punkt deutlich zu machen.
In unserem Land ist Armut gepaart mit Massenarbeitslosigkeit, Analphabetismus, schlechter medizinischer Versorgung, schlechten Wohnverhältnissen, hoher Kindersterblichkeit und mangelndem Zukunftsoptimismus die Hauptursache für ein höheres Bevölkerungswachstum in den unteren Klassen . Man sollte erwarten, dass der Sangh Parivar darüber nachdenkt, nachdem er seine politische Agenda in der Schwebe gehalten hat.
Girish Mishra,
E-Mail: [E-Mail geschützt] .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden