Mit dem Tod von Hugo Chávez droht Venezuela politische Instabilität und sogar Unruhen, obwohl es auch vielversprechende Anzeichen gibt.
Positiv ist das allgemeine Gefühl einer nationalen Ausrichtung, die von denjenigen unterstützt wird, die für Chávez gestimmt haben und die die Mehrheit der Bevölkerung repräsentieren.
Während seiner vierzehnjährigen Amtszeit wechselte Chávez von der vagen Rhetorik über tiefgreifende Veränderungen zu einer Vielzahl sozialer Programme, die darauf abzielten, diejenigen, die in der Vergangenheit am meisten vernachlässigt wurden, in das System einzubinden. Darüber hinaus entstand in der zweiten Hälfte der Herrschaft von Chávez ein Wirtschaftsmodell, bei dem der Staat in vielen Bereichen mit dem Privatsektor konkurriert.
Negativ zu vermerken ist jedoch, dass Venezuela aufgrund der übermäßigen Abhängigkeit von einer Person und der politischen und sozialen Polarisierung, die sich nach der Wahl von Chávez im Jahr 1998 verschärfte, organisatorische Mängel verwundbar macht und ein allgemeines Gefühl der Unsicherheit darüber herrscht, was als nächstes kommen wird.
Eine schwache Organisation begünstigt Instabilität. Die Haftung der Organisation ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass Chávez es bis zu seinem ersten Krebsleiden im Jahr 2011 nicht geschafft hat, die Entstehung einer kollektiven Führung oder auch nur eines Stellvertreters zu fördern. Niemand in der Führung der Chavista-Bewegung oder in der Opposition Im Übrigen verfügt er über politisches Kapital, das mit dem von Chávez vergleichbar ist.
Dieses Kapital resultierte aus seinem Mut, der beispielsweise 1992 zum Ausdruck kam, als er allen Widrigkeiten zum Trotz einen Militärputsch mittlerer Offiziere anführte. Es war auch das Ergebnis einer allgemeinen Wahrnehmung, dass Chávez aus persönlicher Überzeugung handelte, wie zum Beispiel im Jahr 2001, als er die US-Bombardierung Afghanistans aus humanitären Gründen kritisierte, was zu sofortigen wirtschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen und Drohungen seitens der Bush-Regierung führte.
Ein weiteres organisatorisches Manko ist die enge Verbindung des Staates mit der chavistischen Vereinigten Sozialistischen Partei Venezuelas (PSUV), der es an kritischer Kapazität mangelt. Tatsächlich sind die Schlüsselfiguren der PSUV Minister, Gouverneure und Bürgermeister. Das einzige positive Merkmal der PSUV ist jedoch die Durchführung interner Vorwahlen zur Auswahl von Kandidaten und in einigen Fällen von Positionen in der Partei. Obwohl Parteibosse häufig Ressourcen für ihre Entscheidungen einsetzen, hatte die Basis, gestärkt durch Chávez‘ Beharren auf „Selbstkritik“ und Ablehnung bürokratischen Verhaltens, immer noch die Möglichkeit, den Kandidaten der Parteimaschinerie zu verärgern, was manchmal vorkam. Da im Juli Kommunalwahlen anstehen, plant die PSUV, Vorwahlen abzuhalten, um Kandidaten für das Amt des Bürgermeisters und des Stadtrats auszuwählen.
Hinzu kommt die politische Polarisierung, die durch die Rhetorik auf beiden Seiten des politischen Spektrums noch verschärft wird. Einerseits war die hetzerische Sprache, die Chávez gegenüber seinen Gegnern verwendete, eines seiner charakteristischen Merkmale. Andererseits bestanden praktisch alle Oppositionsführer darauf, dass das Endziel von Chávez‘ politischer Strategie die Errichtung eines autoritären Staates sei.
Andere Faktoren tragen zum gegenseitigen Misstrauen bei, das die Beziehungen zwischen Chavisten und Anti-Chavisten charakterisiert. Eine ziemlich große Zahl relativ privilegierter Venezolaner aus der Mittelschicht bringt im Internet und bei informellen Zusammenkünften offenkundigen Hass gegen Chavista-Führer zum Ausdruck, eine Haltung, die unter Chávez‘ Anhängern in ihrer Intensität ihresgleichen sucht. Das Misstrauen wird durch die Berichterstattung privater nationaler und internationaler Medien genährt, die sich auf alle negativen Aspekte und Kritikpunkte an Chávez‘ Herrschaft konzentriert. Die staatlichen Medien wiederum berichten kaum sanft über die Opposition.
Der Kandidat der Opposition gegen Chávez bei den Präsidentschaftswahlen im Oktober, der bei der bevorstehenden verfassungsmäßig vorgeschriebenen Präsidentschaftswahl voraussichtlich gegen Vizepräsident Nicolás Maduro antreten wird, hat gegenüber der Chávez-Regierung einen relativ gemäßigten Stil gewählt. Kurz nach der Bekanntgabe von Chávez‘ Tod am 5. März hielt Capriles eine emotionale Rede, in der er betonte, dass Chávez ein „Gegner“, aber nie ein „Feind“ gewesen sei, und fügte hinzu: „Es ist an der Zeit, einen nationalen Dialog zwischen allen Sektoren herbeizuführen.“ .“ Hardliner der Opposition haben den Ton von Capriles kritisiert.
Sicherlich schwebt über Venezuela die Gefahr einer Wiederholung des unnachgiebigen Vorgehens der Opposition zwischen 2001 und 2005. In diesen Jahren versuchte die Opposition mehrmals, die Regierung zu stürzen und förderte anschließend die Gewalt in den Städten. Anschließend weigerte sie sich, die Wahlergebnisse zu akzeptieren und boykottierte sogar eine Kongresswahl. Capriles argumentiert, dass die eigentliche Opposition gegen Chávez im Jahr 2006 begann, als sie ihre Taktik änderte und negative Wahlergebnisse akzeptierte. Allerdings waren Capriles‘ Partei „Justice First“ und Capriles selbst Schlüsselakteure während der radikalen Phase der Opposition von 2001 bis 2005.
Dennoch gibt es positive Seiten der aktuellen Situation, die die Möglichkeit eines friedlichen Übergangs in das Venezuela nach Chávez erhöhen werden. Erstens gibt es unter den venezolanischen Wählern einen gemeinsamen Nenner: Nur wenige wollen in das Venezuela der 1990er Jahre vor Chávez‘ Machtübernahme zurückkehren. Während dieser Zeit erreichte die Inflation dreistellige Werte und die neoliberale Politik erleichterte die Übertragung wichtiger Wirtschaftszweige des Landes auf multinationale Konzerne. Durch die überwiegende Ablehnung der Politik und der Regierung von vor 1998 erkennen die Venezolaner implizit oder explizit Chávez‘ Beitrag zur Beerdigung des alten politischen Systems an.
Zweitens bindet die Unterstützung der Programme und Richtlinien von Chávez die Chavista-Bewegung zusammen. Die erfolgreichsten Bemühungen der Regierung fanden im sozialen Bereich statt. Die Armen haben ein Gefühl der Selbstbestimmung erlangt, und zwar nicht aufgrund leerer Rhetorik, wie viele in der Opposition und in den Medien behaupten, sondern aufgrund konkreter Programme, die die Teilhabe fördern. Beispielsweise müssen provisorische Bildungsprogramme – die trotz ihres rudimentären Charakters benachteiligten Schülern High-School- und College-Abschlüsse verleihen – als positiver Schritt betrachtet werden, nicht zuletzt wegen ihres wirklich gewaltigen Umfangs.
Zu diesem Zeitpunkt hat Maduro gute Chancen, die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen zu gewinnen. Der weit verbreitete Respekt vor Chávez und die Trauer über seinen Tod werden sich wahrscheinlich in Stimmen für Maduro niederschlagen, den der verstorbene Führer in der letzten öffentlichen Erklärung seines Lebens am 8. Dezember zu seinem Nachfolger ernannte.
Maduro und die anderen Chávista-Führer werden mit heiklen Problemen konfrontiert sein, die die Bewegung spalten könnten. Beispielsweise stoßen die Chavisten, die das Ziel des Sozialismus befürworten, auf die Realität einer Wirtschaft, die zu 70 Prozent in Privatbesitz ist. Kooperiert die Regierung mit privaten Unternehmen, auch wenn sie verspricht, diese irgendwann zu übernehmen? Die Frage ist nicht einfach zu beantworten und hat zu inneren Spannungen geführt, auch wenn sie nie offen diskutiert wurde.
Aber die eigentliche Herausforderung für die derzeit an der Macht befindlichen Chavistas besteht darin, das Land ohne größere Traumata zu regieren. Bisher konnten trotz der Ineffizienz der Regierung, der Unsicherheit auf den Straßen und einer Inflation zwischen 20 und 30 Prozent schwerwiegendere Probleme wie eine rasante Inflation und dauerhafte Warenknappheit vermieden werden. Darüber hinaus hielten die Mindestlöhne mit der Inflation Schritt. Wenn es der chavistischen Führung weiterhin gelingt, größere Krisen zu vermeiden und die Opposition die disruptive Strategie meidet, die sie in den ersten Jahren der Herrschaft von Chávez verfolgte, würde das daraus resultierende politische Umfeld es der Bewegung ermöglichen, auf dem Versuch-und-Irrtum-Weg zur Veränderung voranzuschreiten. Dieses Modell und nicht Chávez‘ legendäre feurige Rhetorik ist das wichtigste Erbe des verstorbenen Führers.
Steve Ellner unterrichtet seit 1977 Wirtschaftsgeschichte an der Universidad de Oriente in Venezuela. Er ist Koordinator der Mai-Ausgabe 2013 von Latin American Perspectives mit dem Titel „Die lateinamerikanische radikale Linke an der Macht: Herausforderungen und Komplexitäten im XNUMX. Jahrhundert“.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden