Wie nah ist Präsident Donald Trump daran, dem von den Tyrannen des letzten Jahrhunderts vorgezeichneten Weg zu folgen? Könnte die amerikanische Demokratie durch eine totalitäre Herrschaft ersetzt werden? Es gibt genug Ähnlichkeit, dass der Yale-Historiker Timothy Snyder, der faschistische und kommunistische Regimewechsel und totalitäre Herrschaft untersucht, ein Buch geschrieben hat, das vor der Bedrohung warnt und Lehren für Widerstand und Überleben bietet. Der Autor von Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert sprach mit Steven Rosenfeld von AlterNet.
Steven Rosenfeld: Vor drei Wochen sagten Sie, dass das Land vielleicht ein Jahr Zeit hat, „die amerikanische Demokratie zu verteidigen“. Sie sagten, was in den nächsten Wochen passiert, sei entscheidend. Befürchten Sie mehr denn je, dass sich unsere politische Kultur und unsere Institutionen in Richtung Faschismus entwickeln und Schlüsselaspekten der von Ihnen untersuchten europäischen Regime des frühen 20. Jahrhunderts ähneln?
Timothy Snyder: Lassen Sie mich Ihnen in drei Teilen antworten. Das Erste ist, dass ich die 20 Lektionen, die ich geschrieben habe, am 15. November geschrieben habe. Das Buch, Auf Tyrannei, war bis Weihnachten fertig. Das heißt, wenn die Leute es jetzt lesen und die Leute es lesen und es die Welt beschreibt, in der sie sich befinden, bedeutet das, dass ich erfolgreich Vorhersagen auf der Grundlage der Geschichte getroffen habe. Wir werden darüber sprechen, was kommen wird, aber ich möchte auf diesen Zeitplan hinweisen – er war im Grunde völlig blind. Aber das Buch beschreibt, was jetzt vor sich geht.
Die Jahreszahl gibt es, weil wir erkennen müssen, dass sich die Dinge schnell bewegen. Nazi-Deutschland dauerte etwa ein Jahr. Ungarn brauchte etwa zweieinhalb Jahre. Polen hat die oberste Justiz innerhalb eines Jahres abgeschafft. Das ist eine grobe historische Vermutung, aber der Punkt ist, dass es eine äußere Grenze gibt und man daher jetzt handeln muss. Man muss früh anfangen. Es ist nur ein sehr praktischer Rat. Es ist der Meta-Rat der Vergangenheit: Dass Dinge für Sie psychologisch sehr schnell und rechtlich fast genauso schnell außer Reichweite geraten. Es fällt Menschen schwer zu handeln, wenn sie das Gefühl haben, dass andere Menschen nicht handeln. Es fällt den Menschen schwer zu handeln, wenn sie das Gefühl haben, dafür das Gesetz brechen zu müssen. Deshalb ist es wichtig, die Nase vorn zu haben, bevor Menschen mit diesen psychologischen und rechtlichen Hürden konfrontiert werden.
Mache ich mir jetzt mehr Sorgen? Mir ist klar, dass das Ihre Frage war. Nein, ich mache mir genauso Sorgen wie zuvor, im November. Ich denke, dass die Menschen im Weißen Haus in einer anderen ideologischen Welt leben und sich wünschen, dass die Vereinigten Staaten nicht das verfassungsmäßige System sind, das sie jetzt haben. Darüber machte ich mir im November Sorgen. Ich mache mir jetzt Sorgen darüber. Nichts, was seitdem passiert ist, hat meine Sicht auf die Dinge verändert.
SR: Lassen Sie uns darüber sprechen, wie diese Entwicklung stattfindet. Sie haben darüber geschrieben, dass „Post-Wahrheit Vorfaschismus“ ist. Sie sprechen von Führern, die Fakten, Gesetze und Geschichte ignorieren. Wie weit sind wir auf diesem Weg? Ich frage mich, wie es Ihrer Meinung nach als nächstes weitergeht.
TS: Das ist schwierig, denn in der Geschichte gibt es eine ganze Reihe von Fällen, in denen demokratische Republiken zu autoritären Regimen wurden; manchmal faschistische Regime, manchmal kommunistische Regime. Es gibt Ihnen keinen einzigen Handlungsstrang: A, B, C, D. Es gibt Ihnen eine Reihe von Clustern von A und eine Reihe von Clustern von C. Aber Faktizität ist wirklich wichtig und wichtiger, als den Leuten bewusst ist, denn sie ist es Unterstruktur des Regimewechsels.
Wir denken über Demokratie nach, und das ist das Wort, das die Amerikaner gerne verwenden, Demokratie, und so charakterisieren wir unser System. Aber wenn Demokratie nur bedeutet, wählen zu gehen, ist das ziemlich bedeutungslos. Russland hat in diesem Sinne eine Demokratie. Die meisten autoritären Regime verfügen in diesem Sinne über eine Demokratie. Nazi-Deutschland verfügte in diesem Sinne über eine Demokratie, auch nachdem sich das System grundlegend verändert hatte.
Demokratie hat nur dann Substanz, wenn es Rechtsstaatlichkeit gibt. Das heißt, wenn die Leute glauben, dass die Stimmen gezählt werden und sie gezählt werden. Wenn sie glauben, dass es da draußen eine Justiz gibt, die den Dingen einen Sinn gibt, wenn es eine Herausforderung gibt. Wenn es keine Rechtsstaatlichkeit gibt, werden die Menschen Angst haben, so zu wählen, wie sie wählen möchten. Sie werden für ihre eigene Sicherheit stimmen und nicht für ihre Überzeugungen. Das, was wir Demokratie nennen, hängt also von der Rechtsstaatlichkeit ab. Und die Dinge, die wir Rechtsstaatlichkeit nennen, basieren auf Vertrauen. Das Gesetz funktioniert zu 99 Prozent automatisch. Es funktioniert, weil wir denken, dass es da draußen ist. Und das wiederum hängt vom Wahrheitssinn ab. Hier gibt es also einen Mechanismus. Man kann die Sache auf den Punkt bringen, wenn man die Menschen davon überzeugen kann, dass es keine Wahrheit gibt. Aus diesem Grund sind die Dinge, die wir als postmodern bezeichnen und vielleicht ablehnen, wirklich sehr, sehr wichtig.
Das Zweite an „Post-Wahrheit ist Vorfaschismus“ ist, dass ich versuche, die Aufmerksamkeit der Menschen zu erregen, denn genau so funktioniert Faschismus. Der Faschismus sagt: Ignorieren Sie die Beweise Ihrer Sinne, ignorieren Sie Beobachtungen, ermutigen Sie Taten, die nicht bewiesen werden können, glauben Sie nicht an Gott, sondern an Führer, nehmen Sie am kollektiven Mythos einer organischen nationalen Einheit teil und so weiter. Beim Faschismus ging es genau darum, die gesamte Aufklärung außer Acht zu lassen und dann die Mythen zu verkaufen, die entstanden waren. Nun sind diese [nationalen] Mythen ziemlich unvorhersehbar und hängen von verschiedenen Nationen und unterschiedlichen Führern usw. ab, aber Fakten einfach beiseite zu lassen, ist tatsächlich der schnellste Katalysator. Dieser Teil beschäftigt mich also sehr.
Wo gehen wir hin? Der Klassiker, auf den man achten sollte, ist der Wechsel von einer Regierungsstrategie zur anderen. Im US-System besteht die typische Regierungsstrategie darin, dass man aufgrund des Wahlzyklus seinen Wählern bei der Gesetzgebung mehr oder weniger folgen muss. Das ist ein Pulsschlag der Politik. Der andere Puls der Politik ist der Notfall. Es kommt zu einer Art Terroranschlag und dann versucht der Anführer, grundlegende Verfassungsrechte außer Kraft zu setzen. Und dann geraten wir in einen anderen Rhythmus, in dem es nicht um einen Wahlzyklus zum nächsten, sondern um einen Notfall nach dem nächsten geht. So kommt es zu Regimewechseln. Es ist ein klassischer Weg seit dem Reichstagsbrand [als die Nazis das Kapitolgebäude ihres Landes niederbrannten und kommunistische Brandstifter dafür verantwortlich machten].
Was also als nächstes passieren könnte oder worauf die Menschen achten könnten, wäre ein Ereignis, von dem die Regierung behauptet, es handele sich um einen Terroranschlag, auf den man vorbereitet sein muss. Deshalb ist es eine der Lektionen in dem Buch.
SR: Sie haben bereits über diese Art der Notstandsrechtfertigung gesprochen – und sogar mit Wladimir Putin in Russland. Glaubst du, dass das hier passieren würde? Denn mit Ausnahme der Justiz leisten viele amerikanische Institutionen, wie etwa der Kongress, keinen wirklichen Widerstand. Sie machen mit.
TS: Sie machen mit... aber meiner eigenen Intuition zufolge entsteht eine Notsituation, weil Mitmachen nicht ausreicht. Paradoxerweise macht der Kongress mit und wird eine Menge Dinge verabschieden, die eigentlich nicht sehr beliebt sind. Rechts? Es wird nicht so beliebt sein, dass Millionen von Menschen ihre Krankenversicherung verlieren, was passieren wird. Das Ironische am republikanischen Kongress ist, dass er jetzt alles tun kann, was er will, aber nichts davon ist so beliebt. Außer natürlich bei den wenigen großen Lobbys. Die Freiheit, die die Republikaner haben, ist die Freiheit, den Menschen ihre Agenda aufzuzwingen.
Das Gleiche gilt für Herrn Trump. Die Dinge, die er vielleicht tun würde, die einige Leute gerne hätten, wie den Bau einer Mauer oder die Vertreibung aller Einwanderer, diese Dinge werden schwierig oder langsam sein. Was die Mauer angeht, glaube ich persönlich nicht, dass es jemals passieren wird. Es wird sehr langsam sein. Daher vermute ich, dass es viel einfacher ist, ein dramatisch negatives Ereignis zu erleben, als ein dramatisch positives Ereignis. Das ist einer der Gründe, weshalb ich mir Sorgen über das Szenario des Reichstagsbrandes mache. Der andere Grund ist, dass wir durch das ganze Gerede über Terrorismus und das Muslimverbot mental darauf vorbereitet werden. Wenn Führungskräfte Dinge immer wieder wiederholen, bereiten sie Sie sehr oft darauf vor, dass dieses Meme tatsächlich in der Realität auftaucht.
SR: Ich möchte das Thema leicht ändern. Sie nennen viele Beispiele aus Deutschland im Jahr 1933, dem Jahr, in dem Hitler die Macht festigte. Was haben normale Deutsche vermisst, was jetzt für normale Amerikaner relevant ist? Ich weiß, dass einiges davon auf der Verwischung von Fakten beruht. Aber wenn ich mit Holocaust-Überlebenden gesprochen habe, sagen sie oft: „Niemand hätte jemals gedacht, dass es so schlimm kommen würde, oder niemand hätte gedacht, dass die Deutschen so weit gehen würden wie sie.“
TS: Die deutschen Juden damals und die Menschen heute verstehen nicht, wie schnell sich ihre Nachbarn ändern werden; Ich verstehe nicht, wie schnell sich die Gesellschaft verändern kann. Sie verstehen nicht, dass ein Leben, das schon lange vorhersehbar war, nicht bedeutet, dass es auch morgen vorhersehbar sein wird. Und die Leute denken gerne, dass ihre Erfahrung außergewöhnlich ist. Deutsche Juden hätten vielleicht gedacht: „Na ja, es gab Pogrome [ethnische Säuberungen] in Russland, aber so etwas konnte hier sicherlich nicht passieren.“ Das dachten viele deutsche Juden. Ein Problem ist also, dass die Menschen erkennen müssen, wie schnell sich Dinge ändern können.
Das zweite, was den deutschen Juden nicht bewusst war oder den Deutschen nicht bewusst war, war, wie neue Medien Gespräche schnell verändern können. Insofern ist es nicht ganz dasselbe, aber das Radio war damals oft ein Propagandakanal. Es gibt Parallelen zum heutigen Internet, wo die Hoffnung bestand, dass es [hauptsächlich] aufschlussreich sein würde. Aber tatsächlich stellt sich heraus, dass es bei Präsidenten-Tweets, Bots oder isolierten Sehgewohnheiten nicht unbedingt aufschlussreich ist. Es ist das Gegenteil. Viele von uns wurden vom Internet auf die gleiche Weise überrascht, wie Menschen in den 1930er Jahren vom Radio überrascht wurden.
Aber hier ist die andere Ansicht. Was wir haben, was die deutschen Juden 1933 nicht hatten, ist ihre Erfahrung. Das ist die Prämisse des ganzen Buches; Die Prämisse ist, dass das 20. Jahrhundert uns gezeigt hat, was passieren kann, und es gibt viele wunderbare wissenschaftliche Arbeiten von deutschen Historikern und anderen, die aufschlüsseln, was passieren kann und wie. Und deshalb sollten wir als Erstes die einzige Chance nutzen, die wir wirklich haben, die sie nicht hatten, nämlich aus dieser Geschichte zu lernen. Und das ist die Prämisse des Buches.
SR: Alle Lektionen Ihres Buches sind sehr persönlich: Gehorchen Sie nicht im Voraus. Glaube an die Wahrheit. Auffallen. Institutionen verteidigen. Bleiben Sie ruhig, aber so mutig wie möglich. Doch die Veränderung oder Unterdrückung, von der Sie sprechen, ist systemischer und institutioneller Natur. Was sagen Sie zu Leuten, die sagen: „Ich werde es versuchen, aber ich habe hier vielleicht nicht die Kraft.“ Es gibt dieses Klischee, das Windmühlen kritisiert. …
TS: Nun, wenn sich jeder gegen eine Windmühle lehnen würde, würde die Windmühle umfallen, oder? Der Grund für die Tragödie von Don Quijote ist, dass er sich gegen das Falsche wendet. Das ist also nicht unser Problem. Wir sind uns ziemlich sicher, wo das Problem liegt. Aber er war auch allein, bis auf seinen treuen Begleiter. Wir sind nicht wirklich allein. Es gibt Millionen und Abermillionen von Menschen, die danach suchen, etwas zu tun. Rein rechnerisch wird es einen Unterschied machen, wenn jeder eine Kleinigkeit tut. Und vieles von dem, was ich empfehle, ist – Sie haben Recht, es sind Dinge, die Menschen tun können, aber sie beinhalten auch eine Art Engagement. Sei es der Smalltalk [mit denen, mit denen man nicht einverstanden ist] oder ob es die körperliche Politik ist. Und dieses kleine bisschen Engagement hilft Ihnen zu erkennen, dass das, was Sie tun, eine Art Sinn hat, auch wenn es die Reihenfolge nicht sofort ändert.
Und schließlich geht es in vielen politischen Theorien, die ich anführe und die von den Anti-Nazis und Antikommunisten stammen, darum, dass das eigene Beispiel, auch wenn man sich dessen nicht bewusst ist, sehr wichtig ist, sei es es ist positiv oder negativ. Es gibt Zeiten, und dies ist eine dieser Zeiten, in denen kleine Gesten oder deren Abwesenheit einen großen Unterschied machen können. Die Dinge, die vor einem Jahr vielleicht noch keine Rolle spielten, sind jetzt wichtig. Die grundlegende Sache ist, dass wir einen Unterschied machen, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht, und die grundlegende Frage ist, ob er positiv oder negativ ist.
Lassen Sie es mich anders formulieren. Abgesehen von wirklich dramatischen Momenten hängt der Autoritarismus meistens von einem Kreislauf ab, der eine Zustimmung der Bevölkerung in irgendeiner Form beinhaltet. Es ist wirklich wichtig, wie wir uns verhalten. Die Gefahr besteht darin, dass wir sagen: „Nun, wir sehen nicht, wie wichtig das ist, und deshalb werden wir einfach die ganze Frage auf den Tisch legen.“ Wenn wir das tun, fangen wir an, weiterzurutschen und beginnen, das zu tun Dinge, die die Behörden von uns erwarten. Deshalb lautet Lektion Nummer eins: Gehorchen Sie nicht im Voraus. Man muss den Tisch anders decken. Man muss sagen: „Dies ist eine Situation, in der ich selbst über all die Dinge nachdenken muss, die ich tun werde, und nicht nur herumstochern muss.“ Nicht nur warten. Ich sehe auch nicht nur, wie mir die Dinge erscheinen. Denn wenn man das tut, dann verändert man sich und wird tatsächlich Teil des Regimewechsels hin zum Autoritarismus.“
SR: Sie zitieren in dem Buch etwas, das ich in der High School gelesen habe: Eugene Ionescos existenzielles Stück über den Faschismus. Rhinozeros, wo Leute über ihre Kollegen bei der Arbeit oder in der Wissenschaft reden und Dinge sagen wie: „Komm schon, ich bin nicht mit allem einverstanden, aber gib ihm eine Chance.“ Ionesco möchte damit sagen, dass Menschen sich einer gedankenlosen Herde anschließen, bevor sie es merken.
Was würden Sie Menschen empfehlen, wenn sie auf andere treffen, die in dieses Spektrum fallen?
TS: Hier gibt es ein paar Fragen. Eine davon ist, wie man sich selbst am Laufen hält. Eine andere Möglichkeit besteht darin, andere Menschen, die einer Meinung sind, mit Energie zu versorgen. Und die dritte Sache ist nicht ganz Rhinozeros Sachen, aber wie man Leute fängt, die ausrutschen. Wie die CNN-Berichterstattung letzte Woche über die Rede vor dem Kongress, in der einer der CNN-Kommentatoren sagte: „Oh, das ist jetzt eine Präsidentschaftswahl.“ Das war eine Rhinozeros Moment, weil es nichts Präsidiales war – es war abscheulich, die Opfer von Verbrechen einer ethnischen Zugehörigkeit zur Schau zu stellen. Das war abscheulich und hat nichts Präsidialistisches daran.
Fang Rhinozeros Momente sind eine Sache. Ich denke, es ist wirklich wichtig, darüber nachzudenken. Das Beispiel, das Ionesco anführt, sind die Leute, die sagen: „Ja, einerseits haben die Juden vielleicht recht.“ Bei Trump sagen die Leute so etwas wie: „Ja, aber bei den Steuern hat er vielleicht recht.“ Und so zu verstehen ist: „Ja, aber sind Sie für einen Regimewechsel?“ Befürworten Sie das Ende des amerikanischen Wegs der Demokratie und des Fairplay?‘ Denn darum geht es wirklich.
Mit Leuten ganz am Ende des Spektrums, die jetzt von Trump überzeugt sind – das ist ein anderes Thema. Ich denke, es ist wichtig, über diese Kluft hinweg unmögliche menschliche Beziehungen aufrechtzuerhalten, denn einige dieser Menschen werden ihre Meinung ändern. Es ist hart. Aber einige werden ihre Meinung ändern, und wenn sie niemanden haben, mit dem sie reden können, wird es für sie viel schwieriger sein, ihre Meinung zu ändern. An verschiedenen Punkten des Spektrums muss man unterschiedlich denken. Meine größte Sorge gilt im Moment dem Selbstvertrauen und der Energie der Menschen, die die tiefe – und meiner Meinung nach falsche – Überzeugung haben, dass etwas völlig schief gelaufen ist.
SR: Die Menschen, die davon überzeugt sind, dass etwas völlig schief gelaufen ist – das kann man sowohl als Trump-Anhänger als auch als Trump-Gegner beschreiben.
TS: Das ist ein guter Punkt. Vieles davon ist persönlich. In dem Buch erwähne ich eigentlich niemanden, außer den Denkern, die ich bewundere. Vieles davon ist persönlich, dass die Leute denken: „Wenn Sie etwas Kritisches sagen, dann geht es um Sie als Person und darum, dass Ihnen nichts an jemandem gefällt, der Trump mag.“ Das ist eine Möglichkeit, nein zu sagen politische Diskussion.
Ich denke, dass es sinnvoll ist, auf der Ebene der Verfassung zu bleiben, auch wenn man den Streit nie gewinnen wird, wenn man über Menschen spricht, die die Regierung unterstützen. Um auf der Ebene der Freiheit zu bleiben oder auf der Ebene grundlegender Fragen zu bleiben: Wird die globale Erwärmung wirklich so groß sein, wenn das gesamte Pentagon sagt, dass es sich um eine Bedrohung der nationalen Sicherheit handelt? Oder ist es wirklich eine so gute Idee, Muslime so zu behandeln? Oder wird es wirklich so gut sein, wenn Millionen Menschen ihre Krankenversicherung verlieren?
Bleiben Sie so weit wie möglich auf der Ebene der Probleme, denn ich habe herausgefunden, dass die Leute zu dem Muster übergehen: „Warum gehst du so hart zu diesem Kerl vor?“ Geben Sie ihm eine Chance.“ Aber die Frage, was verfassungsgemäß ist, was tatsächlich amerikanisch ist und welche Politik auf sie in einem Jahr stolz sein wird – das Gespräch sollte am ehesten an der Verfassung ausgerichtet sein. Es ist am einfachsten, entlassen zu werden, wenn es um eine persönliche Angelegenheit geht. Und im Grunde ist das der Trick. Es ist nicht persönlich. Es spielt keine Rolle, wer das Sagen hat. Was zählt, ist, dass das System, das Menschen mit sehr unterschiedlichen Überzeugungen als selbstverständlich betrachten, jetzt bedroht ist.
SR: Sie haben gesagt, dass die Muslime genauso ins Visier genommen werden wie die Juden in Deutschland. Aber hier draußen in Kalifornien fühlt es sich auch so an, als würde sich die Abschiebemaschinerie auf Einwanderer ohne Papiere vorbereiten. Am Montag berichtete Reuters, dass Beamte des Heimatschutzministeriums sagten, sie könnten bei Verhaftungen Mütter von ihren Kindern trennen. Deutschland hat das getan, als es Juden zusammengetrieben hat. Stehen sie nicht vor einer ebenso großen Bedrohung?
TS: Bei den Muslimen besteht die Ähnlichkeit mit der antisemitischen Politik in Deutschland im Jahr 33 darin, dass man die Innenpolitik ändern kann, wenn man eine Gruppe auswählt und sie für eine internationale Bedrohung eintreten lässt, denn die Innenpolitik gibt es dann nicht mehr Über Kompromisse und konkurrierende Interessen geht es in der Innenpolitik darum, wer innerhalb der Gesellschaft tatsächlich gesehen werden sollte und wer außerhalb der Gesellschaft. Sobald Sie mit der ersten Gruppe die Nase vorn haben, gewinnen Sie im Grunde. Es könnten die Muslime sein. Es könnte jemand anderes sein, ist der Punkt. Die politische Logik ist im Grunde dieselbe.
Bei Einwanderern ohne Papiere denke ich, dass die Logik etwas anders sein könnte. Ich denke, das Ziel könnte darin bestehen, uns an eine bestimmte Art von Polizeimacht zu gewöhnen. Und wir gewöhnen uns daran, Dinge zu sehen, die Menschen in der Öffentlichkeit passieren. Und wenn wir uns dann daran gewöhnen, sind wir vielleicht eher bereit, den Regler noch ein bisschen weiter zu drehen. Für mich ist es zu früh, über all das selbstbewusst zu spekulieren.
Ich denke aber, dass Sie Recht haben, es könnten die Muslime sein, aber es müssen nicht die Muslime sein. Das Entscheidende ist, eine Art [politische Öffnung] zu finden, in der die Menschen die Stigmatisierung hinnehmen oder akzeptieren. Und die Logik ist, dass es immer eine Art Bedrohung gibt, die von außerhalb des Landes kommt. Und dass wir diese Bedrohung auf eine Gruppe von Menschen im Land übertragen können. Und wenn Sie damit einverstanden sind, womit sind Sie sonst noch einverstanden?
SR: Um auf Ihr Buch zurückzukommen: Was Sie sagen, ist, dass die Menschen wachsam sein sollten, ihre Werte kennen und sich auf einer gewissen Ebene daran beteiligen sollten, diese Werte bekannt zu machen, denn das ist es, was normale Menschen tun können.
TS: Ja. Der Sinn des Buches besteht darin, dass wir uns einer echten Krise und einem echten Moment der Entscheidung gegenübersehen. Die Möglichkeiten sind viel düsterer, als die Amerikaner es gewohnt sind. Aber gleichzeitig ist das, was wir tun können, viel wichtiger, als uns bewusst ist. Das Regime wird sich nur ändern, wenn die Wette der Menschen im Weißen Haus richtig ist: dass viele von uns viele andere von uns verachten und dass die meisten von uns gleichgültig sind. Wenn sich herausstellt, dass es Emotionen und Werte gibt, die zahlreicher und lebendiger sind als Gleichgültigkeit und Hass, wird alles gut. Das hängt von uns ab. Das hängt davon ab, dass wir gewisse Erkenntnisse gewinnen. Es kommt darauf an, dass wir schnell handeln. In diesem Sinne ist es ein Test, nicht nur kollektiv. Vielleicht gibt es so etwas wie einen kollektiven Test nicht. Aber es ist ein Test für uns individuell.
Die meisten Amerikaner, die nicht im Ausland waren, haben so etwas noch nie erlebt. Und hoffentlich werden sie nicht noch einmal damit konfrontiert. Aber wir sind als Bürger und als Einzelpersonen damit konfrontiert. Und ich denke, dass wir uns – oder unsere Kinder – in fünf oder zehn Jahren, egal wie die Dinge ausgehen, fragen werden, wie wir uns im Jahr 10 verhalten haben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden