Am Morgen nach den Morden standen die Pariser Schlange, um ihre Adern zu öffnen. In den Tagen, nachdem Terroristen der apokalyptischen Sekte, die sich Islamischer Staat nennt, 129 Menschen in Paris und 43 Menschen in Beirut abgeschlachtet hatten, standen normale Pariser stundenlang Schlange, um Blut zu spenden, obwohl die Zahl der Spender die Zahl der Verwundeten überstieg.
Von allen unlogischen Reaktionen auf große Gewalt ist der Impuls, Blut zu spenden, vielleicht die süßeste symbolische. Verängstigte menschliche Tiere kommen nach vorne und bieten im wahrsten Sinne des Wortes den Inhalt ihres Herzens an, weil sie keine Ahnung haben, wie sie sonst helfen können.
Trauer bringt Menschen dazu, seltsame Dinge zu tun. Manchmal gehen sie raus, betrinken sich und beginnen Streit. Manchmal verletzen sie sich. Manchmal fangen sie an, Hunderte von Cupcakes zu backen, weil ihnen nicht einfällt, was sie sonst tun sollen. In Momenten eines Kulturschocks haben diese Verhaltensweisen kollektive Äquivalente. Verängstigte, wütende Menschen sind zu extremem Mitgefühl, Momenten atemberaubender Zärtlichkeit und Verantwortung fähig, und sie sind auch dazu fähig, völlig abscheulich zueinander zu sein. Schuldzuweisungen, Verurteilungen, Aufrufe zu mehr Gewalt. Unmittelbar nach den Anschlägen in Paris und Beirut haben wir all das und noch Schlimmeres erlebt.
Die beiden gefährlichsten Wörter in der Politik sind „wir“ und „sie“. In den letzten Tagen wurden Rufe nach Einheit auf allen Seiten von Vorwürfen und der Andeutung begleitet, „wir“ hätten es geschafft. „Wir“ haben es selbst verursacht. Eine rationale Analyse der Folgen einer 14-jährigen Militärintervention im Nahen Osten ist in dem Gerangel, mit dem Finger auf jeden zu zeigen, der möglicherweise dafür verantwortlich sein könnte, untergegangen. Es ist die Schuld der Schüler. Es ist die Schuld der Feministinnen. Es ist Liberalismus. Es ist der Islam. Es ist britischer Multikulturalismus. Es ist französischer Assimilationismus.
Auf der rechten Seite wurden sofort Forderungen nach mehr Luftangriffen, mehr Überwachung und mehr Bodentruppen laut. Die Leichen der ermordeten französischen Bürger waren noch nicht begraben, als Ukips-Chef Nigel Farage allen Muslimen vorwarf, sie hätten „uneinige Loyalitäten“ und darauf bestand, dass Großbritannien seine Grenzen schließen müsse. Republikanische Führer in den USA forderten, dass ihr Land die Aufnahme syrischer Flüchtlinge einstellen solle. In der Zwischenzeit, und das ist verzeihlicher, kritisieren sich die Linken gegenseitig dafür, dass sie von den Morden in Beirut nicht gleichermaßen schockiert zu sein scheinen, als sei die richtige Reaktion auf den Tod Hunderter Unschuldiger ein Kampf um die moralische Überlegenheit.
Ich war von meiner eigenen moralischen Überlegenheit ziemlich überzeugt und von meiner Fähigkeit überzeugt, das Abschlachten von Unschuldigen aus jeder Kultur und Gemeinschaft auf der Erde gleichermaßen bewegen zu können. Aber dann mussten diese verabscheuungswürdigen Bastarde einen Auftritt angreifen. Der blutigste Anschlag in Paris ereignete sich im Konzertsaal Bataclan, in dem zufällig eine Rockband namens Eagles of Death Metal auftrat. Deshalb habe ich die letzten drei Tage damit verbracht, darüber nachzudenken, wie praktisch es wäre, eine Weltlegion rachsüchtiger Rockmusikfans zusammenzurufen, um unsere Differenzen beizulegen und Isis auszuschalten.
Verzeihen Sie, dass ich versuche, Sie zum Lächeln zu bringen, aber ich meine es auch ernst. Ein kleiner, verdrehter Teil von mir findet tatsächlich, dass das eine großartige Idee ist. Es gibt einen Grund, warum Menschen in tiefer Trauer oder unter tiefem Schock davon abgeraten werden, große Lebensentscheidungen zu treffen, etwa ob sie in den Krieg ziehen oder nicht. Sie neigen dazu, impulsiv auf der Grundlage von Gefühlen zu handeln, die bis zu dem Punkt, an dem sie umgesetzt werden, vollkommen akzeptabel sind.
Ich habe kein Interesse daran, die Reinheit der Gefühle der Menschen zu überwachen. Gefühle sind nicht rational. Menschen, die durch die Hölle gehen oder sogar zusehen, wie sie in eine Stadt kommen, die sie lieben, dürfen fühlen, was sie wollen. Während sie die Nachrichten sehen, dürfen sie für einen kleinen und wütenden Moment sogar das Gefühl haben, dass es sich lohnen könnte, Millionen unschuldiger arabischer Isis-Opfer im Stich zu lassen, wenn dadurch ein weiteres europäisches Leben gerettet würde. Es ist inakzeptabel, sich auch nur einen Augenblick lang so zu verhalten, als ob dies objektiv der Fall wäre.
Darüber hinaus ist es verabscheuungswürdig, die Trauer anderer auszunutzen, um eine Agenda der Vorurteile und des Hasses voranzutreiben. Wenn man es jemandem verzeihen könnte, unter diesen Umständen eine bedauerliche rassistische Schimpftirade zu betreiben, dann wären es die Angehörigen der Opfer in Paris und Beirut, aber die Familienangehörigen der Ermordeten haben mit einem Mitgefühl reagiert, das Demut weckt. Charlie Hebdo, das Satiremagazin, dessen Journalisten im Januar von islamischen Extremisten abgeschlachtet wurden, führte mit einem Titelbild an, auf dem es hieß, dass ISIS zwar Waffen habe, Frankreich aber Champagner habe. Wer gewinnt hier also wirklich? Im Gegensatz dazu fordert Donald Trump die Schließung von Moscheen in den Vereinigten Staaten, und die Daily Mail begleitet Forderungen nach einem völligen Einwanderungsstopp mit Cartoons, in denen Flüchtlinge mit Ratten verglichen werden.
Eine solche feige, feige Reaktion auf Gewalt scheint in der Logik des modernen Konservatismus das zu sein, was als Mut gilt. Bei Mut geht es jedoch nicht darum, so zu tun, als hätte man keine Angst, oder darum, sich stärker zu fühlen. Bei Mut geht es darum, sich mit Anstand und Prinzipien zu verhalten, egal wie viel Angst man hat. Bei Mut geht es darum, der Angst nicht nachzugeben oder sich von der Angst in eine minderwertige Version von sich selbst verwandeln zu lassen. Der unmittelbarste Sieg des IS wäre eine Umkehr der nachlassenden Haltung Europas gegenüber Flüchtlingen. Toleranz, Offenheit, ein Bekenntnis zur Menschenwürde: Das sind genau die Dinge, die Isis nicht sehen will und die er sicherlich beobachtet hat.
Diese unglaublichen Bastarde machen sich keine Sorgen über die Aussicht auf weitere Luftangriffe, mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung, mehr Gefühllosigkeit an den Grenzen Europas und mehr Sicherheitsmaßnahmen im Herzen Europas. Auf all das freuen sie sich. Sie reiben sich wahrscheinlich die Hände über die fremdenfeindlichen Angriffe, die derzeit auf dem gesamten Kontinent stattfinden, über die konservativen Aufrufe zur Unterdrückung von Muslimen und über die bevorstehende Verabschiedung weiterer Überwachungsgesetze, die sich als zweifelhaft wirksam bei der Festnahme von Terroristen, aber als äußerst effizient bei der Eindämmung erwiesen haben individuelle Freiheiten der einfachen Zivilbevölkerung. Was Isis will, ist ein heiliger Krieg zwischen zwei gewaltsam homogenen Zivilisationen, und der einzige Weg dorthin ist, wenn der Westen anfängt, sich wie eine solche zu verhalten.
Die Einheit, die Terroristen fürchten, ist keine Einheit der Meinungen oder Ansichten. Es ist Einheit im Prinzip. Es ist ein Bekenntnis zum Grundsatz, dass jedes menschliche Leben wertvoll ist, dass Freude, Vielfalt und Freiheit nicht weggeworfen werden dürfen, sobald ein Psychopath in einem Restaurant das Feuer eröffnet. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass die Öffnung der Grenzen Europas nicht dazu führen würde, dass einige Terroristen zusammen mit Hunderttausenden bedürftigen Unschuldigen in unsere Städte gelangen. Was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass die Schließung dieser Grenzen den Terroristen Zugang zu unseren Herzen ermöglichen würde.
Freundlichkeit, Vielfalt und Anstand sind Waffen, die nur auf einem Schlachtfeld eingesetzt werden können, und es ist zufällig das einzige Territorium, dessen Verlust sich Isis nicht leisten kann. Es ist das Territorium der kollektiven menschlichen Vorstellungskraft und kennt keinerlei Grenzen. Wir dürfen schockiert sein. Wir dürfen trauern. Aber wenn wir uns zu Bigotterie, Grausamkeit und Intoleranz provozieren lassen, dann haben die Terroristen gewonnen. Nur so können sie jemals gewinnen.
Laurie Penny ist Redakteurin beim New Statesman. Zuletzt ist sie Autorin von fünf Büchern Unaussprechliche Dinge.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Sicherlich sind die westlichen Grenzen einseitig und bieten einen Einblick in ein materiell reicheres Leben, allerdings nur unter strengen Klassenbedingungen. Wenn Sie (zum Beispiel) einen chinesischen oder indischen Millionär treffen – davon gibt es meiner Meinung nach ziemlich wenige –, dann sind Sie in London mehr als willkommen: Wohnraum ist verfügbar, bleiben Sie so lange Sie möchten, genießen Sie die Kultur. Für Arbeitnehmer sieht die Geschichte etwas anders aus. Wenn Sie durch verlockende Anzeigen für die Arbeit beim NHS oder einem High-Tech-Unternehmen rekrutiert werden, werden Sie mit einem eingeschränkten Visum, keinem Bleiberecht und mit Lebenshaltungskosten (hauptsächlich Wohnkosten) konfrontiert, die Ihr Gehalt verschlingen. Flüchtlinge sind grausamster, rassistischer Behandlung durch den Staat und einer permanenten Hasskampagne fast aller Medien ausgesetzt – der Staat gibt die Agenda und den Ton vor, während die reaktionäre Presse ihre Drecksarbeit erledigt. Keine Grenzen!