Bei den Präsidentschaftswahlen 2008 waren sich die Demokraten in einem Punkt einig: in der absoluten Katastrophe, die ein Sieg von John McCain hervorgerufen hätte. Und sie hatten Recht. McCain als Präsident hätte eindeutig eine lange Reihe von Katastrophen hervorgerufen: Er hätte wahrscheinlich a gescheitert Truppenaufmarsch in Afghanistan, Beteiligung an weltweiten außergerichtlichen Morden, destabilisiert das atomar bewaffnete Pakistan, gescheitert Um Israels Benjamin Netanjahu an den Verhandlungstisch zu bringen, wurde die Strafverfolgung ausgeweitet WhistleblowersSie versuchten, die Macht der Exekutive auszuweiten, scheiterten bei der Schließung von Guantanamo, versäumten es, gegen den Klimawandel vorzugehen, drängten auf beides Kernenergie Energie und eröffnete neue Bereiche heimisches Öl Bohren, fehlgeschlagen Reform Um den Finanzsektor ausreichend zu schützen, um eine weitere Finanzkatastrophe zu verhindern, unterstützte Bush eine Verlängerung Steuersenkungen für die Reichen, leitete ein wachsendes aufteilen zwischen Arm und Reich und schaffte es nicht, die Zahl der Arbeitslosen zu senken Rate.
Nichts verrät jedoch den wahren Zustand der heutigen amerikanischen Politik mehr als die Tatsache, dass der demokratische Präsident Barack Obama all diese Maßnahmen ergriffen und, was noch bedeutsamer ist, die Demokratische Partei weitaus schwächer gemacht hat, als sie es gewesen wäre, wenn McCain gewählt worden wäre. Es gibt kaum etwas Wichtigeres, als hinter die Kulissen der mythenerzeugenden Massenmedien zu blicken und zu verstehen, was dies darüber zeigt, wie Macht in Amerika wirklich funktioniert – und was getan werden muss, um sie zu ändern.
Zuallererst hätte McCain zweifellos eine Person zum Finanzminister gewählt, die von der Wall Street nominiert wurde – die die Wirtschaft im Würgegriff hat, da sie über 30 bis 40 Prozent aller Unternehmensgewinne verfügt. Hätte er sich nicht für Tim Geithner entschieden, einen zuverlässigen Diener der Finanzinteressen, dessen Ernennung es McCain vielleicht ermöglicht hätte, seine „Außenseiter“-Referenzen herauszuposaunen, wer auch immer er ausgewählt hat, hätte ganz offensichtlich auch versucht, die Finanzinstitute zu retten und ihnen eine Verwässerung zu ermöglichen notwendige Finanzreformen.
Das Gleiche gilt für den Vorsitzenden seines National Economic Council. Allerdings wäre die Ernennung von Larry Summers trotz seiner Tätigkeit als Freibauer vielleicht etwas schwierig gewesen zerstören McCain hätte leicht einen republikanischen „Angebotspolitiker“ im Stile von Jack Kemp finden können, der Summers‘ bahnbrechende Leistung, das Defizit auf das höchste Niveau auszuweiten, nachgeahmt hätte seit 2008 (allerdings vielleicht mit einem etwas höheren Prozentsatz an Steuersenkungen als der Obama-Konjunkturimpuls). Die Wirtschaft wäre weiter ins Stottern geraten, und die Wachstumsraten und die Arbeitslosenquote hätten sich kaum von den heutigen unterschieden, vielleicht sogar noch schlimmer.
Aber McCains Wahl hätte einen großen politischen Unterschied bewirkt: Sie hätte den Einfluss der Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat erhöht. Erstens hätte es keine Teeparty gegeben, kein „Erhöhen Sie die Schuldengrenze nur, wenn wir die Armen ausweiden“, keinen „Todespanel“-Mythos, keinen „Obama-Jugend“-Unsinn. Auch wenn es jede Menge Kritik von Leuten wie Rush Limbaugh gegeben hätte, wäre die Tatsache geblieben, dass McCain, ein republikanischer, kaukasischer Kriegsheld, die Tea-Party-Feindlichkeit nie so erregt hätte wie die „heimlich-muslimische, in Kenia geborene Großregierung“. „Faschistischer, weißhassender Antichrist“ Obama. Glenn Beck wäre ein verrückter Nichts geblieben und wäre von Fox News viel früher fallen gelassen worden als er. Und Vizepräsidentin Sarah Palin, die sowohl von McCain als auch von seinem strengen Stab im Weißen Haus verachtet wurde, wäre jeder wirklichen Macht beraubt worden und hätte sich wahrscheinlich streng daran gehindert, McCains (im Vergleich zu ihren Positionen) relativ zentristische Politik zu kritisieren.
Die Wähler hätten 2010 mit ziemlicher Sicherheit die Kontrolle der Demokraten über das Repräsentantenhaus und den Senat erhöht, da die Republikaner für die schwache US-Wirtschaft verantwortlich gemacht worden wären. Die Demokraten hätten möglicherweise sogar die lang ersehnte Mehrheit von 60 Prozent erreicht, die erforderlich wäre, um den Filibuster in einem oder beiden Häusern zu töten.
Die demokratische Kontrolle des Repräsentantenhauses und des Senats, gefördert durch die katastrophale Politik der Republikaner, hätte McCains Fähigkeit (wie es bei George W. Bush der Fall war), die Sozialversicherung, Medicare, Medicaid, die Arbeitslosenversicherung und andere Programme, die den Bedürftigsten helfen, stark eingeschränkt. (Ja, die Inlandsausgaben wären möglicherweise weniger gekürzt worden, wenn McCain gewonnen hätte.)
Und hätte McCain eine „Krankenversicherungsreform“ vorgeschlagen, weil die Krankenversicherer eine einmalige Gelegenheit sahen, ihren Kundenstamm und ihre Gewinne zu vergrößern und gleichzeitig ihre Kontrolle zu behalten, hätten die Demokraten zumindest eine „öffentliche Option“ als Preis für ihre Unterstützung angenommen. Und möglicherweise hat der Gesundheits- und Sozialminister Newt Gingrich, der geschickt in diese Position gebracht wurde, um ihn von der Wirtschafts- oder Außenpolitik fernzuhalten, die notwendigen Verbesserungen bei der Computerisierung von Patientenakten und anderen High-Tech-Maßnahmen zur Senkung der Gesundheitskosten sogar beschleunigt , Aktionen, die er in seinem Buch zu diesem Thema anpries.
In der Außen- und Militärpolitik hätte McCain sicherlich den „Afghanistan-Aufmarsch“ von General David Petraeus gebilligt und möglicherweise die Zahl der US-Truppen dort um 40,000 statt 33,500 erhöht. Aber General Stanley McChrystal wäre wahrscheinlich an der Spitze Afghanistans geblieben, da er und seine Mitarbeiter McCain niemals herabgewürdigt hättenRolling Stone. Im Gegensatz zu seinem Nachfolger Petraeus, der diese Regeln durchbrach und stattdessen einen brutalen Kreislauf der „Terrorismusbekämpfung“ entfesselte, hätte McChrystal möglicherweise eine Strategie der „Aufstandsbekämpfung“ fortgeführt und dabei relativ strenge Einsatzregeln eingehalten. Gewalt im Süden Afghanistans. (Ja, wenn McCain gewonnen hätte, wären möglicherweise viel weniger afghanische Zivilisten gestorben.)
McCain hätte wie Obama wahrscheinlich das atomar bewaffnete Pakistan destabilisiert und die militanten Kräfte dort gestärkt, indem er die Drohnenangriffe ausgeweitet und das pakistanische Militär zu katastrophalen Offensiven in Stammesgebieten gedrängt hätte. Und er hätte den Widerstand des israelischen Ministerpräsidenten Netanyahu gegen ein Friedensabkommen genauso unterstützt wie Obama, weil er glaubt, dass die gegenwärtige Politik der Abschnürung von Gaza, der Annexion Ostjerusalems, der Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland und der Abschottung der Palästinenser erfolgreich ist. (Es ist jedoch möglich, dass eine McCain-Außenministerin nicht zur Gewalt gegen unbewaffnete amerikanische Bürger angestiftet hat – wie es Hillary Clinton tat, als sie … angegeben dass Israelis, die neun unbewaffnete Mitglieder der Gaza-Flottille 2010 getötet haben, „das Recht haben, sich gegen Briefe tragende Mitglieder der Gaza-Flottille 2011 zu verteidigen“.)
Während McCain bis 100,000 2014 US-Soldaten in Afghanistan behalten wollte, wäre er möglicherweise gezwungen gewesen, ihre Zahl genauso stark zu reduzieren wie Obama. Denn McCain hätte einem gestärkten und ermutigten demokratischen Kongress gegenübergestanden, der möglicherweise Wahlgold gewonnen hätte, als er auf Umfragen reagierte, die darauf hindeuteten, dass sich die Öffentlichkeit gegen den Afghanistan-Krieg gewandt hatte – sowie einer weitaus stärkeren Friedensbewegung, die sich gegen die Republikaner vereint, anstatt wie jetzt gespalten zu sein zwischen dem Wunsch nach Frieden und dem Sieg Obamas im Jahr 2012.
Am wichtigsten ist, dass die Demokraten im Falle eines Sieges von McCain nicht nur mit einem Erdrutschsieg der Demokraten im Präsidentschaftswahlkampf 2012 rechnen müssten, sondern dass der neu gewählte demokratische Präsident im Jahr 2013 auch über eine Mehrheit von 60 Prozent oder mehr in beiden Kammern und ein klares öffentliches Verständnis dafür verfügen könnte Es war die Politik der Republikaner, die die Wirtschaft ruiniert hatte. Er oder sie könnte somit weitaus besser in der Lage sein, substanzielle Reformen durchzuführen als Obama im Jahr 2008, oder Obama wird dies auch tun, selbst wenn er 2012 wiedergewählt wird.
Franklin Delano Roosevelt trat sein Amt im März 1933 nach einer 42-monatigen Depression an, die ausschließlich den Republikanern zuzuschreiben war. Obwohl er als gemäßigter Wahlkämpfer gekämpft hatte, überzeugten ihn die objektiven Bedingungen sowohl von der Notwendigkeit grundlegender Veränderungen – der Schaffung eines Sicherheitsnetzes einschließlich sozialer Sicherheit, strenger Finanzregulierung, Programmen zur Schaffung von Arbeitsplätzen usw. – als auch verschafften ihm die Mehrheiten im Kongress, die er erreichen musste ihnen. Ein demokratischer Präsident, der 2013 nach 12 Jahren katastrophaler republikanischer Wirtschaftsmissherrschaft sein Amt antrat, könnte durch objektive Ereignisse ebenfalls dazu gedrängt und in die Lage versetzt worden sein, substanzielle Veränderungen herbeizuführen.
Unter Obamas demokratischen Kritikern tobt heute eine heftige Debatte darüber, warum er in den großen Fragen weitgehend so regiert hat, wie es John McCain getan hätte. Einige glauben, dass er an seinen Prinzipien festhält, aber durch die politischen Realitäten zu Kompromissen gezwungen wurde. Andere sind davon überzeugt, dass er ein manipulativer Politiker war, dem es von vornherein an wirklichen Überzeugungen mangelte.
Aber es gibt eine weitaus wahrscheinlichere – und beunruhigendere – Möglichkeit. Basierend auf denjenigen, die ihn und seine Bücher kannten, gibt es wenig Grund, daran zu zweifeln, dass Obama vor seiner Präsidentschaft ein Universitätsprofessortyp war, der das Glaubenssystem seiner liberalen Anhängerschaft teilte: dass die Beendigung des Klimawandels und die Reduzierung von Atomwaffen würdige Ziele seien. dass es wichtig sei, die US-Politik gegenüber der muslimischen Welt „neu auszurichten“, dass Folter und Ermordung schlechte Dinge seien, dass eine einheitliche Krankenversicherung nach kanadischem Vorbild Sinn mache, dass Whistleblowing und die Pressefreiheit geschützt werden sollten, sollte der Kongress haben ein Mitspracherecht darüber, ob die Exekutive die Nation in einen Krieg verwickelt, und dass die Regierung die Gemeindeentwicklung und die Stärkung armer Gemeinden unterstützen sollte.
Bei seinem Amtsantritt musste Obama jedoch – ganz gleich welcher Glaubensrichtung er zu diesem Zeitpunkt auch sein mochte – feststellen, dass er diese Ziele aus einem grundlegenden Grund nicht erreichen konnte: Der Präsident der Vereinigten Staaten ist weitaus weniger mächtig, als es in den Medienmythen dargestellt wird. Die Macht im Inland liegt tatsächlich in den Händen der Wirtschaftseliten und ihrer Lobbyisten, und die Außenpolitik wird tatsächlich von nationalen Sicherheitsmanagern der US-Exekutive und einem „militärisch-industriellen Komplex“ kontrolliert. Wenn ein Präsident ihre Interessen unterstützt, wie es Bush bei der Invasion des Irak tat, kann er oder sie großen Schaden anrichten. Aber ohne Krise ist ein Präsident, der sich diesen Eliten widersetzt – wie Obama herausfand, als er im Herbst 2009 versuchte, das Militär dazu zu bringen, ihm eine Alternative zu einer Truppenaufstockung in Afghanistan anzubieten – relativ machtlos.
Ob ein Ronald Reagan, der in den 1980er Jahren seine Regierung ausbaute und große Defizite verzeichnete, obwohl er erklärte, dass die Regierung das Problem sei, oder ein Bill Clinton, der in den 1990er Jahren ein neoliberales Regime einführte, das Hunderte Millionen Menschen in der Dritten Welt verarmen ließ, obwohl er sich rhetorisch für die Hilfe für die Armen einsetzte , hat jeder, der Präsident wird, kaum eine andere Wahl, als den institutionellen Interessen einer zutiefst amoralischen und gewalttätigen Exekutive und der dahinter stehenden Unternehmen zu dienen.
Die Aufgabe der US-Exekutive besteht darin, ihre Version der wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen der USA im Ausland zu fördern – einschließlich der Ausübung massiver Gewalt, die in Indochina und im Irak zusammen mehr als 21 Millionen Menschen getötet, verwundet oder obdachlos gemacht hat. Und es funktioniert im Inland, um die Interessen der Unternehmen und Einzelpersonen zu maximieren, die politische Kampagnen finanzieren – heute unterstützt durch einen Obersten Gerichtshof der USA, dessen politisierte Entscheidung, die Kontrolle der Unternehmen über Wahlen auszuweiten, das Konzept von „Checks and Balances“ lächerlich gemacht hat. ” Die Macht der Exekutive erstreckt sich auch auf die Massenmedien, deren Journalisten zumeist von Informationslecks der Führungskräfte und Gehaltsschecks zunehmend konzentrierter Medienkonzerne abhängig sind. Sie dienen damit der Exekutivgewalt weit mehr, als dass sie sie herausfordern.
Niemand zeigt besser, was mit einem Menschen passiert, der in die Exekutive wechselt, als Hillary Clinton, eine ehemalige Unterstützerin der Friedensbewegung, deren Amtsantritt 1969 in Wellesley stattfand Adresse erklärte, dass „unser vorherrschendes, akquisitives und wettbewerbsorientiertes Unternehmensleben nicht die Lebensweise für uns ist.“ Wir suchen nach unmittelbareren, ekstatischeren und durchdringenderen Lebensweisen“; lobte „viele der Neuen Linken, die auf viele der alten Tugenden zurückgreifen“; und beklagte: „Die hohlen Männer des Zorns und der Bitterkeit, die großzügigen Damen der gerechten Erniedrigung, sie alle müssen einer vergangenen Zeit überlassen werden.“ Clinton war Vorstandsmitglied des Children's Defense Fund, setzte sich für die Hilfe für die Armen im Inland und für Frauen aus der Dritten Welt im Ausland ein und wurde einmal sogar oft mit Eleanor Roosevelt verglichen.
Obwohl ihr Wandel begann, als sie sich entschied, Präsidentin zu werden, wurde sie am deutlichsten sichtbar, als sie als Außenministerin in die Exekutive wechselte. Aus dem ehemaligen Friedensbefürworter ist mittlerweile ein wichtiger Befürworter der Kriegsführung geworden, eine Geißel von Whistleblowern und ein Unterstützer israelischer Gewalt.
Aber während in Amerika schon immer reiche und mächtige Eliten herrschten, wurde ihre Macht in Zeiten nationaler Krisen immer wieder erfolgreich herausgefordert: im Bürgerkrieg, in der Progressiven Ära, in der Depression. Amerika steht im kommenden Jahrzehnt eindeutig vor einem solchen Moment, da seine Wirtschaft aufgrund einer parasitären Wall Street, steigender Schulden, starker Wirtschaftskonkurrenten, übermäßiger Militärausgaben, Verschwendung im privaten Gesundheitssektor und Klassenkriegserklärungen der Eliten weiter rückläufig ist gegen die Mehrheit der Amerikaner.
Naomi Klein hat eindringlich darüber geschrieben: „Katastrophenkapitalismus„Dies geschieht, wenn Finanz- und Unternehmenseliten von den Wirtschaftskrisen profitieren, die sie verursachen. Aber auch das Gegenteil hat sich oft bewahrheitet: Eine Art „Katastrophen-Progressivismus“ entsteht oft dann, wenn eigennützige Eliten so viel Leid verursachen, dass demokratie- und mehrheitsfreundliche Politiken möglich werden.
Die Vereinigten Staaten werden im kommenden Jahrzehnt eindeutig mit einer solchen Krise konfrontiert sein. Es ist verständlich, dass sich viele Amerikaner auf die Wiederwahl Obamas im Jahr 2012 konzentrieren wollen. Obwohl es den Demokraten und dem Land besser gegangen wäre, wenn McCain 2008 gewonnen hätte, trifft dies nicht unbedingt zu, wenn ein Republikaner 2012 gewinnt – insbesondere, wenn der Republikaner XNUMX gewinnt GOP nominiert Sarah Palin oder Michele Bachmann.
Aber wie wichtig die Wahl 2012 auch sein mag, es muss viel mehr Energie in den Aufbau von Massenorganisationen gesteckt werden, die die Macht der Eliten herausfordern und entsprechende politische Maßnahmen entwickeln – einschließlich massiver Investitionen in eine „wirtschaftliche Revolution für saubere Energie“, einer COXNUMX-Steuer und anderer harter Maßnahmen, die es zu verhindern gilt Eindämmung des Klimawandels, Regulierung und Zerschlagung des Finanzsektors, kosteneffiziente Ansprüche wie eine Krankenversicherung für einen einzigen Zahler und öffentliche Finanzierung von Vorwahlen und Parlamentswahlen – die allein können Amerika und seine Demokratie im kommenden schmerzhaften Jahrzehnt retten.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden