TDie Isländer haben die Banker ins Gefängnis gesteckt. Die Isländer haben per Crowdsourcing eine neue Verfassung erarbeitet. Die Isländer weigerten sich, die Banken zu retten. Die Isländer hielten ein nationales Referendum über die Staatsverschuldung ab. Jeder, der sich ein wenig für aktuelle Ereignisse interessiert, ist auf diese Behauptungen gestoßen, die seit Jahren durch Online-Memes und flotte Leitartikel verbreitet werden.
In Wirklichkeit waren die Reaktionen auf den isländischen Bankencrash 2008–9 jedoch nur mäßig fortschrittlich und führten zu keiner Verschiebung nach links. Sie waren auch vor Ort viel umstrittener, als die meisten internationalen Medienberichte widerspiegeln.
Islands berühmte, aber zweideutige Politik des Schuldenmanagements wurde von den linken Parteien des Landes nur teilweise umgesetzt. In einigen Fällen war die Schuldenerlasspolitik in ihrer Aufwärtsumverteilung des Reichtums geradezu reaktionär.
Bemerkenswert ist, dass die Stimmung in der Bevölkerung gegen Banken und Schulden nicht dazu genutzt wurde, langfristige Perspektiven für die isländische Linke aufzubauen. Vielmehr haben die etablierten Parteien des Landes erfolgreich ihre eigenen schwachen Maßnahmen gegen die Hypothekenkrise vorangetrieben, um sich von dem Vertrauensverlust zu erholen, den sie nach dem Absturz erlitten hatten.
Die isländische Linke ist teilweise selbst dafür verantwortlich, da sie es versäumt hat, die Schulden von Hausbesitzern und Studenten zu einem eigenen Wahlkampfthema zu machen, wodurch die Notlage der Schuldner anfällig für opportunistische Ausnutzung durch dieselben politischen Kräfte wird, die für die katastrophale Hyperfinanzialisierung des Landes verantwortlich waren Pleite in den 2000er Jahren.
Islands wichtigste linke politische Partei, die Links-Grüne-Bewegung, feierte 2009 einen historischen Wahlsieg und den vielversprechenden Aufstieg in eine Koalitionsregierung. Doch das Versäumnis der Links-Grünen, sich mit der Schuldenfrage auseinanderzusetzen und eine egalitäre Schuldenpolitik zu formulieren, hat der Partei geschadet und gelähmt die Bemühungen, im Post-Crash-Island eine starke linke Alternative aufzubauen.
Am katastrophalsten war vielleicht, dass sich ihre Führung nicht nur weigerte, die Partei aufgrund der starken Opposition der Bevölkerung gegen die Berüchtigten zu mobilisieren „Icesave“-Abkommen mit dem Vereinigten Königreich und den Niederlanden, wurde aber tragischerweise durch die Person des damaligen Parteivorsitzenden Steingrímur J. Sigfússon enger mit dem Icesave-Fiasko in Verbindung gebracht als jede andere Partei im Land.
Die isländische Erfahrung zeigt vor allem die Dringlichkeit, einen egalitären und umverteilenden Ansatz in der Schuldenpolitik zu finden; eine, die die Stimmung der Bevölkerung weitergeben kann, ohne in Nationalismus zu verfallen, sich auf oberflächliche Reformen zu beschränken oder den Finanzsektor zum Sündenbock für das systemische Versagen des Kapitalismus zu machen.
Die Boomjahre
DIn den 1930er Jahren entstand in Island eine dauerhafte politische Vereinbarung, nach der konkurrierende gesellschaftliche Kräfte sich hinter drei Gruppen zusammenschlossen schließlich vier, Parteien. Neben der Partei des Kapitals, der Unabhängigkeitspartei, gab es eine Agrarpartei, die Fortschrittspartei, und eine Partei für Lohnarbeiter, die Volkspartei, die sich Ende der 1990er Jahre in die Sozialdemokratische Allianz verwandelte.
Die sozialdemokratische Volkspartei konnte jedoch, wie ihre Schwesterparteien auf dem gesamten europäischen Kontinent, die Entstehung einer Moskau-nahen Partei nicht verhindern Kommunistischer Rivale, die 1930 gegründet wurde. Durch den wiederholten Zusammenschluss mit dissidenten Elementen der chronisch ausgemergelten Volkspartei übten die Kommunisten in Island im Vergleich zu den skandinavischen Ländern durch die Isländische Sozialistische Partei (1938–1968) und später die Volksallianz (1968–1998) einen starken Einfluss aus. XNUMX).
Obwohl es im Land beeindruckende Gewerkschaften und eine starke kommunistische Präsenz gab und die Regierungspolitik auf das nordische Wohlfahrtsmodell ausgerichtet war, liegt der Schlüssel zum Verständnis der isländischen Politik des 20. Jahrhunderts darin, die Vormachtstellung der konservativ-liberalen Unabhängigkeitspartei anzuerkennen.
Seit der Gründung der isländischen Republik im Jahr 1944 regiert die Unabhängigkeitspartei mit paternalistischer Hand und einer erbitterten Loyalität gegenüber der protektionistisch orientierten Kapitalistenklasse des Landes und genießt dabei erhebliche Unterstützung in der breiten Öffentlichkeit. Sie hat sich geschickt in einem korporatistischen politischen System zurechtgefunden, das seit den intensiven Klassenkämpfen der 1930er Jahre mehr oder weniger unverändert geblieben ist.
Der Machterhalt der Unabhängigkeitspartei wurde durch die isländische Tradition von Koalitionsregierungen erleichtert, die von parlamentarischen Mehrheiten unterstützt wurden und es der Partei normalerweise ermöglichten, zwischen den Progressiven und den Sozialdemokraten als Juniorpartner zu wählen.
Während der langen Regierungszeit des Vorsitzenden der Unabhängigkeitspartei, Davíð Oddsson, regierte die Partei in Koalitionen mit den Sozialdemokraten und von 1995 bis 2007 mit der heute zentristischen Fortschrittspartei. Während die Sozialdemokraten mit Oddsson bei der Finanzialisierung der isländischen Wirtschaft zusammenarbeiteten, liegt die Hauptverantwortung für die Exzesse der Jahre 2002–8 bei der Unabhängigkeitspartei und der Fortschrittspartei, die gemeinsam ein maßgeschneidertes Privatisierungsprogramm verabschiedeten, das durch ihre verhassten klientelistischen Netzwerke durchgesetzt wurde.
Zweifellos spiegelten die gigantischen Ausmaße des Island-Crashs von 2008 das explosive Wachstum wider, das das neu privatisierte Bankensystem innerhalb von weniger als einem halben Jahrzehnt erzeugte.
Die Finanzialisierung der isländischen Wirtschaft erfolgte nicht als Reaktion auf eine tiefgreifende, zugrunde liegende Krise in anderen Sektoren; Es war keine Bootstrapping-Strategie gegen das, was Robert Brenner als „langer Abschwung“ des Fordismus, wie es in vielen anderen atlantischen Volkswirtschaften der Fall war. Im Gegenteil: In den 1990er und 2000er Jahren gab es ein stabiles Wachstum in den Bereichen Fischerei, Schwerindustrie, Hightech und Einzelhandel, während es nahezu keine Arbeitslosigkeit gab.
Es überrascht nicht, dass dies starke nicht finanzbasierte Rentabilität, ergänzt durch eine Explosion des Tourismus nach dem Absturz, ist die wichtigste – aber häufig übersehene – Erklärung für Islands scheinbar wundersame Erholung in den sieben Jahren seit dem Absturz. Diese starke Wirtschaftsleistung hat es Island auch ermöglicht, den politischen und wirtschaftlichen Problemen im Zusammenhang mit der Staatsverschuldung in den angeschlagenen südlichen Volkswirtschaften Europas zu entkommen.
Merkwürdigerweise reagierte die isländische Linke kaum jemals auf die Finanzialisierung unter Oddssons Herrschaft als besonders drängendes Problem. Sicherlich wurde die Privatisierung der beiden großen Staatsbanken im Jahr 2003 als teilweise korrupt anerkannt.
Aber im Kontext der robusten Wirtschaftsleistung Islands in diesem Zeitraum – die als Beweis für die Tugenden der neoliberalen Doktrin angesehen wurde, die eine Privatisierung forderte – wurden kritische Stimmen leicht abgetan. Das Bankwesen hatte ein relativ positives Image, und Banker wurden sogar als fortschrittliche Alternative zu einigen älteren Teilen der korporatistischen Kapitalistenklasse des Landes angesehen.
Das große Thema, das die Linke und die Rechte in den 2000er Jahren trennte, war nicht die Finanzregulierung, sondern die Energiepolitik und die Umwelt. Angesichts der weit verbreiteten Besorgnis über die drohende Zerstörung des isländischen Hochlands wandte eine linksliberale Umweltbewegung zeitweise finanz- und marktfreundliche Rhetorik gegen die beträchtlichen Subventionen der Regierung für globale Schwerindustriegiganten wie Alcoa und Rio Tinto an.
Eine Bewegung ist geboren
TDer Absturz im Oktober 2008, der inmitten eines langen und erfolgreichen Booms stattfand, überraschte alle. Geir Haarde, Oddssons Nachfolger als Vorsitzender und Premierminister der Unabhängigkeitspartei, äußerte in einer Fernsehansprache an die Nation die berühmten Worte „Gott segne Island“, was in einem durch und durch säkularen Land sofort Alarm auslöste.
Es zeigte sich, dass der isländische Bankensektor mit Unterstützung der Regierung jahrelang systematisch seine Schwachstellen verschwiegen und sich an massiven Betrugsfällen beteiligt hatte, die in ihrer Absurdität und ihrem Ausmaß kaum vergleichbar sind.
Das Ergebnis dieser plötzlichen, traumatischen Enthüllung war ein Ausbruch von Wut in der Bevölkerung, der in der modernen isländischen Geschichte seinesgleichen sucht, abgesehen von der heftigen Opposition der Bevölkerung gegen den NATO-Beitritt des Landes im Jahr 1949. Eine lebhafte und locker linke Protestbewegung übernahm Austurvöllur, das Parlamentsplatz im Zentrum von Reykjavík, im Winter 2008/9.
Die Vitalität der Austurvöllur-Bewegung war bemerkenswert, vor allem angesichts der Seltenheit, dass während der Finanzkrise Kritik an der Finanzkrise zu hören war. Als die Austurvöllur-Bewegung sich plötzlich der Nöte des Neoliberalismus und der Finanzialisierung bewusst wurde, wurden ihre trotzigen wöchentlichen Proteste durch Bürgerversammlungen ergänzt, die Maßnahmen und Reformen forderten. Die Einzelheiten reichten vom EU-Beitritt über die Ernennung einer Notstandsregierung nur für Frauen bis hin zur Gründung einer neue Republik.
Der Hass auf die Unabhängigkeitspartei und auf Davíð Oddsson, seit 2005 Chef der Zentralbank, war das verbindende Kernelement dieser unterschiedlichen Bewegung. Unter dem Motto „Stimmen des Volkes“ fand Austurvöllur in der Person des Troubadours Hörður Torfason einen Sprecher und fleißigen Organisator, der bereits als Künstler bekannt war und nicht weniger als der erste prominente Isländer, der sich 1975 als schwul outete ).
Unter der Leitung von Torfason blieben die Treffen eng fokussiert und forderten den Rücktritt der Regierung, des Vorstands der Zentralbank und der Financial Services Authority sowie die Einleitung allgemeiner Wahlen. Bescheiden und durchaus erreichbar standen Torfasons vier Forderungen im Gegensatz zu der energiegeladenen und zuweilen erfrischend utopischen Atmosphäre, die sich über der Innenstadt ausbreitete.
Im Januar 2009, als die Proteste rasch eskalierten und es zu Zusammenstößen mit der Bereitschaftspolizei kam, erlebte die Austurvöllur-Bewegung ihren größten Sieg: den Rücktritt der Koalitionsregierung aus Unabhängigkeitspartei und Sozialdemokraten, die seit 2007 an der Macht war.
Während es eine große Leistung war, den Rücktritt einer Regierung zu erzwingen, die über eine große parlamentarische Mehrheit verfügte, die in Island selten vorkommt (2008 von XNUMX Parlamentsmitgliedern), war die Möglichkeit eines tiefgreifenderen Wirtschaftsregimewechsels bereits mehr oder weniger groß weniger durch die Schirmherrschaft des Internationalen Währungsfonds über die isländische Wirtschaft behindert, die bereits im November XNUMX begann.
Die Linke in der Regierung
OAuf den ersten Blick waren die Parlamentswahlen, die auf den Absturz folgten, nicht weniger bedeutsam als der Absturz selbst. Im Mai 2009 gelang es den beiden Parteien, die die Wahlpartei Islands bilden, zum ersten Mal in der Geschichte der Republik, eine Regierungskoalition auf der Grundlage einer soliden parlamentarischen Mehrheit zu bilden.
Dabei handelte es sich um die Links-Grüne Bewegung, Erben der kommunistischen Parteien Islands, die seit Ende der neunziger Jahre den Schwerpunkt auf Feminismus und Umweltschutz gelegt hatten; und die Sozialdemokratische Allianz, die nun ihre Vorsitzende Ingibjörg Sólrún Gísladóttir losgeworden ist, deren Image durch die Koalition mit Haardes Unabhängigkeitspartei stark getrübt wurde.
Steingrímur J. Sigfússon, der charismatische Führer der Links-Grünen, übernahm das Amt des Finanzministers, während anderen links-grünen Abgeordneten die Leitung wichtiger Ministerien wie Gesundheit und Bildung übertragen wurde. Die wohlfahrtsorientierte Veteranin Jóhanna Sigurðardóttir, frisch gewählte Vorsitzende der Sozialdemokraten nach Gísladóttirs Abgang, würde als Premierministerin die Regierung leiten und in der Weltpresse als erste lesbische Regierungschefin der Welt gefeiert.
Die Regierung von Sigurðardóttir und Sigfússon, die zu Beginn über ein starkes Mandat der Bevölkerung verfügte, passte sich schnell an die Aufgabe an, das Sparprogramm des Internationalen Währungsfonds einzuführen und das Finanzsystem wieder aufzubauen. Sigfússon konzentrierte sich weiterhin klar auf den Wiederaufbau statt auf die Umstrukturierung des Bankensystems und auf die Einhaltung der Aufsichtsbehörden des globalen Finanzwesens.
Gleichzeitig machte er große Zugeständnisse an die Sozialdemokraten, vor allem durch die Verwirklichung ihres lang gehegten Traums, sich um die Vollmitgliedschaft in der EU zu bewerben, was sowohl bei den Links-Grünen als auch in der breiten Bevölkerung für Uneinigkeit sorgte. Im Gegenzug feilschten die Links-Grünen mit einigen Verteidigungssiegen: bescheidene Steuererhöhungen für Wohlhabende und ein Zurückhalten der Kürzungen bei den Sozialversicherungsnetzen.
Beide neuen Regierungsparteien zögerten von Anfang an, sich zu stark mit der brodelnden Wut der Bevölkerung gegen Banker und neoliberale Demagogen zu identifizieren. Anstatt diese Stimmung in eine Umkehr der Politik zu lenken, die zum Absturz geführt hatte, bestand Sigfússons Ziel darin, das im Wesentlichen neoliberalisierte Wirtschaftssystem, das es zerstört hatte, neu zu gestalten. Sigfússons Wildheit, bekannt als hitziger Redner, verwandelte sich bald in mürrischen Groll gegen die Medien und seine Kritiker.
Ohne das Evangelium der Sparmaßnahmen in Frage zu stellen, verwandelte die links-grüne Führung ihre Partei in die Vollstrecker eines ihrer Meinung nach schmerzhaften, aber unvermeidlichen Prozesses. Die Verstaatlichung von Verlusten aus privaten Gewinnen wurde von den Links-Grünen stolz durchgesetzt, scheinbar in der Hoffnung, dass die Wähler Not als Strafe für ihre eigene Mitschuld am Finanzboom und dafür, dass sie die Links-Grünen nicht früher in die Regierung gewählt hatten, akzeptieren würden. Dieses Vorgehen führte schnell zu einer Desillusionierung innerhalb der Partei und zur Abwanderung neuer Anhänger.
Die Regierung unterstützte einige Versuche, den Zorn der Bevölkerung zu befriedigen. Eine davon bestand darin, die Entscheidung der Haarde-Regierung weiterzuverfolgen, ein Komitee aus Technokraten einzusetzen, um die Ursachen des Bankencrashs zu bewerten. Die Experten bereiteten schnell und effizient einen gewaltigen neunbändigen Band vor berichten, „Vorgeschichten und Ursachen des Zusammenbruchs der isländischen Banken im Jahr 2008 und damit verbundene Ereignisse.“
Der Bericht wurde gut aufgenommen, doch obwohl er institutionelles Versagen und individuelle Nachlässigkeit verurteilte, war er frei von jeglicher systemischer Kritik. Im Nachhinein scheint seine Hauptfunktion darin bestanden zu haben, völlig unverdientes Vertrauen in die isländischen Regulierungsinstitutionen wiederherzustellen, und es bleibt unklar, welche Änderungen, wenn überhaupt, auf der Grundlage seiner Erkenntnisse vorgenommen wurden.
Eine weitere, vielleicht vielversprechendere Reformbemühung der Regierung Sigfússon-Sigurðardóttir war die Einleitung eines Prozesses zur Neufassung der isländischen Verfassung. Es folgte eine große Fanfare mit der spontanen Gründung großer „Crowdsourcing“-Treffen und einer weit verbreiteten Begeisterung über Verfahrensreformen der öffentlichen Entscheidungsfindung mit direkter Demokratie, Internet-Abstimmungen, Bürgerhaushalten und Ähnlichem. Der Prozess selbst wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof als rechtswidrig eingestuft und schließlich vom Parlament ausgesetzt, wo er nun offenbar jegliche Unterstützung verloren hat.
Obwohl die Verfassungsfrage großes Potenzial birgt, weckt das Fehlen jeglicher öffentlicher Empörung angesichts der Blockade des Prozesses durch das Parlament Zweifel an der Machbarkeit, Verfassungsreformen in den Mittelpunkt einer transformativen linken Politik zu stellen.
Eine weitere besorgniserregende Frage ist, inwieweit Verfassungsmängel für den Absturz verantwortlich waren und warum diese Reform infolgedessen als so dringlich dargestellt wurde. Ob gut oder schlecht, diese Welle der Begeisterung für Verwaltungs- und Verfahrensreformen erstarb nicht vollständig und spielte später eine Rolle für den Erfolg der isländischen Piratenpartei.
Ein dritter, vielleicht am schlechtesten geratener Versuch war die Einleitung eines Gerichtsverfahrens gegen die verschiedenen Minister, die in den Monaten vor und während des Absturzes die isländische Wirtschaft leiteten. Das Ergebnis war durch offensichtlichen politischen Kuhhandel getrübt und mangelte an jeglicher Glaubwürdigkeit. Anstatt das gesamte Kabinett von Haarde – einschließlich seiner sozialdemokratischen Minister, zu denen auch der Handelsminister gehörte – vor Gericht zu stellen, machte die Regierung Haarde selbst zum einzigen Angeklagten, was dem gesamten Unternehmen den Anschein eines rachsüchtigen Schauprozesses verlieh.
Schließlich wurden mit Unterstützung der französischen Untersuchungsrichterin Eva Joly umfangreiche Gerichtsverfahren gegen Bankchefs eingeleitet, die des Betrugs im Vorfeld des Absturzes verdächtigt wurden. Viele der mutmaßlichen Verbrechen waren unglaublich rücksichtslos, wie zum Beispiel der gefälschte Kauf eines 5-Prozent-Anteils an der Großbank Kaupthing durch ein Mitglied der katarischen Al-Thani-Familie, der, wie sich später herausstellte, über Hinterkanäle der Bank organisiert und finanziert worden war selbst.
In den noch immer andauernden langen und mühsamen Gerichtsverfahren wurden zuletzt zahlreiche Banker zu hohen Haftstrafen verurteilt. Beim Anblick gefesselter Bankiers ist zwar Feier angebracht, aber die schiere Absurdität der fraglichen Verbrechen macht es schwierig, daraus Lehren für die hochrangige Strafverfolgung von Wirtschaftsstraftaten anderswo zu ziehen.
Unerfüllte Erwartungen
TInsgesamt waren die tatsächlichen Reformen des isländischen Staates nach dem Absturz von begrenztem Umfang und dienten größtenteils als Folie, um die Aufmerksamkeit von der wirtschaftlichen Erholung abzulenken, die der IWF in größtenteils reibungsloser Zusammenarbeit mit der Regierung durchgesetzt hatte.
Die Umstrukturierung von Sigfússon war erfolgreich, wenn man sie nur auf ihre eigenen Gesichtspunkte hin beurteilte. Einige seiner Maßnahmen waren nach den Maßstäben des globalen Finanzsystems zugegebenermaßen ketzerisch, etwa die Einführung von Kapitalkontrollen, die Weigerung, den legalen Bankrott der drei Großbanken zu verhindern, und die Vermeidung extremer Sozialkürzungen.
Die Behandlung Islands durch den IWF war alles andere als eine „griechische Tragödie“, und es scheint, dass Sigfússons staatsmännisches Geschick und seine Entschlossenheit bei der Abwendung eines solchen Szenarios eine Rolle gespielt haben, aber auch das Fehlen innereuropäischer politischer Fehden, die Tatsache, dass Island Nichtfinanzsektor immer gute Aussichten behaltenund dass Islands eigene Miniwährung, die Króna, der massiven Abwertung standhalten konnte, die sofort sowohl die Fischerei- als auch die Tourismusindustrie stützte.
Während Islands unorthodoxe, angeblich linke Umstrukturierung von Persönlichkeiten wie gelobt wurde Paul KrugmanEs wurden keine Anstrengungen unternommen, um ein günstigeres Kräfteverhältnis zwischen Volks- und Kapitalinteressen herzustellen, das über die Schadensminimierung hinausging.
Die Priorität bestand immer darin, die Räder wieder in Gang zu bringen, und nicht darin, die Wirtschaft zu reformieren – geschweige denn umzuwandeln. Es ist bezeichnend, dass die Links-Grünen zwar lautstark gegen die Privatisierung des isländischen Telekommunikationsunternehmens und der Banken unter Oddssons Herrschaft protestiert hatten, aber keinen Versuch unternahmen, die Privatisierung rückgängig zu machen, sobald sie an der Macht waren.
Am enttäuschendsten ist vielleicht, dass die Bemühungen zur Reform des isländischen Fischereimanagements zu keinen nennenswerten Ergebnissen führten. Das umstrittene System, bekannt als Quotensystem, basiert auf der jährlichen Zuteilung einer Quote für jede Art pro Tonne, eine Praxis, die der Staat Mitte der 1980er Jahre zur Verhinderung von Überfischung vorgeschrieben hat. Im Jahr 1990 wurde ein bedeutsames Gesetz verabschiedet, das einzelne Quotenanteile, die zuvor kostenlos ausgegeben wurden, für die kostenlose kommerzielle Übertragung freigegeben hat.
Nach dieser Entscheidung wurden Quotenaktien zu einer Kapitalform, die zu äußerst profitablen Konditionen gekauft, verkauft, vermietet und verbrieft wurde. Da der Verkauf oder die Verpachtung von Quoten an größere Unternehmen für kleinere Akteure in der Branche weitaus profitabler wurde als die eigentliche Fischerei, förderte das System gleichzeitig die Bildung einer neuen Klasse superreicher „Quotenkönige“ und zerstörte die Wirtschaft zahlreicher Dörfer entlang Islands dünn besiedelte Küste.
Nach jahrzehntelanger Frustration der Bevölkerung über die katastrophalen sozialen Folgen des Quotensystems erwartete man, dass die linke Regierung es endlich reformieren würde, doch diese Hoffnungen wurden zunichte gemacht, als der Fischereiminister der Links-Grünen den Prozess in einem zum Scheitern verurteilten Versuch ins Stocken brachte die Zustimmung der Branche selbst einholen.
Letztlich enthält das Erbe der Links-Grünen Regierungszeit kaum mehr als bescheidene Siege, wie leichte Einkommenssteuererhöhungen und eine 20-prozentige Erhöhung der monatlichen Zuteilung staatlicher Studienkredite, die kaum mit der Inflation mithalten konnten.
Da die Links-Grünen die hohen Erwartungen, die sie vor ihrem Amtsantritt gesetzt hatten, nicht erfüllten, wurde die öffentliche Unzufriedenheit auf andere Weise kanalisiert und befriedigt. Überraschenderweise kamen einige der erfolgreichsten Appelle von den Mächten, die das Finanz-Fiasko selbst angeführt hatten, vor allem von der Progressiven Partei, deren vorgeschlagene Maßnahmen es vermied, die Interessen der Eliten in Frage zu stellen, und denen Umverteilungs- oder egalitäre Merkmale fehlten.
Während die progressiven und konservativen Angriffe auf die Regierung von Sigfússon und Sigurðardóttir zunächst nicht überzeugend waren, erwiesen sich die ungeschickten Reaktionen der Regierung auf diese Angriffe als fatal. Als die Progressive Party begann, ihr eigenes Basisnetzwerk rund um Staats- und Eigenheimschulden zu mobilisieren und scheinbar mutige und greifbare Maßnahmen anbot, hatten die Links-Grünen und die Sozialdemokraten keine Chance.
Die Icesave-Kapitulation
TDas Thema, das nach dem Absturz die öffentliche Wut am stärksten entfachte und jahrelang zum Fluch der öffentlichen Debatte in Island wurde, war die „Icesave“-Affäre. Icesave war der Name der Geschäftsbankkonten mit auffallend hohen Zinssätzen, die Landsbankinn Kunden im Vereinigten Königreich und in den Niederlanden während des Finanzbooms vor dem Crash anbot.
Gleich nach dem Absturz wurde klar, dass Ablagerungen in das Schwarze Loch des isländischen Zusammenbruchs gesaugt wurden. Die Regierungen des Vereinigten Königreichs und der Niederlande ergriffen sofort Schritte, um alle potenziellen Verluste der Bürger zu garantieren, die Icesave-Einlagen besaßen, bestanden jedoch anschließend darauf, dass die isländische Regierung haftbar sei. Westminster wandte Gesetze zur Verhinderung der Terrorismusfinanzierung an, um die Vermögenswerte der Landsbankinn in Großbritannien einzufrieren.
Finanzminister Sigfússon, der neugierig darauf war, die politische Verantwortung für die Lösung der Icesave-Affäre zu übernehmen, anstatt sie den Sozialdemokraten zu überlassen, wurde vom IWF stark unter Druck gesetzt, trotz der schwerwiegenden rechtlichen Unklarheiten alle von der niederländischen und britischen Regierung auferlegten Bedingungen zu akzeptieren zur Anwendbarkeit von EU-Richtlinien unter den Bedingungen eines systemweiten Bankencrashs. In einer katastrophalen Fehleinschätzung kehrten Sigfússons Gesandte von den Verhandlungen mit den Niederländern und Briten im Jahr 2009 mit Gesetzesentwürfen zurück, die ihren Forderungen völlig nachgaben.
Es kam zu Wut und es wurden Bruchlinien gezogen, die nicht dem Links-Rechts-Spektrum der isländischen Politik entsprachen. Die Rechte mobilisierte nationalistische Stimmungen, um den Streit als Streit zwischen einer winzigen, wehrlosen Bevölkerung gegen die Tyrannei ausländischer Staaten darzustellen und erinnerte damit an Islands Konflikt mit Großbritannien in den 1960er und 70er Jahren um Fischereizonen.
Der Widerstand gegen das Icesave-Abkommen, der eher aus antikapitalistischen als aus nationalistischen Gründen erfolgte, wurde auch von unabhängigen linken Gruppen unterstützt, etwa von der isländischen Sektion des Globalisierungsnetzwerks ATTAC und einer beträchtlichen Anzahl links-grüner Abgeordneter. Linke und progressive Verbündete aus der ganzen Welt reichen von Eva Joly zu Michael Hudson und Alain Lipietz, verteidigte das Recht des isländischen Volkes, die alleinige Verantwortung für die Icesave-Schulden abzulehnen.
Wie Sigfússons Lager innerhalb der Links-Grünen schloss sich die Sozialdemokratische Allianz mit zentristischen Elementen der Unabhängigkeitspartei zusammen und argumentierte, dass alles andere als die absolute Einhaltung der britischen, niederländischen und IWF-Forderungen eine Schande wäre und Islands internationalen Ruf und seine Fähigkeit, dies zu tun, gefährden würde sich wieder in die Gemeinschaft der westlichen Nationen einzufügen.
Das passte gut zu dem Linksliberale Analyse des isländischen Absturzes und seiner Wurzeln, die vor allem lokale Inkompetenz und Korruption hervorhoben, und deren einzige Lösung darin bestünde, das zu übernehmen, was die isländischen Sozialdemokraten naiv als verantwortungsvolle und ethische Praktiken der EU und ihrer führenden Staaten ansahen.
Ohne sich der eklatanten Aggressivität und rechtlichen Unklarheit der britischen Forderungen bewusst zu sein, stellten linksliberale Sensibilitäten die Zahlung der Icesave-Schulden als eine Art gerechtfertigte Kriegsentschädigung dar. Sigfússons Lager verteidigte den Deal mit noch absurderen Worten; Am einprägsamsten ist, dass Svavar Gestsson, ehemaliger Führer der People's Alliance und Chefunterhändler der ersten Icesave-Entwürfe, erklärte: „Wir tragen tatsächlich die Sünden der Welt weg, wie es von Jesus Christus gesagt wurde.“
Hausbesitzer der Welt, vereinigt euch
ESelbst bevor die Links-Grünen zwischen Sigfússons fanatischer Bindung an abscheuliche Icesave-Deals und einer erbitterten internen Opposition gespalten waren, hatte sich bereits eine neue Bürgerbewegung namens InDefence an die Spitze der Anti-Icesave-Bewegung gestellt.
Diese tatkräftige Freiwilligengruppe sammelte 75,000 Unterschriften, um gegen das Einfrieren isländischer Vermögenswerte durch die britische Regierung zu protestieren, und organisierte eine rührselige Internet-Meme-Kampagne, in der isländische Familien, die sich des rassistischen Untertexts nicht bewusst waren, vor Kameras posierten und Plakate mit Botschaften hielten, in denen sie unschuldig fragten, ob sie „sah aus wie Terroristen"
Da der linke, egalitäre und reformorientierte Fokus der Austurvöllur-Proteste fehlte, gelang es der InDefence-Gruppe, die Bestürzung über den Absturz in Nationalstolz umzuwandeln, und machte gerne Platz für Anhänger der Independence Party und der Progressive Party, die die Gelegenheit schätzten, die Aufmerksamkeit abzulenken aus ihrer eigenen Mitschuld an den Bankenskandalen. Diejenigen innerhalb der Links-Grünen, die sich den Icesave-Vorschlägen der Regierung widersetzten, wurden von Sigfússon schnell beiseite geschoben, was zu einem dramatischen Exodus aus der Fraktion der Partei führte.
Mit freundlicher Unterstützung durch Der Heimverband und dem schlauen Präsidenten der Republik, Ólafur Ragnar Grímsson, der seit 1996 im Amt ist, markierte der Wahlkampf der InDefence-Gruppe einen entscheidenden Wendepunkt in der Entwicklung der isländischen Post-Crash-Politik. Als Grímsson sich im Januar 2010 weigerte, Sigfússons Icesave-Abkommen zu ratifizieren und sie stattdessen einem nationalen Referendum zu unterziehen, zündete er eine politische Bombe.
Der Präsident schloss sich der Stimmung der Bevölkerung an und brachte die linke Regierung in Verlegenheit, inmitten einer Welle weltweiter Unterstützung für diesen scheinbar fortschrittlichen und gewagten Affront gegen Islands ausländische Gläubiger.
Geschickt gelang es Grímsson – einem Chamäleon, der vor seiner Präsidentschaft nacheinander Ämter in mehreren politischen Parteien innehatte – die Icesave-Affäre auch dazu zu nutzen, seine eigenen Beziehungen zur Bankenelite zu beschönigen, deren Geschäftsvorhaben er in den Boomjahren unaufhörlich angepriesen hatte.
Während die isländische Präsidentschaft historisch gesehen eine feierliche Angelegenheit ist, galt Grímsson um die Jahrtausendwende als Verbündeter der Linken gegen Oddssons Herrschaft. Nach seinem Eingreifen in die Icesave-Affäre wurde er sofort von seinen ehemaligen Verbündeten verunglimpft und zum Helden einer entstehenden rechtsliberalen populistischen Bewegung.
Das Lager der isländischen Wähler, das von der links-grünen und sozialdemokratischen Regierung am wenigsten beeindruckt war, bestand größtenteils aus verschuldeten Hausbesitzern, die in der Homes Association eine Stimme fanden. Der starke Anstieg der Verbraucherpreise, der aus dem Zusammenbruch der Króna während des Crashs resultierte, hatte unmittelbare und katastrophale Auswirkungen auf Hypothekeninhaber.
Die Kapitalbeträge und monatlichen Raten stiegen aufgrund der Praxis erheblich an Indexierung, eine Besonderheit isländischer Bankpraktiken, die in den 1980er Jahren als Maßnahme zur Inflationsbekämpfung eingeführt wurde. Bei der Indexierung werden die Kapitalbeträge von Hypotheken, Studienkrediten und den meisten anderen langfristigen Krediten in Island an einen Verbraucherpreisindex gekoppelt, sodass das Inflationsrisiko vollständig beim Kreditgeber liegt.
Die wenigen, die die Indexierung durch die Aufnahme von Fremdwährungskrediten abgewendet hatten – eine Praxis isländischer Banken, die später teilweise als rechtswidrig galt –, waren in keiner besseren Lage. Islands Wirtschaft fördert Wohneigentum und es wurden keine Maßnahmen ergriffen, um Leasing und Miete günstig und zugänglich zu machen, wie dies in Schweden der Fall war. Wie in den Vereinigten Staaten ist auch in Island Hypothekennot ein weit verbreitetes Problem. Dementsprechend verfügten InDefence und die Homes Association über eine Unterstützerbasis, die ihre Prioritäten in Bezug auf Wohneigentum und nicht in Bezug auf Löhne und Sozialhilfe definierte.
Darüber hinaus hatten diese neuen Bürgerbewegungen nur begrenztes Interesse an den umfassenderen sozialen Gerechtigkeitsanliegen der Linken und nutzten die nationalistische Stimmung schamlos aus. Das Icesave-Debakel und der Ansturm lautstarker Beschwerden von Hausbesitzern sorgten dafür, dass die Reaktion auf die Staats- und Haushaltsschulden als größtes Manko der linken Regierung angesehen wurde.
Auch wenn die besondere Viktimisierung von Hausbesitzern durch den Absturz übertrieben war, muss die isländische Linke die Verschuldung als eine Dimension des sozialen Kampfes ansprechen. Es bleibt eine Herausforderung, Wege zu finden, um eine klassensensible Politik anzubieten, die das Problem der Verschuldung neben Löhnen und Sozialleistungen in den Mittelpunkt der wirtschaftlichen Gerechtigkeit stellt.
Dinge fallen auseinander
TDie unglaublichste Kehrtwende der Post-Crash-Politik kam mit den Parlamentswahlen im Mai 2013. Die Progressive Party trat in den Wahlkampf gestärkt durch ihre Zugehörigkeit zur InDefence-Bewegung ein, die kürzlich durch eine Stellungnahme bestätigt wurde Gerichtsurteil der Europäischen Freihandelsassoziation auf die Icesave-Vereinbarungen, scheinbar unbeeindruckt von dem Absturz und stark auf die Unzufriedenheit der Hypotheken-Hausbesitzer setzend.
Der Königsweg im Wahlkampf der Partei war jedoch ihr Versprechen der sogenannten „Korrektur“, ein Vorschlag zur Rückerstattung der durch den Inflationsanstieg bedingten Erhöhungen der indexierten Hypothekendarlehen. Um unzufriedene Hausbesitzer direkt anzusprechen, würde der Plan durch Abgaben von ausländischen Anspruchsberechtigten auf die Überreste der zusammengebrochenen Banken finanziert, sobald die vom IWF genehmigten Kapitalkontrollen gelockert würden, was in der kommenden Wahlperiode erfolgen soll.
Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, der Vorsitzende der Progressive, brachte die Botschaft trotz seiner verrückten und unbeholfenen Persönlichkeit rüber und drängte unermüdlich auf die Korrektur als dominantes Wahlkampfthema. Letztlich ging die Wette auf, und Gunnlaugsson stellte sich selbst und die scheinbar mutigen Ideen der Fortschrittspartei erfolgreich in den Mittelpunkt des Wettbewerbs 2013.
Im Wahlkampf waren die Links-Grünen und die Sozialdemokratische Allianz sichtlich geschwächt. Die Sozialdemokraten, die jetzt von dem hoffnungslos langweiligen Abgeordneten Árni Páll Árnason angeführt werden, wurden durch fehlgeleitete politische Maßnahmen wie das Eintreten für eine EU-Mitgliedschaft zu einer Zeit geschädigt, als die EU in Island weniger beliebt war als je zuvor.
Darüber hinaus bot die berechtigte Kritik der linken Parteien an der Korrektur – vor allem die widerwärtige Tatsache, dass sie in erster Linie bereits wohlhabenden Hypothekeninhabern zugute kommen würde – den Wählern wenig, da es keine alternativen, egalitären Ansätze für den dringend benötigten Schuldenerlass für Erwerbstätige und die Mittelschicht gab -Klasse Isländer.
Sigfússon erkannte implizit den Schaden an, der durch die von ihm durchgeführten Sparmaßnahmen und die von ihm befürworteten verhassten Icesave-Deals angerichtet wurde, und trat vor Beginn des Wahlkampfs zurück und machte Platz für die frischgebackene ehemalige Ministerin für Kultur und Bildung, Katrín Jakobsdóttir. Als die Stimmen ausgezählt wurden, ermöglichten die Ergebnisse den Progressiven und der Unabhängigkeitspartei, eine parlamentarische Mehrheit zu bilden und damit den politischen Kurs fortzusetzen, der in Island vor dem Absturz eingeschlagen hatte.
Die fehlende linke Alternative
EObwohl sie den letzten Funken des Enthusiasmus der Austurvöllur-Bewegung auslöschten, gab es bei den Wahlen 2013 auch einige interessante Entwicklungen. Am bemerkenswertesten war der Erfolg der neuen Piratenpartei unter der Führung von Birgitta Jónsdóttir.
Jónsdóttir trat 2009 als Abgeordneter der Bürgerbewegung in die Politik ein, einer kurzlebigen Gruppe bestehend aus verschiedenen Aktivisten der Austurvöllur-Proteste. Jónsdóttir rechnete mit der möglichen Implosion der lockeren Koalition und legte den Grundstein für ein isländisches Äquivalent zu den Piratenparteien Schwedens und anderer europäischer Länder.
Durch einen überraschenden Sieg sicherte sich die Partei bei den Wahlen 2013 drei Abgeordnete und im Mai 2014 ein Mitglied des fünfzehnköpfigen Stadtrats von Reykjavík. Der anschließende Aufstieg der isländischen Piratenpartei hat in keinem anderen westlichen Land eine direkte Parallele. Mit 36 Prozent ist sie die führende Partei des Landes und liegt sieben Punkte vor der historisch dominierenden Unabhängigkeitspartei.
Während sich die Piraten in letzter Zeit für Themen wie das universelle Grundeinkommen eingesetzt haben, wird die Neigung der Partei zu einem naiv unpolitischen Prozeduralismus, der umso besorgniserregender ist, wenn man bedenkt, dass in ihren Reihen ein tollwütiger und wachsender rechtsliberaler Flügel vorhanden ist, sie wahrscheinlich daran hindern, sich um eine Einheit zu vereinen linke Agenda jeglicher Art.
Die erstaunliche Popularität der Piratenpartei ist in gewisser Weise mit der der Piratenpartei vergleichbar Beste Party, 2009 gegründet und später in die Parlamentspartei Bright Future umgewandelt. Angeführt vom Komiker Jón Gnarr, der daraufhin Bürgermeister von Reykjavík wurde, kandidierte die Beste Partei bei den Kommunalwahlen 2010 siegreich für den Stadtrat. Bright Future, das nach Gnarrs Abschied aus der Politik nun Schwierigkeiten hat, steht vor zunehmenden Herausforderungen, sich von den etablierten Parteien abzugrenzen.
Mit ihrer Verspottung der Mainstream-Politik und ihrem Fokus auf Cyberspace und technokratische Staatsreformen haben sowohl die Bright Future/The Best Party als auch die Piratenpartei einige Merkmale mit der Piratenpartei gemeinsam Italienische Fünf-Sterne-Bewegung.
Zusammen mit der Verteidigungsbewegung sind diese beiden Parteien derzeit das wichtigste Erbe des politischen Bruchs, der mit den Austurvöllur-Protesten nach dem Absturz begann. Dieses Erbe war enttäuschend. Die Reaktion auf den Absturz von 2008 hat weder zu einer anhaltenden Massenmobilisierung rund um Forderungen nach wirtschaftlicher Umverteilung geführt, noch hat sich ein überzeugender politischer Diskurs entwickelt, der den Klassenkonflikt anerkennt.
Während Menschen auf der ganzen Welt zweifellos weiterhin verschiedene Fantasien auf die kleine Inselrepublik projizieren werden, bleibt die Tatsache bestehen, dass es in Island bisher noch keinen vergleichbaren Anstieg der linken Mobilisierung wie in Portugal und Griechenland gegeben hat – oder auch nur die bescheideneren Anpassungen, die im Inneren vorgenommen wurden die beiden transatlantischen linksliberalen Parteien des Establishments in Form der Kampagnen von Bernie Sanders und Jeremy Corbyn.
Bis eine kohärente linke Kraft entsteht, die in der Lage ist, diejenigen zu vereinen, die unter Islands wirtschaftlicher Ungleichheit leiden, wird dies wahrscheinlich so bleiben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden