Ich habe mich gerade mit einem demokratischen Kandidaten unterhalten, der hier im fünften Kongressbezirk von Virginia gerade die Nominierung seiner Partei für den Kongress abgeschlossen hat. John Douglass ist ein pensionierter Brigadegeneral, ehemaliger stellvertretender Marineminister und ehemaliger stellvertretender US-Militärvertreter beim NATO-Militärausschuss in Brüssel, Belgien.
Offensichtlich ein Kandidat für einen Krieg, oder? Das ist nicht das, was mir die Leute gesagt haben, und auch nicht das, was Douglass selbst sagt. Er sagt mir, er sei für den Frieden und für den Übergang von einem offensiven zu einem wirklich defensiven Militär. Anstelle von Kriegen im Nahen Osten, sagt er, würde er lieber jeden Container durchsuchen, der in unser Land gelangt, und jeden Durchgang über die Landesgrenzen hinweg kontrollieren. Eine solche Politik, sagt er, bedrohe niemanden und produziere keinen Terrorismus.
Aber hier ist der Haken. In den letzten Jahren haben in diesem Bezirk der Kongressabgeordnete Virgil Goode (ein Demokrat, der zum Republikaner wurde), der Kongressabgeordnete Tom Perriello (Demokrat) und der derzeitige Amtsinhaber Robert Hurt (Republikaner) für jeden „Notfall“-Gesetzentwurf zu zusätzlichen Kriegsausgaben gestimmt, den sie in die Finger bekommen konnten , zusammen mit jedem „Verteidigungs“-Mittelgesetz. Perriello sagte, er sei für Frieden, Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit, würde sich aber nie zu irgendetwas verpflichten und habe immer für den Krieg gestimmt. Also fragte ich Douglass, ob er sich zu irgendetwas verpflichten würde.
Um nicht nach hypothetischen Situationen zu fragen, fragte ich Douglass, ob er gegen einen der Kriegsfinanzierungsgesetze gestimmt hätte, für die seine Vorgänger gestimmt hatten. „Vielleicht würde ich es tun, vielleicht auch nicht“, antwortete er. „Es fällt mir schwer, mich in ihre Lage zu versetzen, weil ich nicht da bin.“
Überlegen Sie, was das bedeutet. In dieser Regierung des Volkes hat das Volk nicht die Möglichkeit zu entscheiden, ob ein Gesetzesentwurf Unterstützung verdient oder nicht, selbst Jahre später, geschweige denn, wenn es darauf ankommt, weil das Volk nicht alle Mitglieder des Kongresses ist. Diejenigen von uns, die sich dafür einsetzen, dass ein Kongressabgeordneter auf eine bestimmte Art und Weise über etwas abstimmt, haben damit nichts zu tun, weil wir nicht in ihrer Lage sind. Ihre Aufgabe ist es also, uns zu vertreten, ohne uns zu fragen, was wir wollen, da wir nicht qualifiziert sind, dies zu sagen.
Douglass sagte: „Wenn die Truppen erst einmal stationiert sind, fällt es mir schwer, sie nicht zu unterstützen.“ Er sagte, er würde dafür stimmen, auch Kriege zu finanzieren, deren Beginn er abgelehnt hatte. Ich fragte, ob es für ihn einen Unterschied machen würde, wenn die Mehrheit der Truppen den Meinungsforschern sagen würde, dass sie das Ende des Krieges wünschten. Ich fragte, ob es für ihn einen Unterschied machen würde, wenn die häufigste Todesursache bei den Truppen Selbstmord wäre. Seine Antwort zusammenfassend: Nein, antwortete er, und die Frage ist zu theoretisch.
Deshalb fragte ich nach einem bestimmten Gesetzentwurf, der jetzt im Kongress vorliegt, dem Gesetzentwurf der Abgeordneten Barbara Lee, der die Finanzierung in Afghanistan auf den Abzug beschränkt. Würde er sich anmelden? Auch hier keine Verpflichtung. „Wahrscheinlich“, sagte er. Dabei handelte es sich nicht um einen theoretischen Gesetzentwurf, sondern um einen Gesetzentwurf, den er angeblich nicht gelesen hatte. Dennoch wollte er sich nicht auf das Prinzip oder den Gesetzentwurf, wie ich ihn beschrieben habe, verpflichten.
Ich fragte Douglass, ob er, wie der Abgeordnete Hurt, gegen den diesjährigen National Defense Authorization Act gestimmt hätte und damit gegen die Befugnis zur unbefristeten Inhaftierung. Wieder war die Antwort: „Wahrscheinlich.“ Wahrscheinlich würde er es ablehnen, Präsidenten zu ermächtigen, uns ohne Gerichtsverfahren für immer einzusperren. Wahrscheinlich.
Douglass sagte mir, dass die Militärausgaben zu hoch seien. Ich habe ihn wiederholt nach einer ungefähren Angabe gefragt, wie viel zu hoch es sei, und ich habe nie auch nur den Hinweis auf eine Antwort erhalten. Wiederholt wies Douglass darauf hin, dass das Problem in Washington die parteiische Spaltung und Polarisierung sei, obwohl beide Parteien mit überwältigender Mehrheit Militärausgaben und Kriege befürworten. Wiederholt wechselte Douglass das Thema zur Reduzierung von Atomwaffen, aber er zog die Grenze dahingehend, das beizubehalten, was er als „glaubwürdige Abschreckung gegen verrückte Leute wie Nordkoreaner oder Gott bewahre, dass die Iraner Atomwaffen bekommen“ bezeichnete. Er förderte auch die „Modernisierung“ der US-Atomwaffen.
Ich fragte nach der Rolle des Kongresses und des Präsidenten bei der Entscheidungsfindung. Ich fragte, ob ein Abkommen über weitere zehn Jahre in Afghanistan einer Ratifizierung durch den Senat bedürfe, um verfassungsgemäß zu sein. Douglass antwortete, dass sein „erster Instinkt“ darin bestünde, „Ja“ zu sagen. Ich fragte, ob Präsidenten Kriege ohne den Kongress beginnen könnten, und Douglass antwortete, dass einige Kriege technisch gesehen keine Kriege seien, er sich aber dennoch auf ein klares „Vielleicht“ festlegen könne. Douglass führte weiter aus, dass er dem Kongress zwar gerne erlauben würde, solche Entscheidungen zu treffen, er aber dagegen wäre, diese Macht dem aktuellen Kongress zu übertragen, weil dieser zu polarisiert sei. Das ist meines Erachtens ein Rätsel, denn wenn Douglass versucht, den Kongress zu entpolarisieren, indem er der Mehrheit seiner Kollegen zustimmt, ist diese Mehrheit eindeutig dafür, alle Kriegsentscheidungen den Präsidenten zu überlassen. Wenn Douglass stattdessen für die Verfassung eintreten würde (und nicht nur einen Eid auf sie schwören würde), würde er Teil der schrecklichen Polarisierung werden. Ich wies darauf hin, dass weder die Verfassung noch das War Powers Act Ausnahmen für polarisierte Kongresse vorsehen, und Douglass sagte: „Es gibt auch praktische Aspekte.“
Angesichts dessen, was ich für eine lockere Auslegung des Gesetzes hielt, dachte ich, ich sollte Douglass nach der aktuellen Praxis fragen, Menschen auf der ganzen Welt mit Drohnen zu ermorden. Er sagte, er befürworte es, auch für US-Bürger, aber nur für Männer, niemals für Frauen oder Kinder. Ich fragte nach der Ermordung von Anwar al Awlaki und Douglass sagte, er kenne diesen Fall nicht. Er schien sich auch nicht darüber im Klaren zu sein, dass die Vereinigten Staaten Wochen später in einem separaten Angriff auch Awlakis 16-jährigen Sohn getötet hatten. Theoretisch ist Douglass gegen diese Tat, obwohl er offenbar nichts davon weiß.
Ich versuchte weiterhin herauszufinden, was Douglass als Mitglied des Kongresses tun würde, wenn er einen Krieg oder Militärausgaben ablehnte. Würde er gegen die Finanzierung stimmen? Würde er für die Defundierung stimmen? Keine Ahnung. Würde er einen Prozess der wirtschaftlichen Umstellung von der Waffenindustrie auf die zivile Industrie unterstützen? Überhaupt nicht klar. „Woher weiß ich also, ob ich für Sie stimmen soll“, fragte ich.
„Stimmen Sie für meine militärische Laufbahn“, sagte Douglass.
Das geht nicht, sagte ich.
In meiner Verzweiflung fragte ich ihn, ob er sich gegen einen Krieg gegen den Iran aussprechen würde. Douglass antwortete, dass der Iran US-Schiffe angreifen könnte. Warum nicht die US-Schiffe aus dem Iran entfernen, fragte ich.
Als er auf diese empörende Frage antwortete, wurde Douglass aufgeregter als jemals zuvor im Interview:
„Wir haben das Recht, unsere Marine überall auf der Welt zu schicken, wohin wir wollen“, rief er aus. „Und der Golf von Hormus ist die Lebensader des Öls für die westliche Zivilisation! Warum sollten Sie wegen dieser Leute einfach den Golf von Hormus verlassen?“
Hier ist die Audioaufnahme des vollständigen Gesprächs mit John Douglass:
http://warisacrime.org/downloads/johndouglas2.mp3
Wie ein echter Friedenskandidat aussieht
Ich habe neulich schrieb über ein Gespräch Ich hatte einen ziemlich typischen demokratischen Kandidaten für den Kongress (O.K., vielleicht war er unter dem Durchschnitt) – einen ehemaligen Militäroffizier, der behauptet, für den Frieden zu sein, dessen Lösung aber Krieg beinhaltet. Ich bat ihn, Verpflichtungen einzugehen, für oder gegen welche Dinge er stimmen würde, und er wich jeder dieser Fragen aus, beharrte aber darauf, dass er irgendwo in seinem Herzen den Wunsch nach Frieden hege.
Bei einem vernünftigen Leser könnte der Verdacht aufkommen, dass Kandidaten einfach keine Verpflichtungen eingehen und es vielleicht auch nicht tun sollten. Jede Situation ist einzigartig. Die Kandidaten können die Einzelheiten eines künftigen Gesetzentwurfs oder den Kontext, in dem dieser zur Abstimmung gebracht werden könnte, nicht kennen. Sie können Ihnen einfach sagen, welche Werte ihnen am Herzen liegen, welche Leistungen ihren Lebenslauf zieren und wie völlig wertlos ihre Gegner sind. Mehr sollte man nicht verlangen.
Dieser Verdacht kann auf zwei Arten ausgeräumt werden. Das erste wäre ein vernünftiger Glaube an die Demokratie. Wie zum Teufel können Sie Menschen dafür wählen, das zu tun, was Sie wollen, wenn sie sich weigern, Ihnen zu sagen, was sie tun werden? Wenn sie Ihnen nicht sagen, wie sie über frühere Gesetzentwürfe abgestimmt hätten oder ob sie bestehende Gesetzentwürfe mitunterstützen würden, und wenn sie drohende Kriege, die ständig in den Nachrichten sind, für „zu hypothetisch“ halten, können Sie darauf wetten, dass sie sich verstecken etwas, und Sie können darauf wetten, dass etwas stinkt.
Die andere Möglichkeit, den Verdacht zu zerstreuen, dass Kandidaten keine Antikriegsverpflichtungen eingehen, besteht darin, Kandidaten zu finden, die dies tun. Ich möchte jemanden hervorheben, der wahrscheinlich ganz oben auf der Liste steht. Es ist fast unfair, ihn mit einem der schlechtesten Kandidaten seiner Partei zu vergleichen. Dennoch ist er mit ziemlicher Sicherheit das beste Beispiel für einen neuen Kandidaten, der sich um einen freien Sitz bewirbt und das Bekenntnis zum Frieden zu einem zentralen Bestandteil seines Programms macht.
Der Hintergrund von Norman Solomon umfasst Jahrzehnte in der Friedensbewegung. Er hat Bücher studiert und geschrieben und Filme über Frieden und Krieg produziert. Er ist in Kriegsgebiete gereist, um Kriege zu verhindern. Es sollte nicht überraschen, dass er den Frieden befürwortet, wenn er sich für ein Amt entscheidet. Dennoch gibt es eine weit verbreitete und wachsende Vorstellung, dass diejenigen, die den Frieden am meisten befürworten und sich am besten für den Frieden einsetzen können, Militärangehörige oder Militärangehörige im Ruhestand sind. Die Wahl dieser Krieger für den Frieden führt fast immer zu bitterer Enttäuschung, und dennoch bleibt im Hinterkopf die Vorstellung, dass die besten Friedensstifter die Kriegsexperten sind. Die Idee, dass es Friedensexperten geben könnte, dass das Fachwissen wertvoll sein könnte, das einige dieser Experten dazu veranlasst hat, die richtigen Schlussfolgerungen über unsere aktuellen Kriege zu ziehen, bevor sie begonnen haben – all das bleibt in unserer öffentlichen Diskussion verborgen.
Norman Solomon, demokratischer Kandidat im zweiten Kongresswahlbezirk Kaliforniens (Nordküste), setzt sich für die Unterstützung zweier Gesetzesentwürfe ein, die von der Kongressabgeordneten Barbara Lee aus Oakland eingebracht wurden. Einer von ihnen, HR 780, der 70 Mitsponsoren hat, würde die Finanzierung des afghanischen Krieges auf die Finanzierung des Truppenabzugs beschränken. Die andere, HR 4173, die 27 Mitunterstützer hat, würde diplomatische Gespräche mit dem Iran aufnehmen und (mit wenigen Ausnahmen) jeden verfassungswidrigen Angriff auf den Iran verbieten, der nicht vom Kongress genehmigt wurde.
Solomon hätte nicht nur mit Nein zum diesjährigen National Defense Authorization Act und der darin enthaltenen Befugnis des Präsidenten zur Inhaftierung auf unbestimmte Zeit gestimmt, sondern Solomon hat sich auch öffentlich dagegen ausgesprochen, als es zur Debatte stand.
Solomon würde die aktuellen Kriege finanzieren und hat sich seit den Tagen des Vietnamkriegs öffentlich dafür eingesetzt, dass der Kongress die Macht des Geldbeutels nutzt, um unmoralische, illegale Kriege zu finanzieren.
Solomon engagiert sich für den Kampf, dem Kongress seine verfassungsmäßige Befugnis zur Kriegserklärung und -genehmigung wiederherzustellen.
Weitere Informationen finden Sie auf Solomons Website unter http://solomonforcongress.com darunter:
„Ende des ewigen Krieges
„Ich befürworte – und habe ihn wiederholt gefordert – den schnellen und sicheren Abzug der US-Truppen aus dem Irak und Afghanistan.“
„Als nationaler Co-Vorsitzender der Kampagne „Healthcare Not Warfare“ (zusammen mit dem Kongressabgeordneten John Conyers und Donna Smith von der California Nurses Association) unterstütze ich deutliche Kürzungen unnötiger Militärausgaben – mit entsprechenden Erhöhungen der Mittel für Gesundheitsversorgung, Bildung und andere menschliche Bedürfnisse . . . . "
„... Echte nationale Sicherheit bedeutet, dass wir einen Großteil unserer ständigen Militärausgaben in Programme verlagern, die nachhaltige Arbeitsplätze schaffen, Bildung und Chancen erweitern und unsere Wirtschaft und unsere Gemeinschaften wieder aufbauen. . . .
„... Ich bin gegen weitere präventive Invasionen und Angriffe, die enormes menschliches Leid verursachen und gleichzeitig die Stimmung gegen die USA weiter anheizen. Die Vereinigten Staaten sollten sich uneingeschränkt an den Atomwaffensperrvertrag halten und sich auf eine Welt ohne Atomwaffen zubewegen.“ Waffen. . . .
„... Ich unterstütze solide öffentliche Investitionen in Wirtschaftsprogramme, die Arbeitsplätze mit existenzsichernden Löhnen schaffen. Die Regierung sollte direkt in die Infrastruktur des Landes und in soziale Dienste investieren, die zur Stabilisierung unserer Gemeinden beitragen. . . .
„... Ich unterstütze nachdrücklich H.R. 870 – das „Humphrey-Hawkins 21st Century Full Employment and Training Act' – eingeführt vom Kongressabgeordneten John Conyers, der eine föderale Politik der Vollbeschäftigung vorsieht. Mit einer Transaktionssteuer von einem Viertel Prozent an der Wall Street würde das Gesetz Einnahmen in Höhe von rund 1 Milliarden US-Dollar pro Jahr generieren und Millionen neuer Arbeitsplätze schaffen. . . ."
„… Jahrzehntelang habe ich als Aktivist, Autor und landesweit verbreiteter Kolumnist ausführlich dargelegt, wie großes Geld in der Politik alles fördert, von Krieg und Umweltzerstörung über wirtschaftliche Ungerechtigkeit und unfaire Handelsabkommen bis hin zur Medienkonglomeration und Korporatisierung des Gesundheitswesens In meiner von Freiwilligen getragenen Kampagne für den Kongress habe ich einen Basisansatz für die Mittelbeschaffung umgesetzt: Ich habe Hunderttausende Dollar von mehreren tausend (meist kleinen) Spendern gesammelt und mich gleichzeitig geweigert, auch nur einen Penny PAC-Gelder von Unternehmen anzunehmen. Als Mitglied des Kongresses einer von Meine oberste Priorität wird es sein, Gesetze und eine Verfassungsänderung zu unterstützen, die darauf abzielen, der Politik Geld zu entziehen.“
Meine Empfehlung an Menschen, die in ihren Distrikten keine anständigen Kandidaten haben, ist, sich zu organisieren, aufzuklären, zu mobilisieren, sich darauf zu konzentrieren, zwischen den Wahlen Druck aufzubauen und Norman Solomon für den Kongress zu unterstützen.
Vollständige Offenlegung: Ich sollte genau dem widersprechen, denn ich habe Norman als Kollegen bei RootsAction verloren, während er im Wahlkampf ist, und werde ihn dauerhaft verlieren, wenn er gewählt wird. Aber das Beste für meinen Alltag steht im Widerspruch zu dem, was für das Land am besten ist.
Zu den Büchern von David Swanson gehören „Krieg ist eine Lüge." Er bloggt unter http://davidswanson.org und http://warisacrime.org und arbeitet für die Online-Aktivistenorganisation http://rootsaction.org. Er hostet Reden Sie Nation Radio
Wie ein echter Friedenskandidat aussieht
Ich habe neulich schrieb über ein Gespräch Ich hatte einen ziemlich typischen demokratischen Kandidaten für den Kongress (O.K., vielleicht war er unter dem Durchschnitt) – einen ehemaligen Militäroffizier, der behauptet, für den Frieden zu sein, dessen Lösung aber Krieg beinhaltet. Ich bat ihn, Verpflichtungen einzugehen, für oder gegen welche Dinge er stimmen würde, und er wich jeder dieser Fragen aus, beharrte aber darauf, dass er irgendwo in seinem Herzen den Wunsch nach Frieden hege.
Bei einem vernünftigen Leser könnte der Verdacht aufkommen, dass Kandidaten einfach keine Verpflichtungen eingehen und es vielleicht auch nicht tun sollten. Jede Situation ist einzigartig. Die Kandidaten können die Einzelheiten eines künftigen Gesetzentwurfs oder den Kontext, in dem dieser zur Abstimmung gebracht werden könnte, nicht kennen. Sie können Ihnen einfach sagen, welche Werte ihnen am Herzen liegen, welche Leistungen ihren Lebenslauf zieren und wie völlig wertlos ihre Gegner sind. Mehr sollte man nicht verlangen.
Dieser Verdacht kann auf zwei Arten ausgeräumt werden. Das erste wäre ein vernünftiger Glaube an die Demokratie. Wie zum Teufel können Sie Menschen dafür wählen, das zu tun, was Sie wollen, wenn sie sich weigern, Ihnen zu sagen, was sie tun werden? Wenn sie Ihnen nicht sagen, wie sie über frühere Gesetzentwürfe abgestimmt hätten oder ob sie bestehende Gesetzentwürfe mitunterstützen würden, und wenn sie drohende Kriege, die ständig in den Nachrichten sind, für „zu hypothetisch“ halten, können Sie darauf wetten, dass sie sich verstecken etwas, und Sie können darauf wetten, dass etwas stinkt.
Die andere Möglichkeit, den Verdacht zu zerstreuen, dass Kandidaten keine Antikriegsverpflichtungen eingehen, besteht darin, Kandidaten zu finden, die dies tun. Ich möchte jemanden hervorheben, der wahrscheinlich ganz oben auf der Liste steht. Es ist fast unfair, ihn mit einem der schlechtesten Kandidaten seiner Partei zu vergleichen. Dennoch ist er mit ziemlicher Sicherheit das beste Beispiel für einen neuen Kandidaten, der sich um einen freien Sitz bewirbt und das Bekenntnis zum Frieden zu einem zentralen Bestandteil seines Programms macht.
Der Hintergrund von Norman Solomon umfasst Jahrzehnte in der Friedensbewegung. Er hat Bücher studiert und geschrieben und Filme über Frieden und Krieg produziert. Er ist in Kriegsgebiete gereist, um Kriege zu verhindern. Es sollte nicht überraschen, dass er den Frieden befürwortet, wenn er sich für ein Amt entscheidet. Dennoch gibt es eine weit verbreitete und wachsende Vorstellung, dass diejenigen, die den Frieden am meisten befürworten und sich am besten für den Frieden einsetzen können, Militärangehörige oder Militärangehörige im Ruhestand sind. Die Wahl dieser Krieger für den Frieden führt fast immer zu bitterer Enttäuschung, und dennoch bleibt im Hinterkopf die Vorstellung, dass die besten Friedensstifter die Kriegsexperten sind. Die Idee, dass es Friedensexperten geben könnte, dass das Fachwissen wertvoll sein könnte, das einige dieser Experten dazu veranlasst hat, die richtigen Schlussfolgerungen über unsere aktuellen Kriege zu ziehen, bevor sie begonnen haben – all das bleibt in unserer öffentlichen Diskussion verborgen.
Norman Solomon, demokratischer Kandidat im zweiten Kongresswahlbezirk Kaliforniens (Nordküste), setzt sich für die Unterstützung zweier Gesetzesentwürfe ein, die von der Kongressabgeordneten Barbara Lee aus Oakland eingebracht wurden. Einer von ihnen, HR 780, der 70 Mitsponsoren hat, würde die Finanzierung des afghanischen Krieges auf die Finanzierung des Truppenabzugs beschränken. Die andere, HR 4173, die 27 Mitunterstützer hat, würde diplomatische Gespräche mit dem Iran aufnehmen und (mit wenigen Ausnahmen) jeden verfassungswidrigen Angriff auf den Iran verbieten, der nicht vom Kongress genehmigt wurde.
Solomon hätte nicht nur mit Nein zum diesjährigen National Defense Authorization Act und der darin enthaltenen Befugnis des Präsidenten zur Inhaftierung auf unbestimmte Zeit gestimmt, sondern Solomon hat sich auch öffentlich dagegen ausgesprochen, als es zur Debatte stand.
Solomon würde die aktuellen Kriege finanzieren und hat sich seit den Tagen des Vietnamkriegs öffentlich dafür eingesetzt, dass der Kongress die Macht des Geldbeutels nutzt, um unmoralische, illegale Kriege zu finanzieren.
Solomon engagiert sich für den Kampf, dem Kongress seine verfassungsmäßige Befugnis zur Kriegserklärung und -genehmigung wiederherzustellen.
Weitere Informationen finden Sie auf Solomons Website unter http://solomonforcongress.com darunter:
„Ende des ewigen Krieges
„Ich befürworte – und habe ihn wiederholt gefordert – den schnellen und sicheren Abzug der US-Truppen aus dem Irak und Afghanistan.“
„Als nationaler Co-Vorsitzender der Kampagne „Healthcare Not Warfare“ (zusammen mit dem Kongressabgeordneten John Conyers und Donna Smith von der California Nurses Association) unterstütze ich deutliche Kürzungen unnötiger Militärausgaben – mit entsprechenden Erhöhungen der Mittel für Gesundheitsversorgung, Bildung und andere menschliche Bedürfnisse . . . . "
„... Echte nationale Sicherheit bedeutet, dass wir einen Großteil unserer ständigen Militärausgaben in Programme verlagern, die nachhaltige Arbeitsplätze schaffen, Bildung und Chancen erweitern und unsere Wirtschaft und unsere Gemeinschaften wieder aufbauen. . . .
„... Ich bin gegen weitere präventive Invasionen und Angriffe, die enormes menschliches Leid verursachen und gleichzeitig die Stimmung gegen die USA weiter anheizen. Die Vereinigten Staaten sollten sich uneingeschränkt an den Atomwaffensperrvertrag halten und sich auf eine Welt ohne Atomwaffen zubewegen.“ Waffen. . . .
„... Ich unterstütze solide öffentliche Investitionen in Wirtschaftsprogramme, die Arbeitsplätze mit existenzsichernden Löhnen schaffen. Die Regierung sollte direkt in die Infrastruktur des Landes und in soziale Dienste investieren, die zur Stabilisierung unserer Gemeinden beitragen. . . .
„... Ich unterstütze nachdrücklich H.R. 870 – das „Humphrey-Hawkins 21st Century Full Employment and Training Act' – eingeführt vom Kongressabgeordneten John Conyers, der eine föderale Politik der Vollbeschäftigung vorsieht. Mit einer Transaktionssteuer von einem Viertel Prozent an der Wall Street würde das Gesetz Einnahmen in Höhe von rund 1 Milliarden US-Dollar pro Jahr generieren und Millionen neuer Arbeitsplätze schaffen. . . ."
„… Jahrzehntelang habe ich als Aktivist, Autor und landesweit verbreiteter Kolumnist ausführlich dargelegt, wie großes Geld in der Politik alles fördert, von Krieg und Umweltzerstörung über wirtschaftliche Ungerechtigkeit und unfaire Handelsabkommen bis hin zur Medienkonglomeration und Korporatisierung des Gesundheitswesens In meiner von Freiwilligen getragenen Kampagne für den Kongress habe ich einen Basisansatz für die Mittelbeschaffung umgesetzt: Ich habe Hunderttausende Dollar von mehreren tausend (meist kleinen) Spendern gesammelt und mich gleichzeitig geweigert, auch nur einen Penny PAC-Gelder von Unternehmen anzunehmen. Als Mitglied des Kongresses einer von Meine oberste Priorität wird es sein, Gesetze und eine Verfassungsänderung zu unterstützen, die darauf abzielen, der Politik Geld zu entziehen.“
Meine Empfehlung an Menschen, die in ihren Distrikten keine anständigen Kandidaten haben, ist, sich zu organisieren, aufzuklären, zu mobilisieren, sich darauf zu konzentrieren, zwischen den Wahlen Druck aufzubauen und Norman Solomon für den Kongress zu unterstützen.
Vollständige Offenlegung: Ich sollte genau dem widersprechen, denn ich habe Norman als Kollegen bei RootsAction verloren, während er im Wahlkampf ist, und werde ihn dauerhaft verlieren, wenn er gewählt wird. Aber das Beste für meinen Alltag steht im Widerspruch zu dem, was für das Land am besten ist.
Zu den Büchern von David Swanson gehören „Krieg ist eine Lüge." Er bloggt unter http://davidswanson.org und http://warisacrime.org und arbeitet für die Online-Aktivistenorganisation http://rootsaction.org. Er hostet Reden Sie Nation Radio
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden