Das neuartige Coronavirus (Covid-19) verbreitet sich rasant auf der ganzen Welt. Der erste Fall des Coronavirus wurde im Dezember 2019 in der chinesischen Stadt Wuhan gemeldet, doch inzwischen hat es sich auf alle Kontinente außer der Antarktis ausgebreitet. Bis zum 18. März waren auf sechs Kontinenten 211,200 Menschen infiziert und mindestens 8,822 gestorben.[1]
Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels gibt es keine Anzeichen für ein Abklingen des Coronavirus außerhalb Chinas. Das am 11. März 2020 von der Weltgesundheitsorganisation als Pandemie anerkannte Virus hat innerhalb eines kurzen Zeitraums von drei Monaten erhebliches menschliches Leid verursacht. Weltweit steigt die Zahl der Todesopfer durch den Ausbruch des Coronavirus, obwohl überall auf der Welt strikte Lockdown- und Social-Distancing-Maßnahmen verhängt werden. Kurzfristig lässt sich nur schwer vorhersagen, wann die Ausbreitung des Coronavirus vollständig eingedämmt sein wird. Die meisten Gesundheitsexperten gehen davon aus, dass die Entwicklung eines Impfstoffs gegen das neuartige Coronavirus 12 bis 18 Monate dauern könnte.
Neben den menschlichen Kosten steigen auch die wirtschaftlichen Kosten der globalen Epidemie. Das Virus hat zu massiven wirtschaftlichen Störungen geführt. Das Ergebnis ist ein weit verbreiteter Rückgang der Wirtschaftstätigkeit. Es besteht die Befürchtung, dass es zu einem schweren weltweiten Wirtschaftsabschwung kommen könnte, je nachdem, wie lange der Ausbruch des Coronavirus anhält und wie die Regierungen mit den wirtschaftlichen Folgen umgehen. Zweifellos wird die Pandemie erhebliche negative Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben, die es seit der globalen Finanzkrise 2008 nicht mehr gegeben hat.
Eine dreifache Krise
Die Realwirtschaft wird durch die Ausbreitung des Coronavirus gleichzeitig von einem Angebotsschock und einem Nachfrageschock getroffen. Ein solcher Doppelschock ist in der jüngeren Wirtschaftsgeschichte ein seltenes Phänomen.
Auf der Angebotsseite ist die Kapazität zur Produktion von Waren und Dienstleistungen aufgrund des Einfrierens der Wirtschaftstätigkeit in China (von Februar bis Anfang März) und derzeit in Europa und den USA gesunken. Die verfügbaren Indikatoren deuten auf einen dramatischen Produktionsrückgang in China mit einem deutlichen Rückgang der Anlageinvestitionen in den ersten beiden Monaten des Jahres 2020 hin.
Angesichts der Bedeutung Chinas in den regionalen und globalen Lieferketten als Hersteller von Vorleistungsgütern hat der Ausbruch die Produktion in anderen Volkswirtschaften (wie Japan und Australien) unterbrochen, die eng in die Lieferketten integriert sind. Selbst ein Land wie Indien, das von den regionalen und globalen Wertschöpfungsketten relativ isoliert ist, erlebt aufgrund seiner Abhängigkeit von China bei der Einfuhr von Chemikalien und pharmazeutischen Vorprodukten ebenfalls angebotsseitige Ansteckungsschocks.
Auf der Nachfrageseite sind die Verbraucherausgaben für Flugreisen, Transport, Tourismus und Restaurants aufgrund landesweiter Sperren, sozialer Distanzierung und Quarantänemaßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung von Infektionen stark beeinträchtigt.
Seit Februar herrscht an den globalen Finanzmärkten Spannung. Das Coronavirus und der Ölpreiskrieg haben Chaos auf den Finanzmärkten ausgelöst. Trotz der Einführung von Leistungsschaltern, um die Handelsaktivitäten vorübergehend zu stoppen, kam es zu massiven Ausverkäufen an den Aktienmärkten. Am 16. März fiel der S&P 500 um 12 Prozent – der größte Ein-Tages-Rückgang seit dem „Schwarzen Montag“ im Jahr 1987. Versuche der Zentralbanken der entwickelten Welt, die Zinssätze zu senken und Programme zur quantitativen Lockerung wieder aufzulegen, sind bisher gescheitert um das Vertrauen des Marktes zu wecken.
Folglich steht die Welt vor einer dreifachen Krise – einer Kombination aus einer Gesundheitskrise, einer Wirtschaftskrise, die sowohl Produktion als auch Konsum beeinträchtigt, und zunehmend auch einer Finanzkrise. Das Zusammenspiel der drei miteinander verbundenen Krisen hat die politische Reaktion zusätzlich erschwert. Aus diesem Grund scheinen die kürzlich von den Zentralbankern ergriffenen politischen Maßnahmen wirkungslos zu sein, da eine Senkung der Zinssätze weder die Ausbreitung der Virusinfektion stoppen noch geschlossene Fabriken öffnen kann.
Die von den Währungsbehörden während der globalen Finanzkrise 2008 eingesetzten politischen Instrumente sind zur Bewältigung der anhaltenden Dreifachkrise wirkungslos, da die Ausbreitung des Coronavirus zu einem Stillstand der wirtschaftlichen Aktivitäten geführt hat, was wiederum eine Kreditklemme der Unternehmen ausgelöst hat. Anders als in der Krise von 2008 sind die verschuldeten Banken und ihre exotischen Finanzinstrumente dieses Mal nicht das Problem. Es gibt kein Leitfaden für den Umgang mit der starken wirtschaftlichen Bedrohung durch das Coronavirus. Anstelle isolierter Maßnahmen sind sofortige und koordinierte Maßnahmen von Gesundheitsbehörden, Marktregulierern, Finanzbehörden und Zentralbanken erforderlich, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern und die aufkommenden finanziellen Risiken zu bewältigen.
Eine durch Viren verursachte globale Rezession
Der Ausbruch des Coronavirus kam zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt, da die globalen Wachstumsaussichten ungewiss sind. Die Weltwirtschaft ist mit mehreren Abwärtsrisiken konfrontiert, darunter zunehmende grenzüberschreitende Handels- und Investitionsspannungen, erhöhte geopolitische Risiken im Nahen Osten und Unsicherheit über das künftige Handelsabkommen zwischen Großbritannien und der EU. Der starke Rückgang der Rohölpreise aufgrund des Ölkriegs zwischen Saudi-Arabien und Russland hat die Unsicherheit zusätzlich erhöht.
Eine durch das Coronavirus verursachte Rezession scheint nun sicher zu sein, wenn man bedenkt, dass in den letzten Wochen die Wirtschaftstätigkeit weltweit plötzlich zum Erliegen kam und es auf den globalen Finanzmärkten zu einer Talfahrt kam. Ökonomen von JPMorgan Chase & Co. gehen davon aus, dass die Rezession die Wirtschaft der USA und Europas bis Juli 2020 treffen wird.
Den OECD-Schätzungen zufolge soll das jährliche weltweite BIP-Wachstum im Gesamtjahr 2.4 von bereits schwachen 2020 Prozent im Jahr 2.9 auf 2019 Prozent sinken, wobei das Wachstum im ersten Quartal 2020 möglicherweise sogar negativ ausfallen wird.[2] Während Ökonomen des Institute of International Finance schätzen, dass das globale Wachstum in diesem Jahr 1 Prozent erreichen könnte, den niedrigsten Stand seit der Krise von 2008.[3]
Die Zahl der Arbeitsplatzverluste aufgrund der virusbedingten Rezession könnte weitreichend und möglicherweise genauso schwerwiegend sein wie während der Finanzkrise 2008. Die Schließung von Geschäftsaktivitäten treibt Millionen Menschen in die Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung. In ihrer ersten Einschätzung schätzt die Internationale Arbeitsorganisation, dass die wirtschaftlichen Folgen des Coronavirus weltweit zum Verlust von bis zu 25 Millionen Arbeitsplätzen führen könnten.[4]
Auch wenn eine weltweite Rezession in diesem Jahr abgewendet werden kann, steht die Weltwirtschaft immer noch vor dem größten wirtschaftlichen Schock seit der globalen Finanzkrise 2008.
Eine drohende globale Kreditkrise bei Unternehmen
Die starke Verschärfung der globalen Finanzbedingungen im Zuge des Coronavirus-Ausbruchs hat das Risiko einer Unternehmensschuldenkrise erhöht. Während die Krise von 2008 mit den Subprime-Hypothekenmärkten begann, bereitet sich die Welt nun auf eine Kreditklemme der Unternehmen vor, gefolgt von einer Welle von Zahlungsausfällen und Insolvenzen von Unternehmen.
Das schnelle Wachstum der Verschuldung nichtfinanzieller Unternehmen stellt eine unmittelbare Gefahr für die Finanzstabilität dar. Nichtfinanzielle Unternehmen aus Industrie- und Schwellenländern nutzten die niedrigen Zinsen nach der Krise von 2008 und nahmen über Anleihen und Kredite erhebliche Mittel auf. Nach Angaben des Institute of International Finance erreichten die Unternehmensschulden von Nicht-Finanzunternehmen im Jahr 75 2019 Billionen US-Dollar, gegenüber 48 Billionen US-Dollar im Jahr 2009. Viele Unternehmen nutzten billige Schulden nicht, um ihr Geschäft auszubauen, sondern um Dividenden auszugeben oder Aktien zurückzukaufen.
Abgesehen von der Quantität ist auch die Verschlechterung der Qualität der Unternehmensschulden besorgniserregend. Laut Fitch machen Anleihen mit BBB-Rating – also eine Stufe über Junk – mehr als die Hälfte aller im Jahr 2019 weltweit ausgegebenen neuen Investment-Grade-Unternehmensanleihen aus.
Da der Ausbruch des Coronavirus nichtfinanzielle Unternehmen dazu gezwungen hat, ihre Geschäfte zu schließen, wird es für Unternehmen, die sich stark verschuldet haben (insbesondere in der Elektronik-, Gastgewerbe-, Einzelhandels-, Energie- und Automobilbranche), aufgrund des plötzlichen Stopps schwer, ihre Schulden zurückzuzahlen in ihren Cashflows, was eine Welle von Zahlungsausfällen und Insolvenzen auslöste.
Angesichts eines wirtschaftlichen Abschwungs hätten die Unternehmen keine andere Wahl, als Kosten zu senken, Arbeitnehmer zu entlassen und Unternehmen zu schließen, was wiederum den wirtschaftlichen Abschwung noch verschlimmern würde. Unter solchen Umständen könnten aktuelle Anleihen mit BBB-Rating über Nacht auf Junk-Anleihen herabgestuft werden, wodurch einige Anleihegläubiger (z. B. Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften) gezwungen wären, diese Anleihen zu verkaufen, weil ihre Anlagemandate ihnen die Investition in Junk-Anleihen verbieten.
Die Panik über den Ausbruch des Coronavirus hat bereits zu einem dramatischen Einbruch an den globalen Aktienmärkten geführt, da Anleger in sichere Zufluchtsanlagen wie Gold und langfristige US-Staatsanleihen flüchten. In Zeiten von Marktturbulenzen kommt es an den Anleihemärkten häufig zu Ratingherabstufungen. Eine Welle von Ratingherabstufungen und Ausfällen in den Unternehmensschuldensegmenten kann die Märkte weiter belasten und hat das Potenzial, systemische Risiken durch finanzielle Ansteckung zu verschärfen.
Der Stress auf den Unternehmensfinanzierungsmärkten ist weltweit spürbar und wird die Cashflow-Probleme für Nicht-Finanzunternehmen verschärfen. Am anfälligsten sind insbesondere Unternehmen mit BBB-Rating, kleine und mittlere Unternehmen sowie Unternehmen aus Schwellenländern, die stark auf Fremdwährungsschulden angewiesen sind. Daher sollten die Finanzaufsichtsbehörden besonders wachsam im Hinblick auf die potenziellen systemischen Risiken bleiben, die sich aus der Kreditklemme der Unternehmen ergeben.
Was soll getan werden?
Die Coronavirus-Pandemie ist mehr als eine Krise der öffentlichen Gesundheit, denn sie betrifft alle Wirtschaftszweige und jeden Teil der Gesellschaft. Es besteht das Potenzial, ein viel größeres wirtschaftliches Chaos anzurichten als die globale Finanzkrise von 2008, wenn die Regierungen keine schnelle, mehrgleisige Reaktion auf die Virusbedrohung ergreifen.
Im Folgenden finden Sie einige konkrete politische Vorschläge, um sowohl auf die Krise der öffentlichen Gesundheit als auch auf die entsprechenden wirtschaftlichen Folgen der Coronavirus-Pandemie zu reagieren.
Stärkung des öffentlichen Gesundheitssystems
In erster Linie ist es die vorrangige Pflicht aller Regierungen, die Gesundheit und das Wohlbefinden ihrer Bürger zu schützen. Schließlich ist Gesundheit ein globales öffentliches Gut. Die Regierungen sollten das öffentliche Gesundheitssystem auf Kriegsbasis stärken, da die Pandemie die schlechte öffentliche Gesundheitsinfrastruktur nicht nur in den Entwicklungsländern (wie Indien), sondern auch in mehreren entwickelten Ländern (wie Italien und den USA) offengelegt hat.
Wenn die Wahl besteht, öffentliche Gelder für das Gesundheitswesen oder für die physische Infrastruktur auszugeben, sollte das Gesundheitswesen Vorrang haben. Geld für die Gesundheitsversorgung auszugeben ist für das Wohlergehen der Menschen weitaus wichtiger als der Bau von Autobahnen.
Die Regierungen sollten massiv in die Bereitstellung öffentlicher Gesundheitsdienste investieren, indem sie provisorische Krankenhäuser bauen, mehr medizinisches Personal einstellen und Hilfsgüter beschaffen, um alle zu behandeln, die infiziert werden könnten. In dieser Hinsicht kann man viel von Hongkong, Taiwan, Südkorea und Singapur lernen, die ihre Gesundheitseinrichtungen ausgebaut haben, um der Virusgefahr zu begegnen. China hat innerhalb von 12 Tagen zwei neue provisorische Notfallkrankenhäuser gebaut, um mit dem Coronavirus infizierte Patienten zu behandeln.
Besonderes Augenmerk sollte auf den Schutz armer und einkommensschwacher Haushalte gelegt werden, die sich keine private Gesundheitsversorgung leisten können und für die Lösungen zur sozialen Distanzierung unpraktisch sind.
Neben öffentlichen Investitionen sollten auch regulatorische Maßnahmen in Form einer Preisobergrenze für Medikamente und medizinische Geräte eingeführt werden, um unangemessene Profitgier der Pharmaunternehmen einzudämmen.
Darüber hinaus sollten armen Ländern und Entwicklungsländern von internationalen Hilfsorganisationen und Finanzinstitutionen sofort Zuschüsse und vergünstigte Kredite angeboten werden, um ihr öffentliches Gesundheitssystem zu stärken. Anfang März stellte der IWF im Rahmen seiner Notfallfinanzierungsfazilität 50 Milliarden US-Dollar für die vom Coronavirus betroffenen Armen und Entwicklungsländer zur Verfügung. Angesichts des Ausmaßes der Gesundheitskrise sollten jedoch andere regionale und internationale Finanzinstitutionen weitere Kredite zu Vorzugskonditionen zur Verfügung stellen.
Die Grenzen der Geldpolitik
Um die Liquidität auf den Finanzmärkten zu verbessern, nutzten die Zentralbanken der Industrieländer eine expansive Geldpolitik und starteten Programme zur quantitativen Lockerung. Am 15. März beispielsweise senkte die US-Notenbank die Leitzinsen auf nahezu Null und kündigte ein 700-Milliarden-Dollar-Programm zum Ankauf von Vermögenswerten an. Dennoch haben diese Maßnahmen das Marktvertrauen nicht geweckt. Stattdessen haben diese Maßnahmen die inhärenten Grenzen der Geldpolitik in der gegenwärtigen Krise deutlich gemacht, da Nullzinsen die durch das sich ausbreitende Coronavirus verursachten Angebotsschocks nicht ausgleichen können.
Darüber hinaus besteht die berechtigte Sorge, dass die lockere Geldpolitik der Industrieländer einen Großteil des Geldes in den Finanzsektor (und nicht in die Realwirtschaft) lenken könnte und ein erheblicher Teil dieses Geldes schließlich in Schwellenmärkten mit höheren Renditen landen könnte Wertpapiere.
Die Bedeutung von Steuerausgaben
Um den durch den Virusausbruch ausgelösten wirtschaftlichen Abschwung zu bekämpfen, sind enorme Staatsausgaben erforderlich. Die Regierungen sollten umfangreiche fiskalische Konjunkturmaßnahmen ergreifen, um die Realwirtschaft wieder auf die Beine zu bringen.
Die Regierungen könnten vielfältige fiskalische Maßnahmen ergreifen. Dazu können direkte Einkommensunterstützung durch Bargeldzuteilungen („Helikoptergeld“), Nahrungsmittelhilfe und Arbeitslosenhilfe gehören; Lohnzuschüsse; Garantien zur Deckung virusbedingter Gesundheitskosten; Ausbau sozialer Sicherungsnetze; erhöhte Ausgaben für Sozialfürsorge; günstigere Kredite und Kreditgarantien für kleine und mittlere Unternehmen; öffentliche Beschaffung von Waren und Dienstleistungen; und kurzfristige Steuererleichterungen.
Mehrere von der Endemie betroffene Länder haben einige der oben aufgeführten fiskalischen Maßnahmen angekündigt oder ergriffen. Hongkong zum Beispiel bot seinen ständigen Einwohnern ab 10,000 Jahren eine Bargeldauszahlung in Höhe von 18 HK$ an.
Ebenso wichtig ist, dass die fiskalischen Maßnahmen gezielt auf diejenigen Einzelpersonen, Haushalte und Unternehmen ausgerichtet sein müssen, die aufgrund des Coronavirus-Ausbruchs in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten. Da arme und einkommensschwache Haushalte möglicherweise überproportional unter dem Virusausbruch leiden, sollten besondere Maßnahmen ergriffen werden, um ihnen wirtschaftliche Sicherheit zu bieten.
In letzter Zeit haben einige Industrieländer wie die USA, Frankreich und das Vereinigte Königreich Rettungspakete für Fluggesellschaften, Hotel- und Freizeitunternehmen vorgeschlagen, die von der Epidemie schwer betroffen waren. Eine solche direkte finanzielle Unterstützung sollte jedoch von den Behörden streng überwacht und von der Bindung ihrer Arbeitskräfte abhängig gemacht werden.
Leerverkäufe verbieten
Zusätzlich zur fiskalpolitischen Reaktion sollten zahlreiche Regulierungsmaßnahmen umgesetzt werden, um das ordnungsgemäße Funktionieren der Finanzmärkte und die allgemeine Finanzstabilität sicherzustellen.
Zunächst einmal sollten die Finanzaufsichtsbehörden in naher Zukunft ein Verbot von Leerverkäufen an den Aktienmärkten in Betracht ziehen.
Leerverkäufe sind eine riskante Handelsstrategie, bei der auf den Rückgang des Aktienkurses spekuliert wird. Händler betreiben Leerverkäufe, indem sie Aktien verkaufen, die sie nicht besitzen, sondern von einem Broker leihen. Fällt der Aktienkurs nach dem Verkauf, kaufen sie die Aktie zu einem niedrigeren Preis zurück und geben sie an den Broker zurück. Leerverkäufe können möglicherweise einen Teufelskreis auslösen, in dem sinkende Preise eine Panikreaktion auslösen, die mehr Anleger dazu ermutigt, ihre Aktien zu verkaufen, was wiederum die Preise weiter nach unten drückt. Normalerweise betreiben Hedgefonds Leerverkäufe, da sie versuchen, in beide Richtungen zu profitieren: von steigenden und fallenden Märkten. Was für Hedgefonds gut ist, ist möglicherweise nicht gut für die Marktstabilität.
Finanzaufsichtsbehörden verbieten oft Leerverkäufe, um den starken Ausverkauf zu stoppen, der das ordnungsgemäße Funktionieren der Aktienmärkte stören könnte. Während der Finanzkrise 2008 haben die USA vorübergehend Leerverkäufe von Aktien verboten, um die Marktvolatilität zu verringern. Auf dem Höhepunkt der europäischen Staatsschuldenkrise 2010/11 verhängten auch Italien und Spanien ein Leerverkaufsverbot, als andere Regulierungsmaßnahmen scheiterten.
Am 2. Februar kündigte China ein Verbot von Leerverkäufen von Aktien an, noch bevor die Märkte nach den Neujahrsfeiertagen öffneten.[5] Am 13. März kündigte die südkoreanische Finanzaufsicht ein Verbot von Leerverkäufen für sechs Monate an.[6] Am 18. März verboten die Finanzaufsichtsbehörden in Frankreich, Italien und Belgien außerdem Leerverkäufe, um die Volatilität angesichts eines massiven Ausverkaufs von Aktien einzudämmen.[7] Das Leerverkaufsverbot in Italien bleibt drei Monate lang bestehen, während das Verbot in Frankreich und Belgien jeweils einen Monat lang gilt. Medienberichten zufolge erwägt Indien derzeit ein ähnliches Verbot von Leerverkäufen an den Aktienmärkten.[8]
Finanzielle Stabilität bewahren
Neben einem Verbot von Leerverkäufen sind auch andere regulatorische und aufsichtsrechtliche Maßnahmen wie der obligatorische lieferungsbasierte Handel an Derivatemärkten; höhere Margenanforderungen; eine Finanztransaktionssteuer; Beschränkung des Markteintritts von Händlern in bestimmten Marktsegmenten; Leistungsschalter; Geschwindigkeitsbegrenzungen (um den Hochtechnologiehandel zu verlangsamen) und eine verstärkte Überwachung des algorithmischen Handels und des Hochfrequenzhandels (HFTs) sollten von den Finanzaufsichtsbehörden proaktiv eingesetzt werden, um extreme Marktvolatilität einzudämmen.
Im Fall der Schwellenländer haben die Ängste vor dem Ausbruch des Coronavirus Schockwellen an den Devisenmärkten ausgelöst, da die Anleger in Rekordzahlen abwandern und sich in den US-Dollar stürzen. Mehrere aufstrebende Volkswirtschaften erleben im Zuge der Coronavirus-Pandemie einen plötzlichen Stopp der Kapitalflüsse. Das Institute of International Finance hat festgestellt, dass die Mittelabflüsse aus aufstrebenden Volkswirtschaften seit Ende Januar „bereits doppelt so groß sind wie während der globalen Finanzkrise und Zwergstressereignissen wie der China-Abwertungsangst im Jahr 2015 und dem Taper-Wutanfall im Jahr 2014“.[9] Insbesondere der plötzliche Stopp der Kapitalströme hat die Volkswirtschaften der Türkei und Südafrikas aufgrund ihres großen externen Finanzierungsbedarfs einem hohen Risiko ausgesetzt.
Wie erwartet hat der Rückgang der Dollarliquidität aufgrund rekordhoher Mittelabflüsse aus Schwellenländern zu einem Abwärtsdruck auf die Währungen Indiens, Indonesiens, Brasiliens, der Türkei, Südafrikas und Mexikos geführt. Im Falle Indiens fiel die Rupie auf 74.50 pro Dollar, ein Allzeittief. In der zweiten Märzwoche zogen ausländische Investoren fast 2 Milliarden US-Dollar aus den indischen Märkten ab. Obwohl Indiens Devisenreserven mit 487 Milliarden US-Dollar weiterhin komfortabel sind, um allen Bedarf zu decken, hat die Reserve Bank of India beschlossen, einen 2-Milliarden-US-Dollar-Rupien-Swap-Deal abzuschließen, um die Dollarknappheit auf dem Markt zu beheben.
Als Reaktion auf die plötzlichen Kapitalströme sollten die Finanzaufsichtsbehörden aufstrebender Volkswirtschaften nicht zögern, Kapitalabflüsse und andere Devisenbeschränkungen zu kontrollieren, wie sie Malaysia (1998), Island (2008) und die Ukraine (2008) in Krisensituationen eingeführt haben.[10]
Währungsswap-Vereinbarungen: Vor- und Nachteile
Am 15. März kündigten die US-Notenbank, die Bank of Canada, die Europäische Zentralbank, die Bank of England, die Bank of Japan und die Schweizerische Nationalbank eine koordinierte Aktion zur Verbesserung der Dollarliquidität mit günstigeren Zinssätzen und längeren Laufzeiten über die US-Dollar-Swap-Vereinbarungen an. Dieser Schritt soll einen einfachen Zugang zu US-Dollar-Finanzierungen ermöglichen.
Ein bilateraler Währungsswap ist eine Vereinbarung zwischen zwei Ländern zum Austausch von Währungen zu vorher festgelegten Bedingungen. Die bilateralen Währungsswap-Vereinbarungen werden abgeschlossen, um den kurzfristigen Bedarf an Devisenliquidität zu decken oder ausreichende Devisenreserven vorzuhalten, um Zahlungsbilanzkrisen zu vermeiden.
Nach der Krise von 2008 haben Zentralbanken auf der ganzen Welt bilaterale Swap-Vereinbarungen untereinander geschlossen, um Devisenengpässe zu überwinden. Zum Beispiel Zentralbanken aus 14 Ländern[11] (darunter Südkorea, Mexiko und Brasilien) unterzeichneten Währungsswap-Vereinbarungen mit der US-Notenbank, um ihre Dollar-Finanzierungsknappheit während der Krise von 2008 zu überwinden, mit einem Swap-Betrag von bis zu 850 Milliarden US-Dollar. Diese Währungsswap-Vereinbarungen liefen 2010 aus und wurden nicht verlängert, da der Finanzierungsdruck in Dollar nachließ. Es wird allgemein damit gerechnet, dass Südkorea und Mexiko in den kommenden Wochen als Vorsichtsmaßnahme wieder Währungsswaplinien mit der US-Notenbank einführen werden, um den Finanzierungsdruck in Dollar zu überwinden.
Dennoch wurde beobachtet, dass die US-Notenbank bei der Ausweitung von Dollar-Swap-Linien auf Entwicklungsländer sehr vorsichtig war, da ihre Entscheidung oft von nichtwirtschaftlichen Faktoren (einschließlich geopolitischen Erwägungen) zur Erreichung außenpolitischer Ziele beeinflusst wird. Daher stehen solche Vereinbarungen nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Transparenz und Stabilität.
Darüber hinaus gibt es auch einige größere Auswirkungen. Die Währungsswaplinien zwischen westlichen Zentralbanken tragen dazu bei, den Status des US-Dollars als Weltwährung aufrechtzuerhalten de facto Reservewährung und Bewahrung des von den USA dominierten internationalen Finanzsystems. Indem es jedes Potenzial untergräbt, die Hegemonie des Dollars bei internationalen Handels- und Investitionstransaktionen durch andere Währungen herauszufordern, verstärkt es die Abhängigkeit der Welt vom US-Dollar-dominierten Finanzsystem. Dadurch verliert die Agenda zur Reform des internationalen Finanzsystems an Dynamik.
Tatsächlich wirken die auf den US-Dollar ausgerichteten Swap-Vereinbarungen als Hindernis für die Durchsetzung einer breiten Palette globaler Reformen der Finanzverwaltung, einschließlich der Quotenreformen des IWF. Selbst wenn mehr Entwicklungsländer dem Swap-Netzwerk beitreten, sollten die auf den US-Dollar ausgerichteten Währungsswap-Vereinbarungen daher nicht als Ersatz für die multilaterale Zusammenarbeit zur Förderung der Währungs- und Finanzstabilität betrachtet werden.
Multilaterale Zusammenarbeit
Das Coronavirus hat gezeigt, dass Viren keine Landesgrenzen respektieren. Daher besteht die Notwendigkeit, die multilaterale Zusammenarbeit zu stärken. Man würde von den Vereinten Nationen erwarten, dass sie einen multilateralen politischen Dialog über kollektive Maßnahmen zur Bewältigung der unzähligen Herausforderungen einleiten, die die Coronavirus-Pandemie mit sich bringt.
Eine koordinierte multilaterale Strategie wäre weitaus wirksamer als jedes einzelne Land. Ein weiterer Vorteil einer multilateralen Strategie wäre die aktive Beteiligung armer und Entwicklungsländer mit schwächeren Haushalts- und Auslandsschulden an der Bekämpfung der globalen Pandemie.
Heutzutage erscheinen die Aussichten für eine multilaterale Zusammenarbeit angesichts des weltweiten Aufkommens von Unilateralismus, Rechtspopulismus und Ultranationalismus jedoch düster. Die Herausforderung besteht jedoch darin, in einer Zeit der Not zusammenzuhalten und Wege zur Zusammenarbeit zu finden .
Beschämend ist, dass kein einziges Mitgliedsland der Europäischen Union auf die dringende Bitte Italiens um Hilfe bei Gesichtsmasken, Lungenbeatmungsgeräten und anderen medizinischen Hilfsgütern reagiert hat. Kein anderes europäisches Land leidet so stark wie Italien mit 2,978 Todesfällen und 35,713 bestätigten Fällen des Coronavirus (Stand 18. März 2020).[12] Schließlich sprang China ein, um Italien zu helfen, da es an europäischer Solidarität mangelte. In Zeiten wie diesen müssen die EU-Mitgliedstaaten zusammenhalten und füreinander sorgen. Von der EU wird viel Besseres erwartet, denn Solidarität gehört von Anfang an zu ihren Leitprinzipien. Was ist sonst der Zweck einer Gewerkschaft?
Derzeit besteht keine Notwendigkeit, eine neue supranationale Agentur zu schaffen, um den Ausbruch des Coronavirus einzudämmen und seine umfassenderen wirtschaftlichen Folgen zu bewältigen. Bestehende internationale Institutionen (wie die UN, die WHO, der IWF, die Weltbank) können gemeinsam die unzähligen Herausforderungen bewältigen, die das Virus mit sich bringt, sofern sie dem Geist der Solidarität folgen. Tatsächlich ist dies der richtige Zeitpunkt, die Relevanz und Kapazität solcher Institutionen zu testen.
Was ist mit G20?
Während die G20 in den letzten Jahren Schwierigkeiten hatte, ihren Einfluss aufrechtzuerhalten, gehen viele davon aus, dass dieser Block eine führende Rolle bei den globalen Bemühungen zur Bewältigung der wirtschaftlichen Folgen des Coronavirus spielen könnte, da er während der globalen Finanzkrise 2008 die makroökonomische Politik zwischen den Mitgliedsländern koordinierte .
Die G20-Finanzminister und Zentralbankgouverneure haben kürzlich eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie eine Überwachung der Coronavirus-Pandemie fordern und „die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit zur Minderung der Risiken unerwarteter Schocks für die Weltwirtschaft“ unterstreichen.[13] In der Erklärung heißt es weiter: „Wir sind bereit, gegebenenfalls weitere Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich fiskalischer und monetärer Maßnahmen, um die Reaktion auf das Virus zu unterstützen, die Wirtschaft in dieser Phase zu unterstützen und die Widerstandsfähigkeit des Finanzsystems aufrechtzuerhalten.“[14]
Obwohl die gemeinsame Erklärung den richtigen Ton trifft, müssen die vorgeschlagene Zusammenarbeit und die kollektiven Maßnahmen noch vor Ort gesehen werden. Es erübrigt sich hinzuzufügen, dass die wirtschaftspolitische Koordinierung eindeutig Vorteile mit sich bringt, die für jedes Mitgliedsland der G20 positive Spillover-Effekte erzeugen können.
Kann die G20 dieser Situation gewachsen sein? Kann es der Welt beweisen, dass es in der zunehmend polarisierten Welt von heute immer noch relevant ist? Oder ist es weit hergeholt, von der G20 eine politische Koordinierung auf hoher Ebene zu erwarten, wie sie 2008/09 erreicht wurde? Dies sind einige der großen Fragen, die im Zusammenhang mit dem anhaltenden Ausbruch des Coronavirus aufgeworfen werden.
Sollten die G20-Mitglieder in den nächsten Wochen nicht in der Lage sein, eine schnelle gemeinsame politische Antwort zur Bekämpfung der Coronavirus-Pandemie zu entwickeln, würde dies die Forderung der Kritiker nach einer vollständigen Auflösung der G20 weiter verstärken.
Nach dem, was wir bisher gesehen haben, verdient die globale menschliche Gemeinschaft bessere und gut koordinierte politische Maßnahmen, um das Coronavirus einzudämmen und seine wirtschaftlichen Auswirkungen auszugleichen.
Endnoten
[1] Coronavirus Map: Tracking the Global Outbreak, The New York Times, aktualisiert am 18. März 2020, verfügbar unter: https://www.nytimes.com/interactive/2020/world/coronavirus-maps.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage&action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage.
[2] Coronavirus: The World Economy at Risk, OECD Interim Economic Assessment, OECD, 2. März 2020. Verfügbar unter: http://www.oecd.org/berlin/publikationen/Interim-Economic-Assessment-2-March-2020.pdf.
[3] Sergi Lanau und Jonathan Fortun, „The Covid-19 Shock to EM Flows“, Economic Views, Institute of International Finance, 17. März 2020.
[4] „Fast 25 Millionen Arbeitsplätze könnten weltweit durch COVID-19 verloren gehen, sagt die ILO“, Pressemitteilung, ILO, 18. März 2020. Verfügbar unter: https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_738742/lang–en/index.htm.
[5] Zhang Yan und Ryan Woo, „China versucht, Leerverkäufe einzuschränken, da das Virus die Wiedereröffnung des Marktes bedroht“, Reuters, 2. Februar 2020. Verfügbar unter: https://www.reuters.com/article/us-health-china-shortselling/china-moves-to-limit-short-selling-as-virus-looms-over-market-reopening-idUSKBN1ZW0P2.
[6] Yonhap, „S. Korea verbietet vorübergehend Leerverkäufe von Aktien für sechs Monate“, The Korea Herald, 6. März 13. Verfügbar unter: http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20200313000701.
[7] Chiara Remondini und Alan Katz, „Italy, France, Belgium Ban Short Selling Amid Coronavirus“, Bloomberg, 18. März 2020. Verfügbar unter: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-17/italy-bans-short-selling-for-three-months-amid-coronavirus-rout.
[8] Samie Modak und Shrimi Choudhary, „Sebi erwägt ein Leerverkaufsverbot und Handelsbeschränkungen, um die Marktvolatilität zu verringern“, Business Standard, 16. März 2020. Verfügbar unter: https://www.business-standard.com/article/markets/sebi-considers-short-selling-ban-trading-curbs-to-reduce-market-volatility-120031500915_1.html.
[9] Sergi Lanau und Jonathan Fortun, „The Covid-19 Shock to EM Flows“, Economic Views, Institute of International Finance, 17. März 2020.
[10] Weitere Informationen zu Kapitalkontrollen finden Sie in Kavaljit Singh, „Recent Experiences with Capital Controls“, Madhyam Policy Brief Nr. 4, April 2019, verfügbar unter: https://www.madhyam.org.in/recent-experiences-with-capital-controls/.
[11] Diese 14 Zentralbanken sind die Reserve Bank of Australia, die Central Bank of Brazil, die Bank of Canada, die Danish National Bank, die Bank of England, die European Central Bank, die Bank of Japan, die Bank of Korea, die BANCO DE MEXICO, die New Zealand Reserve Bank und die Norwegian Central Bank, Monetary Authority of Singapore, Sveriges Riksbank (Schweden) und Switzerland National Bank.
[12] Coronavirus Map: Tracking the Global Outbreak, The New York Times, aktualisiert am 18. März 2020, verfügbar unter: https://www.nytimes.com/interactive/2020/world/coronavirus-maps.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage&action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage.
[13] Erklärung zu COVID-19, G20-Finanzminister und Zentralbankgouverneure, 6. März 2020. Verfügbar unter: https://g20.org/en/media/Documents/G20%20Statement%20on%20COVID-19%20-%20English.pdf.
[14] Ibid.
Kavaljit Singh ist Direktor von Madhyam, einer Denkfabrik für Politikforschung mit Sitz in Neu-Delhi.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden