Die Milliardäre versuchen vielleicht, die Präsidentschaftswahlen zu kapern, aber es ist ihnen nicht gelungen, die kreativen Ambitionen fortschrittlicher Führer zu unterdrücken. Inmitten der giftigen Dämpfe der Politik des großen Geldes verfolgen die Menschen, die Paul Wellstone einst als den „demokratischen Flügel der Demokratischen Partei“ bezeichnete, mit charakteristischem Optimismus ein kühnes Ziel: Barack Obama wiederzuwählen und dann seine Prioritäten neu zu setzen.
Die Herausforderung ist abschreckend und klingt für etablierte Politiker zweifellos naiv. Doch das Risiko eines Scheiterns ist enorm. Angesichts der wachsenden Befürchtung, dass Obama nach der Wahl einen „großen Handel“ mit den Konservativen eingehen wird, der die Grundprinzipien weiter gefährdet, verschärfen führende liberale Gewerkschaftskräfte ihre Taktik. Sie betrachten die Aussicht auf eine Wiederwahl als eine großartige Gelegenheit, den Präsidenten zu den grundlegenden Wirtschaftsreformen zu überreden oder zu drängen, auf die er in seiner ersten Amtszeit verzichtet hatte – was bei der Linken große Enttäuschung hervorrief.
Zyniker mögen über einen Teil der Erneuerungsstrategie spotten, aber es ist ein neuartiger Ansatz, und ich denke, dass er eine bedeutende Wende auf dem Weg darstellen könnte. Anstatt die Wähler mit aufgebauschten Fernsehbotschaften zu bombardieren, streben fortschrittliche Führer nach großen Ideen. Sie führen eine umfassende Agenda wirtschaftlicher Reformen ein, die den Wählern einen klaren Überblick über die Themen gibt, die ihr Leben betreffen, und den Weg in eine wohlhabende, sicherere Zukunft weisen. Das ultimative Ziel ist langfristig und größer als Obama: die Wiederbelebung der Demokratie der Kleinparteien und der Wiederaufbau der Linken, indem wir den einfachen Menschen helfen, ihre Macht als Bürger zurückzugewinnen. Ist das in unserem dysfunktionalen System noch möglich? Wir werden es herausfinden.
Die Organisatoren sagen, die Amerikaner seien hungrig nach liberalen Alternativen zur Austeritätsagenda. Überall sind die Menschen der manipulativen Rhetorik überdrüssig. Sie wollen ernsthafte Vorschläge zur Wiederherstellung des Wohlstands und einer gerechten Gesellschaft hören. Das Problem ist, dass weder der Präsident noch die Demokratische Partei viel über Lösungen sprechen wollen, die verdächtig liberal klingen. Mitt Romney wird verspottet, weil er keinen kohärenten Plan für den wirtschaftlichen Aufschwung hat, aber Obama hat auch nicht viel davon. „Fairness“ ist keine Regierungsstrategie. Häufige Werksbesuche werden keine Arbeitsplätze in der Fertigung zurückbringen.
Daher beschloss eine Gruppe fortschrittlicher Organisationen, darunter insbesondere der AFL-CIO, eine bedeutungsvollere Diskussion einzuleiten. Zu diesem Zweck ermutigten sie den Yale-Politikwissenschaftler Jacob Hacker, Mitautor von Winner-Take-All Politics, einen umfassenden Entwurf zu erstellen, der ihrer Hoffnung nach eine breitere Diskussion anregen und arbeitende Menschen mobilisieren wird, sich für ihre Interessen einzusetzen. Das bahnbrechende Dokument mit dem Titel „Wohlstandsökonomie: Aufbau einer Wirtschaft für alle“, das gemeinsam mit Nate Loewentheil verfasst wurde, wurde am 31. Juli veröffentlicht. Es wurde gleichzeitig vom Exekutivrat des Gewerkschaftsbundes, der Service Employees International Union, dem Center for Community Change, das Economic Policy Institute, der Nationalrat von La Raza und die Leadership Conference on Civil and Human Rights.
Mit großer Klarheit und frei von rhetorischem Übermaß demontiert das Papier die wichtigsten Mythen der Austeritätsökonomie und legt eine alternative Agenda vor, die auf dem basiert, was Hacker „die drei Säulen des gemeinsamen Wohlstands“ nennt: Wachstum, Sicherheit und Demokratie. „Wohlstand kommt nicht einfach so von oben“, schreibt Hacker in der Einleitung. „Es hängt von den gemeinsamen Investitionen und Sicherheitsquellen ab, auf die wir uns als Mitglieder einer Demokratie einigen, von Institutionen – insbesondere Gewerkschaften –, die dafür sorgen, dass Gewinne breit geteilt werden, und von einer gesunden Demokratie, die eine solide Wirtschaftspolitik aufrechterhalten und die wirtschaftlichen Gewinner von heute verhindern kann.“ die Offenheit und Dynamik der Wirtschaft zu untergraben.“
Der sechzigseitige Text enthält ein beeindruckendes Kompendium politischer Vorschläge, die von der Schaffung von Arbeitsplätzen über Handelsgesetze bis hin zu „Umweltsicherheit“ reichen, einem Konzept, das den Anti-Umweltschutz ahnungsloser Republikaner zunichte macht. Hacker argumentiert, dass eine Reform der Demokratie die Wiederherstellung der Arbeitnehmerrechte für Arbeitnehmer und die Beseitigung des Filibusters im Senat erfordert. Ein Abschnitt über Regulierungsreformen identifiziert das wahre Ziel: die Befreiung unserer Regierung von der „Industrievereinnahmung“. Wenn diese Empfehlungen in die Tat umgesetzt werden, so Hacker, werden sie „uns in einen positiven Kreislauf aus öffentlichen Investitionen, steigender Produktivität und Löhnen, einer stärkeren und sichereren Mittelschicht, erhöhter Gesamtnachfrage und damit nachhaltigem Wachstum einleiten“.
Während er seine Argumentation entwickelt, legt Hacker die wichtigsten Schritte zur Wiederherstellung einer progressiven Besteuerung, zur Neuregulierung des Finanzsystems und zur Zerschlagung der Megabanken dar. Er macht sich keine Gedanken darüber, dass die Demokratische Partei eine tiefe Mitschuld an diesen Skandalen trägt. Aber sein Bericht könnte als „Schattenplattform“ für eine Partei gelesen werden, die nach rechts abdriftet und vom rechten Weg abweicht.
„Bei dieser Kampagne geht es im Wesentlichen um die Wahl zwischen Sparmaßnahmen – mehr Leid für die arbeitende Bevölkerung – oder einer Wirtschaft des Wachstums, der Arbeitsplätze und des Wohlstands“, erklärt AFL-CIO-Präsident Richard Trumka. „Unser Präsident setzt sich für diese Zukunft ein. Die Agenda von Professor Hacker zeigt auf, wie man dorthin gelangt – mit Ideen und Maßnahmen, die das liefern, was die Menschen in ihrem Leben wollen und brauchen.“
Das Papier kann auch als Frühwarnschuss für wackelige Demokraten (einschließlich des Präsidenten) angesehen werden, die in der Lame-Duck-Sitzung möglicherweise über einen parteiübergreifenden Kompromiss nachdenken, der Programme wie Sozialversicherung und Medicare aushöhlen und Unternehmen und Wohlhabende schützen würde höhere Steuern und größere Belastungen für die arbeitende Bevölkerung.
„Auf unserer Agenda geht es darum, funktionierende Lösungen zu finden, die unser verletztes Land heilen können“, fügt Trumka hinzu. „Die konservative Unternehmensmaschinerie wird fast alles ablehnen, was wir vorschlagen. Aber wir wissen aus Umfragen, dass die Menschen mit überwältigender Mehrheit für diese Vorschläge sind – typischerweise mit 75 bis 90 Prozent Unterstützung.“ Trumka ist der Meinung, dass Hackers Plan, indem er die Menschen mit der Wahrheit über den Schuldenabbau und die Frage, wer verletzt wird, ausstattet, unmittelbare Auswirkungen auf die Entscheidungen nach der Wahl haben sollte.
Deepak Bhargava, der erfahrene Organisator und Geschäftsführer des Center for Community Change, hegt einen entfernteren Ehrgeiz. „Meiner Ansicht nach ist das Einzige, was uns retten wird, eine Massenbewegung mit einer anderen Vision“, sagt Bhargava. „Das Hacker-Papier wird von entscheidender Bedeutung für das Rohmaterial sein, das wir verwenden, um die Beteiligung der Menschen zu lehren und zu organisieren. Was wir brauchen, ist eine unabhängige Bewegung für wirtschaftliche Gerechtigkeit, die keine Angst davor hat, Mitglieder beider Parteien hinsichtlich dieser Grundprinzipien herauszufordern.“
* * *
Während sich die Wahlsaison immer weiter zuspitzt, versuchen organisierte Gewerkschaften und verbündete Gruppen, auf einem heiklen Grat zu bleiben. Einerseits wollen sie diese umfassenden Reformvorschläge aggressiv im Kongress und im Weißen Haus durchsetzen, egal wer im November gewinnt. Andererseits setzen sie sich für Obamas Wiederwahl ein und sind bestrebt, ihm keine Probleme zu bereiten. Nach der Wahl sind jedoch alle Wetten hinfällig. Liberale und Labour-Partei werden bereit sein, hart zu spielen. Zumindest sagen sie das.
Progressive Führer glauben, sie hätten herausgefunden, wie sie die Aufmerksamkeit des Präsidenten erregen und ihn dazu bringen können, ihre Agenda ernst zu nehmen. Das bekannte Muster in Obamas erster Amtszeit war die anhaltende Enttäuschung und gelegentliche Wut. Der vorsichtige Präsident blieb bei wichtigen Entscheidungen auf Distanz und brachte gleichzeitig vage sein Mitgefühl für liberale Bestrebungen zum Ausdruck. Er schien sich mehr Sorgen darüber zu machen, die Unabhängigen in der ambivalenten Mitte zu verärgern. Er arbeitete besonders hart daran, Unternehmens- und Finanztitanen zu umwerben.
Rückblickend wird vielen liberalen Aktivisten klar, dass sie viel zu respektvoll waren, als das Weiße Haus sie als selbstverständlich zu betrachten schien. Da die Republikaner Obama verunglimpften und verleumdeten und versuchten, alles, was er vorschlug, zu blockieren, zögerten treue Unterstützer, seinen Kummer noch zu verstärken. Aber sie kamen mit Verspätung zu dem Schluss, dass Obama, wie die meisten Politiker, manchmal einen Stoß in die Brust von seinen Freunden braucht.
Das Muster von Obamas Begegnungen mit frustrierten Unterstützern lässt darauf schließen, dass eine klug fokussierte Strategie des taktischen Drucks erfolgreich ist – die Bereitschaft, ihm ins Auge zu sehen, den Einsatz durch direkte Maßnahmen zu erhöhen und die Zuneigung zurückzuhalten, bis man eine sinnvolle Antwort erhält. Der Präsident und die Mitarbeiter des Weißen Hauses beharrten darauf, dass ungeduldige Agitatoren ihrer Sache nur schaden würden, da Obama bereits sein Mitgefühl für ihre Ziele zum Ausdruck gebracht hatte. Übereifrige Druckkampagnen würden ihm das Handeln erschweren.
Obamas Erfolgsbilanz deutet auf das Gegenteil hin: Er mag es nicht, gedrängt zu werden, und er ärgert sich darüber, besonders wenn der Druck von Verbündeten ausgeht. Aber wenn sie den Druck aufrecht erhalten, ist es wahrscheinlicher, dass er auf ihre Beschwerden eingeht. Zu mindestens vier wichtigen Themen, die den Wählern der Demokraten große Sorgen bereiten – Einwanderungsreform, Schwule im Militär, die Keystone-Pipeline und gleichgeschlechtliche Ehe – führte das Muster anhaltenden Drucks und Protests gegen den Präsidenten dazu, dass er seine Ansichten „weiterentwickelte“. . Anstatt bloße Rhetorik anzubieten, reagierte er konkret auf ihre Forderungen.
Vor zwei Jahren verloren Einwanderungsbefürworter die Geduld mit dem aggressiven Vorgehen der Regierung bei Abschiebungen und ihrer Verzögerung beim DREAM Act. Sie verschärften ihre Beschwerden auf harsche und deutlich sichtbare Weise und begannen in Massen zu marschieren. Bhargava, ein führender Organisator der Einwanderungsbefürworter, sagte dem Präsidenten bei einem Treffen im Weißen Haus persönlich, dass die Regierung eine „moralische Katastrophe“ erlebte. Der Präsident tadelte Bhargava wegen Übertreibung und Undankbarkeit und wurde bei anderen Treffen „sauer“ auf Einwanderungsbefürworter.
Dennoch verkündete Obama im Juni einen großen Sieg für die Rechte von Einwanderern. Auf Befehl des Präsidenten stoppte das Heimatschutzministerium die Abschiebung von bis zu 1.5 Millionen DREAM-Act-berechtigten jungen Menschen und sorgte dafür, dass ihnen eine Arbeitserlaubnis erteilt wurde. Das war eine sehr große Sache: die größte Legalisierung von Einwanderern ohne Papiere seit Ronald Reagans umfassender Amnestie im Jahr 1986. Sicherlich hatte die bevorstehende Wahl etwas mit Obamas Sinneswandel zu tun. (Dafür sind Wahlen da.) Aber es war die Beharrlichkeit der Befürworter, die das nervöse Weiße Haus davon überzeugte, sich dafür zu entscheiden. Wie das Obama-Team herausfand, kann gute Politik auch gute Politik sein.
Ähnliche Taktiken führten zu ähnlichen Siegen – oder zumindest zu Vorwärtsbewegungen – in den anderen Fragen. Die liberalen Gewerkschaftskräfte beabsichtigen, diese Lehren zu übernehmen, während sie auf die grundlegenden Reformen drängen, die im Hacker-Plan aufgeführt sind. Sie erkennen, dass sie das Modell nicht einfach nachahmen können, wenn sie nicht an der Basis arbeiten und eine breite Basis von Bürgern aufbauen, die mobilisiert werden, um Maßnahmen zu fordern. Den Wirtschaftsreformern fehlt derzeit das Maß an Gewandtheit und Solidarität, das in den letzten Jahren zu Ergebnissen für Schwule, Latinos und Umweltschützer beigetragen hat. Den Amerikanern muss nichts über ihren Schmerz und ihre Unsicherheit gesagt werden. Sie müssen lernen, etwas dagegen zu unternehmen.
Das meint Bhargava, wenn er von der Schaffung einer Massenbewegung für wirtschaftliche Gerechtigkeit spricht. Es wird sehr schwierig sein, ernsthafte Macht über Wirtschaftsfragen aufzubauen. Es gibt jedoch dynamische Organisationsprojekte, die Zeit und Ressourcen aufwenden, um die Grundlagen zu schaffen. Bei einigen handelt es sich um Joint Ventures zwischen Gewerkschaften und Gemeindegruppen, die auf lokaler Ebene aktive Mitglieder haben, aber nicht so gut mit umfassenderen politischen Strategien verbunden sind.
Trotz der Hindernisse sind die langfristigen Aussichten recht vielversprechend für einen grundlegenden Wandel, der die Themen in Hackers Papier in den Vordergrund rücken könnte. Wenn die Wirtschaft nicht auf wundersame Weise ihre frühere Dynamik wiedererlangt, werden die „hohlen Versprechen“ der Sparagenda, wie Hacker es nennt, aufgedeckt. Es kann ein oder zwei Wahlzyklen dauern, bis die Sache klar ist, aber die Wähler werden immer ungeduldiger auf wirksame Maßnahmen. Die Regierung wird durch die Ereignisse gezwungen sein, tiefer in den privaten Sektor einzudringen – das heißt, sich nach links zu wenden –, um den wachsenden Schmerz und die sozialen Unruhen zu lindern.
Der demografische Wandel sollte die Befürworter einer liberalen Wirtschaftsreform weiter stärken. Das Land steht vor einem Generationswechsel in der Wahlpolitik, da neu assimilierte Einwanderer und Minderheiten an Zahl und Selbstvertrauen zunehmen. Ein ähnlicher Wandel in den 1920er Jahren trug dazu bei, dem New Deal neuen Schwung zu verleihen. Die heranreifenden Einwanderergruppen waren damals Iren, Italiener und Polen. Heute sind sie Latinos, Asiaten und Afrikaner. Früher oder später werden diese Gruppen ihre Eigeninteressen durchsetzen und ihren rechtmäßigen Machtanspruch geltend machen.
Republikaner, die Einwanderern und Rassenminderheiten gegenüber feindlich eingestellt sind, stehen auf der falschen Seite beider historischer Trends. Wenn die GOP ihre gesellschaftlichen Werte und Ideologie nicht ändert, könnte sie auf einen dauerhaften Minderheitenstatus reduziert werden, ähnlich wie es bereits mit der Republikanischen Partei in Kalifornien geschehen ist.
Die Demokratische Partei hat in diesem verlockenden Bereich die Nase vorn, auch wenn es im engen Wahlkampf 2012 nicht so aussieht. Die offene Unterstützung der Partei für Vielfalt und soziale Toleranz spricht jüngere Wähler an, die kleingeistiger Vorurteile überdrüssig sind. Und obwohl sich die Demokraten in den letzten Jahrzehnten an die Geschäfte gewöhnt haben, sind sie im Grunde immer noch die Partei der arbeitenden Bevölkerung. Diese Kernwählerschaft gilt in anspruchsvollen Kreisen als unmodern, wird aber mit Sicherheit an Einfluss gewinnen, da die wachsende Zahl rassischer Minderheiten und neu angekommener Einwanderer größtenteils aus der Arbeiterklasse stammt.
Die Demokratische Partei kann diese Vorteile jedoch möglicherweise nicht behalten, wenn sie sich nicht grundlegend ändert. Der Widerspruch für die Demokraten liegt auf der Hand: Eine Partei, die so stark auf Wähler aus der Arbeiterklasse angewiesen ist, wird irgendwann etwas Wesentlicheres für sie tun müssen. Wie seine Sponsoren argumentieren, wäre Hackers Plan für „gemeinsamen Wohlstand“ ein guter Ausgangspunkt.
* * *
Aber werden Gewerkschaften und andere Vermittlungsorganisationen den Plan tatsächlich umsetzen? Können sie genügend Distanz zu den Demokraten und dem Weißen Haus aufbauen, um eine wirksame Druckkampagne voranzutreiben? Skeptiker bezweifeln es. Sie erinnern sich an frühere Krisenmomente, als ähnliche Unabhängigkeitserklärungen ausgesprochen wurden, sich aber nicht viel änderte. Dieses Mal ist es anders, und aus wichtigen Gründen denke ich, dass auch die Ergebnisse anders sein werden.
Einerseits hat die Wirtschaftskrise die politischen Rahmenbedingungen stark verändert. Die neuen Umstände sind für die arbeitende Bevölkerung besonders nachteilig, eine angemessene Reaktion der Regierung ist jedoch ausgeblieben. Als die breite Mittelschicht nach dem Absturz in Verzweiflung und Verbitterung schwelgte, zeigten sich die Demokraten, darunter auch der Präsident, überraschend zurückhaltend. Das Weiße Haus schien nicht bereit zu sein, aggressive Maßnahmen zu befürworten, die Unabhängige verärgern oder finanzielle Interessen und andere Übeltäter verärgern könnten.
Dann kam Occupy Wall Street und hat Obamas sanfte Worte zunichte gemacht. Nun hat der Kandidat Obama die brillant prägnante Botschaft von Occupy klugerweise zu seiner eigenen gemacht. Er hat nicht den Mut, sich auf „die 99 Prozent“ zu berufen, aber seine Rhetorik der Fairness spielt in die gleiche Richtung. Occupy wurde ebenfalls zu einem Weckruf für die Gewerkschaftsliberalen. Als die Menschen auf der Straße anfingen zu schreien, was die Linke zu schüchtern war, um sie mit Nachdruck zu verbreiten, bekamen die Gewerkschaften einen willkommenen Ruck. Schon bald begannen auch sie zu schreien.
Mit etwas Glück wird dieser Energie- und Begeisterungsschub – und die damit einhergehende Ablehnung der 1-Prozent-Politik, wie sie Mitt Romney verkörpert – Obama in eine zweite Amtszeit befördern. Einige Aktivisten sind jedoch bereits besorgt darüber, was passieren wird, wenn Obama gewinnt. Wird er seinen „inneren Liberalen“ wieder aufgeben und sich für einen großen Deal mit den Republikanern entscheiden, der dem liberalen Erbe und den seit langem loyalen Wählern brutalen Schaden zufügen wird?
Diese anhaltenden Verdächtigungen offenbaren die angespannte Natur der Ehe zwischen der organisierten Arbeiterschaft und der Demokratischen Partei. Sofern die Partei ihre Gelübde nicht erneuert und sie einhält, könnte diese Ehe auf eine Probetrennung zusteuern.
Seit mehr als drei Jahrzehnten hat die Gewerkschaftsbewegung treu die Stimmen der Arbeitnehmer abgegeben und viele Millionen zur Finanzierung demokratischer Kampagnen gesammelt. Doch als ihre Mitgliederzahl schrumpfte, wurde sie allmählich schwächer und abhängiger von der Demokratischen Partei. Die Gewerkschaftsmitgliedschaft wurde durch die globalisierte Produktion und die Unternehmenskampagne zur Zerstörung der Arbeitnehmerrechte dezimiert. Aber die Demokraten wurden als Verteidiger der Arbeiterbewegung genau in dem Moment, in dem sie sie wirklich brauchten, weniger zuverlässig.
Dissidente Gewerkschaftsführer und einfache Arbeiter beklagten sich wiederholt darüber, dass die Arbeiterschaft bei der Verhandlung die schlechteste Seite bekäme. Sie argumentierten, die Gewerkschaften sollten ihre Parteitreue aufgeben und sich freimachen, um sowohl in der Politik als auch am Arbeitsplatz kämpferischere und radikalere Strategien zu verfolgen. Die meisten Gewerkschaftsführer widersetzten sich den Forderungen – teilweise aus Trägheit, aber auch, weil sie wussten, wie gefährdet die Gewerkschaftsmitglieder wären, wenn sie ihre politischen Verbündeten verlieren würden.
Dieses Dilemma hat endlich den Bruchpunkt erreicht: Die Arbeiterbewegung und ihre liberalen Verbündeten müssen einen neuen Kurs einschlagen oder stehen vor der Auslöschung. Angesichts ihrer geschwächten Lage ist es besonders schwer, sich eine wieder erstarkte Arbeiterbewegung oder einen unabhängigeren Ansatz in der Politik vorzustellen. Aber der Status Quo scheint auf jeden Fall ein Verlierer zu sein.
Eine andere Strategie könnte bei Menschen vor Ort beginnen, die überhaupt keine Stimme haben und weder von Gewerkschaften noch von Politikern vertreten werden. Um eine Massenbewegung für wirtschaftliche Gerechtigkeit ins Leben zu rufen, müsste die organisierte Arbeiterschaft einige Dinge neu erlernen, die sie früher kannte, einschließlich der Frage, wie man eine Kampagne führt, um große wirtschaftliche Missstände anzugehen und sich für die arbeitende Bevölkerung überall einzusetzen.
Jacob Hacker vertritt den grundlegenden Standpunkt, dass die Sicherung des gemeinsamen Wohlstands notwendigerweise die Wiederherstellung der Demokratie erfordert. Bei einer Strategie, die den Menschen eine Stimme gibt, die im Lärm der Politik des großen Geldes kein Gehör finden, geht es nicht nur darum, Wahlen zu gewinnen; Dies würde auch für den Arbeitsplatz und die Finanzmärkte, für Unternehmen und Regierungsinstitutionen gelten. Die Ausgeschlossenen, die eine Stimme und Macht bekommen müssen, machen vielleicht nicht 99 Prozent aus, aber sie stellen sicherlich eine Mehrheit dar, die groß genug ist, um das Land zu verändern.
William Greider, ein bekannter politischer Journalist und Autor, ist seit mehr als 35 Jahren Reporter für Zeitungen, Zeitschriften und das Fernsehen. In den letzten zwei Jahrzehnten hat er das Mainstream-Denken zur Wirtschaftswissenschaft immer wieder in Frage gestellt.
Greider war 17 Jahre lang Redakteur für nationale Angelegenheiten bei der Zeitschrift Rolling Stone, wo seine Untersuchung des Verteidigungsestablishments begann. Er ist ehemaliger stellvertretender Chefredakteur der Washington Post, wo er fünfzehn Jahre lang als landesweiter Korrespondent, Redakteur und Kolumnist arbeitete. Während seiner Zeit bei der Post erzählte er, wie David Stockman, Ronald Reagans Haushaltsdirektor, desillusioniert wurde von der angebotsorientierten Wirtschaft und den durch diese Politik verursachten Haushaltsdefiziten, die noch immer die amerikanische Wirtschaft belasten.
Er ist Autor der nationalen Bestseller „One World“, „Ready or Not“, „Secrets of the Temple“ und „Who Will Tell The People“. In seinem preisgekrönten Werk „Secrets of the Temple“ übte er eine Kritik am Federal Reserve System. Greider war außerdem Korrespondent für sechs Frontline-Dokumentarfilme auf PBS, darunter „Return to Beirut“, der 1985 einen Emmy gewann.
Greiders jüngstes Buch ist „The Soul of Capitalism: Opening Paths to A Moral Economy“. Darin entwirrt er die systemischen Geheimnisse des amerikanischen Kapitalismus, beschreibt detailliert seine zerstörerischen Kollisionen mit der Gesellschaft und zeigt, wie Menschen entscheidenden Einfluss auf die Reform der Struktur und der Betriebswerte des Systems erlangen können.
Aufgewachsen in Wyoming, Ohio, einem Vorort von Cincinnati, schloss er 1958 sein Studium an der Princeton University ab. Derzeit lebt er in Washington, D.C.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden