Die Verwischung der politischen Unterschiede zwischen den beiden großen politischen Parteien Amerikas, die durch die Zustimmung der Demokraten zu den republikanischen Ideen in allen wichtigen nationalen Fragen erreicht wurde, hat einige Progressive zu dem Schluss veranlasst, dass Demokraten und Republikaner jetzt im Wesentlichen identisch sind. Diese Vermischung ist ein gefährlicher Fehler: Sie ist eine zu freundliche Einschätzung der Demokratischen Partei. Denn die Demokraten als bloße republikanische Klone zu betrachten, bedeutet, die weitaus schädlichere Rolle außer Acht zu lassen, die sie bei der Förderung eines politisch konservativen Rahmens spielen, der viele Amerikaner in die Falle lockt und demoralisiert, indem sie überhaupt rechte Positionen einnehmen.
Wenn die Demokraten einfach eine Parallele zu den Republikanern bilden würden, wären sie politisch überflüssig. Aber die Demokraten sind nicht doppelzüngig – sie sind doppelzüngig. Indem sie etwas weniger reaktionäre Programme verbreiten und sie in eine ansprechendere Rhetorik verpacken, mildern, besänftigen und lähmen sie mögliche Opposition der Bevölkerung gegen rechte Angriffe. Dies schafft die Grundlage für zukünftige Angriffe der Rechten. Die republikanische Agenda, so hässlich, brutal und dreist sie auch ist, könnte die Öffentlichkeit unmöglich allein durchdringen – aber die schmutzige Bilanz der Beschwichtigungspolitik der Demokraten hat rechte Vorstöße blockiert, belastet und ermöglicht.
Wie kommt es dazu? Um den Prozess zu veranschaulichen, ist es zunächst notwendig, seine allgemeinen Merkmale in groben Zügen zu skizzieren und ihn dann in Bewegung zu zeigen, indem man die Kapitulationen der Demokraten vor der Rechten in wichtigen Themen untersucht: Irak, Abtreibung, Homo-Ehe, soziale Sicherheit und die konservative Gegenreaktion.
Im Großen und Ganzen gibt es ein klares gemeinsames Muster, das der Dynamik zugrunde liegt, durch die die Linke gegenüber der Rechten kontinuierlich an Boden verliert. Die Republikanische Partei ergreift die Initiative, indem sie ihre Vermögenswerte, Ideen und Ideologie aktiv mobilisiert, um auf ihre radikalen Ziele hinzuarbeiten. Unterdessen zieht die Demokratische Partei nicht in die entgegengesetzte Richtung. Sie mobilisiert nicht aggressiv für ihre eigenen Ziele. Sie wehrt sich auch nicht energisch gegen rechte Designs. Gerade weil die Partei sich als Freund des einfachen Volkes präsentiert, kommt dieser Passivität große Bedeutung zu. In diesem Zusammenhang wird seine Untätigkeit zu Taten – einer stillschweigenden Akzeptanz und Billigung rechter Manöver. Die Rolle der Demokratischen Partei als Legitimator rechter Positionen ermöglicht und festigt politische Grenzen, in denen sich nur rechte Ideen durchsetzen können. Diese anfängliche Zustimmung stellt Phase (a) der Kultivierung des Konservatismus durch die Demokratische Partei dar.
Was diesen Prozess so giftig macht, ist eine einzigartige Kombination aus amerikanischem Pragmatismus und amerikanischer politischer Struktur. Der amerikanische Pragmatismus oder das populäre öffentliche Verständnis von Politik schreibt vor, dass es am Ende des Tages ein Ende des Streits und eine Art parteiübergreifenden Kompromiss geben muss – eine „faire Mitte zwischen den Extremen“, wie die Philosophie hinter Aristoteles Die goldene Mitte. Die amerikanische politische Struktur oder die Struktur zweier dominanter Parteien fördert die Annahme, dass jede Partei im Gegensatz zur anderen existiert, was zu einer Art symmetrischer Polarisierung führt. Pragmatismus und Politik sollten sich also nahtlos überschneiden: Das politische Zentrum sollte zwischen den beiden Parteien liegen.
Aber die Passivität der Demokraten im wirklichen Leben angesichts der Angriffe der Republikaner macht diese Annahme, dass Parteien polare Gegensätze seien, zunichte. Wenn ein „Mittelweg“ gewählt wird, liegt er nicht zwischen zwei Extremen, sondern zwischen dem rechten Extrem der Republikaner und dem „etwas links davon stehenden“ extreme‘ Demokraten. Was auch immer am wirklich linken Ende des Spektrums liegt, wird daher völlig aus dem Bild geworfen. Mit der Zeit wird der rechte republikanisch-demokratische Ausschnitt aus dem alten Spektrum zur Grundlage für das neue Spektrum. Und ausgehend von diesem neuen, eher rechtsorientierten Spektrum wird sich der Prozess wiederholen und einen noch rechtsgerichteteren „Mittelweg“ hervorbringen. Das anhaltende Ergebnis ist eine immer stärkere Ausweitung des konservativen Standpunkts auf Kosten von a schnell schwindender progressiver Standpunkt. Diese Verzerrung des Spektrums umfasst Phase (b) der konservativ erzeugenden Dynamik.
Der Prozess vertieft sich nur, wenn ein Demokrat auf irgendeiner Ebene die Macht übernimmt. Er wird gewählt worden sein, weil seine leicht linke Rhetorik die Menschen anspricht. Aber weil diese Rhetorik von einer grundsätzlich rechten Basis widerlegt wird, die jede Möglichkeit einer sinnvollen Veränderung ausschließt, kommt es zu einer Katastrophe. Denn die Wähler, die den Demokraten gewählt haben, um ein bestimmtes soziales oder wirtschaftliches Problem zu lösen, werden, wenn sie feststellen, dass es nach der Anwendung eines ausgehöhlten „linken“ Programms ungelöst ist oder sich verschlimmert, die Schuld auf die allgemeinen fortschrittlichen Ideen und Konzepte schieben, die dies niemals tun hat dieses Programm überhaupt erst vorangetrieben.
Die Schuld verwandelt sich in Hass und Verachtung, sobald der Republikaner die Bühne betritt. Aufgrund der Natur der Zweiparteiendynamik bedeutet das Scheitern der Demokraten, dass der Ball des öffentlichen Vertrauens in die Hände des Republikaners fällt – und der Republikaner spielt das Spiel gut. Denn um die Agenda seiner Partei zu sichern und voranzutreiben, greift er nicht nur die Demokraten an, sondern auch die linken Ideen, die die Leute mit den Demokraten verbinden – eine Assoziation, die durch den falschen Glauben, Parteien seien polare Gegensätze, und die Unterstützung der Demokraten gefördert wird dieser Überzeugung für seine eigenen PR-Zwecke. Diese Diskreditierung linker Ideen durch Fälschung ist die letzte Phase (c) der Dynamik.
Es bedarf keiner großen Untersuchung, um festzustellen, wie schwerwiegend diese Dynamik die amerikanische politische Szene entstellt und deformiert hat. Alle drei Phasen – (a) Akzeptanz der Vorstöße der Rechten, (b) Zustimmung zu zunehmend rechtsgerichteten „Mittellinien“, die sich aus diesen Fortschritten ergeben, und (c) Gegenreaktion durch „Linke“. Programme, die durch diese verzerrten „Mittelwege“ wirkungslos geworden sind, haben das Potenzial, eine bessere Welt auf Schritt und Tritt zu erreichen, erheblich beeinträchtigt.
Nun wenden wir uns konkreten Beispielen zu.
Die erstaunlich zerstörerische Kraft aller drei Phasen wird deutlich, wenn man den Krieg im Irak betrachtet. Erstens: Welche Optionen stellte die Demokratische Partei jenen Amerikanern zur Verfügung, die nie einen Krieg wollten? Keiner. Sie bewahrte ein feiges Schweigen, als die Rechte eine Kampagne mit eklatanten Lügen und Panikmache startete, um Argumente für einen Krieg zu schüren, der weder durch Beweise untermauert noch durch die Realität notwendig wurde. Damit ließ die Partei nicht nur diejenigen Amerikaner im Stich, die nie einen Krieg wünschten – und davon gab es viele –, sondern sie ermöglichte es der rechten Propagandamaschine auch, Hass zu schüren und viele Amerikaner einer Gehirnwäsche zu unterziehen, damit sie sich für den Krieg einsetzten. Das ist Phase (a), Duldung, in Aktion.
Zweitens: Welche Möglichkeiten bot die Demokratische Partei jenen Amerikanern, die sahen, wie die Rechtfertigungen für den Krieg ins Wanken kamen, sich veränderten und scheiterten, die von dem erbärmlichen Mangel an Nachkriegsplanung erfuhren, die den verstärkten bewaffneten Widerstand des Irak bemerkten und die die Konstante spürten? Zustrom amerikanischer Opfer, was sie zunehmend skeptisch und gegen den Krieg stimmen lässt? Die Partei forderte sie auf, den Mund zu halten und sich hinzusetzen – ganz wörtlich im Fall des DNC in Boston, wo die Äußerung von Antikriegsgefühlen verboten war, obwohl die meisten Delegierten gegen den Krieg waren. Im weiteren Sinne vertrat die Partei die Position, dass es nun notwendig sei, die Kriegsanstrengungen zu intensivieren, da die Invasion bereits stattgefunden habe. Mit anderen Worten: Sie erlag der rechten Dynamik, die dazu führte, dass die Antikriegspolitik nicht mehr respektabel war. Ihrem Beispiel folgend, verwarfen die Demokraten diese Politik und stimmten der Rechtsverschiebung im politischen Spektrum zu, die Phase (b) kennzeichnet.
Am peinlichsten und beleidigendsten war jedoch ein gescheiterter Versuch in Phase (c), als die Demokratische Partei einen Kandidaten aufstellte, indem sie seine Kriegsgeschichte anpries und ihn dann damit beauftragte, in Sachen Militarismus leicht links von Bush zu stehen. Das war ein bisschen so, als würde man einem Elefanten befehlen, in einem Porzellanladen Ballett aufzuführen. Das Ergebnis war das beeindruckende Spektakel eines hochdekorierten Kriegsveteranen, der von einem Gegner, dessen eigene Militärdienstleistung großzügig als erbärmlich bezeichnet werden konnte, als „Flip-Flopper“ im Krieg niedergerissen, verspottet und entmannt wurde. In diesem Fall schien die leicht linke Rhetorik so unvereinbar mit der reaktionären politischen Grundlage zu sein, dass sie nach hinten losging, bevor ein Wahlsieg errungen werden konnte; Im rechten Rahmen von Kriegslust, Aggression und Kriegshetze erwies sich ein hart klingender Schwächling als stärker als ein schwerfälliger Krieger.
Das zugegebenermaßen erbärmliche Schicksal von John Kerry ist jedoch kaum der Hauptpunkt. Durch die Übernahme des rechten Rahmens zerstörte die Demokratische Partei die Chance, eine Antikriegsstimmung zu entwickeln und zu vertiefen, und demoralisierte und frustrierte stattdessen diejenigen, die nach einer echten Alternative und einem Weg zur Beendigung des Krieges suchten. Kerrys unbeholfene Versuche, Einzelheiten des Krieges zu kritisieren und dabei manchmal kriegerischere Maßnahmen als Bush zu fordern, machten echte Antikriegspolitik lächerlich und trübten das Image der echten Antikriegsbewegung.
Werfen wir auch einen Blick auf die Mitschuld der Demokraten an der moralischen Aufregung über Abtreibung und Homo-Ehe. Es wurde viel Tinte über das angebliche Auftauchen „moralischer Werte“ als neue Realität verschwendet, vor deren Hintergrund die Demokraten feierlich ihre Kampflinien neu ziehen und sich noch weiter nach rechts zurückziehen müssen. Jeder, der daran interessiert ist, die linke Position zu verteidigen, würde sich weigern, sich der prätentiösen Pseudomoral zu fügen, die den „Werten“ der Republikaner zugrunde liegt. Er oder sie würde fragen, warum sich die „Kultur des Lebens“ nicht auf Menschen erstreckt, die tatsächlich leben, wie etwa die Amerikaner Kinder und Mütter in Armut oder irakische Zivilisten unter Bomben, und warum die „Heiligkeit der Ehe“ nicht von den tatsächlichen Heiratswilligen, sondern von der Bundesregierung entschieden werden muss.
Doch die Demokratische Partei hat andere Pläne. Ihre Führung hat bereits „differenziertere“ Positionen zur Abtreibung vertreten und sich grundsätzlich von einer Verteidigung der Homo-Ehe ferngehalten. Dieser Rückzug, der sich in den letzten Monaten unbestreitbar manifestierte, sich aber bereits vor Jahren in seinen embryonalen Stadien abzeichnete, aktivierte im wahrsten Sinne des Wortes die konservative Agenda: Die überwiegende Mehrheit der Millionen christlicher Evangelisten, die sich bei den letzten Wahlen für Bush entschieden hatten, waren noch nie politisch aktiv gewesen die Vergangenheit. Sie wurden durch die Ausweitung der Präsenz des rechten Flügels (und das Schrumpfen des linken Flügels) im politischen Spektrum mobilisiert, eine Realität, die durch Phase (b) der konservativ-schaffenden Dynamik gekennzeichnet ist. Dass die Demokraten in Bezug auf Abtreibung und Homo-Ehe technisch gesehen weniger „reaktionär“ sind, ist daher völlig irrelevant; Sie tragen de facto zu der ideologischen Atmosphäre bei, die letztendlich dazu führen wird, dass die Unterstützung für diese Anliegen zerstört wird.
Tatsächlich ist die Grundlage für das umfassendere Phänomen, das als „weiße Gegenreaktion“ oder „schweigende Mehrheit“ bezeichnet wird und das Rückgrat der konservativen Unterstützung der Arbeiterklasse heute bildet, ein Ergebnis der konservativ-freundlichen Politik der Demokraten. Die Abkehr der Demokraten von den wirtschaftlichen Kerninteressen der Arbeiterklasse, ein Trend, der in Thomas Franks „What’s The Matter With Kansas“ detailliert beschrieben wird, hat Bushs Angriff auf das New-Deal-Erbe und seinen Versuch, eine „Eigentümerschaft“ zu schmieden, ermöglicht Ideologie der Gesellschaft. Während die Demokraten zugelassen haben, dass das Sicherheitsnetz, das der amerikanischen Gesellschaft zugrunde liegt, unter dem Druck eines nackteren Kapitalismus zusammenbricht, gerät die Ideologie hinter dem Sicherheitsnetz zunehmend unter Beschuss. In einem Ausdruck von Phase (c) versuchen die Republikaner, das Biest der sozialen Sicherheit weiter auszuhungern, wie es der Ökonom Paul Krugman nennt – und verweisen dann auf die Schwäche des „Biests“ als Zeichen dafür hat es nicht geschafft, die Probleme zu lösen, die es bei richtiger Ernährung lindern kann.
Dieser Bush-Angriff ist jedoch lediglich eine Ausweitung einer bestehenden Gegenreaktion gegen Wohlfahrts- und Sozialprogramme, die Kennedy und Johnson unter dem Druck der Bürgerrechtsperiode ins Leben gerufen hatten. Die konservative Mythologie postuliert, dass diese Regierungsprogramme Faulheit fördern und nur Wohlfahrtsköniginnen hervorbringen, und verweist auf das Fortbestehen schwarzer Armut, Kriminalität und Arbeitslosigkeit als Beweis für den Bankrott der Linken. Aber die empirischen Beweise, wie sie in Michael Harringtons „The New American Poverty“ und Jill Quadagnos „The Color of Welfare“ detailliert beschrieben werden, zeigen, dass diesen Programmen tatsächlich die Finanzierung fehlte, sie politisch lahmgelegt wurden oder ganz abgebrochen wurden, weil die Demokratische Partei dies versäumte Es stellt festgefahrene Wirtschaftsinteressen in Frage, stellt sich dem Rassismus der Weißen entgegen oder zieht sich aus Vietnam zurück. Diese Sabotage von Amerikas letztem wirklichen Versuch eines sozialen Wandels hat die Vorstellung gefördert, dass Lösungen für soziale Probleme selbst das Problem seien. Die durch dieses Missverständnis geschürte Ressentiments haben die Kräfte in Gang gesetzt, die jetzt den aufstrebenden rechten Flügel Amerikas antreiben.
Mittlerweile sollte die interne Dynamik des Gesamtprozesses klar sein, durch den die Demokraten als Übergang zum Konservatismus dienen. Warum dies jedoch genau geschieht – warum es nicht die Republikaner sind, die in die Demokraten übergehen, oder warum die beiden nicht einfach im Gleichgewicht existieren – ist eine viel kompliziertere Frage, die im Rahmen dieses Artikels nicht angemessen behandelt werden kann. Hier kann nur auf zwei mögliche Faktoren hingewiesen werden, die die Zustimmung der Demokraten bestimmen: das Fehlen sozialistischen Drucks aufgrund des Scheiterns des sowjetischen Experiments und das Vorhandensein kapitalistischen Drucks, der durch den relativen Niedergang der US-Wirtschaft im Vergleich zu China und den USA verursacht wird Europäische Union. Diese Zangenbewegung des ideologischen Triumphalismus und der wirtschaftlichen Zwangsjacke könnte die Grundlage selbst eines bescheidenen echten demokratischen Progressivismus erheblich einschränken.
Aber unabhängig von den genauen Gründen für dieses Phänomen bleiben die Lehren, die aus seinen Endergebnissen gezogen werden können, absolut dieselben: Die Demokratische Partei steht jedem Kampf für ernsthafte gesellschaftliche Veränderungen feindlich gegenüber. Auf jeder Ebene entstehen massive Hindernisse für fortschrittliche Ideen, Handlungen und Prinzipien. Der grundlegendste Modus Operandi der Partei ist mit allen drei Phasen des Konservativen-Herstellungsprozesses verflochten und trägt auf schwerwiegende Weise zur Schwächung der Linken bei. Es löscht die Hoffnung auf eine bessere Welt unter den einfachen Menschen aus, aktiviert den rechten Rahmen, der viele zu reaktionären Positionen führt, und diskreditiert authentische linke Ideen, bevor sie überhaupt von denen präsentiert werden können, die sich dafür einsetzen, sie tatsächlich umzusetzen.
Angesichts dieser unverrückbaren Realität müssen wir uns fragen: Was ist zu tun? Erstens muss man mit unverblümter Ehrlichkeit sagen, dass es selbstmörderisch ist, auf Führungsebene mit Kräften zusammenzuarbeiten, die organisatorisch und finanziell mit der Demokratischen Partei verbunden sind. Kurz gesagt, es ist notwendig, einen klaren Bruch mit der Demokratischen Partei zu vollziehen. Der jüngste Verrat an der Antikriegsbewegung durch MoveOn sollte ernsthafte Progressive als klare Erinnerung an die Notwendigkeit eines klaren Bruchs und an Upton Sinclairs unvergleichliche Einsicht dienen: „Es ist schwierig, einen Mann zum Verstehen zu bringen.“ etwas, bei dem sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“
Eines haben wir bereits zweifelsfrei gesehen: Die Debatte darüber, ob Demokraten in irgendeiner moralischen oder metaphysischen Hinsicht „besser“ als Republikaner sind, ist eine absolut bedeutungslose und kindische Übung. Zusammen bilden Demokraten und Republikaner eine absolut tödliche Kombination – und das ist alles, was zählt. Innerhalb des Gesamtprozesses zu arbeiten, in dem beide Parteien konservative Interessen pflegen und zu ihnen beitragen, ist eine Gerichtskatastrophe.
Unsere Aufgabe besteht also nicht darin, uns Gedanken darüber zu machen, wo wir uns in den Reihen der Republikaner oder Demokraten einordnen sollen. Vielmehr wollen wir uns auf die Seite derer stellen, die von diesen Parteien schonungslos angegriffen werden: der großen Mehrheit des amerikanischen Volkes. Ein unaufhörlicher Ansturm von scharfen Angriffen, wiederholtem Verrat, endlosen Täuschungen und enormen Lügen – die alle viel zu lange unangefochten und unkontrolliert blieben – geht auf die einfachen Amerikaner ein. Es sind diese Reihen, denen wir uns anschließen müssen, und angesichts des geringen Niveaus der aktuellen Kämpfe müssen wir dabei helfen, Energie zu mobilisieren und sie zu mobilisieren.
Einige werden protestieren, dass dies eine zu kühne Aussage sei – dass der Weg, der vor uns liegt, zu beschwerlich sei. Man sollte ohne weiteres zugeben, dass der Weg schwierig ist – tatsächlich sollten wir noch einen Schritt weiter gehen und sagen, dass der Weg noch nicht gebaut ist, und darüber hinaus, dass dies eine große Erleichterung ist – denn die Geschichte zeigt uns nur wenige Beispiele für Wege zur Gerechtigkeit die im Voraus von einer Gottheit von oben festgelegt wurden; Es zeigt uns auch, dass mit Gold glitzernde oder mit Reichtümern geschmückte Straßen von Herren beschritten, von Sklaven gepflastert werden und direkt in die Hölle führen.
Der Weg zur Gerechtigkeit hingegen muss von den Menschen selbst geschaffen werden, denn es geht um ihre eigene kollektive Zukunft. Es ist genau die Aufgabe unserer Zeit, Seite an Seite mit den Millionen Amerikanern zu arbeiten, die Opfer des modernen Kapitalismus sind – Arbeiter, Frauen, Veteranen, Farbige und Einwanderer – und gemeinsam mit ihnen den Weg zu finden, der alle führt uns auf dem Weg in eine sicherere und menschlichere Zukunft.
M. Junaid Alam, 22, ist Mitherausgeber der linken Jugendzeitschrift Left Hook (http://www.lefthook.org ) und Student an der Northeastern University in Boston. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden