MoveOn.org verschickte am 12. April eine E-Mail mit der Betreffzeile „Don't Nuke Iran“ an drei Millionen Menschen. „Es gibt keinen vergeblichen Atomangriff auf den Iran, und der Kongress muss handeln, um zu verhindern, dass der Präsident einen solchen Angriff startet, bevor es zu spät ist“, heißt es in der Botschaft. Und: „Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um Ihren Namen zu unserer Petition hinzuzufügen, um einen Atomangriff auf den Iran zu stoppen.“
Die beiden Sätze der Petition bringen lediglich Widerstand gegen einen „nuklearen“ Angriff auf den Iran zum Ausdruck: „Der Kongress und Präsident Bush müssen einen Angriff auf den Iran mit Atomwaffen ausschließen.“ Selbst die Gefahr eines Atomangriffs macht einige der besten Möglichkeiten der Diplomatie zunichte, und die Folgen könnten katastrophal sein.“
In MoveOns Massen-E-Mail-Brief kam der einzige Hinweis auf einen nichtnuklearen Angriff auf den Iran in einem einzigen Satz ohne weitere Folge: „Selbst ein konventioneller Angriff wäre wahrscheinlich eine Katastrophe.“
„Wahrscheinlich“ eine Katastrophe sein? Gibt es einen US-Militärangriff auf den Iran, der glaubwürdigerweise keine Katastrophe wäre?
Es führt kein Weg an der Schlussfolgerung vorbei, dass die Unterzeichner des Briefes („Eli, Joan, Nita, Marika und das MoveOn.org Political Action Team“) beschlossen haben, sich nicht zu kategorischer Opposition zu verpflichten – und keine MoveOn-Ressourcen bereitzustellen zur Bombardierung des Iran.
Zur Vorbereitung dieses Artikels habe ich E-Mails an jeden der vier Unterzeichner des MoveOn-Briefes „Don't Nuke Iran“ geschickt und sie gefragt:
1) Warum sagt der Brief nichts gegen einen möglichen nicht-nuklearen Angriff auf den Iran außer der Bemerkung, dass „ein konventioneller Angriff wahrscheinlich eine Katastrophe wäre“?
2) Warum beschränkte sich die Petition auf die Ablehnung eines „nuklearen“ Angriffs auf den Iran und nicht auf die Ablehnung eines militärischen Angriffs auf den Iran?
3) Hat MoveOn jemals eine Botschaft an die Drei-Millionen-Liste gesendet, in der es eine klare Position gegen den Angriff der USA auf den Iran einnimmt (egal welche Art von Waffen verwendet werden würden)?
4) Wenn die Antwort auf die Frage #3 ist „nein“, warum nicht?
Eine Antwort kam am 13. April von Eli Pariser, Geschäftsführer von MoveOn. Hier ist seine vollständige Antwort mit drei Absätzen:
„Wie Sie wissen, liegt unser Fokus darauf, Menschen zu Konsenspunkten zusammenzubringen. Wir bauen unsere Interessenvertretungsagenda durch den Dialog mit unseren Mitgliedern auf. Da wir bislang noch nichts mit dem Iran zu tun hatten, sahen wir die Aussicht auf einen Atomangriff als einen guten Einstieg in dieses Gespräch – und jeder ist sich einig, dass es verrückt ist.
„Wie ich in der E-Mail [‚Don't Nuke Iran‘] erwähne, birgt ein konventioneller Angriff viele der gleichen Risiken wie ein nuklearer. Aber genau wie unsere Irak-Kampagne mit einer Position begann, die eine breite Mitgliederschaft anzog – „Stellen Sie harte Fragen“ im August 2002 – und dann eskalierte, versuchen wir hier, Menschen über den „Frieden“ hinaus einzubeziehen ' Gemeinschaft in einer nationalen Diskussion über die Folgen des Krieges.
„Wir hätten nicht die Mitgliederzahl gehabt, um heute Anzeigen schalten zu können, in denen wir einen Ausstieg aus dem Irak fordern, wenn wir unsere Irak-Kampagne von Anfang an auf die wahren Gläubigen beschränkt hätten.“
Ich glaube, dass die MoveOn-Entscheidungsträger, die die Massen-E-Mail „Don't Nuke Iran“ unterzeichnet haben, sich dessen mit ziemlicher Sicherheit bewusst sind, wenn sie einen Querschnitt derjenigen befragt haben, die gemeinhin als MoveOn-Mitglieder bezeichnet werden (Personen, die derzeit angemeldet sind). (für die E-Mails von MoveOn) würde die überwältigende Mehrheit sagen, dass sie gegen einen Angriff auf den Iran mit jeglichen Waffen ist – nicht nur mit Atomwaffen.
Der Widerstand gegen jegliche Bombardierung des Iran beinhaltet grundsätzlich auch den Widerstand gegen die Bombardierung des Iran mit Atomwaffen. Umgekehrt ist das aber nicht der Fall. Und bisher ist es (sozusagen) genau die Zweideutigkeit, die MoveOn-Position auf „Keine Atomwaffen gegen Iran“ zu beschränken, die sich die Führung von MoveOn zu eigen gemacht hat.
In der Massen-E-Mail von MoveOn vom 12. April heißt es: „In einem Punkt können wir uns alle einig sein: Die Amerikaner unterstützen keinen präventiven Atomangriff auf den Iran, und der Kongress muss handeln, um den Präsidenten am Abschuss zu hindern.“ Eines, bevor es zu spät ist.“ Eli Pariser schrieb mir am nächsten Tag: „Unser Fokus liegt darauf, Menschen zu Konsenspunkten zusammenzubringen.“
Dieser Ansatz entwertet die Rolle des Konsenses bei der progressiven politischen Organisierung. Es sollte nicht bedeuten, den Meinungsumfragen zu folgen oder mit dem Finger im Wind zu schwenken; Es sollte auch nicht bedeuten, dass man sich von Machtvermittlern unter den Demokraten im Kongress leiten lässt.
Eine fortschrittliche Organisation sollte es auch nicht vermeiden, historisch zwingende Positionen in Echtzeit einzunehmen, weil sie dadurch die Fütterung von Cash-Cows mit Zeilen, die optimal erscheinen, um den Fluss der „Muttermilch der Politik“ zur Finanzierung von Anzeigen zu maximieren, beeinträchtigen könnte.
Im Kongress gibt es derzeit nur wenige Stimmen, die die Aussicht auf einen militärischen Angriff auf den Iran anprangern. Doch laut einer landesweiten Umfrage, die gemeinsam von Bloomberg und der Los Angeles Times am 13. April veröffentlicht wurde, sind die aktuellen Neigungen der Menschen in den Vereinigten Staaten ungefähr gleich verteilt: „57 Prozent sagten, sie würden militärische Maßnahmen dagegen unterstützen.“ Iran, wenn es weiterhin Material produziert, das für die Entwicklung einer Atombombe verwendet werden kann, ist von 33 Prozent im Januar gesunken. XNUMX Prozent lehnen Militäraktionen ab, im Januar waren es noch XNUMX Prozent
Solange die Anführer von MoveOn (nicht zu verwechseln mit den E-Mail-Empfängern von MoveOn) MoveOn auf die Mobilisierung gegen den Einsatz von Atomwaffen bei einem Angriff auf den Iran beschränken wollen, unterstützen sie tatsächlich einen Prozess, der eine gefährliche Umgestaltung bewirken kann politische Optionen – so dass eine Art militärischer Angriff auf den Iran zunehmend akzeptiert wird, während sich ein Großteil der Debatte auf die Debatte darüber verlagert, ob der Einsatz von Atomwaffen bei dem Angriff ausgeschlossen werden sollte.
Natürlich sind die offiziellen Szenarien für den Einsatz von Atombomben verrückt und müssen verurteilt werden. Gleichzeitig bedeutet ein eindeutiger Widerstand gegen die Bombardierung Irans logisch und praktisch gesehen einen klaren Widerstand gegen die Bombardierung Irans mit Atomwaffen.
Werden diejenigen, die MoveOns E-Mail-Benachrichtigungen verschicken und grünes Licht für seine Werbekampagnen geben, irgendwann einige der Ressourcen der Gruppe nutzen, um Widerstand gegen jegliche Bombardierung des Iran zu fördern? Es ist wahrscheinlich eine Frage der Zeit – aber jeder Tag, an dem man sich zurückhält, um keinen eindeutigen Widerstand gegen einen militärischen Angriff auf den Iran zu leisten, ist ein verlorener Tag, der nie wieder zurückgewonnen werden kann.
Der MoveOn-Apparat ist der größte einzelne Online-Mechanismus für US-Progressive, um Informationen auszutauschen, Analysen vorzulegen und Maßnahmen zu ergreifen. Aber niemand sollte darauf warten, dass die Leute, die den Massen-E-Mail-Fluss von MoveOn kontrollieren, vorbeikommen. Es werden erhebliche Anstrengungen unternommen, das Internet als Teil der Bemühungen zur Verhinderung jeglicher Angriffe auf den Iran zu nutzen.
Beispielsweise hat eine Koalition von Gruppen im Rahmen umfassenderer Organisationskampagnen eine Petition „Don’t Attack Iran“ gestartet http://www.dontattackiran.org.
Und TrueMajority fördert eine ebenso wertvolle Petition „Don’t Bomb Iran“.
In einem Brief von TrueMajority vom 14. April heißt es: „Klicken Sie hier, um eine Nachricht an führende Demokraten zu senden, darunter den demokratischen Vorsitzenden im Senat, Harry Reid, und die demokratische Vorsitzende im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, und bestehen darauf, dass sie sich jetzt lautstark gegen jegliche Pläne zur Bombardierung des Iran aussprechen.“
Das ist eine Botschaft, die MoveOn.org nicht senden wollte.
Norman Solomons neuestes Buch heißt „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death“. Ein Link zu seinem jüngsten öffentlichen Radiointerview über die Agenda-Erstellung für einen Angriff auf den Iran ist veröffentlicht unter: www.WarMadeEasy .com
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden