Die Welt verfügt über mehr als ein halbes Jahrhundert Erfahrung mit Programmen, die angeblich der Natur helfen oder den Planeten ernähren, während sie das Gegenteil bewirken. Die Zwillingskrisen des frühen 21. Jahrhunderts sind der wirtschaftliche und der ökologische Zusammenbruch. Sollten wir die Produktion steigern, um mehr Arbeitsplätze zu schaffen und schreckliche Umweltschäden in Kauf nehmen? Oder sollten wir eine lebenswerte Welt um den Preis von mehr Arbeitslosigkeit schützen?
Eine immer beliebter werdende Antwort ist der „Green New Deal“ (GND): „Grüne Arbeitsplätze“ schaffen, um die Wirtschaft anzukurbeln. Aber der GND bietet möglicherweise keine langfristige Beschäftigung und könnte große Umweltschäden verursachen. Um unter die Oberfläche des GND zu blicken, muss man seinen Stammbaum erforschen: die „Grüne Revolution“, den grünen Kapitalismus und die „Grüne Wirtschaft“.
Die grüne Revolution
Mit der Ausbreitung des Kapitalismus auf der ganzen Welt breiteten sich auch Hunger und Hunger aus. Lebensmittel zu horten und sie an diejenigen zu verkaufen, die reichlich davon haben, war schon immer profitabler, als Lebensmittel mit denen zu teilen, die sie brauchen.
Mitte des 20. Jahrhunderts beschloss die Agrarindustrie, dass neue Pflanzensorten im Mittelpunkt einer „Grünen Revolution“ stehen könnten, die „die Welt ernähren“ würde. Laut Stan Cox ermöglichten die Zwergwuchsgene „der Pflanze, weniger Energie für die Herstellung von Stängeln und Blättern aufzuwenden, und ermöglichten es dem Landwirt, viel mehr Stickstoffdünger auszubringen, ohne dass die Pflanzen zu groß wurden und umfielen“. Diese neuen Sorten benötigten jedoch Pestizide und waren anfälliger für Krankheiten.[1]
Seit mindestens 10,000 Jahren verwenden Menschen Samen zur „offenen Bestäubung“, die im nächsten Jahr gesammelt und gepflanzt werden können. Die Grüne Revolution förderte auch Hybridsaatgut, insbesondere für Mais. Hybridsaatgut reproduzierte jedoch nicht die von den Landwirten gewünschten Eigenschaften. Wer sie nutzt, muss jedes Jahr zum Saatgutunternehmen zurückkehren. Hybriden förderten die Abhängigkeit von der Landwirtschaft.
Eine der besten Zusammenfassungen der Auswirkungen von Hybridmais findet sich in Carmelo Ruiz‘ Geschichte über Henry Wallace, den Agrarprogressiven, der Franklin Roosevelts Landwirtschaftsminister war. Laut Ruiz „gehört zu den berühmtesten Eigenschaften von Hybridmais die einfache maschinelle Ernte.“ Riesige Felder mit „genetischer Einheitlichkeit schufen eine Traumsituation für Schädlinge“.[2, S. 10] Wie bei Zwergsorten führte dies zu einem Bedarf an Pestiziden. Das schnelle Wachstum sowie die Zerstörung der natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens durch Pestizide führten zu einem Bedarf an Düngemitteln.
Die Folge war ein enormer Produktionsanstieg: „Zwischen 1950 und 1980 vervielfachten sich die Maisexporte der USA um das Zwanzigfache.“[20, S. 2] Die Ergebnisse zeigten sich auch in erhöhten Agrarkosten, Verarmung von Familienbauern und einer weiteren Konzentration des Reichtums in der Landwirtschaft.
War das wirklich der Preis, der gezahlt werden musste, um „die Welt zu ernähren“? Wäre es möglich, dass die gleichen Ertragssteigerungen erzielt worden wären, wenn die Forschung in eine andere Richtung gegangen wäre? Ruiz zitiert den Genetiker Richard Lewontin mit der Schlussfolgerung: „Praktisch niemand hat versucht, die offen bestäubten Sorten zu verbessern, obwohl wissenschaftliche Beweise zeigen, dass solche Sorten, wenn man die gleichen Anstrengungen unternommen hätte, genauso gut oder sogar besser als Hybriden wären.“[ 2, S. 10]
Die Forschung konzentrierte sich auf die Entwicklung von Hybriden, da diese Teil einer Gesamtagenda zur Kapitalkonzentration waren. Die Befürworter der Grünen Revolution identifizierten ein echtes Problem (Hunger), verkündeten jedoch eine wirtschaftsfreundliche Lösung, die ebenso viele Probleme verursachte wie löste. Unterdessen wurde eine Low-Tech-Lösung ignoriert.
Grüner Kapitalismus
In 2010, um Forbes Der Artikel lobte Coca-Cola für seine „Umweltpolitik“. Um ein grünes Image zu vermitteln, entwickelte Coke Partnerschaften mit Conservation International und dem World Wildlife Fund, als das Unternehmen die Übernahme des Bio-Teeunternehmens Honest Tea abschloss. Tom Philpott bemerkte, dass etwa zur gleichen Zeit die Aktionäre von Coke „mit einer Mehrheit von 3 zu 1 dafür stimmten, weiterhin BPA, eine giftige Industriechemikalie, in der Auskleidung ihrer Getränkedosen zu verwenden“.[3]
Cola ist nur ein Tropfen in einem Meer grüner Produkte. Auf den Websites finden Sie alles von grüner Kleidung und Hybridautos bis hin zu umweltfreundlichen Ferien. In den 1970er Jahren trug ein solcher „Grüner Kapitalismus“ häufig dem gestiegenen Bewusstsein für den Verlust der biologischen Vielfalt und von Giftstoffen wie Schwermetallen und organischen Verbindungen Rechnung. Allerdings wurde es nicht selten auf umweltschädliche Weise eingesetzt.
Eines der heimtückischeren Unternehmensprodukte war „Gummimulch“. „Gummiauslaugen sind bekanntermaßen schädlich für die menschliche Gesundheit; Die Auswirkungen der Exposition reichen von Haut- und Augenreizungen bis hin zu schweren Organschäden und sogar zum Tod.“[4] Trotz der ernsten Gefahren, die in weggeworfenen Reifen lauern, begannen Unternehmen, sie zu zerkleinern, um Gummimulch für die Landschaftsgestaltung und den Einsatz auf Kinderspielplätzen herzustellen. Sie vermarkten es als „umweltfreundlich“, weil es Reifen wiederverwendet, anstatt sie auf Mülldeponien zu entsorgen.
In den 1980er Jahren machten sich immer mehr Menschen Sorgen um die Versauerung der Ozeane, die Schädigung der Ozonschicht, die Erschöpfung der Ressourcen und sogar um Treibhausgase (THGs). Der grüne Kapitalismus erlebte seinen großen Durchbruch mit dem Tag der Erde im Jahr 1990, als überall in den USA Menschen, die sich als Umweltschützer bezeichneten, ihre Begeisterung für umweltfreundliche Produkte auslösten. Wie Brian Tokar über ihre Verteidigung großer Unternehmen schrieb:
Durch die Reduzierung von Abfällen, die teilweise Wiederherstellung geschädigter Ökosysteme, Investitionen in erneuerbare Energien und allgemein die Förderung einer Umweltethik würden die Öl-, Chemie- und andere stark umweltverschmutzende Industrien zu „Verwaltern“ der Umwelt werden.[5, S. 74]
Überglückliche Umweltschützer glaubten, sie hätten es zum großen Erfolg geschafft – Vorstandsmitglieder großer Unternehmen begannen, ihren Wortschatz nachzuahmen. Einige unterschieden zwischen falsch grünen Produkten und dem, was sie für „wirklich grüne“ Produkte hielten, wie etwa Komposttoiletten, energieeffiziente Geräte, Sonnenkollektoren, Windmühlen und Biokraftstoffe.
Bis heute wird heftig darüber debattiert, was ein grünes Gerät ist und was nicht. Einige könnten Wunder bewirken – aber nur, wenn sie dazu beitragen würden, das zu beseitigen, was umweltzerstörerisch ist. Andere grüne Produkte stehen ernsthaften Lösungen eindeutig im Weg. Jede Art von „grünem“ Auto stellt nach wie vor ein Hindernis für die Gestaltung begeh-/fahrbarer Stadtviertel dar, die nicht autoabhängig sind.
Ein zentraler Irrtum bei der Befürwortung „wirklich umweltfreundlicher“ Produkte ist die Annahme, dass der Kauf dieser Produkte bedeuten würde, dass nicht umweltfreundliche Produkte nicht gekauft werden. Dies geschieht in der Regel nicht. Nehmen Sie den Transport. Um sich in eine umweltbewusstere Richtung zu bewegen, muss man weniger auf Autos angewiesen sein. Somit eine verstärkte Hingabe an Fahrräder. Das bedeutet aber nicht, dass weniger Autos hergestellt werden. Da die Menschen immer mehr reisen, ersetzen Fahrräder nicht das Auto, sondern werden zusätzlich zum Auto genutzt.
Dies geschieht im gesamten Grünen Kapitalismus. Im besten Fall ersetzen „grüne“ Waren nicht-grüne Waren und halten gleichzeitig den Glauben aufrecht, dass Glück durch den Kauf von Objekten entsteht. Aber oft schaffen sie lediglich neue, zusätzliche grüne Märkte, um das Gesamtwachstum des Kapitalismus zu unterstützen.
Anhänger von Solar- und Windenergie machen sich oft über Öko-Händler lustig, die „grüne“ Autos verkaufen, um sie in „grünen“ McMansions zu parken. Aber ihr Glaube an Solar-/Windkraft spiegelt die gleiche Überzeugung wider, dass der Kauf des richtigen Objekts einen massiven sozialen Wandel ersetzen kann. „Grüner Konsumismus“ ist die Kehrseite des „grünen Kapitalismus“. Der Käufer plädiert weiterhin dafür, dass individuelle Verbraucherentscheidungen Umweltprobleme lösen können.
Zur gleichen Zeit, als die Ideologie des Grünen Kapitalismus wuchs, verschärften sich ernsthafte Kämpfe. Die Menschen forderten die Schließung von Verbrennungsanlagen und anderen Giftanlagen, die Durchsetzung von Standards gegen Gifte durch die Regierungen und die Ausarbeitung neuer Gesetze zur Verschärfung der Vorschriften.
Aber die Unternehmen kämpften vehement gegen das Vorsorgeprinzip, das vorschreibt, dass Produkte vor ihrer Einführung nachweislich sicher sind. Wenn es zu einem Rückgang der schädlichen Produktion kam, war dies in der Regel auf öffentlichen Protest und/oder rechtliche Schritte zurückzuführen.[6] Wieder einmal sehen wir, dass High-Tech-Vorschläge (neue Produkte) das vorliegende Problem (toxische Produktion) nicht gelöst haben, dass Low-Tech-Vorschläge (Proteste und rechtliche Schritte) jedoch der Schlüssel zu den meisten Erfolgen waren.
Der Grüne Kapitalismus befasst sich mit einem echten Problem: einer Produktion, die für Arbeitnehmer, Gemeinschaften, Verbraucher und Ökosysteme schädlich ist. Es bietet zwei falsche Lösungen an: (a) das Anbringen eines grünen Etiketts an denselben alten Produkten und (b) das Versprechen, dass positive Alternativen negative ersetzen werden, obwohl sie in Wirklichkeit hauptsächlich neue Produktlinien hinzufügen.
Wenn man mit großer Fanfare ein Gift aus der Produktion entfernt und heimlich zwei Giftstoffe einführt, wird das Problem schlimmer, während die PR-Abteilung dafür sorgt, dass alles besser aussieht. Trotz hier und da Verbesserungen hat sich die Gesamtproduktion von Giftstoffen unter der „Lösung“ des Grünen Kapitalismus intensiviert.
Grüne Wirtschaft
Obwohl „Grüne Wirtschaft“ manchmal synonym mit „Grüner Kapitalismus“ verwendet wird, gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen ihnen. Grüner Kapitalismus bezieht sich auf den Verkauf einzelner Unternehmen, die ihre Produkte verkaufen, mit der unausgesprochenen Botschaft, dass sich die Gesellschaft aus dem ökologischen Kollaps freikaufen kann. Die neuere Verwendung des Begriffs „Green Economy“ ist eine Umbenennung von Trends, die bereits seit einiger Zeit im Gange sind. Diese spiegeln sich in den Vereinbarungen wider, die auf Gipfeltreffen wie Kyoto (Japan) (1997) und Rio de Janeiro (Brasilien) (2012) hervorgegangen sind.
Die Grüne Revolution und der Grüne Kapitalismus basierten auf spezifischen technologischen Veränderungen und sind daher leichter zu verstehen als die Grüne Wirtschaft, die sich eher auf rechtliche Verfeinerungen von Handelssystemen konzentriert. Die Green Economy ist auch die Reaktion der Unternehmen auf die akute öffentliche Bestürzung über den Klimawandel, obwohl sie den Anspruch erhebt, viele Umweltprobleme anzugehen. Die Popularität seiner CO21-Handelssysteme stieg im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts sprunghaft an, als die verheerenden Folgen des Klimawandels exponentiell zunahmen.
Der große Plan hinter dem COXNUMX-Handel bestand darin, dass jede Industrie mit einer bestimmten Menge an Zertifikaten (oder Genehmigungen oder Gutschriften) beginnen würde, die ihr das Recht einräumen würden, eine bestimmte Menge an Giftstoffen auszustoßen. Wenn dieses Unternehmen feststellte, dass es mehr Geld verdienen könnte, indem es die Umweltverschmutzung fortsetzte (oder erhöhte), konnte es Genehmigungen von einem anderen Unternehmen kaufen, das sein Ziel erreichen konnte. Da das Unternehmen, das seine Zertifikate verkauft, durch die geringere Umweltverschmutzung zusätzliche Einnahmen erzielen würde, hätte es theoretisch einen Wettbewerbsvorteil. Mit der Zeit würde immer weniger Umweltverschmutzung zugelassen werden, wodurch der Druck des Marktes zu mehr Umweltverantwortung zunehmen würde.
Zwar mussten die Vorschriften seit ihrer Entstehung verschärft werden, doch der Handel mit Schadstoffen hat seinen Ursprung in Theorien, die darauf abzielen, diese Vorschriften zu untergraben. Als Al Gore 1997 zum Kyoto-Klimagipfel ging, argumentierte er, dass die USA ein Abkommen nur dann unterzeichnen würden, wenn zwei Bedingungen erfüllt wären: „dass die vorgeschriebenen Reduzierungen der Emissionen weitaus weniger ehrgeizig sind als ursprünglich vorgeschlagen, und dass alle Reduzierungen umgesetzt werden.“ der marktbasierte Handel mit ‚Rechten auf Verschmutzung‘.“ [5, S. 82–3]
Ironischerweise wurde Gore zum Liebling der Umweltliberalen, weil die Rechten ihn wegen seines Engagements so heftig angriffen jedem Kohlenstoffstandards. Tatsächlich war der damalige Vizepräsident der Schlüsselakteur, der dafür sorgte, dass die Abkommen auf der Grundlage der freien Marktwirtschaft basierten. Obwohl die neue Bush-Regierung die Kyoto-Abkommen nicht unterzeichnete, wurden sie von der EU, deren Emissionshandelssystem (ETS) 2005 in Kraft trat, begeistert unterstützt.
Der Hauptfehler bei der Verwendung von Systemen des freien Marktes zur Reduzierung der Umweltverschmutzung ist der Glaube, dass „freie“ Märkte existieren. Seit der Gründung des ersten Unternehmens hat es alles in seiner Macht Stehende getan, um von den Regierungen besondere Vergünstigungen und Befreiungen zu erhalten. Die Theorien der freien Marktwirtschaft tun dies nicht Schlagen Sie lohnenswerte Ziele vor, die durch Verfeinerung verbessert werden können – sie sind ideologische Deckmäntel, um inzestuöse Beziehungen zwischen Unternehmen und Regierungen zu verschleiern, die vorgeben, sie zu kontrollieren.
Zu den zahlreichen Vorteilen, die man im Rahmen von COXNUMX-Handels- und Kompensationssystemen findet, gehören:
- „Grandfathering“ von Unternehmen, indem man ihnen Verschmutzungsgutschriften kostenlos zur Verfügung stellt, anstatt dafür Gebühren zu verlangen;
- „Patenschaft“ hochverschmutzender Industrien wie Stahl und Zement durch die Erteilung zusätzlicher Genehmigungen;
- Unternehmen ermöglichen, Kostensteigerungen durch den Kauf von Verschmutzungsgenehmigungen über höhere Preise an die Verbraucher weiterzugeben;
- Unternehmen erlauben, die Umweltverschmutzung fortzusetzen (oder zu verstärken), indem sie Kredite von armen Ländern kaufen, weil sie versprechen, kein Projekt zu starten, das nie begonnen hätte; Und,
- Sie tolerieren Buchhaltungstricks, etwa wenn ein Unternehmen Kredite kauft, diese für Compliance-Anforderungen verwendet und dann eine entsprechende Menge an Genehmigungen verkauft.
Im Rahmen des Vorschlags „Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation“ (REDD) wurden schon bald Kohlenstoff-„Kompensationen“ auf die Lunge der Erde angewendet. REDD sollte es reichen Ländern ermöglichen, Kredite von armen Ländern zu erwerben, die versprachen, keine Wälder abzuholzen.
Eines der schlimmsten Probleme der REDD-Version von Offsets besteht darin, dass sie oft erfordert, dass einheimische Waldbewohner aus ihren Häusern vertrieben werden, so dass das Land, auf dem sie seit Jahrtausenden gelebt haben, leer bleibt. REDD-Befürworter behaupten, dass bewaldetes Land menschenleer sein muss, wenn es „geschützt“ werden soll.[7] Sobald die Ureinwohner verschwunden sind, gibt es niemanden mehr auf dem Land, der den illegalen Holzeinschlag beobachtet, meldet und verhindert.
Die Grüne Revolution und der Grüne Kapitalismus haben High-Tech-Lösungen vorangetrieben, obwohl verfügbare Low-Tech-Alternativen die festgestellten Probleme besser gelöst hätten. Bei der Green Economy meiden diejenigen, die internationale Klimaabkommen empfehlen, energisch echte Lösungen:
1. Der Weg, die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu reduzieren, besteht darin, von der Industrie zu verlangen, weniger fossile Brennstoffe zu verbrennen; Und,
2. Der Weg, die Abholzung der Wälder in armen Ländern zu reduzieren, besteht darin, die Hilfe derjenigen zu gewinnen, die in den Wäldern gelebt haben, anstatt sie zu vertreiben.
Wie die Grüne Revolution und der Grüne Kapitalismus schafft die Grüne Wirtschaft neue Probleme, ohne gezielte Probleme zu lösen. Seitdem es in Kraft ist, sind die Treibhausgasemissionen gestiegen – mit Ausnahme von Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs.[5, 8] Ebenso brachte der Generalstreik im November 2012 in Spanien einen großen Teil der Produktion zum Erliegen, was zu „18.6“ führte % weniger Energieverbrauch im Vergleich zu einem normalen Arbeitstag.“[9]
Der grüne New Deal
Während sich die Wirtschaftskrisen zu Beginn des 21. Jahrhunderts verschärfen, fordern rechte Kräfte weitere Kürzungen und „Sparmaßnahmen“. Aktivisten für wirtschaftliche Gerechtigkeit fordern mehr Programme zur Gewährleistung der Arbeit. Umweltschützer fordern zunehmend eine Reduzierung der Verbrennung fossiler Brennstoffe. Die beiden Seiten reden häufig aneinander vorbei und ignorieren entweder die Auswirkungen ihrer Lösungen auf die Umwelt oder auf die Arbeitsplätze.
Der Green New Deal (GND) fördert öffentliche Arbeiten auf der Grundlage umweltfreundlicher Arbeitsplätze. Könnte es sein einfache Lösung? Aber die Lösung selbst erzeugt Probleme. Der GND bringt möglicherweise keine Vollbeschäftigung oder etwas Ähnliches mit sich. Eine grüne Produktion ersetzt möglicherweise nicht die nicht-grüne Produktion, sondern zeigt lediglich einen neuen Weg zur Kapitalexpansion auf. Die grüne Produktion selbst wird wahrscheinlich zu Kriegen um die Eroberung grüner Gebiete führen. Tatsächlich scheinen „Landraubzüge“, die in Lateinamerika und Afrika bereits im Gange sind, die Anfangsphase solcher Kriege zu sein.[10]
Und es gibt alternative Lösungen, die viel einfacher und weniger problematisch sind. Wenn Menschen arbeitslos sind, warum teilen wir dann nicht einfach die vorhandene Arbeit auf alle auf, indem wir die Arbeitswoche verkürzen? Wenn Menschen aus ihren Häusern vertrieben werden, warum gibt es dann kein Moratorium für Zwangsvollstreckungen und Räumungen? Wenn manche Menschen nicht genug von dem haben, was sie zum Überleben brauchen, warum nicht dazu übergehen, langlebige Dinge zu produzieren, damit jeder das hat, was er braucht? All dies kann erreicht werden, während viel weniger fossile Brennstoffe verbrannt werden. Das gilt insbesondere, wenn wir die Herstellung von Produkten einschränken, die wir nicht brauchen, einschließlich (aber nicht beschränkt auf) Autos für die alleinige Nutzung, Zement für Krankenversicherungsgebäude und genug Waffen, um jeden Menschen auf der Welt um ein Vielfaches zu töten.[11]
Der New Deal entlarvt. Der New Deal (ND) baute Projekte auf, die die USA brauchten. Aber Mythen erlauben es der Demokratischen Partei, sich die Lösung der Arbeitslosigkeit in einer Friedenswirtschaft zuzuschreiben, was ihr aber nicht gelungen ist. Gabriel Kolkos Sonderbericht zur ND räumt mit mehreren Fehleinschätzungen auf. Dazu gehört die falsche Annahme, dass Präsident Herbert Hoover nichts unternommen habe, um auf die große Depression zu reagieren, die 1929 begann, und dass Franklin Roosevelt sich für einen New Deal eingesetzt habe.[12]
Die vielleicht größte Illusion ist, dass die ND die Arbeitslosigkeit gelöst hat. Ein Blick auf die Zahlen zeigt, dass die Arbeitslosigkeit kurz vor der Depression im Jahr 4.2 bei 1928 % lag, 23.6 auf 1932 % anstieg, 16.0 auf 1936 % sank und 19.0 auf 1938 % anstieg.
Das wichtigste historische Ereignis, das die Arbeitslosigkeit nachhaltig senkte, war die enorme Ausweitung der Produktion, die mit dem Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg einherging. Die Arbeitslosigkeit hätte durch die Verabschiedung des Black Bill für eine 30-Stunden-Woche enorm gesenkt werden können. Aber die Großkonzerne lehnten dies vehement ab, was dazu führte, dass FDR keine Unterstützung erhielt.
Der globale grüne New Deal. Im Jahr 2008 schrieb Geoffrey Lean, dass ein UN-Plan für einen Green New Deal „nächste Woche in London offiziell vorgestellt wird“. Er stellte fest, dass der GND „sich von Franklin Roosevelts New Deal inspirieren lässt, der die Depression der 1930er Jahre beendete“. UN-Führer versprachen, dass „grünes Wachstum die Finanzen der Welt retten wird“.[13]
Gleich im darauffolgenden Frühjahr veröffentlichten die Vereinten Nationen ihre Kernbeschreibung eines weltweiten Konjunkturplans namens Global Green New Deal (GGND).. Zu seinen Partnern gehörten der Internationale Währungsfonds (IWF), die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), die Weltbank und die Welthandelsorganisation (WTO).[14, S. ii]
Da die drakonischen Angriffe auf den Lebensstandard der Arbeiterklasse die vorherrschende Reaktion der Unternehmen auf die Wirtschaftskrise ab 2008 waren, stellte das UN-Dokument fest, dass es immer noch einen „liberalen“ Flügel gab, der glaubte, dass staatlich gefördertes Wachstum der beste Weg zur Erholung sei : „Die Weltwirtschaft braucht den Anreiz, den ein GGND bietet, weil der unregulierte Markt sich nicht von alleine wiederbeleben kann …“ [14, S. 4]
Der GGND wurde entwickelt, um den Grünen Kapitalismus und die Grüne Wirtschaft zu erweitern. Darin heißt es nachdrücklich, dass wirtschaftliche Probleme als eine Ansammlung von technischen Lösungen verstanden werden müssen: „Technologische Lösungen werden wesentliche Treiber für den Übergang zu einer grünen Wirtschaft sein.“[14, S. 16] Nirgendwo werden Probleme als durch soziale Herrschaftsverhältnisse verursacht dargestellt . Stattdessen wird versucht, die wirtschaftliche „Verbesserung“ mit globalen Kohlenstoffmärkten und REDD zu verknüpfen.[14, S. 2, 15].
Der UN-Thinktank hatte ein Lehrbuch pseudogrüner Modeerscheinungen erstellt, die die Aufmerksamkeit von echten Lösungen ablenken. Beispielsweise wird darin vorgeschlagen, dass ein GGND Gebäude energieeffizienter machen würde, ohne dabei auf die mittlerweile umfangreichen Belege zu verweisen, dass Effizienz Energie billiger macht, was zu Wirtschaftswachstum und erhöhtem Energieverbrauch führt [14, S. 6, 19]. Es zeigt kein Verständnis dafür, dass eine geringere Fläche pro Person den Energieverbrauch weitaus stärker senkt als eine Kombination mehrerer Öko-Gadgets.[15]
Ohne auch nur den Hauch einer Idee einer städtischen Umgestaltung zur Reduzierung der zurückgelegten Kilometer vorzuschlagen, wird das Gegenteil vorgeschlagen: armen Ländern zu „helfen“, indem man sie in internationale Handelsabkommen hineinzieht, die die Distanz, über die Industrieprodukte transportiert werden, vergrößern würden.
In der Landwirtschaftsabteilung des GGND wird der „Betriebsstoff aus ökologischem Landbau“ nur sehr kurz erwähnt, zur Fleischproduktion wird jedoch überhaupt nichts erwähnt.[14, S. 8] Fleisch verursacht mehr Treibhausgase als alle anderen landwirtschaftlichen Erzeugnisse und übersteigt die Treibhausgasemissionen des gesamten Transportsektors. [16]
Der UN-Energieplan glaubt an die „Notwendigkeit, erneuerbare Energiequellen wie Wind, Sonne, Gezeitenenergie und Geothermie zu entwickeln“.[14, S. 7] Die einzigen Hoffnungen auf eine Verringerung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe sind jedoch „globale Kohlenstoffmärkte“ und schwache Forderungen freiwillige Reduzierung der Subventionen für die Industrie für fossile Brennstoffe.[14, S. 2, 10] Da es keinen Plan gibt, die Gewinnung, Raffinierung und den Verkauf fossiler Brennstoffe tatsächlich einzuschränken, hofft die UN, den Markt für alternative Brennstoffe zusätzlich zum bestehenden Markt für fossile Brennstoffe hinzuzufügen als eine Möglichkeit, den gesamten Energiemarkt zu erweitern.
Betreten Sie die europäischen Grünen. Eine britische „Green New Deal Group“ hatte bereits über einen GND nachgedacht. Eine Diskussion aus dem Jahr 2009 zwischen Turbulenz Redakteur Tadzio Mueller und Frieder Otto Wolf, ein frühes Mitglied der deutschen Grünen, zogen scharfe Grenzen. Mueller behauptete, der wesentliche Fehler des GND bestehe darin, dass er ein „Wachstumsmotor“ sei. Wolf entgegnete, dass ein GND linke Möglichkeiten eröffnen würde, indem er auf die „dreifache Krise“ von Energie-, Klima- und Wirtschaftskrisen reagierte. Wolf ging nie auf Muellers grundlegendes Argument ein, dass der GND eine Plattform für die Ausweitung der Produktion sei, was die Ursache von Umweltkrisen sei.[17]
Die europäischen Grünen Parteien (GPs) machten den GND bald zu einem Kernstück ihrer wirtschaftlichen Perspektiven. Bis 2010 waren Dokumente wie „Warum wir einen Green New Deal brauchen“ prominent auf der Website der Grünen im Europäischen Parlament vertreten.[18]
Im Gegensatz zum wirtschaftsfreundlichen UN-Papier sind die europäischen GP-Websites voller aktueller Aussagen (z. B. Kritik an bienentötenden Giftstoffen und gentechnisch veränderten Lebensmitteln). Ein roter Faden, der sich durch die Vorschläge der europäischen Grünen zieht, ist die Schaffung von Arbeitsplätzen. Aber sie machen keinen Vorschlag für eine kürzere Arbeitswoche und scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass eine Umweltgesellschaft viel weniger Arbeit erfordern wird. Sie befürworten beispielsweise das sehr positive Ziel „fußgängerfreundlicher Stadtteile“, kommentieren jedoch nicht die offensichtliche Tatsache, dass es enorm weniger Automobilproduktion (und weniger aller damit verbundenen Industrien) geben wird, wenn die Menschen zu Fuß gehen statt Auto zu fahren. Ihre Forderung nach begehbaren Stadtvierteln wird durch Vorschläge für mehr Elektroautos konterkariert.[19]
Ihrem Plan für mehr Elektroautos steht die Forderung nach weniger Strom aus Atomkraft im Widerspruch [20, S. 3]. Die Papiere sind so voll von Ideen, die gegeneinander arbeiten, dass der Leser sich fragt, ob die europäischen Allgemeinmediziner eine kohärente Strategie haben.
Europäische Allgemeinärzte fordern langlebigere Produkte, was ein wesentlicher Bestandteil des Aufbaus einer grünen Gesellschaft ist. Aber sie denken nicht über die Auswirkungen nach. Wenn Produkte so konzipiert sind, dass sie viel länger halten, werden viel weniger Produkte benötigt und kürzere Arbeitszeiten sind eine Notwendigkeit.
Der größte Widerspruch in den europäischen GP-Abhandlungen ist die Art und Weise, wie sie mit Wirtschaftswachstum umgehen. Sie deuten auf ein Verständnis des Problems hin: „Wachstum korreliert immer mehr mit der Schaffung von Arbeitsplätzen oder mit der Verringerung von Ungleichheiten.“[18, S. 2] Leider bereitet keines ihrer Dokumente eine kleinere Wirtschaft vor.
Tatsächlich erkennen die europäischen Grünen die intensive Debatte zwischen Umweltschützern über die Rolle erneuerbarer Energien bei der Schaffung einer nachhaltigen Wirtschaft nie an. Sie glauben, dass Europa „spätestens 100 zu 2050 % erneuerbare Energien nutzen sollte“.[19] Dies steht im Einklang mit der heftig umstrittenen Behauptung von Jacobson und Delucchi, dass die Welt bis 100 „eine 2030-prozentige Umstellung auf Wind-, Wellen- und Solarenergie“ erreichen kann.[21]
Eine genaue Untersuchung durch Ted Trainer lässt viele Fehler in ihren Berechnungen erkennen.[22] Eine noch vernichtendere Kritik ist die Einschätzung von Corner House, dass Jacobson und Delucchi fälschlicherweise behaupten, „dass Gesellschaft und Technologie getrennt sind“.[23, S. 52] Die Autoren von Corner House bestehen darauf, entgegen der Überzeugung, dass „Maschinen ein Eigenleben haben“. eigen". Sie werden tatsächlich „in einer Matrix sozialer, wirtschaftlicher und politischer Beziehungen übernommen und verwendet“.[23, S. 52]
Die für den GND besonders relevante Beziehung besteht darin, ob der Kapitalismus des frühen 21. Jahrhunderts alternative Energien nutzt, um fossile Brennstoffe zu ersetzen, oder sie nutzt, um Umweltschützer zu besänftigen, während er sie gleichzeitig zur Gewinnung fossiler Brennstoffe hinzufügt. In einer gründlichen Analyse des Energieverbrauchs stellte Richard York fest, dass die Nutzung einer Einheit alternativer Energie „weniger als ein Viertel einer Einheit fossiler Brennstoffe verdrängte und die Verdrängung bei Elektrizität nur 10 % betrug“.[24, S. 1] Die Autoren von Corner House kommen zu dem Schluss, dass Jacobsons und Delucchis ahistorischer Glaube an alternative Energien als Lösung für fossile Brennstoffe „eine besonders bösartige Form des Maschinenfetischismus widerspiegelt“.[23, S. 62]
Anstatt eine Diskussion über die Rolle alternativer Energien in der kapitalistischen Gesellschaft zu eröffnen, schlagen die europäischen Allgemeinmediziner die Tür zu und implizieren, dass eine Steigerung um eine Einheit Solarenergie automatisch eine Reduzierung um eine Einheit fossiler Energie bedeutet. Sie übersehen die wachsende Zahl von Autoren, die seit Jahren zu dem Schluss kommen, dass Sonne und Wind eine entscheidende Rolle beim Aufbau einer rosigen Zukunft für die Menschheit spielen können aberwenn und nur wenn Wir reduzieren die Produktion.
Noch schlimmer sind GP-Richtlinien, die direkt zu Wachstum führen. Sie befürworten die Energieeffizienz (EE) ebenso stark wie die UN, sind sich aber ebenso wenig Gedanken darüber, dass EE zu einem höheren statt einem geringeren Energieverbrauch führt. Ihre Forderung nach Maßnahmen zur „Ankurbelung der Schaffung von Arbeitsplätzen“ in Ermangelung einer parallelen Forderung nach einer Verkürzung der Arbeitszeit ist a de facto Vorschlag für Wirtschaftswachstum.[19]
Ein anderer Ansatz bestünde darin, Kernreduktionen vorzuschlagen, die ein kohärentes Gesamtbild bilden und Ideen wie 100 % der Energie aus Solar-/Windkraft, Arbeitsplätze für alle, fußgängerfreundliche Nachbarschaften und langlebige Produkte zusammenführen würden. Dies wären Kürzungen bei:
- Arbeitszeit;
- Gesamtenergieverbrauch (nicht nur fossiler Brennstoff); Und,
- gesamte Industrieproduktion.
Die wichtigste Aufgabe eines seriösen GP-Programms besteht darin, zu beschreiben, wie diese wesentlichen Reduzierungen erreicht und gleichzeitig die Lebensqualität verbessert werden können. Doch das europäische GP-Programm zum Thema „Industrie“ plädiert ausdrücklich für Wachstum. Sie versichern den Unternehmensleitern einen Plan, der „die Wirtschaft ankurbelt“.[20, S. 3, 5]
Grüne in den USA. In einem Artikel von 2011 in Kapitalismus Natur SozialismusDavid Schwartzman behauptet, dass der GND einen Übergang zu einer postkapitalistischen Gesellschaft ermöglichen kann, indem Umweltschützer und Arbeitnehmer sich zusammenschließen und ein Programm für grüne Arbeitsplätze schaffen. Er bestreitet diejenigen, die den GND ablehnen, weil er nicht die sofortige Schaffung des Sozialismus fordert. Einer solchen Ablehnung fehlt jede Strategie des Klassenkampfes.[25]
In Schwartzmans Analyse fehlt die Erwähnung der enormen Mobilisierungen gegen die Bergbauindustrie, einschließlich des Bergbaus auf der ganzen Welt und gegen Öl- und Kohlebemühungen in den USA. Seit der Veröffentlichung seines Artikels sind die Anti-Fracking-Konflikte wie Pilze aus dem Boden geschossen. Sein Eintreten für ein blau-grünes Bündnis ist auf dem richtigen Weg, aber warum nicht Aktivisten gegen fossile Brennstoffe und Arbeiter mit einem Programm für eine viel kürzere Arbeitswoche, viel mehr Freizeit und eine demokratische Kontrolle der Produktion zusammenbringen?
Als Jill Stein 2012 als Vertreterin der Grünen Partei der USA (GPUS) für das Präsidentenamt kandidierte, lautete ihre Kernaussage im Wahlkampf „Ein grüner New Deal für Amerika“. Diese Rede wiederholt viele hervorragende Teile des GPUS-Programms, die sich mit sozialer Gerechtigkeit befassen, erwähnt jedoch nicht die Grenzen des Wachstums.
Die GPUS-Wahlrede weist parallel zu den Manifesten des Europa-GP Irrtümer auf. Es wiederholt die Behauptung, dass Roosevelts „New-Deal-Programme uns aus der Weltwirtschaftskrise geholfen haben“ und ist ein Modell für die Beendigung der Arbeitslosigkeit. Ziel ist es, „zu einer Wirtschaft überzugehen, in der 100 % unseres Stroms erneuerbar erzeugt wird“, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass 100 % erneuerbare Energie nur eine Wirtschaft charakterisieren kann, die viel kleiner ist als die der USA.[26]
Darin wird mit Bedacht darauf hingewiesen, dass „die Ökologisierung unserer Wirtschaft auch die Ursachen vermeidbarer chronischer Krankheiten reduziert, die unglaubliche 75 % der Gesundheitskosten ausmachen“.[26] Der Autor erkennt nicht den Widerspruch zwischen der Reduzierung der übergewichtigen Krankheitsindustrie (die das Gesamt-BIP senken würde) und der Aussage, dass umweltfreundliche Unternehmen die Wirtschaft wachsen lassen.
Falsche Hoffnungen vs. echte Ängste. Es wäre nicht verwunderlich, wenn die GND am stärksten an die Gemeinschaften verkauft würde, die am meisten davon betroffen wären. Die schwarze Gemeinschaft in den USA befindet sich in einer dauerhaften Depression und benötigt dringend Hilfe. Während die Arbeitslosigkeit der Weißen im August 6.9 bei 2012 % lag, lag die Arbeitslosigkeit der Schwarzen bei 14.8 %.[27] Arbeitslosigkeit ist besonders verheerend für diejenigen, die über weniger eigene Mittel oder Familienangehörige verfügen, auf die sie zurückgreifen können. Bill Quigley stellt fest, dass Weiße „22-mal mehr Reichtum als Schwarze und 15-mal mehr Reichtum als Latinos haben“.[28]
Oberflächlich betrachtet scheint der GND die ideale Lösung zu sein. Es lässt jedoch außer Acht, dass farbige Gemeinschaften nicht nur unter der ungleichen Verteilung des Wohlstands leiden, sondern auch unter der Hinterlassenschaft von Giftmülldeponien, giftigen Verbrennungsanlagen und einer Vielzahl anderer industrieller Schadstoffe. Wie bereits erwähnt, ersetzt die Grüne Wirtschaft die toxische Produktion nicht durch eine „grüne“ Produktion – sie fügt den bestehenden Giften „grüne“ Produkte hinzu, um das kapitalistische Wachstum zu steigern. Da der GND auf einem Eckpfeiler des Wirtschaftswachstums ruht, hätte er die gleiche Wirkung.
Egal wie „grün“ das Produkt selbst wäre, es würde einen neuen Zustrom von Giften aus Abbau, Verarbeitung, Herstellung, Transport und Entsorgung innerhalb des gesamten Lebenszyklus des GND bedeuten. Die Gemeinschaften, die davon am härtesten betroffen wären, wären diejenigen, denen es angeblich helfen soll: farbige Gemeinschaften mit niedrigem Einkommen.
David Bacon schreibt darüber, was eine Wachstumswirtschaft für den zapotekischen Widerstand gegen Gold- und Silberminen im Süden Mexikos bedeutet, der zu mehreren Tötungen von Minengegnern geführt hat. Die Minen würden Grundwasserleiter zerstören, auf die die Dorfbewohner als Wasserlieferanten angewiesen sind, und zyanidhaltiges Abwasser in riesigen Gruben unter freiem Himmel zurücklassen.[29] In den USA und Kanada sind die bekanntesten Ressourcenkämpfe jene gegen Fracking und Ölsande. Für indigene Völker auf der ganzen Welt richtet sich der Kampf häufig gegen Konzerne, die Mineralien abbauen. Im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts brachen Hunderte oder vielleicht Tausende von Kämpfen gegen das Wirtschaftswachstum der Bergbauindustrien aus.
Der blinde Glaube, dass Wachstum = Arbeitsplätze bedeutet, ist katastrophal. Die Wirtschaft wuchs zwischen 300 und 1913 um das 2005-fache.[30] Das war ein Vielfaches des Bevölkerungswachstums, was bedeutet, dass jeder mehrere Arbeitsplätze hätte, wenn er aus dem Wachstum resultieren würde. Wachstum kann nur eine vorübergehende Lösung für die Arbeitslosigkeit sein. Arbeitnehmer brauchen Arbeitsplätze, kein Wirtschaftswachstum.
Der Wiederaufbau der US-Innenstädte sollte in einem Rahmen erfolgen, der völlig außerhalb des Wirtschaftswachstums liegt. Aus dem New Deal hätten wir lernen müssen, dass ein öffentliches Arbeitsprogramm in einer Wirtschaft, die auf Arbeitslosigkeit angewiesen ist, um die Löhne zu senken, keine langfristige Beschäftigung bieten kann. Der Wiederaufbau von Innenstädten kann gleichzeitig mit einer Verkürzung der Arbeitswoche erfolgen, wenn wir die zerstörerische Produktion reduzieren. Eine rationale Wirtschaftsanalyse würde einen Weg für den Wiederaufbau aufzeigen, eingebettet in ein umfassenderes Bild der Reduzierung dessen, was gesellschaftlich nutzlos ist.
Progressive gehen oft davon aus, dass arme Länder ihre Treibhausgasemissionen enorm erhöhen müssen, um den Konsumgewohnheiten der überentwickelten Welt gerecht zu werden. Für Grundbedürfnisse wie Wohnen muss die Produktion möglicherweise gesteigert werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese wirtschaftlichen Zuwächse auch nur annähernd den Produktionsrückgängen entsprechen würden, insbesondere wenn man bedenkt, dass sie größtenteils in der Rohstoffindustrie stattfinden würden, die durch Reparationen reicher Länder bezahlt werden könnte. Mit anderen Worten: Ein „gutes Leben“ auf der ganzen Welt bedeutet nicht, dass jeder extravagant lebt. Viele Menschen genießen bereits einen Lebensstil ohne die riesige Menge an Gegenständen, von denen fälschlicherweise angenommen wird, dass sie Glück bringen.
Bei einem ecuadorianischen Workshop zum Thema Energie erklärte ein indigener Bauer: „Meine Gemeinde hat keinen Strom, aber wir wollen auch nicht, dass der Staat ihn installiert … Wir haben bereits Energie, indem wir unsere eigenen Lebensmittel anbauen und uns mit Medikamenten heilen.“ Pflanzen und die Pflege unserer Bräuche.“ Wie Evo Morales erklärte: „Wir, die Ureinwohner, wollen nur leben Gutnicht better. Besser leben bedeutet, auszubeuten, zu plündern und zu rauben, aber gut leben bedeutet, in Brüderlichkeit zu leben.“[23, S. 6]
Widersprüche des GND mit sich selbst. Der GND hat mehr linke Unterstützung gewonnen als seine Vorgänger, die Grüne Revolution, der Grüne Kapitalismus und die Grüne Wirtschaft. Dies liegt zum Teil daran, dass ein GND ebenso leicht zu verstehen ist wie die Green Economy. Seine Einfachheit hat viele Aktivisten in den Strudel der Vereinten Nationen und ihrer Verbündeten, der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds, gezogen. Um es ganz klar auszudrücken: Der GND ist attraktiv, weil es den Unternehmensmedien so gut gelingt, die Menschen davon zu überzeugen, dass Wachstum für die Lösung jedes wirtschaftlichen Problems unerlässlich ist.
Lassen Sie uns den zentralen Widerspruch des GND nicht außer Acht lassen: Obwohl ein Wiederaufbauprogramm die Arbeitslosigkeit etwas verringern würde, könnten diese Auswirkungen nur vorübergehend sein. Was würde eine Gesellschaft tun, wenn die Innenstädte wieder aufgebaut wären? Eine rationale Antwort wäre, den Wiederaufbau zu stoppen. Da es aber keinen Plan gibt, die Arbeit über eine kürzere Arbeitswoche zu „teilen“, würde die Erreichung seines Wiederaufbauziels den GND direkt wieder auf das Problem der Arbeitslosigkeit zurückbringen. Nachdem das Wiederaufbauziel erreicht war, blieb dem GND keine andere Wahl, als mit dem Bau fortzufahren, um die Beschäftigung hoch zu halten.
Wenn der GND seinem Bedürfnis gerecht wird, über rationale Bedürfnisse hinaus zu bauen, würde er seiner anderen Grundprämisse widersprechen: dem Umweltschutz. Der GND ignoriert die Vielzahl von Forderungen, die darauf hinauslaufen, eine bessere Lebensqualität zu schaffen, indem weniger destruktives produziert wird:
- Der Ruf nach einem Ende des US-Hypermilitarismus mit endlosen Kriegen und Hunderten von Militärstützpunkten auf der ganzen Welt könnte der US-Wirtschaft bis zu einer Billion US-Dollar schaden.
- Jeder Kampf gegen die Rohstoffindustrie, sei es zur Erhaltung von Wäldern, Bergen, Flüssen und/oder zur Bekämpfung des Abbaus zahlreicher Metalle und fossiler Brennstoffe, ist von Natur aus ein Versuch, die Produktion zu senken.
- Der Widerstand gegen internationale Handelsabkommen zeigt das Bewusstsein, dass Länder keine Waren importieren müssen, nur weil in anderen Gebieten schlechtere Arbeits- und Umweltstandards gelten.
- Der Widerstand gegen gentechnisch veränderte Organismen und die vielen anderen Arten der Lebensmittelverunreinigung spiegelt das Verständnis wider, dass sich die Welt mit viel kostengünstigeren Methoden ernähren kann.
- Diejenigen, die die massive Produktion von Giftstoffen in Frage stellen, wissen, dass wir ein gesünderes Leben führen würden, wenn wir nicht so viele Chemikalien herstellen würden.
Befürworter eines GND gehen nie darauf ein, wie es zu solch einem enormen wirtschaftlichen Rückgang kommen kann, während die Wirtschaft expandiert.
Die Konzerne schützen? Die drei Versionen des GND haben grundlegende Merkmale gemeinsam:
- Obwohl sie die Beseitigung der Kontamination von Lebensmitteln mit GVO fordern (oder auch nicht), vernachlässigen sie den massiven Abfall bei der Verpackung und Verarbeitung und ignorieren den größten Beitrag zu Treibhausgasen in der Lebensmittelindustrie – die Fleischproduktion;
- Obwohl sie sich möglicherweise für fußgängerfreundliche Stadtteile einsetzen (oder auch nicht), haben sie keinen Plan für die Reduzierung oder Abschaffung privater Autos;
- Sie befürworten alternative Energien, sagen jedoch nichts über die Notwendigkeit, die Gesamtmenge der erzeugten Energie zu reduzieren.
- Obwohl sie die Notwendigkeit der Reduzierung eines bestimmten Teils der Wirtschaft (Militarismus oder Krankenindustrie) erklären können (oder auch nicht), erwähnen sie nicht die Notwendigkeit, die gesamte Industrieproduktion zu reduzieren.
- Sie ignorieren die Notwendigkeit, die Wochenarbeitszeit zu verkürzen, um die Beschäftigung zu steigern und gleichzeitig Umweltkatastrophen zu bekämpfen.
Der konzeptionelle Rahmen, der den GND und seine Vorgänger durchdringt, ist die Abhängigkeit vom Wirtschaftswachstum gegenüber Alternativen, die die versprochenen Ziele erreichen könnten, aber ohne schwerwiegende Folgen für die Umwelt. Mit Wachstum als unerlässliche Voraussetzung In Bezug auf den Kapitalismus ist es klar, dass alle vier falschen grünen Lösungen als Mittel zur Rettung des Kapitalismus konzipiert wurden, während sie gleichzeitig den Ausdruck „Umweltschutz“ verwenden.
Roosevelts New Deal wurde nicht nur vor dem Hintergrund einer zusammenbrechenden Wirtschaft entwickelt, sondern auch vor dem Hintergrund einer jungen Sowjetunion im Ausland und schnell wachsender sozialistischer und kommunistischer Parteien in den USA sowie dem verzweifelten Wunsch der US-Konzerne, sie abzuwehren. Seit die ND als Mittel zur Blockade des Sozialismus in Kraft trat, nagt das eine Prozent daran, seine Errungenschaften zu untergraben. Bemühungen, die Errungenschaften der ND zunichtezumachen, wurden während der Präsidentschaft von Jimmy Carter begonnen und gewannen seitdem mit jeder Regierung an Fahrt. Heutzutage stoßen die parteiübergreifenden Bemühungen zur Zerstörung von Sozialversicherung, Medicare und Medicaid auf Gebiete vor, vor denen selbst Ronald Reagan Angst hatte. Der GND trägt seinen Namen zu Recht, da er, wie Roosevelts ND, den Kapitalismus retten würde, nicht die Menschheit oder den Planeten.
Wie der GND die Langzeitarbeitslosigkeit reduzieren könnte. Ironischerweise könnte ein GND tatsächlich die Langzeitarbeitslosigkeit senken. Aber es würde auf eine ganz andere Art und Weise geschehen, als alles, was derzeit versprochen wird. So wie Roosevelts New Deal mit dem Zweiten Weltkrieg nur die Arbeitslosigkeit löste, würde die interne Logik des GND ihn in einen Krieg an zwei Fronten stürzen. Um alle bestehenden Stahlwerke und Zementöfen auf alternative Energie umzustellen, wäre ein gigantischer Industriebau erforderlich.
Das Ergebnis wäre ein Krieg gegen die Natur. Das Schicksal aller an Bergbaubetriebe angrenzenden Bäche, Flüsse oder Seen würde besiegelt, um Metalle für die unendliche Ausweitung des „grünen“ Bauwesens zu sichern. Menschen (und andere Arten), die sich von den natürlichen Geräuschen windstarker Gebiete ernähren, wären gezwungen, diese dem dröhnenden Summen von Armeen von Windmühlen zu opfern. Propheten des grünen Wachstums äußern bereits begeisterte Visionen der Vernichtung von Lebensräumen:
Die US-Regierung … sollte … sehr aggressiv und in großem Umfang in transformative Technologien des 21. Jahrhunderts wie erneuerbare Energien, Gentechnik, Biotechnologie und Nanotechnologie investieren. Die US-Regierung könnte in den nächsten zehn Jahren eine Billion Dollar in jede dieser Branchen stecken … Ich spreche nicht von der Herstellung von Solarpaneelen zum Verkauf auf dem Markt; Ich spreche davon, die Wüste von Nevada mit Sonnenkollektoren auszukleiden und ein Stromnetz von Küste zu Küste aufzubauen, um es zu übertragen …[31]
An Dokumentationen über die Störung der Naturruhe durch Windmühlen mangelt es nicht; Der Schaden von Solarpaneelen ist jedoch möglicherweise nicht so allgemein bekannt. Im Jahr 2011 verklagte der Sierra Club die California Energy Commission wegen des Calico-Solarprojekts, dessen riesige Anlage Auswirkungen auf seltene Pflanzen- und Tierarten haben könnte.[32]
Der andere Grüne Krieg würde sich gegen diejenigen richten, die auf diesem Land leben. Menschen mit niedrigem Einkommen sind mit der Zerstörung von Leben durch Gewinnung, Transport, Herstellung und Entsorgung von Industrieprodukten vertraut. Grünes Wachstum würde mehr davon bringen.
Es ist kaum ein Zufall, dass der längste Krieg der Vereinigten Staaten in einem Land stattfindet, das sowohl ein potenzieller Öllieferant ist als auch „den Wunsch der Welt nach seltenen Erden und kritischen Mineralien erfüllen könnte“. Afghanistan ist reich an Gold, Blei, Zink, Quecksilber, Kalkstein, Gips, Zinn, Kupfer, Lithium und Uran sowie an weniger bekanntem Karbonatit, Turmalin, Baryt, Celestit, Fluorit, Magnestit und Talk. Die für alternative Energien wichtigen Seltenerdelemente des Landes „könnten das Dreifache der aktuellen Schätzungen betragen.“[33]
Bedeutet die Grüne Weltordnung, dass Venezuela weniger Grund zur Angst vor einer Invasion haben könnte, die darauf abzielt, sich Zugang zu seinen Schwerölen zu verschaffen? Oder würde es eine zusätzliche Invasion Boliviens bedeuten, um sich dessen Lithium für grüne Batterien zu schnappen? Müsste Nordafrika keine Angriffe mehr fürchten, um libysches Öl zu sichern? Oder würden neue grüne Armeen zur Sicherung von Solarkollektoren für europäische Energie zu den bestehenden Armeen hinzugefügt werden? Überall auf der Welt würden diejenigen, die mit dem rot-weiß-blauen Banner des „War for Oil“ marschierten, weiterhin einmarschieren. Es konnten sich aber auch diejenigen anschließen, die mit einem grünen Banner marschierten. Dies würde das Unternehmenswachstum sicherstellen, indem alternative Energie zu der bereits durch fossile Brennstoffe bereitgestellten Energie hinzugefügt wird.
Vier grüne Reiter der Unternehmensapokalypse
Durch die vier vermeintlichen „grünen“ Pfade zieht sich die Annahme, dass eine Steigerung des BIP notwendig sei, um Probleme zu lösen. In Wirklichkeit trifft dies seit der Mitte des 20. Jahrhunderts nicht mehr zu.[34] Es wurde viel mehr produziert als nötig, um allen ein gutes Leben zu ermöglichen. Anstatt das BIP zu steigern, muss man sich auf die Produktion von Dingen konzentrieren, die die Menschen tatsächlich brauchen. Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte besteht die Hauptauswirkung von BIP-Steigerungen darin, den Klimawandel zu beschleunigen und auf andere Weise die Ökosysteme der Erde zu zerstören.
Der Spätkapitalismus hat expandiert, indem er die Menge nützlicher Güter um einen winzigen Prozentsatz erhöht und gleichzeitig die Produktion nutzloser oder schädlicher Güter enorm ausgeweitet hat. Wege zu finden, die Produktion zu senken und gleichzeitig die Lebensqualität zu erhöhen, ist die Aufgabe des 21. Jahrhunderts.
Die Grüne Revolution, der Grüne Kapitalismus und die Grüne Wirtschaft behaupteten jeweils, dass Wirtschaftswachstum notwendig sei, obwohl dies nicht der Fall war. Auf der Grundlage der Ausweitung der Marktwirtschaft gelang es nicht, das von ihr definierte Problem zu lösen, sondern verschlimmerte das Problem sogar. Für jedes gab es eine Alternativlösung, die nicht auf einem Wirtschaftswachstum beruhte, das das Problem hätte bewältigen können, ohne die Umweltkrisen zu verschärfen.
Um die Menschen zu ernähren und den landwirtschaftlichen Ertrag zu steigern, hätte die Grüne Revolution möglicherweise Forschungen zur offenen Bestäubung durchgeführt. Stattdessen unterstützte die Betonung von Hybriden die Agrarindustrie bei ihrem Bestreben, Kleinbauern zu kontrollieren und zu vernichten, während sie gleichzeitig behauptete, sie würde „die Welt ernähren“.
Der Grüne Kapitalismus war die Alternative zu den Massenkämpfen gegen die toxische Verunreinigung bei der Produktion und Entsorgung von Waren. Sie forderte neue umweltfreundliche Produkte, um den Fokus von ernsthaften Regulierungen abzulenken und soziale Lösungen durch persönliche Lebensstiländerungen zu ersetzen. In der Regel wurden den nicht-grünen Produktlinien neue grüne Produktlinien hinzugefügt.
Als das Bewusstsein für den Klimawandel zunahm, lenkte die Green Economy die Aufmerksamkeit von der Notwendigkeit ab, die Verbrennung fossiler Brennstoffe einzustellen. Das Cap-and-Trade-Hüttenspiel entstand, als internationale Agenturen eine führende Rolle dabei spielten, die Welt davon zu überzeugen, dass der CO2-Ausstoß sinken kann, während die Industrieproduktion steigt.
In ähnlicher Weise geht der Green New Deal sehr reale Probleme an: Arbeitslosigkeit, eine verfallende Infrastruktur und die Notwendigkeit einer Produktion, die die Welt nicht unbewohnbar machen würde. Obwohl der GND bei vielen seiner Anhänger eine tiefe und aufrichtige Besorgnis zum Ausdruck bringen mag, würde er in die entgegengesetzte Richtung führen, in die die Menschheit gehen muss.
Wie der New Deal der 1930er Jahre könnte ein GND die Arbeitslosigkeit vorübergehend verlangsamen, die dann steigen würde. Dies würde direkt zu Kriegen zur Eroberung grüner Gebiete führen, und zwar nicht aufgrund schlechter Entscheidungen einzelner Führer, sondern weil Krieg zur Wachstumsdynamik des Umweltschutzes von Unternehmen inhärent wäre.
Die europäischen Grünen fordern ein spirituelles Erwachen, während die Grünen in den USA eine „Wahldemokratie“ fordern.[25] Daher fordern uns die europäischen Grünen auf, als Verbraucher wieder zu erwachen, eine Rolle, in der wir praktisch machtlos sind, und GPUS möchte Demokratie durch verschiedene Abstimmungssysteme erreichen, von denen viele bereits in anderen Ländern umgesetzt wurden und wenig bis gar nichts erreicht haben.
Beide Ansätze lassen die Macht außer Acht, die die Menschen wirklich haben: unser Arbeitsleben. Stellen Sie sich vor, jede Gruppe arbeitender Menschen fragt sich: Wollen wir kaputte Sachen herstellen? Sollten wir Dinge produzieren, die unsere Familien und Gemeinschaften vergiften? Wollen wir Schulen, in denen Lehrer gezwungen werden, Kinder zu robotisieren, und medizinische Dienstleistungen, die Patienten in Versicherungsgewinne verwickeln?
Stellen Sie sich vor, die arbeitende Bevölkerung hätte tatsächlich die Macht, darüber abzustimmen, was und wie sie produzieren soll. Stellen Sie sich vor, die Menschen könnten demokratisch entscheiden, wie sie Güter und Dienstleistungen schaffen, die die Welt für ihre Urenkel zu einem besseren Ort machen würden.
Der positivste Aspekt des GND ist das vorgeschlagene Bündnis zwischen Arbeit und Umwelt. Arbeit hat die Fähigkeit, sowohl soziale Veränderungen zu erzwingen als auch eine neue Gesellschaft zu organisieren. Das Fehlen einer sozialen Vision, die Gewerkschaftsbürokraten vor Jahrzehnten zerschlagen haben, belastet die arbeitenden Menschen. Eine wiedergeborene Arbeiterbewegung, inspiriert von dem Verständnis, dass sie die Macht hat, Umweltvisionen anzunehmen und zu konkretisieren, wäre etwas völlig anderes. Ein solches rot-grünes Bündnis könnte durch die Verkürzung der Wochenarbeitszeit Arbeitsplätze für alle schaffen, was die Grundlage dafür wäre, die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu reduzieren und nur die Dinge zu produzieren, die die Menschen für ein gutes Leben brauchen.
Auf dem Weg zum Verständnis der einfachen ökologischen Binsenweisheit, dass wir „weniger von dem produzieren müssen, was wir nicht brauchen“, gab es vier Abkürzungen, die zum Glauben an die Notwendigkeit ewigen Wachstums führten. Obwohl diese Analyse impliziert, dass jeder der „grünen“ Pfade in eine Richtung führt, die von seinem Ziel wegführt, ist dies möglicherweise nicht der Fall. Es kann sein, dass nur oberflächliche Ziele, die auf den öffentlichen Konsum ausgerichtet waren, scheiterten. Jeder hätte eine tiefere, unausgesprochene Agenda haben können: eine Ausweitung der Produktion, ohne Rücksicht auf menschliche Bedürfnisse oder ökologische Folgen. Wenn das tatsächlich das wahre Ziel war, dann galoppiert jeder der vier grünen Reiter achtlos auf die Apokalypse zu.
[Don Fitz produziert Green Time TV in St. Louis und ist Herausgeber von Grünes soziales Denken: Eine Zeitschrift für Synthese und Regeneration. Er ist Mitglied des Nationalkomitees der Grünen/Green Party USA und Co-Koordinator der Green Party of St. Louis. Er möchte Brian Tokar und Stan Cox für ihre Kommentare zu einer früheren Version dieses Artikels danken.]
Notizen
1. Cox, S. (17. August 2013). Persönliches Interview per E-Mail. Leitender Wissenschaftler, The Land Institute.
2. Ruiz, C. (2012). Ein Agrarprogressiver: Henry A. Wallace. Synthese/Regeneration: Eine Zeitschrift für grünes soziales Denken 59: 9-13.
3. Philpott, T. (3. Mai 2011). Cola, BPA und die Grenzen des „grünen Kapitalismus“. Grist. http://grist.org/scary-food/2011-05-03-coke-bpa-and-the-limits-of-green-capitalism/
4. Chalker-Scott, L. (nd). Der Mythos der gummierten Landschaften. Forschungs- und Erweiterungszentrum Puyallup. Washington State University. http://puyallup.wsu.edu/~linda%20chalker-scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Rubber%20mulch.pdf.
5. Tokar, B. (2010). Auf dem Weg zur Klimagerechtigkeit: Perspektiven auf die Klimakrise und den sozialen Wandel. Charleston, SC: Kommunalismus.
6. Es gibt seltene Ausnahmen, wenn ein bestimmtes Produkt ausgetauscht wird, wie es zweimal bei Glühbirnen der Fall war.
7. Global Justice Ecology Project. (2012). Film. Ein dunklerer Grünton: REDD-Alarm und die Zukunft der Wälder. www.GlobalJusticeEcology.org
8. Coelho, R. (Juni 2012). Grün ist die Farbe des Geldes: Das Scheitern des EU-ETS als Modell für die „grüne Wirtschaft“. Carbon Trade Watch. http://www.carbontradewatch.org/articles/green-is-the-color-of-money-the-eu-ets-failure-as-a-model-for-the-green-economy.html
9. Sperber, E. (16.–18. November 2012). Die Kosten systemischer Erkrankungen: An kritischen Tagen.CounterPunch. http://www.counterpunch.org/2012/11/16/on-critical-days/
10. Green Scenery, Oakland Institute, GRAIN und andere. (3. Juni 2013). Schluss mit der Einschüchterung rund um das Palmölprojekt in Sierra Leone. http://www.grain.org/article/entries/4736-end-intimidation-around-sierra-leone-oil-palm-project. Eine fortlaufende Dokumentation laufender Landraubzüge ist auf Grain.org und upsidedownworld.org verfügbar.
11. Eine kurze Analyse der Reduzierung der Produktion bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der Lebensqualität finden Sie in The Greens/Green Party USA. (Mai 2013). Ökonomische/ökologische Krisen des 21. Jahrhunderts: Eine tiefgrüne Alternative.http://www.greenparty.org/DeepGreen.php
12. Kolko, G. (29. August 2012). Die New-Deal-Illusion: A CounterPunch Sonderbericht darüber, wie die Demokraten die wahre Geschichte des FDR-Signaturprogramms verzerrt haben.http://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
13. Lean, G. (12. Oktober 2008). Ein „Green New Deal“ kann die Weltwirtschaft retten, sagt die UN. The Independent. http://www.independent.co.uk/environment/green-living/a-green-new-deal-can-save-the-worlds-economy-says-un-958696.html
14. Umweltprogramm der Vereinten Nationen. (März 2009). Global Green New Deal Policy Brief.http://www.unep.ch/etb/publications/Green%20Economy/UNEP%20Policy%20Brief%20Eng.pdf
15. Wilson, A. und Boehland, J. (2005). Klein ist schön: US-Hausgröße, Ressourcenverbrauch und die Umwelt. Journal of Industrial Ecology, 9 (1–2): 277–287.
16. Zwei Berichte enthielten sehr unterschiedliche Schätzungen zum Anteil der Treibhausgase, die auf die Fleischindustrie zurückzuführen sind. Eine Schätzung, dass Fleisch für 18 % der Treibhausgase verantwortlich ist, erschien in der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen. (2007). Nutztiere stellen eine große Bedrohung für die Umwelt dar.Synthese/Regeneration: Eine Zeitschrift für grünes soziales Denken, 44: 5–6. Die Berechnung, dass Fleisch 51 % der Treibhausgase ausmachen könnte, erschien in Goodland, R. und J. Anhang. (November/Dezember 2009). Viehhaltung und Klimawandel: Was wäre, wenn die Hauptakteure des Klimawandels … Kühe, Schweine und Hühner wären? Weltwache.http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
17. Mueller, T. und FO Wolf. (Dezember 2009). Green New Deal: Sackgasse oder Weg über den Kapitalismus hinaus? Turbulenzen: Ideen für Bewegung. Nr. 5. http://turbulence.org.uk/turbulence-5/green-new-deal/]
18. Die Grünen/Freie Europäische Allianz in der Arbeitsgruppe „Green New Deal“ des Europäischen Parlaments. (Mai 2010). Warum wir einen Green New Deal brauchen.http://greennewdeal.eu/fileadmin/user_upload/Publications/EN_Why_we_need_a_GND_final.pdf
19. Die Grünen/Freie Europäische Allianz in der Arbeitsgruppe „Green New Deal“ des Europäischen Parlaments (o. J.). http://www.greens-efa.eu/
20. Die Grünen/Freie Europäische Allianz in der Arbeitsgruppe „Green New Deal“ des Europäischen Parlaments. (2012). Der Green New Deal im Europäischen Parlament. http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Publications/GND/Green_New_Deal_Brochure_2012_EN.pdf
21. Jacobson, MZ & MADelucchi. (2011a). Versorgung der gesamten Weltenergie mit Wind-, Wasser- und Solarenergie, Teil 1: Technologien, Energieressourcen, Mengen und Bereiche der Infrastruktur sowie Materialien.Energiepolitik 39; 1154–1169. (2011b). Teil 2: Zuverlässigkeit, System- und Übertragungskosten sowie Richtlinien.Energiepolitik 39, 1170-1190.
22. Trainer, T. (2013). Eine Kritik der Vorschläge von Jacobson und Delucchi für eine weltweite erneuerbare Energieversorgung. Synthese/Regeneration: Eine Zeitschrift für grünes soziales Denken 60: 23-28.
23. Lohmann, L. und Hildyard, N. 2013. Energiealternativen: Vermessung des Territoriums. Manchester, Großbritannien: Das Eckhaus. http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/energy-alternatives
24. York, R. (18. März 2012). Verdrängen alternative Energiequellen fossile Brennstoffe? Nature Climate Change, 1–3. doi: 10.1038/nclimate1451.http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate1451.html
25. Schwartzman, D. (2011). Green New Deal: Eine ökosozialistische Perspektive. Kapitalismus Natur Sozialismus 22 (3): 49 – 56.
26. Stein, JE (25. Januar 2012). Vollständiger Text der Rede zur Lage der Nation: Ein grüner New Deal für Amerika. http://www.jillstein.org/full_text_green_new_deal
27. Babones, S. (7. August 2012). Herr Präsident, der Elefant im Raum ist kein Republikaner. Wahrheit.http://truth-out.org/news/item/10732-mr-president-the-elephant-in-the-room-is-not-a-republican
28. Quigley, B. (22. Januar 2013). MLK Injustice Index 2013: Rassismus, Materialismus und Militarismus in den USA. Schwarzer Agendabericht. http://blackagendareport.com/content/mlk-injustice-index-2013-racism-materialism-and-militarism-us.
29. Bacon, D. (2. August 2012). Mexikanische Bauern kämpfen gegen kanadische Bergbauriesen. ZNet.http://www.zcommunications.org/mexican-farmers-up-against-canadian-mining-goliaths-by-david-bacon
30. Bryce, R. 2008. Lügenschwall: Der gefährliche Wahn der „Energieunabhängigkeit“. New York: Öffentliche Angelegenheiten.
31. Duncan, R. (2012). Eine neue globale Depression? Neuer linker Rückblick 77: 5-33.http://newleftreview.org/II/77/richard-duncan-a-new-global-depression
32. McBride, S. (5. Januar 2011). Sierra Club verklagt wegen Solaranlage in Kalifornien. Reuters.http://www.reuters.com/article/2011/01/05/us-solar-idUSTRE70432N20110105
33. Simpson, S. (2011). Afghanistans vergrabene Reichtümer. Oktober. Scientific American305 (4): 58–64.
34. Fitz, D. (2008). Produktionsseitiger Umweltschutz. Synthese/Regeneration: Eine Zeitschrift für grünes soziales Denken 47: 2-7.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden