Die Prioritäten sind klar, die Perspektive der Macht unüberlegt eingenommen. Und so behaupten die Schlagzeilen der Mainstream-Nachrichten, dass „Koalitionstruppen tief in das Zentrum der irakischen Hauptstadt eingedrungen sind“. Truppen „stürmen das Zentrum von Bagdad“. Pentagon-Briefings, in denen die Anzahl der gepanzerten Fahrzeuge, „panzerzerstörenden“ A-10 Warthog-Flugzeuge und B-1-Bomber detailliert aufgeführt wird, werden von den Mainstream-Medien atemlos an die Öffentlichkeit weitergeleitet. Die angloamerikanische „Machtdemonstration“ soll „eine starke Botschaft an das irakische Regime senden“, wie uns die BBC getreulich mitteilt.
Wenn Sie diese ganze Kriegspornografie von Boys' Own ertragen können und wenn Sie Seite für Seite langweilige Kriegsstrategien mit ausgefallenen Grafiken von Truppenbewegungen durchblättern können, werden Sie möglicherweise auf die schreckliche Realität dieses illegalen und unmoralischen Anglo-Amerikaners stoßen Invasion eines zerstörten Landes der Dritten Welt.
„Es könnte mein Kind sein“
Natürlich ist die Medienberichterstattung nicht durchweg überheblich, unkritisch oder beschränkt sich gänzlich auf ein verzerrtes Rahmenwerk, das die Propaganda der „Koalition“ über die „Befreiung“ des Irak demütig akzeptiert; Es gibt durchaus willkommene Ausnahmen von der Norm. Zu den jüngsten Beispielen in der liberalen Presse zählen die Berichterstattung auf der Titelseite von Robert Fisk vom The Independent und die heutige Titelgeschichte des Guardian von Suzanne Goldenberg („Ein Bild des Tötens in einer weitläufigen Stadt – und es wurde von Minute zu Minute unerträglicher“, The Guardian, 9 April 2003). Goldenberg zitiert Osama Salah, einen Direktor für medizinische Dienste in einem Krankenhaus in Bagdad:
„Das ist schwer traumatisch. Es ist sehr schwierig, ein Kind vor sich liegen zu sehen, und ich habe drei Kinder gesehen. Ich sehe in diesen Kindern immer wieder die Gesichter meiner eigenen Kinder. Es könnte mein Kind sein. Es könnte mein Cousin sein, und trotzdem machen die Amerikaner weiter, und sie hören nicht auf.“
Drei Wochen nach Beginn des amerikanisch-britischen Angriffs auf den Irak sind Horror, Grausamkeit und Elend zu seinen bestimmenden Merkmalen geworden. Fallen Sie nicht auf die politische Rhetorik über „Minimierung der Verluste“ und „Präzisionszielen“ herein: der inzwischen bekannte und beschämende Refrain der militärischen Missgeschicke zwischen den USA und Großbritannien, die auf den ersten Golfkrieg, das ehemalige Jugoslawien, Afghanistan und jetzt den Irak zurückgehen wieder. Vor ein paar Tagen bemerkte Patrick Nicholson von der Hilfsorganisation Cafod in den Innenseiten der Presse:
„Ich bin kürzlich aus Angola zurückgekehrt, wo ich eindringliche Szenen der Armut erlebt habe, aber ich hätte nie erwartet, dass im Irak, einem Land, das auf Öl schwebt, das gleiche Ausmaß an Elend zu sehen ist.“ („Die Dosen und Eimer sind leer und die Menschen sind verzweifelt“, Patrick Nicholson, The Independent, 5. April 2003)
Ärzte des Roten Kreuzes, die letzte Woche den Südirak besuchten, sahen „unglaubliche“ Zahlen an zivilen Opfern, darunter eine Lastwagenladung zerstückelter Frauen und Kinder. Roland Huguenin, einer von sechs Mitarbeitern des Internationalen Roten Kreuzes in der irakischen Hauptstadt, sagte, die Ärzte seien entsetzt über die Opfer, die sie in einem Krankenhaus in Hilla, etwa 160 Kilometer südlich von Bagdad, gefunden hätten. „Es gab unglaublich viele Opfer“, berichtete Huguenin, „mit sehr, sehr schweren Verletzungen in der Region Hilla.“ Wir sahen, dass ein Lastwagen Dutzende völlig zerstückelter Leichen von Frauen und Kindern anlieferte. Es war ein schrecklicher Anblick. Es war wirklich sehr schwer zu glauben, dass dies geschah. Alle hatten sehr schwere Wunden und viele, viele davon waren kleine Kinder und Frauen. Wir hatten kleine Kleinkinder im Alter von zwei oder drei Jahren, die ihre Beine und Arme verloren hatten.“ („Rotes Kreuz entsetzt über die Zahl der toten Zivilisten“, Donnerstag, 3. April 2003, http://truthout.org/docs_03/040603A.shtml )
Laut dem unabhängigen Reporter Robert Fisk:
„Später tauchten erschreckende Filme über Frauen und Kinder auf, nachdem Reuters und Associated Press von den irakischen Behörden die Erlaubnis erhalten hatten, ihre Kameras in die Stadt zu bringen. Ihre Bilder – die ersten westlichen Nachrichtenagenturen von der irakischen Seite der Front – zeigten in zwei Hälften geschnittene Babys und Kinder mit Amputationswunden, die offenbar durch amerikanisches Granatfeuer und Streubomben verursacht wurden.“ („Kinder bei Bombenangriff auf Stadt getötet und verstümmelt“, Robert Fisk und Justin Huggler, The Independent, 2. April 2003)
Fisk fügte hinzu: „Ein Großteil des Videobandes war zu schrecklich, um es im Fernsehen zu zeigen, und die Redakteure der Agentur in Bagdad fühlten sich in der Lage, nur ein paar Minuten eines 21-minütigen Bandes zu senden, auf dem ein Vater zu sehen war, der Teile seines Babys hinhielt und „Feiglinge“ schrie ,Feiglinge‘ in die Kamera. Einer der Filmeditoren, ein Europäer, wurde gefragt, warum er nicht das vollständige Videoband nach London schicken würde. Er wickelte die Bilder auf zwei verstümmelte Babyleichen. „Wie könnten wir das jemals versenden?‘“, sagte er.
Humanitärer Albtraum – eine unbequeme Ablenkung
Denis Halliday, der ehemalige UN-Koordinator für humanitäre Hilfe in Bagdad, der 1998 aus Protest gegen die UN-Sanktionen zurücktrat, hat seine tiefe Besorgnis über die humanitäre Krise zum Ausdruck gebracht, insbesondere im Süden des Irak, wo sauberes Trinkwasser äußerst knapp ist, und wo es XNUMX gibt -Fünf Prozent oder mehr der Kinder unter fünf Jahren sind bereits unterernährt. In einem Interview mit der nicht zum Mainstream gehörenden Quelle Between the Lines warnte Halliday:
„Wenn man in diesem Alter unterernährt ist und schmutziges Wasser bekommt, reicht ein einfacher Durchfall aus, um einem das Leben zu kosten. Und natürlich sind Ruhr oder andere schwerwiegendere Probleme, also durch Wasser übertragene Krankheiten, eine absolute Todesursache. Das ist meiner Meinung nach die absolut unmittelbare Krise, mit der offensichtlich mehrere Millionen Menschen in Um Qaser, Nasiriyah, Basra, Nadschaf oder Karbala südlich von Bagdad konfrontiert sind.“ (Interview mit Denis Halliday von Scott Harris, Between the Lines, 7. April 2003)
Abgesehen von einer kleinen Anzahl ehrenhafter Ausnahmen gehört keines der oben genannten Themen zu den Schlagzeilen, und schon gar nicht in den großen Nachrichtensendungen. Wie Kirsty Wark von Newsnight feststellte (21. März 2003), drohen solche Schrecken dem „Shock and Awe“-Blitz „den Glanz zu nehmen“, ebenso wie nachfolgende „Eindringungen“ und „Stürme“ amerikanischer und britischer Truppen in dicht besiedelte Zivilgebiete . Mittlerweile sind die angeblichen irakischen „Massenvernichtungswaffen“ von den Mainstream-Nachrichtenmanagern so gut wie vergessen, abgesehen von den immer wieder auftretenden Gruselgeschichten über „rauchende Waffen“, die pflichtbewusst und prominent aufblitzten, bevor sie leise wieder verstummten.
Wie praktisch das alles für Bush und Blair ist, die, wie uns der politische Redakteur der BBC Andrew Marr sagt, „zwei Männer sind, deren Entschlossenheit nicht in Frage gestellt werden sollte“. (BBC-Nachrichten online, 28. März 2003) Ihre Entschlossenheit könnte durchaus mit der früherer Supermächte übereinstimmen, die im Namen einer „humanitären Intervention“ durch Blut gewatet sind; Daran besteht in der Tat wenig Zweifel. Aber die Möglichkeit, dass die Verlogenheit von Bush und Blair, ohne die eine Invasion im Irak so gut wie unmöglich gewesen wäre, für Marr unerwähnbar ist, jetzt, da es an der Zeit ist, unsere Truppen zu unterstützen.
Die abscheuliche Wahrheit dieser Invasion wird nicht unbedingt ausgeblendet; Oft wird es einfach versteckt, unter einem Hektar Zeitungspapier vergraben oder in großzügiger Sendezeit, die Truppenbewegungen, Briefings über eifrige Kommandeure und nichtssagenden, wenn auch mutigen Berichten von „eingebetteten“ Reportern gewidmet ist. Der irakische Arzt Osama Saleh al-Duleimi, ein Zeuge zweier früherer Kriege, beschreibt, was wir nur flüchtig sehen:
„Ich bin seit 25 Jahren Arzt und das ist das Schlimmste, was ich je gesehen habe, was die Zahl der Opfer und tödlichen Wunden betrifft.“ („Ärzte überwältigt von der Ankunft von 100 Patienten pro Stunde“, Paul Peachey, The Independent, 7. April 2003)
Die Umkehrung der Nachrichtenprioritäten, geprägt von „britischen Interessen“
Warum dann diese konsequente Reihenfolge der Nachrichtenpriorität? Ganz oben auf der Liste: der Fortschritt der Invasion aus der Sicht der Invasoren, die außerhalb des Völkerrechts und gegen den Willen der Mehrheit der Weltbevölkerung handeln. Ganz unten auf der Liste oder zumindest weit unten in der Rangliste: eine grobe Darstellung der sich abzeichnenden humanitären Katastrophe und des immensen menschlichen Leids, das die Invasion verursacht. Warum steht die Nachrichtenagenda auf dem Kopf?
Eine teilweise Antwort lieferte möglicherweise Richard Sambrook, der Nachrichtendirektor der BBC, als er den Online-Lesern des Guardian letzte Woche erklärte, dass es für die BBC vorrangig sei, „britische Interessen“ widerzuspiegeln. Was genau diese Interessen sind und wer oder was sie prägt, bleibt unausgesprochen. Offen bleibt auch, ob die Darstellung „britischer Interessen“ möglicherweise ein Gewissensproblem darstellt. Aber wie der deutsche Anarchist Rudolf Rocker einmal bemerkte:
„Es ist sicherlich gefährlich für einen Staat, wenn seine Bürger ein Gewissen haben; Was es braucht, sind Männer ohne Gewissen, oder besser noch, Männer, deren Gewissen ganz im Einklang mit der Staatsräson steht, Männer, bei denen das Gefühl persönlicher Verantwortung durch den automatischen Drang ersetzt wurde, im Interesse des Staates zu handeln.“ (Rudolf Rocker, Culture and Nationalism, Michael E. Coughlan, 1978, S. 197)
Die unausgesprochene Wahrheit ist in der Tat, dass „britische Interessen“ durch die Macht der Staatskonzerne bestimmt werden, die den Führern einer einst auf Arbeiterparteien basierenden Partei vorschreibt, eine Agenda zu verfolgen, die private Interessen über das Gemeinwohl stellt; das die Menschen in der Dritten Welt terrorisiert, die auf natürlichen Ressourcen sitzen, die nach dem Motto „Macht ist richtig“ „uns“ im reichen Norden gehören; das begünstigt die imperialen Ambitionen einer rechten Clique in Washington; und das untergräbt die Bürgerrechte der Bürger im Vereinigten Königreich. Dies sind die großen Errungenschaften der Blair-Regierung, gehüllt in die Rhetorik der „universellen Werte“ Demokratie, Freiheit und Menschenrechte. Der Deckmantel wird von einem fast durchgängig willfährigen Korps aus gut bezahlten Nachrichtenredakteuren, Journalisten, Kommentatoren und Söldnern aus der Wissenschaft bereitgestellt.
Befreiung durch Streubombe
Und während es der britischen Regierung gestattet wurde, zu lügen, zu täuschen und die öffentliche Meinung Großbritanniens mit Füßen zu treten und ihre Truppen zu schicken, um eine verängstigte Nation zu „befreien“, kann ein Leitartikel im „Anti-Kriegs“-Independent immer noch eine klare Aussage machen Gesicht:
„Herr Blair ist ein Verfechter einer transzendental optimistischen Weltanschauung: dass keine Meinungsverschiedenheit auf der Welt nicht durch die Anwendung von gutem Willen und klugen Formulierungen gelöst werden kann.“ („Ein Besuch in Belfast wird George Bush rechtzeitig Lektionen in Geographie, Politik und Nationenbildung erteilen“, The Independent, 7. April 2003)
Solche surrealen Äußerungen einer Redaktion, die kaum mit der realen Welt verbunden ist, offenbaren das verzerrte Wertesystem, das führende Politiker, Unternehmenschefs und Mitarbeiter der Mainstream-Medien gleichermaßen vereint. Wie der kanadische Philosoph John McMurtry scharfsinnig bemerkt:
„Tony Blair veranschaulicht die Charakterstruktur der globalen Marktordnung. Eingebettet in die Unternehmenskultur des jugendlichen Images ist er aufrichtig, energisch und moralisch aufgebaut. Wie andere Führer der Regierungspartei hat er hart daran gearbeitet, von der Finanz- und Medienmacht als „der Mann für den Job“ ausgewählt zu werden. Er ist eine moralische Metapher des Systems.“ („Value Wars: The Global Market Versus the Life Economy“, Pluto Press, London, 2002, Seite 22)
Die Brutalität dieses Systems wird der Öffentlichkeit selten so deutlich vor Augen geführt wie in der Sendung BBC Radio 4 Today, die dem britischen Verteidigungsminister Geoff Hoon nahelegte, dass die irakischen Mütter von Kindern, die durch Streubomben getötet wurden, den britischen Streitkräften nicht für ihr Vorgehen danken würden. Herr Hoon antwortete: „Eines Tages könnten sie es tun.“
Dieser unglaublichen Bemerkung folgte ein grimmiger Versuch, das Gesicht zu wahren, der sich stark auf den bequemen Mythos der „Befreiung“ stützte:
„Ich akzeptiere, dass die Folgen kurzfristig schrecklich sind“, sagte Hoon. „Niemand minimiert diese, und ich habe nicht vor, dies zu tun“, sagte er. „Was ich aber sagen möchte, ist, dass dies ein Land ist, das jahrzehntelang von diesem entsetzlichen Regime brutal behandelt wurde, und dass die Wiederherstellung dieses Landes an sein eigenes Volk, die Möglichkeit, dass es selbst über seine Zukunft entscheiden kann … und tatsächlich die Art und Weise, wie das geschieht.“ Sie gehen ihrem Leben nach, letztendlich wird das ein besserer Ort für die Menschen im Irak sein.“
Alice Mahon, Labour-Abgeordnete für Halifax, beschrieb die Äußerungen von Herrn Hoon als „grausam und gefühllos“. Sie fügte hinzu: „Es war eine Unverschämtheit, das zu sagen. Es war ein typisches Zitat eines Eroberers, nicht eines Befreiers.“ („Hoon ist „grausam“, wenn es um Behauptungen zu Streubomben geht“, Paul Waugh und Ben Russell, The Independent, 5. April 2003)
Das ist die Art von Arroganz, auf der die Macht von Staat und Konzernen aufbaut. Aber es gibt natürlich Hoffnung. „Ein solches Regime“, erinnert uns McMurtry, „hängt durchweg davon ab, dass Wissen zum Schweigen gebracht und unterdrückt wird.“ Das ist seine Achillesferse. Sobald die Menschen es durchschauen und es der umliegenden Gemeinschaft zeigen, beginnt die kollektive Trance, von der es abhängt, seine Kraft zu verlieren.“ (McMurtry, ebenda, Seite 84)
Zumindest im Moment erfüllen die Main/Instream-Medien dieses Landes – die BBC, The Guardian, The Observer, Channel 4 News, ITN, The Independent und alle anderen – pflichtbewusst ihre Rolle, diese kollektive Trance aufrechtzuerhalten. Aber die Trance wird herausgefordert und die Menschen wachen auf
Weitere Artikel zur Medienberichterstattung über den Irak finden Sie unter http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/media_analysis.htm
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden