Hillary Clinton wird nicht vorschlagen, ein Bankenzerschlagungsgesetz namens Glass-Steagall Act wieder einzuführen – zumindest laut Alan Blinder, einem Ökonomen, der Clintons Wahlkampf beraten hat. „Du wirst Glass-Steagall nicht sehen“, Blinder sagte nach ihrer Wirtschaftsrede am Montag, in der sie es nicht erwähnte. Blinder sagte, er habe mit Clinton direkt über Glass-Steagall gesprochen.
Dies ist ein großer Fehler.
Aus politischer Sicht ist es ein Fehler, denn Menschen, die glauben, dass Hillary Clinton immer noch zu nah an der Wall Street steht, werden von ihrer Position zu Glass-Steagall nicht beruhigt sein. Viele werden sich erinnern, dass ihr Mann 1999 auf Wunsch der großen Wall-Street-Banken den Weg zur Aufhebung von Glass Steagall ebnete.
Aus wirtschaftlicher Sicht ist das ein großer Fehler, denn die Aufhebung von Glass-Steagall führte direkt zum Wall-Street-Crash von 2008, und ohne ihn besteht die Gefahr eines weiteren.
Einige Hintergrundinformationen: In den Goldenen Zwanzigern ließ sich mit der Spekulation auf Aktien so viel Geld verdienen, dass mehrere große Wall-Street-Banken neben ihren traditionellen Bankdienstleistungen – der Aufnahme von Einlagen und der Vergabe von Krediten – auch mit dem Verkauf von Aktien begannen.
Einige Banken gingen noch weiter und vergaben Kredite an Spekulantenpools, die das Geld dazu nutzten, die Aktienkurse in die Höhe zu treiben. Die Banken verkauften die Aktien an ihre Kunden, doch als die Spekulanten sie verkauften, brachen die Aktienkurse ein.
Für die Banken war es ein ungeheuerlicher, aber äußerst profitabler Interessenkonflikt.
Nach dem Zusammenbruch des gesamten Aktienmarktes im Jahr 1929, der die Weltwirtschaftskrise einleitete, musste Washington das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Bankensystem wiederherstellen. Ein Schritt bestand darin, dass der Kongress Gesetze erließ, die gewerbliche Einlagen gegen Bankverluste absichern.
Eine andere bestand darin, die Art von Interessenkonflikten zu verhindern, die zu solchen Verlusten führten und den Boom und den anschließenden Abschwung angeheizt hatten. Nach dem Glass-Steagall-Gesetz von 1933 konnten Banken nicht gleichzeitig auf dem Markt spielen und gleichzeitig Einlagen entgegennehmen und Kredite vergeben. Sie müssten sich zwischen den beiden entscheiden.
„Die Idee dahinter ist ziemlich einfach“, sagte Senatorin Elizabeth Warren sagte vor ein paar Tagen, als sie ihren Gesetzentwurf zur Wiederbelebung von Glass-Steagall erläuterte. „Wenn Banken risikoreiche Geschäfte tätigen wollen, können sie das zwar tun, erhalten aber keinen Zugang zu gesicherten Einlagen und belasten damit die Steuerzahler.“
Mehr als sechs Jahrzehnte nach 1933 funktionierte Glass-Steagall genau so, wie es beabsichtigt war. In diesem langen Zeitraum scheiterten nur wenige Banken und keine Finanzpanik gefährdete das Bankensystem.
Doch die großen Wall-Street-Banken waren nicht zufrieden. Sie wollten größere Gewinne. Sie dachten, sie könnten durch das Spielen mit kommerziellen Einlagen viel mehr Geld verdienen. Also machten sie sich daran, Glass-Steagall einzudämmen.
Schließlich schloss Präsident Bill Clinton 1999 einen Deal mit dem republikanischen Senator Phil Gramm ab, um genau das zu tun, was die Wall Street wollte, und Glass-Steagall ganz aufzuheben.
Was als nächstes geschah? Eine fast exakte Nachbildung der Goldenen Zwanziger. Wieder einmal haben Banken betrügerische Kredite vergeben und diese in Form von Wertpapieren an ihre Kunden verkauft. Erneut kam es zu einem gewaltigen Interessenkonflikt, der schließlich in einer Bankenkrise mündete.
Diesmal wurden die Banken gerettet, aber Millionen Amerikaner verloren ihre Ersparnisse, ihre Jobs und sogar ihre Häuser.
Eine persönliche Anmerkung. Ich habe als Arbeitsminister für Bill Clinton gearbeitet und glaube, dass die meisten seiner Wirtschaftspolitiken vernünftig waren. Aber in diesen Jahren befand ich mich ziemlich ständig im Streit mit einigen anderen seiner Berater, die offenbar entschlossen waren, den Wünschen der Wall Street nachzukommen.
Bei Glass-Steagall haben sie klar gewonnen.
Bis heute argumentieren einige Apologeten der Wall Street, dass Glass-Steagall die Krise von 2008 nicht verhindert hätte, weil die wahren Schuldigen Nichtbanken wie Lehman Brothers und Bear Stearns waren.
Quatsch. Diese Nichtbanken erhielten ihre Finanzierung von den Großbanken in Form von Kreditlinien, Hypotheken und Pensionsgeschäften. Hätten die Großbanken ihnen das Geld nicht zur Verfügung gestellt, wären die Nichtbanken nicht in Schwierigkeiten geraten.
Und warum konnten die Banken ihnen bei schlechten Sicherheiten problemlos Kredit gewähren? Weil Glass-Steagall weg war.
Andere Apologeten der Street machen skrupellose Hypothekenmakler für die Krise verantwortlich.
Sicherlich tragen Hypothekenmakler einen Teil der Verantwortung. Aber auch hier waren die Großbanken Mithelfer und Wegbereiter.
Die Hypothekenmakler hätten die Hypothekendarlehen nicht finanzieren können, wenn die Banken sie nicht gekauft hätten. Und die großen Banken hätten sie nicht kaufen können, wenn Glass-Steagall noch in Kraft gewesen wäre.
Ich habe auch Bankmanager sagen hören, dass es keinen Grund gibt, Glass-Steagall wiederzubeleben, weil keine der großen Banken tatsächlich gescheitert ist.
Das ist, als würde man argumentieren, dass Rettungsschwimmer an Stränden, an denen noch niemand ertrunken ist, nicht mehr notwendig sind. Es ignoriert die Tatsache, dass die Großbanken gerettet wurden. Hätte die Regierung ihnen keine Rettungsleinen zugeworfen, wären viele untergegangen.
Erinnern? Ihre Bilanzen waren voller Junk-Paper, notleidender Kredite und wertloser Derivate. Sie wurden gerettet, weil sie zu groß waren, um zu scheitern. Und der Grund für die Wiederbelebung von Glass-Steagall ist, dass wir das nie wieder durchmachen wollen.
Wie George Santayana bekanntlich witzelte: Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen. In den goldenen 2000er-Jahren nutzten Amerikas Großbanken ebenso wie in den Goldenen Zwanzigern versicherte Einlagen, um ihr Glücksspiel in privaten Wertpapieren abzusichern, und überließen die Wertpapiere dann ihren Kunden.
Es endete schlecht.
Genau das sollte das Glass-Steagall-Gesetz verhindern – und hat es über mehr als sechs Jahrzehnte lang verhindert.
Ausgerechnet Hillary Clinton sollte sich daran erinnern.
ROBERT B. REICH, Kanzlerprofessor für öffentliche Ordnung an der University of California in Berkeley und Senior Fellow am Blum Center for Developing Economies, war Arbeitsminister in der Clinton-Regierung. Das Time Magazine ernannte ihn zu einem der zehn effektivsten Kabinettssekretäre des 20. Jahrhunderts. Er hat dreizehn Bücher geschrieben, darunter die Bestseller „Aftershock“ und „The Work of Nations“. Sein neuestes Werk „Beyond Outrage“ ist jetzt als Taschenbuch erhältlich. Er ist außerdem Gründungsredakteur der Zeitschrift American Prospect und Vorsitzender von Common Cause. Sein neuer Film „Inequality for All“ ist jetzt auf Netflix, iTunes, DVD und On Demand erhältlich.