Das neue Buch von Jody Williams heißt Mein Name ist Jody Williams: Der kurvenreiche Weg eines Mädchens aus Vermont zum Friedensnobelpreis, und es ist eine bemerkenswerte Geschichte von einer bemerkenswerten Person. Es ist auch eine sehr gut erzählte Autobiografie, auch in den frühen Kindheitskapiteln, in denen es nur wenige Hinweise auf den bevorstehenden Aktivismus gibt.
Man könnte dieses Buch lesen und denken: „Jeder könnte wirklich den Friedensnobelpreis gewinnen“, wenn die Leute ihren Kindern tatsächlich sagen würden, dass sie das können, anstatt ihnen zu sagen, dass sie Präsident werden könnten, und wenn man an Friedensnobelpreisträger denken würde heilige Wesen. In gewissem Sinne natürlich jeder kann Gewinnen Sie den Friedensnobelpreis, da er oft an gute Menschen verliehen wird, die nichts mit Frieden zu tun haben, und manchmal auch an Kriegstreiber. Den Friedensnobelpreis zu gewinnen und ihn zu verdienen, wie Williams es tat – das ist eine andere Geschichte. Das erfordert nicht Heiligkeit, sondern Aktivismus.
Aktivismus besteht normalerweise zu 99 % aus Schweiß und der Hingabe, die ihn antreibt, genau wie Genie. Aber im Fall des Friedensnobelpreises und der Art von schnellem Erfolg, den er würdigt, wenn er gemäß dem Willen von Alfred Nobel verliehen wird, liegt der Schweiß bei 49 %. Die anderen 50 % sind das Timing. Die Aktivisten, die Williams rekrutierten, um die Kampagne zum Verbot von Landminen zu leiten, hatten den perfekten Zeitpunkt. Williams hat etwas Mächtiges erschlossen. Sie orchestrierte einige erste Erfolge, vermittelte die Machbarkeit und Bedeutung des Projekts, arbeitete Tag und Nacht und beobachtete, wie sich viele andere Menschen in vielen Ländern auf eine Weise in die Kampagne stürzten, wie es Menschen nur tun, wenn sie glauben, dass sich etwas dramatisch und schnell ändern wird die Welt verbessern.
Wie wählt man das richtige Thema zur richtigen Zeit aus? Dem Beispiel der Landminenkampagne folgend, muss man ein Thema auswählen, bei dem der Rest der Welt ohne die Beteiligung der US-Regierung etwas Gutes tun und trotz heftigen Widerstands der US-Regierung tatsächlich Erfolg haben kann, und dann die USA in Mitleidenschaft ziehen Die Regierung macht mit, tritt und schreit, sobald der Rest der Welt vorangekommen ist.
Was mir an der ersten Hälfte von Williams‘ Buch am meisten auffällt, ist, wie schwer wir es jedem, der sich für eine bessere Welt einsetzen möchte, immer machen, eine angemessene Beschäftigung zu finden. Wir stecken Milliarden in die Rekrutierung junger Menschen für das Militär oder in die Wirtschaft. Stellen Sie sich vor, junge Menschen müssten diese Wege selbst finden. Stellen Sie sich vor, dass Fernsehwerbung, Videospiele, Filme und Spektakel bei großen Sportveranstaltungen genutzt würden, um junge Menschen für gewaltfreien Aktivismus für Frieden oder Gerechtigkeit zu gewinnen. Williams und viele andere hätten sich schneller zurechtfinden können.
Williams stritt mit ihrem Vater über den Krieg der USA gegen Vietnam. Er begann damit klarzukommen, dass der Vorfall im Golf von Tonkin als fiktiv entlarvt worden war und dass die Gefahr drohte, dass ein Sohn eingezogen werden würde – und das war zweifellos auch das Ergebnis von Williams‘ Überzeugungskraft.
Was Williams Jahre später dazu brachte, sich hauptberuflich als Aktivistin zu engagieren, war ein Flyer, der ihr an einer U-Bahn-Station in Washington, D.C. ausgehändigt wurde. Die Schlagzeile lautete: „El Salvador: Ein weiteres Vietnam?“ Schließlich engagierte sich Williams für eine Aktivistenarbeit, die sich „nicht wie Arbeit anfühlte“. Ich verstehe das so, dass etwas Zeitverschwendung sein muss, damit es sich „wie Arbeit anfühlt“. Aktivismus ist das natürlich nicht. Denken Sie darüber nach, was für eine Gesellschaft wir aufgebaut haben, in der Nutzlosigkeit die Norm ist.
Aktivismus zu finden bedeutet natürlich nicht, ein einfaches Leben zu finden. Es bedeutet Opfer und Risiko, aber Erfüllung Opfer und Risiko. Williams riskierte in Mittelamerika Tod und Verletzung und erlitt unter anderem Vergewaltigungen. Jahre später erzählte sie diese Geschichte öffentlich vor 2,000 Zuschauern im Rahmen von Die Vagina-Monologe. „Ich hatte das Gefühl, es wäre an der Zeit, das Beispiel zu nutzen, um Frauen zu sagen, dass sie nicht zulassen müssen, dass schreckliche Erfahrungen ihr Leben ruinieren. Ich habe nicht zulassen, dass es mein Leben ruiniert.“ Sie ließ sich auch von allen möglichen anderen schrecklichen Erlebnissen nicht aufhalten.
Nachdem Williams mit der Organisation der International Campaign to Ban Landmines (ICBL) begonnen hatte, stellte sich der Erfolg viel schneller ein, als sie erwartet hatte. Gleichzeitig wuchs der Widerstand. Landminen töten keine Menschen, sagten Regierungen, Menschen töten Menschen. Am schlimmsten waren die Vereinigten Staaten, die den Einsatz „intelligenter Landminen“ vorschlugen, die sich bei Kriegsende abschalten würden und so die richtigen, aber nicht die falschen Menschen töteten, Soldaten töteten, aber keine Bauern und Kinder. Williams erzählt, wie sie einen US-Diplomaten beschimpfte und denunzierte, der sie von den Vorzügen „intelligenter Landminen“ überzeugen wollte. Williams fand keinen Frieden „in ihrem Herzen“ oder in ihren persönlichen Interaktionen, um den Frieden in der Welt voranzutreiben. Sie förderte den Frieden in der Welt durch Leidenschaft und kluge Strategien. Die Menschen auf der Welt waren nicht bereit, sich leidenschaftlich für ein Verbot von dummen Landminen einzusetzen. Eine Kampagne zum Verbot dummer Landminen hätte überhaupt nichts gebracht.
Williams reagierte nicht im Geringsten auf die Reden des damaligen Präsidenten Bill Clinton gegen Landminen, die seine Politik der energischen Verteidigung von Landminen begleiteten. „Höhere Rhetorik trägt nicht dazu bei, Leben zu retten“, bemerkte sie – ein Ratschlag von potenziell unendlichem Wert für Befürworter der Reden von Präsident Obama gegen seine eigene Politik.
Mit Williams‘ Hilfe wurden in vielen Ländern Kampagnen gegen Landminen entwickelt. In Italien drängten Aktivisten das Thema in die Medien und brachten den Verteidigungsminister dazu, ein Verbot zu unterstützen. Sie überzeugten auch die Gewerkschaften, deren Mitglieder mit der Herstellung von Landminen ihren Lebensunterhalt verdienten, ein Verbot zu unterstützen. Williams nahm an einem langen Marsch in eine Fabrikstadt teil, wo vier Arbeiterinnen ein Transparent hochhielten, auf dem stand: „Wir werden unsere Kinder nicht ernähren, indem wir Landminen bauen, die die Kinder anderer Leute töten.“ Stellen Sie sich vor, in den Vereinigten Staaten eine Kultur zu schaffen, in der Menschen diesen Schritt in großer Zahl wagen! Vielleicht ist es beginnend.
Die ICBL verband Diplomatie mit aktivistischem Druck. Bei einem Treffen mit Regierungsvertretern in Genf arrangierten die Aktivisten, dass alle 20 Minuten das Geräusch einer Landminenexplosion projiziert werden sollte und an einem Schalter die steigende Zahl der Opfer auf der ganzen Welt angezeigt werden sollte (eines alle 20 Minuten). Es wurden Fotos von Opfern gezeigt. Überall waren Werbung und Aufkleber. In Frankreich und Österreich verteilten Aktivisten Stapel leerer Schuhe an prominente Orte. In einigen afrikanischen Ländern trug die ICBL zum Aufbau einer aktivistischen Zivilgesellschaft bei, wo es zuvor keine gab.
Williams musste sich mit allen üblichen Spaltungen auseinandersetzen, die in einer Bewegung auftreten. Einige protestierten gegen die Kosten für Treffen, obwohl Geld für die „eigentliche Arbeit“ der Landminenräumung benötigt wurde. „Sie haben es irgendwie geschafft, sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass es ohne den durch die Treffen erzeugten Druck kaum Interesse gegeben hätte, überhaupt Geld für die Minenräumung bereitzustellen.“
Im Jahr 1996 übernahm Kanada die Führung und schlug 1997 die Unterzeichnung eines Vertrags zum Verbot von Landminen vor. Eine Nation nach der anderen verpflichtete sich. Aber die Vereinigten Staaten haben unglaubliche Anstrengungen unternommen, um zu versuchen, den Prozess zu sabotieren. Bei einem Treffen in Oslo arrangierten Aktivisten, dass Diplomaten durch ein simuliertes Minenfeld in das Gebäude eindringen und Landminenopfer konfrontieren sollten, wenn sie es geschafft hatten. Der Druck nahm in die richtige Richtung zu, aber „das Ausmaß und die Grobheit der US-Einschüchterung.“ war schwer zu begreifen.
Williams setzte Impulse für eine ganz klare Forderung: „Keine Schlupflöcher, keine Ausnahmen und keine Vorbehalte.“ Aber die Vereinigten Staaten haben die Nationen stark bewaffnet und Kanada beinahe gegen seine eigene Initiative aufgebracht. Die ICBL begann, Kanada als 51. Bundesstaat zu bezeichnen. Requisiten verspotteten Kanada, selbst als kanadische Diplomaten, die ein Verbot befürworteten, vorbeikamen. „Was zum Teufel macht Ihre Regierung?“ fragte Williams von einem kanadischen Beamten. „Sie haben das alles angefangen! Wenn Kanada nachgibt, werden wir Ihren Außenminister öffentlich verbrennen.“
Dann kam der Friedensnobelpreis und Williams nannte Präsident Clinton bekanntlich einen Schwachkopf, weil er sich weigerte, das Verbot zu unterstützen. Es war ein Friedenspreis, der tatsächlich einer Bewegung geholfen hat, und ein Friedenspreis, dessen Empfänger angemessen reagierte und sich erneut dem Frieden widmete.
Dann kam der Vertrag zum Verbot von Landminen. Dann erfolgte die nahezu vollständige Einhaltung des Abkommens, auch durch die Vereinigten Staaten, die es noch immer nicht unterzeichnet haben.
In ihrer Nobelpreisrede sagte Williams, dies sei das erste Mal gewesen, dass die Regierungschefs einer öffentlichen Forderung Beachtung geschenkt hätten. Das stimmt natürlich nicht. Ausnahmen bilden der 27. August 1928, als die Nationen der Welt verbotener Krieg. Ein solcher Vorfall kommt jedoch sehr selten vor und die Frage ist, wie er wieder passieren kann. Blendende Laserwaffen wurden 1996 verboten, Streubomben 2008.
Derzeit formiert sich eine Bewegung, die versucht, autonome Drohnen zu verbieten. Da gibt es eine Parallele zu Landminen, wenn man sich beides als Tötung ohne menschliches Ermessen vorstellt. Doch der Familie, die von Höllenfeuerraketen heimgesucht wird, ist es einfach egal, ob ein Mensch den Knopf gedrückt hat. Und die Abneigung der Drohnenbewohner insbesondere gegenüber unbemannten Flugzeugen wird sich kaum noch verstärken, wenn diese Drohnen autonom werden. Drohnenmorde sehen selbst für viele Amerikaner bereits wie Morde aus, in einer Art und Weise, wie es bei vielen Tötungen im Krieg nicht der Fall ist. Warum, frage ich mich, sollte die Bewegung nicht dazu führen? Drohnen mit Waffen verbieten?
Oder sollte die Bewegung vielleicht darin bestehen, das Kriegsverbot durchzusetzen? Vielleicht sollten Teilbewegungen gegen Elemente des Krieges irgendwie damit beginnen, das Verständnis für die vollständige Abschaffung auf dem Weg voranzutreiben. Beispielsweise könnte eine Bewegung zum Verbot von Militärstützpunkten im Ausland mit einer grundsätzlichen Antikriegsphilosophie verfolgt werden. Auf jeden Fall können wir den besten Weg nach vorne lernen, indem wir Williams‘ Buch in die Hand nehmen und ein wenig von der Praxis praktizieren, die Präsident Obama so verachtet: den Blick zurück.
Zu den Büchern von David Swanson gehören „Krieg ist eine Lüge." Er bloggt unter http://davidswanson.org machen http://warisacrime.org und arbeitet für http://rootsaction.org. Er hostet Reden Sie Nation Radio. Folge ihm auf Twitter: @davidcnswanson machen Facebook.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden