Quelle: Unabhängiges Medieninstitut
Im Zuge der Machtübernahme wurde die Besetzung des Sitzes am Obersten Gerichtshof angekündigt am selben Abend Als der Tod der Richterin Ruth Bader Ginsburg hat Mitch McConnell nichts Neues getan. Die Republikaner haben eine lange Tradition in der harten Machtpolitik.
Im späten 19. Jahrhundert, Republikaner hinzugefügt vier Bundesstaaten (Nevada, Colorado, North Dakota und South Dakota), nur um acht neue republikanische Senatoren zu gewinnen, ein Trick, den die Demokraten heute nachahmen könnten, indem sie Washington, D.C. und Puerto Rico (und vielleicht sogar …) Eigenstaatlichkeit verleihen Guam).
Und 1877 brachten die Republikaner ihren Präsidentschaftskandidaten Rutherford B. Hayes ins Weiße Haus, nachdem er verloren hatte beide die Volksabstimmung und die Wahl des Wahlkollegiums für den Demokraten Samuel Tilden, ein Fall, auf den sich Trump möglicherweise in einem bezog Pressekonferenz am 16. September mit den Worten: „An einem bestimmten Punkt geht es an den Kongress.“ (Dies ist der 12. Verfassungszusatz Albtraum, über den ich im März geschrieben habe und Gregor Palast hat kürzlich verfolgt.)
Die Republikaner haben auch die Größe des Obersten Gerichtshofs verkleinert, um einem demokratischen Präsidenten zuvor die Kandidatur zu verweigern. (Und natürlich gibt es da noch die schmutzige Geschichte darüber, was sie Merrick Garland angetan haben.) Demokraten können die Zusammensetzung des Gerichts leicht mit einfacher Mehrheit ändern, wenn sie nach der Wahl das Repräsentantenhaus und den Senat kontrollieren und sich dafür entscheiden, die Ära der Sklaverei zu beenden Filibuster-Regel.
Der Demokrat war so etwas noch nie am nächsten gekommen, als Präsident Franklin D. Roosevelt 1937 damit drohte "Pack" das Gericht, wie es die Republikaner 71 Jahre zuvor getan hatten. (Die Drohung und die weit verbreitete öffentliche Meinung zu ihren Gunsten wirkten und zwangen das Gericht, seine Position zum New Deal zu ändern, so dass es nie zu einer Abstimmung im Kongress über das Thema kam.)
Im Laufe der Karriere des jetzigen Obersten Richters John Roberts, der für Präsident Ronald Reagan arbeitete, verschob George H.W. die Grenzen noch weiter. Bush und George W. Bush, er vorgeschlage eine nukleare Option, die republikanische Gesetzgeber nutzen könnten, um sie gesetzlich zu kippen Braun gegen Brett und Roe v. Wade. Waten ob es dem Obersten Gerichtshof gefiel oder nicht. Roberts‘ Plan wurde nie umgesetzt, aber es ist immer noch eine weitreichende Option.
McConnell kennt die erste Lektion der Machtpolitik: Wenn Sie nur eine Minderheit repräsentieren, müssen Sie jedes Mal, wenn Sie können, rücksichtslos jedes bisschen Macht an sich reißen, das Sie können.
Republikaner im US-Senat vertreten etwa 15 Millionen Amerikaner weniger als die Demokraten. Der letzte republikanische Präsident, der ursprünglich mit der Mehrheit des amerikanischen Volkes gewählt wurde, war George H.W. Bush, vor 32 Jahren im Jahr 1988; George W. Bush verlor etwa eine halbe Million Stimmen und Trump verlor fast 3 Millionen. Im US-Repräsentantenhaus im Jahr 2018 9 Millionen mehr Die Amerikaner stimmten für einen Demokraten statt für einen Republikaner, eine Mehrheit (8.6 Prozent), die weitaus größer ist als ihre tatsächliche Regierungsmehrheit.
Dennoch, Die Republikaner halten hartnäckig an der Macht und tun Sie alles, was nötig ist, um diese Macht bei jeder Gelegenheit zu behalten und zu steigern.
Die Demokraten müssen aus dieser Geschichte lernen und alle diese Optionen in Betracht ziehen, wenn sie das Weiße Haus und den Senat gewinnen und im November das Repräsentantenhaus halten. Mit einer soliden Mehrheit gewählt zu werden, wird ihre Glaubwürdigkeit erhöhen, wenn sie diese Macht ergreifen und ausüben. Daher ist es jetzt doppelt wichtig, zuzuschlagen, wenn sich die Gelegenheit bietet.
Hier ist ein tieferer Einblick in den Hintergrund, der größtenteils aus meinen Büchern stammt Die verborgene Geschichte des Obersten Gerichtshofs und der Verrat an Amerika und Die verborgene Geschichte des Krieges gegen das Wahlrecht.
Packen des Gerichts im Jahr 1801
Thomas Jefferson besiegte John Adams bei den Wahlen von 1800, und so verabschiedeten Adams‘ Föderalisten (die damalige konservative Partei) während der Lame-Duck-Sitzung von 1801 das Parlament Justizgesetz von 1801 die Größe des Obersten Gerichtshofs von sechs auf fünf Mitglieder zu reduzieren, nur um Jefferson die Möglichkeit zu nehmen, eine Ernennung zu vereinbaren. (Jeffersons Demokratische Republikaner – die heutige Demokratische Partei – erhöhten die Zahl der Gerichtsmitglieder im Jahr 1802 auf sieben.)
Durch das Gesetz wurden außerdem 16 neue Bundesrichterämter geschaffen, die Adams schnell besetzen wollte, bevor Jefferson im März sein Amt antrat. Das hat ein Durcheinander verursacht, das dazu geführt hat Marbury gegen Madison Entscheidung, die das Gericht ermächtigte, vom Kongress verabschiedete Gesetze aufzuheben.
Packen des Gerichts 1866/1869
Im Jahr 1866 verabschiedeten die Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat ein Gesetz, um die Zahl der Richter am Obersten Gerichtshof von 10 auf 7 zu reduzieren, um dem demokratischen Präsidenten Andrew Johnson die Möglichkeit zu verwehren, einen Sitz zu besetzen, der durch den Tod von 1865 frei geworden war Beigeordneter Richter John Catron. Johnson war wütend, aber er konnte nichts tun.
Drei Jahre später, nachdem Johnson aus dem Weißen Haus ausgeschieden war und der republikanische Präsident Ulysses Grant sicher das Sagen hatte, verabschiedeten sie das Justizgesetz von 1869 Dadurch erhöhte sich die Zahl der Richter auf neun, wo sie bis heute besteht.
Packen des Gerichts im Jahr 1937
Während der Präsidentschaft des FDR waren vier der Richter des Obersten Gerichtshofs, Pierce Butler, James Clark McReynolds, George Sutherland und Willis Van Devanter, gemeinsam als die vier Reiter bekannt. Ihnen schloss sich ausnahmslos einer der anderen Richter, insbesondere Richter Owen Roberts, an, um die New-Deal-Gesetzgebung abzulehnen, mit der Arbeitslosigkeit und Armut bekämpft werden sollten, egal wie beliebt sie war.
Für die vergangenen Jahrzehnte während die Lochner ÄraDas Gericht hatte Dutzende staatliche Gesetze zum Schutz von Arbeitnehmern, darunter Frauen und Kinder, aufgehoben.
Im Jahr 1935 entschied der Oberste Gerichtshof, dass sowohl der Agricultural Adjustment Act als auch der National Industrial Recovery Act verfassungswidrig seien, und hob Roosevelts New-Deal-Gesetzgebung auf.
Das Landwirtschaftliches Anpassungsgesetz war 1933 mit 76 Prozent der Stimmen des Repräsentantenhauses verabschiedet worden. Der Gesetzentwurf wurde vom Senat angenommen, ebenfalls mit 76 Prozent der Stimmen.
Historiker William Leuchtenburg schrieb für die Zeitschrift Smithsonian, dass dies nach der Aufhebung des Agricultural Adjustment Act geschehen sei„Viele Bauern waren empört. In der Nacht nach der Stellungnahme von [Richter Owen] Roberts entdeckte ein Passant in Ames, Iowa, lebensgroße Abbilder der sechs Mehrheitsrichter, die am Straßenrand aufgehängt waren.“
Das Nationales Gesetz zur industriellen Rückgewinnung Das Gesetz war ebenfalls angenommen worden, wobei 71 Prozent des Repräsentantenhauses dafür stimmten und 81 Prozent der Senatoren dafür stimmten.
Als der Oberste Gerichtshof seine Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung nutzte, um diese Gesetze aufzuheben, wurde dies nicht nur als Angriff auf FDRs New Deal angesehen. Nach Meinung vieler Amerikaner (und FDR selbst) war es ein Angriff auf die Grundlagen unserer demokratischen Republik.
Dann, kurz bevor Roosevelt 1936 wiedergewählt wurde, hob das Gericht ein Gesetz des Staates New York auf, das einen Mindestlohn für Frauen und Kinder festlegte Morehead gegen New York ex rel. Tipaldo.
Das Pendel der öffentlichen Meinung schwang fast über Nacht hart gegen das Gericht. Eins Republikanische Zeitung in New York erklärte seinen Widerstand gegen das Urteil: „Das Gesetz, das jeden Wäschereiarbeiter ins Gefängnis bringen würde, weil er ein unterernährtes Pferd hat, sollte ihn ins Gefängnis bringen, weil er eine unterernährte Angestellte hat.“
Und als Historiker David B. Woolner, Autor von Die letzten 100 Tage: FDR im Krieg und im Frieden, bemerkte: „Im Laufe von 13 Monaten hat das Gericht mehr Gesetze abgelehnt als jemals zuvor in der Geschichte der USA.“
Im Jahr 1937 lagen der National Labour Relations Act und der Social Security Act (beide 1935 verabschiedet) auf dem Weg zum Gericht. Wenn man bedenkt, wie die Vier Reiter während FDRs erster Amtszeit regiert hatten, wusste Roosevelt, dass er etwas tun musste, sonst riskierte er, beide Gesetze zu verlieren.
Als der New Deal auf dem Spiel stand, ging Roosevelt zum Angriff über. Am 5. Februar 1937, nur wenige Monate nach seiner überwältigenden Wiederwahl, verkündete er seinen Plan. Er bat den Kongress um die Befugnis, für jeden Richter über 70, der nicht in den Ruhestand gehen würde, einen Richter zu ernennen.
In 1937 stellte das durchschnittliche Lebenserwartung für Männer in den Vereinigten Staaten war erst 58 Jahre alt. Das Durchschnittsalter der Richter des Obersten Gerichtshofs lag damals bei 71 Jahren, und sechs der Richter waren 70 Jahre oder älter. Ein Buch, das das Gericht verspottet, genannt Die neun alten Männer„stürmte schnell in den Bestsellerlisten nach oben“, wie Leuchtenburg schrieb.
FDR stellte direkt die „Fähigkeit der Richter selbst“ in Frage, die wachsende Zahl von Fällen zu klären, mit denen Bundesgerichte konfrontiert sind. Die Bevölkerung der Vereinigten Staaten war zwischen 70 und 1900 um fast 1936 Prozent gewachsen, und die Zahl der Fälle, mit denen Bundesgerichte befasst waren, war explosionsartig angestiegen. Die Bürger warteten immer länger darauf, vor immer älteren Richtern zu erscheinen.
Roosevelts Plan hätte ihm sofort sechs Ernennungen zum Obersten Gerichtshof und bis zu 44 Ernennungen für untergeordnete Bundesgerichte verschafft. Roosevelt argumentierte, dass „[eine] ständige und systematische Hinzufügung von jüngerem Blut die Gerichte beleben wird.“
Am 9. März 1937 teilte Roosevelt der Nation mit, dass das Gericht nicht nur gegen ihn und den Kongress, sondern auch gegen den Willen des amerikanischen Volkes urteile.
"Die Gerichte," Roosevelt sagte es der Nation„haben Zweifel an der Fähigkeit des gewählten Kongresses geweckt, uns vor Katastrophen zu schützen, indem er unseren modernen sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen gerecht wird.“
Roosevelts Kritiker waren von seinen Plänen entsetzt. Sie behaupteten, er versuche, das Gericht mit Richtern zu packen, die einfach seine Ja-Sager sein würden.
Als Reaktion auf seine Kritiker Roosevelt brachte es auf den Punkt:
„[Wenn mit diesem Satz der Vorwurf erhoben wird … dass ich Richter ernennen werde, die sich nicht verpflichten, das Urteil des Kongresses zur Gesetzgebungspolitik außer Kraft zu setzen, dass ich Richter ernennen werde, die als Richter und nicht als Gesetzgeber fungieren – wenn das …“ Wenn man die Ernennung solcher Richter als „die Gerichte vollpacken“ bezeichnen kann, sage ich, dass ich und mit mir die überwiegende Mehrheit des amerikanischen Volkes es vorziehen, genau das zu tun – und zwar jetzt.“
Der Kongress hat nie über den Plan abgestimmt. Es ist unklar, ob es gelungen wäre, oder ob ein gemäßigterer Plan, der ihm nur zwei oder drei Richter gegeben hätte, leichter durchgekommen wäre.
Stattdessen kam am 29. März 1937 ein Gesetz zum Mindestlohn des Bundesstaates Washington vor den Obersten Gerichtshof West Coast Hotel Co. gegen Parrish. Das fragliche Gesetz war nahezu identisch mit dem Gesetz des Staates New York, das ein Jahr zuvor vor Gericht gebracht worden war und Mindestlohngesetze als verfassungswidrig geächtet hatte.
Doch dieses Mal ließ Richter Owen Roberts die Vier Reiter im Stich, um Washingtons Mindestlohn mit einer 5:4-Entscheidung aufrechtzuerhalten. In einer weiteren Serie von 5-4 Entscheidungen zwei Wochen später bestätigte das Gericht das Nationales Gesetz über Arbeitsbeziehungen als verfassungsgemäß. Die Nation war erstaunt.
Arbeitsministerin Frances Perkins war eng mit der Frau von Justice Roberts, Elizabeth, befreundet. Als die Entscheidungen fielen, laut Kirstin Downeys Perkins-Biografie, „Sie eilte an diesem Nachmittag zu Roberts‘ Haus“ und „warf ihre Arme um den Mann und umarmte ihn.“
„Owen, ich bin so stolz auf dich“, sagte Perkins dem Richter des Obersten Gerichtshofs. „Ein Mann von Ihrem Ansehen und Ihrer Intelligenz, der keine Angst davor hat, seine Meinung zu ändern!“
Downey schrieb, dass Roberts die Zuneigung peinlich war, aber auch sehr erfreut. „Glaubst du wirklich?“ er antwortete Perkins.
Weniger als zwei Monate später erklärte das Gericht die Sozialversicherung für verfassungsgemäß.
Der New Deal war vor der Umsetzung auf der Richterbank des Obersten Gerichtshofs gerettet worden. Die Sozialversicherung war gerettet worden, und das National Labour Relations Act gab Arbeitnehmern und Gewerkschaften eine Rettungsleine, nachdem sie über Generationen hinweg darum gekämpft hatten, über Wasser zu bleiben.
Roberts‘ Kehrtwende Westküstenhotel Der Fall wurde damals als „der Zeitwechsel, der neun sparte“ bezeichnet, was den Vorschlag des FDR überflüssig machte.
Den Senat packen
Im Jahr 1864 befasste sich Abraham Lincoln mit der möglichen künftigen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs der USA nach dem Krieg, da er befürchtete, dass die Demokraten am Ende die Justizbehörde kontrollieren könnten.
Damals brauchte es ungefähr 125,000 Bürger in einem Territorium, um es für die Staatlichkeit zu qualifizieren, und das Nevada-Territorium hatte nur 40,000 Einwohner, aber fast alle waren der Republikanischen Partei nahe. Also schlug Lincoln unter Missachtung der 125,000-Personen-Anforderung (es war eher eine Frage der Politik als des Gesetzes) die Eigenstaatlichkeit für Nevada vor, und der Kongress stimmte dem zu und fügte zwei neue republikanische Senatoren hinzu.
Nach dem Bürgerkrieg, als die südlichen (und von den Demokraten kontrollierten) Staaten sich wieder in die Union eingliederten, befürchtete der republikanische Präsident Ulysses Grant, dass die Demokraten am Ende den Senat kontrollieren könnten, und so fügten Grant und die Republikaner im Kongress 1876 Colorado hinzu – mit weniger als 40,000 Einwohner – als neuer Bundesstaat mit zwei weiteren republikanischen Senatoren.
Die Demokraten gewannen wieder an Macht, als der Demokrat Grover Cleveland 1884 das Weiße Haus gewann und 1888 die Volksabstimmung gewann (aber das Wahlkollegium verlor). Der republikanische Präsident Benjamin Harrison, der bei der Volksabstimmung unterlegen war, schlug 1889 erfolgreich das Dakota-Territorium vor – das hatte damals 134,000 Einwohner – wurde in zwei Territorien aufgeteilt, North Dakota (36,000 Einwohner) und South Dakota (98,000 Einwohner), und jedes von ihnen wurde zu Staaten mit jeweils zwei Senatoren.
So fügte die GOP in 25 Jahren acht Senatoren hinzu und festigte damit weitgehend ihre Kontrolle über den Senat bis zur Weltwirtschaftskrise; Von Lincolns Amtseinführung im Jahr 1861 bis zur Amtseinführung von FDR im Jahr 1933 kontrollierten die Demokraten den Senat nur zehn Jahre lang.
Roberts‘ nukleare Option, um den Obersten Gerichtshof zu umgehen
Das Jahr 1981 war ein großes Jahr für die Gerichtsbefreiung – oder, wie es manchmal genannt wird, die Gerichtsbefreiung. Nicht weniger als 30-Rechtsvorschriften wurden von republikanischen Kongressabgeordneten im US-Repräsentantenhaus eingeführt, die Bestimmungen zur Gerichtsentfernung enthielten. Es war ein großes Diskussions- und Rechtsthema unter den Republikanern.
Und ein junger Anwalt, der im Justizministerium von Ronald Reagan arbeitete, ein aufstrebender Anwalt namens John Roberts, war ihm auf der Spur.
Die Gerichtsentfernung basiert auf der Idee, dass der Kongress gemäß der Verfassung befugt ist, Gesetze zu verabschieden, die Bestimmungen enthalten, die ausdrücklich verhindern (oder die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs (oder eines anderen Bundesgerichts, sofern vorgesehen) entziehen). die Verfassungsmäßigkeit dieses bestimmten Gesetzes oder Sachverhalts.
Es basiert auf Artikel III, Abschnitt 2, der Verfassung, in der es heißt: „[D]er [S]Oberste Gerichtshof hat die Berufungsgerichtsbarkeit, sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht, mit Ausnahmen und gemäß den vom Kongress erlassenen Vorschriften.“
Im Jahr 1954 entschied der Oberste Gerichtshof Braun gegen Brett, dass Staaten ihre Schulen rassistisch integrieren mussten. Südstaaten versprachen „massiver Widerstand” trotz allem wurden ganze Schulbezirke geschlossen; Viele Südstaaten eröffneten private rein weiße „Segregationsakademien“, wie beispielsweise die Senatorin von Mississippi, Cindy Hyde-Smith prächtig ging zu ihr und schickte ihre Tochter dorthin.
Brown provozierte eine Mini-Industrie unter rechten weißen Rassisten: Fred Kochs geliebte John Birch Society stellte landesweit Plakate mit der Aufschrift „Impeach Earl Warren“ auf und veröffentlichte Artikel und Broschüren, die Bürgerrechtsaktivisten mit dem Kommunismus in Verbindung brachten; Hunderte rein weißer Privatschulen wurden eröffnet; und konservative Gelehrte des Obersten Gerichtshofs und der Verfassung durchsuchten alte Bücher und Debatten von der Gründungszeit bis zu diesem Tag auf der Suche nach Begründungen für die Aufhebung der Entscheidung.
Abgesehen von jahrelangen Störungen des öffentlichen Bildungswesens und einem verstärkten Bemühen der Konservativen, die Finanzierung öffentlicher Schulen durch örtliche Grundsteuern aufrechtzuerhalten (damit arme und/oder schwarze Schulen weiterhin schlecht ausgebildete Schüler hervorbringen), kam von der Opposition nicht viel Zu Braun gegen Brett.
Aber sich dem Gericht zu widersetzen, wurde 1973, als das Gericht in Kraft trat, zu einer viel größeren Angelegenheit Roe v. Wade. Waten entschieden, dass Frauen zumindest im ersten Trimester einer Schwangerschaft das Recht haben, sich praktisch überall im Land und aus beliebigen Gründen für eine Abtreibung zu entscheiden.
Reagan startete seinen Präsidentschaftswahlkampf 1980 mit einer Rede über Bildung und die Rechte der Staaten vor einer überwiegend weißen Menschenmenge in der Nähe von Philadelphia, Mississippi, wo 1964 drei Bürgerrechtler ermordet worden waren. Er war bereit, alles zu sagen und zu tun, was nötig war, um das Weiße Haus einzunehmen , Reagan war das perfekte Gefäß für die Botschaft der weißen Vorherrschaft, die sich gegen Zwangsintegration, Sozialfürsorge für Schwarze und Abtreibung für weiße Frauen aussprach.
Reagans Regierung brachte eine Konstellation konservativer weißer Männer zusammen, um das Gesicht Amerikas zu verändern. Ted Olson, der später argumentierte Bush v. Gore Vor dem Obersten Gerichtshof der USA leitete er das Office of Legal Counsel des Justizministeriums. Als stellvertretender Generalstaatsanwalt arbeitete Olson mit dem Berater des Generalstaatsanwalts Ken Starr (der 1981 in diese Position berufen wurde) zusammen, der später (1989-1993) George H.W. Bushs Generalstaatsanwalt. Zu den weiteren neuen Gesichtern, die Reagan engagierte, gehörten Samuel Alito und John Roberts.
Starr beauftragte Roberts, einen entschiedenen Anti-Abtreibungs-Katholiken, damit, die gesamte Geschichte des Obersten Gerichtshofs der USA auf Fälle zu untersuchen, die einen gesetzgeberischen oder administrativen Weg zu einem Sturz nahelegten Roe v. Wade. Waten und Braun gegen Brett.
Roberts schrieb eine außergewöhnliches 27-seitiges Dokument das ist weitgehend unbekannt, in Form eines Memos auf dem Briefkopf des Büros des Generalstaatsanwalts an Ken Starr, unterzeichnet von Roberts als Sonderassistent des Generalstaatsanwalts. Der Titel lautet: „Vorschläge zur Veräußerung der Zuständigkeit des Obersten Berufungsgerichts: Eine Analyse im Lichte der jüngsten Entwicklungen.“
Roberts schrieb, er habe „mehr als zwanzig Gesetzesentwürfe [im Kongress anhängig] gefunden, die dem Obersten Gerichtshof (und in den meisten Fällen auch den unteren Bundesgerichten) die Zuständigkeit für die Anhörung bestimmter Arten von Kontroversen entziehen würden, die von Schulgebeten bis hin zu Fällen der Aufhebung der Rassentrennung reichen.“ zu Abtreibungsfällen.“
Was Roberts und seine Forscher entdeckt hatten, war beachtlich.
Die Gerichtsentfernung basiert auf der Ausnahmeklausel von Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung, die schreibt vor dass die Gerichte „mit Ausnahmen und gemäß den vom Kongress erlassenen Vorschriften“ existieren.
Roberts bemerkte in seinem Memo, dass „[d]ie Ausnahmeklausel ihren Bestimmungen nach keine Grenzen enthält … Diese klare und eindeutige Sprache ist das stärkste Argument für die Macht des Kongresses und der unvermeidliche Stolperstein für diejenigen, die die Klausel in einer eingeschränkteren Weise interpretieren würden.“ .“
Roberts erwog die nukleare Option. Wenn er überzeugende Argumente für die Verabschiedung eines Gesetzes gegen Abtreibung oder Aufhebung der Rassentrennung durch den Kongress vorbringen und den Kongress davon überzeugen könnte, die Ausnahmeklausel zu nutzen, um die Gerichte außer Kraft zu setzen, dann könnte dies das Wundermittel sein, um die Rassentrennung wiederherzustellen und die Abtreibung erneut zu kriminalisieren.
Roberts schloss mit einem Kommentar von Sam Ervin aus North Carolina aus dem Jahr 1968, einem der entschiedensten Gegner der Rassenintegration und Abtreibung im Senat.
Er schrieb: „Wie Senator Ervin während der Anhörungen zur Ausnahmeklausel feststellte: ‚Ich glaube nicht, dass die Gründerväter in der englischen Sprache einfachere oder deutlichere Worte hätten finden können, um das auszudrücken, was sie sagten, nämlich die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs hängt vollständig vom Willen des Kongresses ab.‘“
Roberts stimmte zu: „Wir erwägen keine Verfassungsklausel, die ihrer Natur nach unbestimmt ist und keine präzise oder festgelegte Bedeutung haben kann, wie etwa die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren oder das Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmungen.“
Dies war eindeutig die ursprüngliche Absicht, argumentierte Roberts, denn „die Ausnahmeklausel wurde weder vom Detailausschuss, der sie entworfen hat, noch vom gesamten Übereinkommen ‚erörtert‘.“
Unter Berufung auf Federalist, Nr. 81 schrieb Roberts: „Hamilton stellte fest, dass die Klausel es der Regierung ermöglichen würde, die [Berufungsgerichtsbarkeit] so zu ändern, dass sie den Zielen der öffentlichen Justiz und Sicherheit am besten entspricht, und dass die Berufungsgerichtsbarkeit „allen Ausnahmen und Ausnahmen unterliegt“. Vorschriften, die als ratsam erachtet werden können.‘“
Abschnitt III von Roberts‘ Estrich über die Gerichtsenteignung befasst sich eingehend mit den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und findet Urteile, die ausdrücklich besagen, dass der Kongress den Obersten Gerichtshof regulieren und ihn daran hindern kann, über bestimmte Fragen zu entscheiden.
Beginnend mit der Entscheidung von 1869 Ehemaliger McCardleRoberts schrieb: „Ein einstimmiges Gericht bestätigte die Befugnis des Kongresses, dem Obersten Gerichtshof seine Zuständigkeit zu entziehen.“ Das Gericht stützte seine Entscheidung eindeutig auf die Befugnisse des Kongresses gemäß der Ausnahmeklausel. Oberster Richter Chase begann seine Stellungnahme mit der Feststellung, dass die Berufungskompetenz des Gerichtshofs „mit Ausnahmen und gemäß den vom Kongress erlassenen Vorschriften“ übertragen wird.
Roberts zitierte erneut Chase und fügte seine eigene Betonung hinzu: „Es steht uns nicht frei, die Beweggründe des Gesetzgebers zu untersuchen. Wir können nur seine Macht gemäß der Verfassung untersuchen; und die Befugnis, Ausnahmen von der Berufungsgerichtsbarkeit dieses Gerichts zu machen, wird durch ausdrückliche Worte erteilt [unterstreichen Sie Roberts‘].“
Er setzte seine historische Enthüllung der Gerichtsenteignung mit einer weiteren Entscheidung aus dem Jahr 1869 fort: Ex parte Yerger, und dann Vereinigte Staaten gegen Klein (1872) Wiscart gegen Dauchy (1796) Durousseau gegen Vereinigte Staaten (1810) Daniels gegen Railroad (1865) und Der Franz Wright (1881).
In Der Franz Wright, Roberts stellte fest, dass Oberster Richter Morrison R. Waite (dessen Gericht das berüchtigte „Corporate Personhood“-Verfahren von 1886 überwachte) Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad Fall) schrieb für ein einstimmiges Gericht, zitiert ihn wie folgt: „Es können nicht nur ganze Gruppen von Fällen insgesamt von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden, sondern auch bestimmte Gruppen von Fragen können einer erneuten Prüfung und Überprüfung unterzogen werden, während dies bei anderen nicht der Fall ist.“
Jeder Fall bestärkte die Idee, dass der Kongress einfach ein Gesetz verabschieden könnte, ohne dass es einer Supermehrheit bedarf, das es dem Obersten Gerichtshof verbietet, über eine Reihe von Themen zu entscheiden – wie Reagans heiße Themen wie Aufhebung der Rassentrennung in Schulen und Abtreibung.
In Bezug auf Entscheidungen aus dem späten 19. Jahrhundert zitierte Roberts das Gericht in Colorado Central Consolidated Mining Co. gegen Turck (1893): „In einer ununterbrochenen Reihe von Entscheidungen wurde festgestellt, dass dieses Gericht die Berufungsgerichtsbarkeit nur in Übereinstimmung mit den Akten des Kongresses zu diesem Thema ausübt.“
Roberts fügte mit seiner eigenen Stimme hinzu: „Auch hier muss betont werden, dass die Grundlage für diese Theorie die implizite Ausübung seiner Ausnahmebefugnis durch den Kongress ist, wenn er eine begrenzte Zuständigkeit gewährt.“
Während er seinen Fall weiter ausbaute, beschäftigte sich Roberts zunächst mit den Urteilen des 20. Jahrhunderts National Mutual Insurance Co. gegen Tidewater Transfer Co. (1948). Richter Felix Frankfurter schrieb für die Mehrheit und stellte in der Entscheidung fest: „Der Kongress muss diesem Gericht keine Berufungsbefugnis einräumen; Es kann die einmal verliehene Berufungsgerichtsbarkeit entziehen, und zwar auch dann, wenn ein Fall noch anhängig ist.“
Über den 1944 Yakus gegen die Vereinigten Staaten In diesem Fall schrieb Roberts: „Richter Rutledge stellte fest, dass ‚der Kongress die Vollmacht hat, Berufungsgerichtsbarkeit zu übertragen oder zu verweigern‘.“
Bezüglich Flach gegen Cohen (1968) zitierte Roberts Richter William O. Douglas, der schrieb: „[A]s respektiert unsere Berufungsgerichtsbarkeit, der Kongress kann sie aufgrund der ausdrücklichen Bestimmungen von Abschnitt 2, Artikel III weitgehend so gestalten, wie der Kongress es wünscht.“ Sehen Ehemaliger McCardle"
In Abschnitt IV seines Memos ging Roberts erneut auf die Zeitspanne von der Ausarbeitung der Verfassung bis zum Zeitpunkt seiner Abfassung des Memos ein und zitierte etwa ein weiteres Dutzend Fälle, die sich weniger direkt auf die Befugnis des Kongresses bezogen, den Gerichtshof von bestimmten Angelegenheiten auszunehmen oder Entscheidungen.
Roberts bemerkte auch, dass das Original Justizgesetz von 1789 (das das Bundesgerichtssystem schuf) bezieht sich auch auf die Ausnahmebefugnis des Kongresses.
Zeit, Hardball zu spielen
Sowohl die demografische Entwicklung als auch die politische Meinung der Bevölkerung sind gegen die Republikanische Partei gerichtet, und republikanische Politiker wissen das. Demokraten sollten diesen Moment nutzen – wenn es uns gelingt, die faschistische Flut der Republikaner zurückzuschlagen –, um historische Präzedenzfälle zu nutzen, um unsere Regierung so umzugestalten, dass sie den Willen einer Mehrheit der Amerikaner repräsentiert.
Kein Mx mehr. Netter Kerl.
Dieser Artikel wurde von produziert Wirtschaft für alle, ein Projekt des Independent Media Institute.
Thom Hartmann ist ein Talkmaster und der Autor des Die verborgene Geschichte der amerikanischen Oligarchie und mehr als 30 weitere Bücher im Druck. Sein jüngstes Projekt ist ein Wissenschaftspodcast mit dem Titel Die Wissenschaftsrevolution. Er ist Schreibstipendiat am Unabhängiges Medieninstitut.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden