Leo Panitch ist kanadischer Forschungslehrstuhl für vergleichende politische Ökonomie und angesehener Forschungsprofessor für Politikwissenschaft an der York University. Er ist ein führender linker politischer Ökonom und langjähriger Herausgeber von Das sozialistische Register und der Autor, zusammen mit Sam Gindin, von Die Entstehung des globalen Kapitalismus (Verso 2012).
Er sprach mit NLP über die Rolle von Staaten im globalen Kapitalismus, die Elitekooperation im Zuge der Finanzkrise 2007–08 und die Möglichkeiten linker Politik in einer wirtschaftlich integrierten Welt.
-
In welchem Sinne ist der Kapitalismus ein „globales“ System?
Unsere Welt besteht immer noch weitgehend aus Nationalstaaten mit recht eigenständigen Volkswirtschaften sowie Klassen- und Sozialstrukturen.
Allerdings sind viele dieser Volkswirtschaften in die Produktionsnetzwerke multinationaler Konzerne (MNCs) integriert, die in vielen verschiedenen Ländern produzieren, auslagern oder Verträge abschließen. Viele Staaten sind mittlerweile in hohem Maße von Exporten und Handel abhängig, was wiederum einen großen Teil ihres BIP ausmacht, was wiederum untrennbar mit dem internationalen Bankwesen verbunden ist (durch Handelskredite, Devisenmarktderivate usw.). Investment- und Geschäftsbanken haben sich stark internationalisiert. In dieser Hinsicht kann man sagen, dass das, worüber Marx in den 1850er Jahren sprach – der Kapitalismus als System mit globalisierenden Tendenzen – mehr oder weniger verwirklicht wurde.
Welche Rolle spielen Staaten bei der Untermauerung dieser globalen kapitalistischen Ordnung?
Unser Buch beginnt mit zwei Zitaten. Einer stammt von David Held, ehemals an der London School of Economics, der Anfang der 1990er Jahre von einer zunehmend transnationalen Weltwirtschaft sprach, die selbst die mächtigsten Staaten umgeht. Der zweite stammt von Eric Hobsbawm in seiner wunderbaren Zeitalter der Extreme, dass multinationale Unternehmen eine Welt bevorzugen würden, die „von Zwergstaaten oder gar keinen Staaten bevölkert“ sei. Das Buch ist ein Versuch, diese schrecklichen Missverständnisse zu korrigieren.
MNCs technische Zustände. Wenn sie um die Welt reisen, landen sie in viel mehr Staaten. Weit davon entfernt, dass diese Staaten Zwerge sein sollen, benötigen sie Staaten mit der Fähigkeit, Eigentum zu schützen, Vertragsstreitigkeiten durch relativ effiziente und kompetente Rechts- und Rechtssysteme zu lösen, Infrastruktur aufzubauen und für eine stabile Arbeitsbevölkerung zu sorgen. Die Vorstellung, dass multinationale Unternehmen, ausländische Direktinvestitionen und transnationale Banken außerhalb staatlicher Systeme operieren oder dass sie nicht in dem Maße von Staaten abhängig sind, wie der Kapitalismus von der Entstehung von Staaten abhängt, ist einfach jenseitig.
Aber ist es wahr, dass die wirtschaftliche Globalisierung zwar die Notwendigkeit eines Staates nicht überflüssig macht, die wirtschaftspolitischen Optionen (Kapitalkontrollen, Wohlfahrtsprogramme), die ein Staat verfolgen kann, jedoch stark einschränkt, indem sie viele davon unerschwinglich teuer macht?
Ja. Aber Staaten waren hört niemals in einer Situation, in der Kapitalkontrollen, soweit sie den Zugang zur Kapitalakkumulation beeinträchtigten, nicht kostspielig waren. Die sozialdemokratische Wohlfahrtspolitik und die Arten von Kapitalkontrollen, die in Kriegszeiten und nach dem Zweiten Weltkrieg existierten (obwohl die Amerikaner sie nur vorübergehend übernahmen), sollten den Wiederaufbau des Kapitalismus erleichtern.
Während des Zweiten Weltkriegs sollten Kapitalkontrollen einen Kapitalismus sichern, der auf Freihandel und Transnationalisierung (und natürlich eine liberale Demokratie) ausgerichtet war, während er gegen einen Kapitalismus kämpfte, der wirtschaftlich nationalistisch war. Die Kapitalkontrollen nach dem Zweiten Weltkrieg waren von allen Seiten ausdrücklich darauf ausgerichtet, westeuropäischen und japanischen Staaten eine Atempause zu verschaffen, damit ihr gesamtes Kapital nicht sofort nach New York floh. Aber sie waren immer als vorübergehende Maßnahme konzipiert. Die Art der eingeführten Kapitalkontrollen erleichtert die Entwicklung des Kapitalismus und der Finanzmärkte in den Ländern, die sie beibehalten haben.
Das Gleiche gilt für die Wohlfahrtspolitik des XNUMX. Jahrhunderts. Es steht außer Frage, dass der Wohlfahrtsstaat ein Produkt echter Reformen war. Aber ob sie von oben eingeführt wurden oder als Ergebnis des Drucks der Arbeiterklasse von unten, sie waren größtenteils so strukturiert, dass sie die kapitalistischen sozialen Beziehungen nicht untergruben. Sogar die allgemeine Arbeitslosenversicherung war so strukturiert, dass die Arbeitsmärkte nicht untergraben wurden: Sie erhielten Arbeitslosenmarken erst, nachdem Sie auf dem Arbeitsmarkt waren, und Sie blieben nur so lange auf ihnen wie Ihre Briefmarken, für die Sie bezahlt hatten rein, lass dich. Daher ist es wichtig, eine scharfe Unterscheidung zwischen Kapitalkontrollen und Sozialreformen sowie der Reproduktion kapitalistischer Gesellschaftsverhältnisse zu vermeiden.
Trotzdem denke ich, dass die Art und Weise, wie Sie die Frage stellen, richtig ist. Man muss sich die Art und Weise ansehen, in der die Internationalisierung des Kapitalismus die Kosten bestimmter politischer Kompromisse verschoben hat, die zu Zeiten starker Arbeitskräfte geschlossen wurden. Generell sollte man untersuchen, wie sich die Globalisierung auf das Gleichgewicht der Klassenkräfte innerhalb jedes Nationalstaats auswirkt umgekehrt.
Wie ist das Zusammenspiel internationaler wirtschaftlicher und nationaler politischer Kräfte zu interpretieren? Sind internationale Wirtschaftskräfte am besten als zwischenstaatlicher Druck zu verstehen, der wirtschaftliche Formen annimmt? Sollten wir in erster Linie darauf achten, wie der internationale Wirtschaftsdruck die Macht bestimmter inländischer Wählergruppen vergrößert oder untergräbt?
Auch hier halte ich die Dichotomie für falsch. Erstens werden multinationale Konzerne oder internationale Banken, wenn sie sich innerhalb eines bestimmten Nationalstaats niederlassen – und nie irgendwo anders –, zu Klassenkräften innerhalb dieser Gesellschaften. Das betrifft bereits die Innen-Außen-Frage. Zweitens: Als die Staaten der Dritten Welt in den 1980er und 90er Jahren begannen, eine neoliberale Politik einzuführen, wurden diese von vielen als Zumutungen des IWF interpretiert. Aber in all diesen Fällen gab es in jedem Staat auch inländische bürgerliche Kräfte, die auf diese Reformen drängten. Die Tatsache, dass sie sich an den IWF wenden mussten, ermöglichte es den Regierungen, ihren eigenen Gesellschaften zu sagen: „Wir wollten das nicht tun, aber der IWF hat uns dazu gebracht.“ Tatsächlich hat der IWF jedoch die politischen und wirtschaftlichen Kräfte in den Staaten gestärkt, in denen dies der Fall war bereits Sie drängen auf eine Abschaffung der Kapitalkontrollen, die Möglichkeit, als Outsourcer für multinationale Unternehmen tätig zu werden, und so weiter. Was Sie also gesehen haben, war, dass nationaler und internationaler Druck zusammenkamen.
Das funktioniert auch auf der Ebene internationaler Foren, in denen sich Staaten treffen. Beim IWF, den G7, den G20 und anderswo werden Staatsoberhäupter, Finanzminister und Zentralbanker sozialisiert, um eine gemeinsame Sprache zu sprechen, in gemeinsamen Begriffen zu denken, gemeinsame Richtlinien zu entwickeln und ein Gefühl der Freundschaft und Verpflichtung zueinander zu entwickeln. Das wird zu einem Faktor bei der Harmonisierung der Politik. Allerdings sollte man es auch hier nicht als einen Prozess betrachten, der „außen“ beginnt und dann „innen“ aufgezwungen wird, sondern als Produkt einer Dialektik zwischen „innen“ und „außen“.
Internationale Solidarität wird typischerweise mit Volksbewegungen in Verbindung gebracht. Ihrer Ansicht nach basiert die kapitalistische Ordnung jedoch entscheidend auf einem elitären Internationalismus, bei dem Eliten in verschiedenen Staaten zusammenarbeiten, um die Reproduktion des Systems sicherzustellen. Könnten Sie das näher erläutern und darüber sprechen, warum diese Elite-Solidarität auch nach der Finanzkrise 2007–08 anhielt und nicht in eine Rivalität wie im Ersten Weltkrieg zerfiel?
Ich befürchte, dass die internationale Solidarität zwischen den kapitalistischen Klassen und den kapitalistischen Staatsführern viel stärker ist als die internationale Solidarität des „Proletariats“ oder der Globalisierungsbewegung. Diese Elitesolidarität ist eine Folge der zunehmenden internationalen Durchdringung des Kapitals und der dadurch entstehenden gemeinsamen materiellen Basis.
Die Solidarität der kapitalistischen Eliten angesichts von Wirtschaftskrisen ist das Ergebnis intensiver staatlicher Bemühungen. Diese begannen mit den Institutionen, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurden, um die Zusammenarbeit der Eliten zwischen Nordamerika, Europa und Japan zu fördern, und setzten sich mit der Reihe von Institutionen fort, die in den 1960er Jahren entwickelt wurden, um mit den starken Klassenkonflikten umzugehen, die den wirtschaftlichen Nationalismus der Dritten Welt hervorbrachten, und um Spannungen zu bewältigen zwischen Europa, Japan und den USA gegenüber dem Dollar. Diese Institutionen, in denen sich Zentralbanker und Mitarbeiter des Finanzministeriums trafen, legten den Grundstein für die G7 und schließlich die G20.
Was nach der Finanzkrise 2007 geschah, war im Vergleich zu dem, was vor dem Ersten Weltkrieg und während der Weltwirtschaftskrise geschah, bemerkenswert. Schon während der Krise der 1970er-Jahre, als alle ein Wiederaufleben der interimperialen Rivalität vorhersagten, konnte man ein enormes Maß an Zusammenarbeit zwischen den nordamerikanischen, europäischen und japanischen Staaten bei der Bewältigung der Krise beobachten. Dies ist seit 2007 noch auffälliger. Die Staats- und Regierungschefs der G20 – nicht nur Zentralbanker und Finanzminister, sondern auch die politischen Führer – wurden nach Washington gerufen und gaben ein gemeinsames Kommuniqué heraus, in dem sie versprachen, bei der Bewältigung der Krise keine Innenpolitik zu verfolgen würde den freien Handel und den Kapitalfluss behindern. Bei einem erneuten Treffen im Juni 2010 in Toronto bekräftigten sie ihr Engagement. Und tatsächlich haben wir keine Einführung von Beggar-thy-Neighbour-Zöllen, Handelskriegen oder Kapitalkontrollen gesehen, die die Internationalisierung des Finanzwesens untergraben sollten.
Doch trotz dieser bemerkenswerten Solidarität unter den kapitalistischen Staaten ist es ihnen nicht gelungen, die Krise zu beenden. Dies ist die vierte große Krise des globalen Kapitalismus nach dem späten 1930. Jahrhundert, den 1970er und den XNUMXer Jahren. Wie seine Vorgänger wird es mindestens ein Jahrzehnt dauern, und obwohl es den kapitalistischen Eliten gelungen ist, es einzudämmen, ist es ihnen nicht gelungen, es zu lösen.
Wenn die zwischenstaatliche Rivalität durch die Krise nicht entfacht wurde, welche sind dann die Hauptkonfliktlinien, die dadurch hervorgerufen wurden?
Um es klar zu sagen: Auch wenn die Krise die Solidarität zwischen den Eliten nicht zerstört hat, gibt es ständige Spannungen und Neuverhandlungen über den Status und die Positionen der Staaten im globalen Kapitalismus. Aber diese internationale Wirtschaftsdiplomatie bedeutet in keiner Weise einen neuen Ausbruch interimperialer Rivalität.
Auch der Hauptkonflikt zwischen Industrie- und Finanzkapital wird durch die Krise nicht verschärft. Viele linke Wirtschaftsanalysen haben sich auf Konflikte zwischen Kapitalfraktionen konzentriert; zum Beispiel zwischen einem „produktiven“ Industriekapital und einem „spekulativen“ Finanzkapital. Aber die Hauptakteure des Industriekapitals sind mittlerweile so transnationalisiert und daher so stark mit der transnationalen Finanzwelt verbunden, dass sie ebenso wenig wie die Finanzwelt mit einem globalisierten Kapitalismus brechen werden. Das bedeutet, dass die traditionelle Strategie reformistischer Arbeiterbewegungen – sich mit dem Industriekapital gegen die internationale Finanzwelt zu verbünden – nicht mehr in Frage kommt.
Die Hauptverwerfungslinien in den Jahren seit der Krise scheinen nicht dazwischen zu liegen . jeder Nationalstaat. Sie wirken sich natürlich auf transnationale Proteste aus (das Weltsozialforum, der jüngste Versuch in Florenz, das Europäische Sozialforum wiederzubeleben), aber in der Realität geht es dabei immer um Bemühungen, das Kräftegleichgewicht innerhalb der Nationalstaaten zu verändern. Innerstaatliche Konflikte sind also heute die eigentlichen Bruchlinien. Um nur zwei Beispiele zu nennen: Wir müssen uns ansehen, was die aufeinanderfolgenden Streikwellen in China für die Art und Weise bedeuten könnten, in der China bisher in den globalen Kapitalismus integriert wurde, und wir müssen die Kräfte innerhalb Griechenlands untersuchen, die sie hervorgebracht haben Syriza als die vielversprechendste anti-neoliberale Partei auf der politischen Bühne Europas.
Um das griechische Beispiel zu nehmen: Egal, was in Griechenland passiert und egal, wie groß die Erfolge von Syriza in dieser Hinsicht sein werden, sie werden nur so weit kommen können, wenn es keine entsprechenden Verschiebungen in der Bilanz gibt Kräfte in Europa, insbesondere in Nordeuropa und vor allem in Deutschland. Wir sind zurück im Jahr 1917: Der Wandel findet im schwächsten Glied statt, aber die Fähigkeit der Kräfte des grundlegenden Wandels in einer Gesellschaft wie Griechenland, ihn auf demokratische Weise durchzuführen und ihre Ziele zu verwirklichen, hängt von komplementären Veränderungen innerhalb anderer ab Nationalstaaten, vor allem die mächtigeren.
Die Bruchlinien liegen also innerhalb von Staaten – aber auch hier geht es nicht um „in“ oder „out“, sondern um die Synergie zwischen ihnen.
Könnten kleine und mittlere Volkswirtschaften einseitig aus der globalen Wirtschaftsordnung ausbrechen? Wäre das zu schmerzhaft?
Das wird man erst erfahren, wenn es getestet wird. Es wird von den natürlichen Ressourcen eines bestimmten Landes abhängen, von den Vereinbarungen, die es angesichts des geopolitischen Kräfteverhältnisses mit anderen Staaten treffen kann, und so weiter.
Aber Sie haben Recht: Die Innen-Außen-Dialektik ist so beschaffen, dass man sich kaum einen Bruch vorstellen kann, der die Verwirklichung demokratischer sozialistischer Ambitionen ermöglichen würde, ohne dass sich die Kräfteverhältnisse in anderen Staaten, vor allem in, ergänzen die uns am nächsten gelegenen anderen Staaten.
Welche Implikationen hat das für die linke Strategie?
Erstens bedeutet es, dass wir uns von der Illusion befreien müssen, dass man die Welt verändern kann, ohne die Macht zu übernehmen. Es ist absolut unmöglich, auf dem Weg zu einer besseren Welt voranzukommen, wenn das Gleichgewicht der gesellschaftlichen Kräfte, die in einer Gesellschaft im Konflikt stehen, nicht in der Transformation der Staaten dieser Gesellschaften – sowohl in Bezug auf die Organisation als auch auf die Politik – zum Ausdruck kommt.
Damit verbunden bedeutet es, dass wir über eine Politik des Protests hinausgehen müssen. Straßenproteste sind zwar enorm anregend und kreativ, sollten aber zur Schaffung einer politischen Organisation beitragen, die nicht nur darauf abzielt, außerhalb des Staates zu stehen und ihn mit Tomaten zu bewerfen oder sich mit der Polizei anzulegen, sondern auf den Aufbau dieser Art von Organisationen das in den Staat gehen und seine Zusammensetzung ändern kann.
Wie reagieren Sie darauf als 23-Jähriger, der zweifellos in einer ganz anderen Zeit politisiert wurde als ich?
Ich stimme zu, dass der Mangel an Institutionen, die in der Lage sind, den Aufschwung des Protests in eine nachhaltigere Organisation umzusetzen, ein großes Problem darstellt. Aber ich scheue davor zurück, die Standardkritik zu wiederholen – „Sie müssen ein Programm entwickeln“ –, ohne eine klarere Vorstellung davon zu haben, wie dieses Programm aussehen sollte. Der andere Punkt, den ich frustrierend finde und der einer der Gründe für die Organisation dieser Reihe ist, ist, dass Wirtschaftskommentare und Berichterstattung oft auf der falschen Analyseebene stattfinden: Sie konzentrieren sich auf spezifische Details in der letzten Haushaltsüberprüfung, zum Beispiel ohne sie in einen internationalen Kontext zu stellen.
Ich konnte nicht mehr zustimmen.
Selbst wenn man ein Programm entwickelt, das sowohl visionär als auch inhaltlich ist, wohin führt uns das, wenn wir nicht über politische Vehikel verfügen, die eine Chance haben, in den Staat einzudringen und zu versuchen, es umzusetzen? Wir müssen also versuchen, Einfluss auf Ed Miliband zu nehmen, der durch die Rolle der Labour Party und der Elitekräfte in ihr strukturell so eingeschränkt ist, dass er, selbst wenn er mitfühlend wäre, nicht viel tun könnte, um dies zu realisieren.
Wir müssen also anfangen, darüber nachzudenken, wie wir neue politische Organisationen aufbauen können. Aber ich verstehe die Sorge Ihrer Generation, eine Reproduktion der alten kommunistischen oder sozialdemokratischen Parteien zu vermeiden. Das wird davon abhängen, ob wir die Kreativität der Straßenproteste nutzen und sie zum Aufbau von Organisationen nutzen können, die in der Lage sind, über diese – ziemlich undemokratischen – Modelle hinauszugehen.
Dieses Interview ist Teil der NLP-Reihe, Linke Politik in einer internationalen Wirtschaft.
Jamie Stern-Weiner Mitherausgeber des New Left Project.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden