Eine Rezension von James Ron, Frontiers and Ghettos: State Violence in Serbien und Israel, University of California Press.
In welche Richtung entwickeln sich die israelisch-palästinensischen Beziehungen? Wird der bevorstehende Rückzug aus dem Gazastreifen die beiden Parteien einem Friedensabkommen näher bringen? Oder werden die Kämpfe zwischen den beiden Völkern mit aller Macht wieder aufflammen, sobald jüdische Siedlungen aufgelöst und israelische Truppen neu stationiert wurden? Um einen Einblick in die Zukunft zu erhalten, ist es wichtig, zunächst den Einsatz von Gewalt in der Region zu analysieren und uns zu fragen, warum der Einsatz von Gewalt in bestimmten Gebieten weniger tödlich war als in anderen. Genau diese Frage stellt James Ron in seinem gewagten und bahnbrechenden Buch Frontiers and Ghettos.
Rons grundlegende und klare Einsicht ist, dass staatliche Gewalt dramatisch durch das institutionelle Umfeld, in dem sie stattfindet, geprägt wird. Ron ist Soziologieprofessor an der McGill University und Inhaber des Canada Research Chair in Conflict and Human Rights. Er analysiert das serbische Verhalten in Bosnien, Kosovo, Sandzak und der Vojvodina sowie das israelische Verhalten im Westjordanland, im Gazastreifen und im Libanon und verwendet dabei zwei räumliche Metaphern – Grenzen und Ghettos. Man liest, dass der entscheidende Unterschied zwischen Grenzen und Ghettos das Ausmaß ist, in dem Staaten diese Bereiche rechtlich und bürokratisch kontrollieren und ein moralisches und politisches Verantwortungsgefühl für ihr Schicksal empfinden.
ZITAT „Staaten genießen ein beispielloses Maß an Kontrolle über die Grenzen und das Territorium des Ghettos und unterdrücken Angriffe auf ihr Monopol und ihre Gewalt.“ Obwohl diese Zuschüsse einige eindeutige Vorteile mit sich bringen, gehen damit auch wichtige Verantwortlichkeiten einher. Ghettobewohner sind verachtete Mitglieder der Gesellschaft, aber sowohl lokale als auch internationale Vorschriften sehen vor, dass der Staat eine erhebliche Verantwortung für ihr Wohlergehen trägt. Im Gegensatz dazu liegen die Grenzen am Rande der Kernstaaten und sind nicht vollständig in deren Kontrollzone integriert. Staaten beherrschen die Grenzen nicht wie Ghettos, und sie sind nicht an dieselben rechtlichen und moralischen Verpflichtungen gebunden. In Zeiten der Krise und Unsicherheit werden Grenzen leichter zu Orten ethnischer Säuberungen.“
Mit anderen Worten: Ghettos werden vom Kernstaat stark institutionalisiert, da sie sich in seinem rechtlichen Einflussbereich befinden und als Zufluchtsort für unerwünschte und marginalisierte Bevölkerungsgruppen dienen. Grenzen hingegen unterscheiden sich vom Kernstaat durch klare Grenzen und sind nur schwach institutionalisierte Schauplätze. Die unterschiedlichen institutionellen Rahmenbedingungen bestimmen die Art der angewandten Gewalt. Während Ghettos durch ethnische Polizeiarbeit, Masseninhaftierung und anhaltende Schikanen gekennzeichnet sind, sind Grenzen anfälliger für brutale und gesetzlose Gewalt. Staatliche Gewalt, so Ron, sei im Kern, innerhalb der bürokratisch-rechtlichen Machtzone, ganz anders organisiert als in Regionen, die nicht in den institutionellen Apparat des Kernstaates eingebunden seien.
Im Abschnitt über Israel konzentriert sich Rons Forschung auf die erste Intifada (Dezember 1987 bis 1993). Sein Ziel ist es zu erklären, „warum Israel während des palästinensischen Aufstands eher ethnische Polizeiarbeit als ethnische Säuberungen durchführte, trotz der Möglichkeit für despotischere Maßnahmen.“ In diesem Zusammenhang unterscheidet er zwischen dem Westjordanland und dem Gazastreifen, die er als Ghetto bezeichnet, und dem Libanon, den er als Grenze Israels betrachtet.
Ron erinnert seine Leser jedoch zunächst daran, dass „jüdische Truppen 1948 an der häufig erzwungenen Vertreibung von rund 750,000 Palästinensern über internationale Grenzen beteiligt waren, eine Kampagne, die heute als ethnische Säuberung bezeichnet werden würde.“ Er zeigt weiter, dass Israel an seiner Grenze – dem Libanon – weitaus tödlichere Methoden angewandt hat als in den besetzten Gebieten. Bei der fünfzehntägigen Operation mit dem Titel „Früchte des Zorns“ (1996) führte die israelische Luftwaffe 600 Einsätze durch, das Militär feuerte 25,000 Artilleriegeschosse ab, tötete 154 Zivilisten und vertrieb 400,000 Libanesen. Drei Jahre zuvor hatte Israel bei der Operation Accountability 120 Zivilisten getötet und 300,000 weitere vertrieben. Ron führt diese Operationen bis in die 1970er Jahre zurück und zeigt, dass sich die neueren Militärkampagnen nicht von den Operationen unterscheiden, die Israel im Juni 1974 und Mai 1975 durchführte. Er erörtert auch die Litani-Operation von 1978 sowie den Libanonkrieg und seine Folgen und hebt hervor einige Ähnlichkeiten mit der serbischen Erfahrung in Sandak, insbesondere der Einsatz der Phalange-Milizen und der südlibanesischen Armee durch Israel.
Ron schließt diesen Abschnitt mit der Bemerkung ab, dass der Libanon schon immer außerhalb der „formellen Verantwortungszone Israels“ lag und durch eine souveräne Grenze von den Normen und Gesetzen des israelischen Staates und der israelischen Gesellschaft getrennt war. Wie die israelische Menschenrechtsgruppe B'tselem feststellte, ignorierte die israelische öffentliche Debatte „das Leid und die Ungerechtigkeit, die libanesischen Zivilisten zugefügt wurde, fast vollständig“, was darauf hindeutet, dass libanesische Zivilisten im Gegensatz zu den Palästinensern im Westjordanland und im Gazastreifen nicht „Teil des kollektiven israelischen Bewusstseins“ seien. „Anders ausgedrückt: Hätte Israel in den besetzten Gebieten dieselben Methoden angewendet wie im Libanon, hätte es „das Gefüge seines eigenen Staates zerrissen“.
Während das israelische Militär im Libanon distanziert und grausam war und mit großer Intensität zuschlug, sich aber kaum bemühte, in die libanesische Gesellschaft einzudringen und sie zu kontrollieren, zeigt Ron, dass Israel im Westjordanland und im Gazastreifen ein Kontrollsystem geschaffen hat, das darauf ausgelegt war, beides zu überwachen und einzuschränken und jeden Aspekt des palästinensischen Lebens. Kurz nach dem Krieg von 1967 erkannte Israel, dass es die besetzten Gebiete nicht ordnungsgemäß kontrollieren konnte, wenn es seine Grenzen nicht vor dem Eindringen von Fedajin (palästinensische Guerillakämpfer) von außen abschotten konnte. Gleichzeitig unterdrückte es schnell den internen Widerstand und begann, seine Kontrollmechanismen zu rationalisieren, indem es in den von ihm besetzten Regionen einen komplexen bürokratisch-rechtlichen Apparat einrichtete. Außerdem wurden palästinensische Arbeiter in die israelische Arbeitswelt integriert.
Ron veranschaulicht, wie die Militärregierung die palästinensische Gesellschaft überwachte, indem sie die genaue Anzahl „lizenzierter Tischler, Druckmaschinen, Feuerwehrautos und Wasserbrunnen“ ermittelte. Es gab sogar detaillierte Inventare palästinensischer Werkstätten für Zement, Möbel, Zigaretten, Seife, Metalle, Olivenprodukte und Süßigkeiten. „Nichts war zu klein, um es zu zählen, und kein Objekt war zu klein, um es zu registrieren. Am bedeutsamsten war vielleicht die staatliche Registrierung der palästinensischen Bevölkerung selbst und die Schaffung detaillierter Verfahren zur Dokumentenüberprüfung.“ Der entscheidende Punkt ist, dass die Eintragung palästinensischer Leben in die bürokratischen Register Israels zu Objekten staatlicher Verantwortung wurde. Die „Ghettoisierung“ des Westjordanlandes und des Gazastreifens fungierte mit anderen Worten als Zurückhaltungsmechanismus, der die Möglichkeiten Israels in Bezug auf den Einsatz von Gewalt einschränkte.
Wie wir gleich sehen werden, bringt der neuere Prozess, bei dem die Scharon-Regierung die besetzten Gebiete in eine Grenze verwandelt, eine qualitative Veränderung in der Art der Gewalt mit sich, die Israel anwendet. An dieser Stelle ist es jedoch wichtig zu betonen, dass die von Israel in den Gebieten eingeführten Vorschriften bis zum Oslo-Prozess als Grundlage eines Kontrollsystems dienten. Und während Israel harte und schmerzhafte Gewalt anwendete, waren seine Handlungen der „Rechtsstaatlichkeit“ untergeordnet und daher eingeschränkt. Wie Frontiers and Ghettos unterstreicht, verwendeten die israelischen Sicherheitskräfte bei ihrem Versuch, den ersten Aufstand niederzuschlagen, „polizeiliche“ Methoden, indem sie Zehntausende Palästinenser einsperrten und Tausende von ihnen der Folter unterwarfen; Israel verzichtete jedoch darauf, ähnliche Methoden wie im Libanon anzuwenden. Rons theoretisches Modell hilft dementsprechend zu erklären, warum trotz der überwältigenden Feuerkraft Israels und der ständigen Konfrontationen zwischen Demonstranten und dem Militär während der ersten Intifada „Soldaten zwischen dem 204. Dezember 9 und dem 1987. November 15, der intensivsten Phase der Intifada, nur 1988 Palästinenser töteten.“ Aufstand."
Obwohl Rons Argumentation überzeugend ist, muss unbedingt berücksichtigt werden, dass der institutionelle Apparat, der die Anwendung von Gewalt einschränkt, an und für sich eine Form von Gewalt ist. Ron betont diese Dimension in seinem Buch nicht und lässt so einen wichtigen Aspekt der israelischen Besatzung außer Acht. Diese Form der Gewalt ist vielleicht nicht so tödlich, aber ihre Auswirkungen sind oft nicht weniger verheerend. Im Westjordanland und im Gazastreifen beispielsweise war eine der Folgen des von Israel eingeführten bürokratisch-rechtlichen Systems die völlige Fragmentierung der palästinensischen Gesellschaft. Soziale Fragmentierung mag auf den ersten Blick weniger brutal erscheinen als Artillerie, aber in vielerlei Hinsicht sind ihre langfristigen Auswirkungen zerstörerischer für das Gefüge der palästinensischen Gesellschaft.
Frontiers and Ghettos ist nicht nur wichtig, weil es uns hilft, die Vergangenheit zu verstehen, sondern auch, weil es uns Werkzeuge an die Hand gibt, um die politischen Prozesse zu analysieren, die sich derzeit in der Region abspielen. Einer dieser Prozesse ist der anhaltende Trend, das Westjordanland und den Gazastreifen von Ghettos in Grenzgebiete zu verwandeln. Dieser Wandel begann unmittelbar nach Oslo, als Israel begann, seinen institutionellen Apparat in diesen Regionen zu beschneiden.
Im Jahr 1994 übernahm die Palästinensische Autonomiebehörde freiwillig die Rolle, das tägliche Leben der Bewohner in den besetzten Gebieten zu regeln. Innerhalb weniger Monate gingen die zivilen Institutionen, die für die Verwaltung der Bevölkerung in modernen Gesellschaften erforderlich waren – unter anderem Bildung, Gesundheit und Wohlfahrt – von Israel in die Hände der jungen Behörde über, die auch eine begrenzte Form der Souveränität erhielt. Israel behielt jedoch die Kontrolle über Sicherheitsfragen (zumindest in den Gebieten B und C, die 80 Prozent des Territoriums ausmachen). Die Grenzen, die das eigentliche Israel (Grenzen vor 1967) vom Westjordanland und dem Gazastreifen trennen, wurden viel klarer, so dass allen Israelis außer Soldaten und Siedlern der Zugang zum Streifen verweigert wurde. Selbst Knesset-Abgeordnete dürfen Gaza nicht mehr betreten. Die überwältigende Mehrheit der palästinensischen Arbeiter, die in die Arbeitskräfte Israels eingegliedert worden waren und daher Teil des täglichen Lebens in Israel waren, verschwanden, als ihnen das Recht auf Einreise nach Israel entzogen wurde. Die begrenzte – und wenn auch sehr hierarchische – Integration der beiden Gesellschaften löste sich auf, löste sich auf und es kam schnell zu einer scharfen Gabelung.
Die Veränderungen im Gazastreifen erfolgten früher als im Westjordanland und waren dramatischer, insbesondere nach der Entscheidung von Premierminister Ariel Sharon, sich aus dem Gebiet zurückzuziehen. Laut B'tselem hat das Ausmaß der Gewalt dramatisch zugenommen. In den ersten zehn Monaten nach der offiziellen Entscheidung, die Siedlungen aufzulösen und sich aus dem Gazastreifen zurückzuziehen, töteten israelische Streitkräfte 563 Palästinenser in Gaza, während in den vorangegangenen zehn Monaten 264 getötet wurden. Doch bereits vor Scharons Entscheidung, sich aus Gaza zurückzuziehen, wurde das Gewaltrepertoire Israels verändert und ist in keiner Weise mit dem in den Jahren vor der Al-Aqsa-Intifada vergleichbar. Während in den dreizehn Jahren zwischen Dezember 1987 und September 2000 1359 palästinensische Zivilisten von israelischen Sicherheitskräften getötet wurden, wurden in den darauffolgenden viereinhalb Jahren über 3,100 getötet.
Sicherlich hat die Tatsache, dass die Palästinenser bei dieser Intifada Schusswaffen und Selbstmordattentäter eingesetzt haben, Auswirkungen auf das Ausmaß der Gewalt gehabt, aber Formen des palästinensischen Widerstands erklären nur teilweise die Gewalt Israels. Darüber hinaus enthüllte der Ha'aretz-Journalist Akiva Eldar im Juni 2004, dass die obersten israelischen Sicherheitskräfte in den ersten Wochen der Intifada daran interessiert waren, „das Feuer anzufachen“. Er zitiert Amos Malka, den damaligen Militärgeneral, der für den Geheimdienst zuständig war, mit den Worten, dass das Militär im ersten Monat, als der Aufstand noch größtenteils von gewaltlosen Protesten der Bevölkerung geprägt war, 1.3 Millionen Kugeln im Westjordanland abgefeuert habe und Gaza. Die Idee bestand darin, die Gewalt zu verstärken, in der Hoffnung, dass dies zum militärischen Sieg führen würde.
Israel setzt mittlerweile regelmäßig F-16-Jets, Apache-Hubschrauber und Panzer ein, um palästinensische Städte zu bombardieren, eine Form der Gewalt, die im Westjordanland und im Gazastreifen in der Vergangenheit kaum – wenn überhaupt – angewendet wurde. Außergerichtliche Hinrichtungen sind ebenso gang und gäbe wie massive Hauszerstörungen. Allein im Gazastreifen hat Israel seit Beginn der zweiten Intifada 2,548 Häuser zerstört und über 24,000 Menschen obdachlos gemacht. Die südlibanesischen Bauern könnten zumindest nach Norden fliehen, eine Option, die es für die Bewohner von Gaza nicht gibt.
Frontiers and Ghettos weist auch darauf hin, dass man neben der Transformation der Gewaltmittel auch mit einer entsprechenden Veränderung des moralischen Verantwortungsgefühls Israels gegenüber der besetzten Bevölkerung rechnen muss. Und tatsächlich ist es nicht mehr so, dass israelische Liberale die ethischen Verpflichtungen ihres Landes gegenüber seinen besetzten Nachbarn betonen, wie sie es taten, als diese Regionen noch Ghettos waren. In vielerlei Hinsicht sind die Palästinenser zu Libanesen geworden. Israel ist jetzt weniger daran interessiert, in das Leben der Palästinenser einzudringen und es zu verwalten, und ist eher bereit, brutale Gewalt anzuwenden, um jeglichen Widerstand zu unterdrücken. Sofern dies der Fall ist, ist es wahrscheinlich, dass die Gewalt im Westjordanland und im Gazastreifen zumindest in naher Zukunft nur noch schlimmer wird.
*********************************************
Neve Gordon lehrt Politik an der Ben-Gurion-Universität in Israel und ist derzeit Gastwissenschaftlerin am Center for Middle East Studies an der University of California in Berkeley. Er ist Herausgeber von From the Margins of Globalization: Critical Perspectives on Human Rights und erreichbar unter [E-Mail geschützt] p>
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden