Am 2. April berichtete Associated Press angekündigt dass es den Begriff „illegaler Einwanderer“ nicht mehr sanktionieren und „illegal“ nicht mehr zur Beschreibung von Personen verwenden würde, die ohne Genehmigung in einem Land leben. Acht Tage später USA heute, die auflagenstärkste Zeitung in den Vereinigten Staaten, kündigte a ähnliche Politik.
Diese Änderungen sind das Ergebnis einer dreijährigen, nationalen Kampagne Angeführt vom Applied Research Center und seiner Online-Nachrichtenseite Colorlines.com als Teil einer Gruppe von Organisationen und Aktivisten, zu denen die National Hispanic Media Coalition und gehören José Antonio Vargas, Journalist und Gründer von Define American. Die Initiative mit dem Namen „Drop the I-Word“ versucht nun, durch Druck auf ihre Siege aufzubauen Die New York Times und für Los Angeles Times nachziehen.
Weniger direkt – aber dennoch bedeutsam – sind die Veränderungen auch das Ergebnis der inspirierenden Bemühungen von Aktivisten und Organisatoren von Einwanderern, von denen viele ohne Papiere sind, ihren „illegalen“ Status in Frage zu stellen. Aus Träumer Zivilen Ungehorsam betreiben und die Bundesregierung herausfordern, sie zu verhaften und abzuschieben, an die Passagiere auf dem UndocuBus „Undokumentierte und furchtlose“ Einwanderer sind im vergangenen Sommer durch das Land gereist und haben unschätzbaren Raum für politische Debatten und neue Initiativen eröffnet.
„Drop the I-Word“ basiert auf der Annahme, dass Wörter wichtig sind, dass die von uns verwendeten Begriffe mehr als bloße Wörter sind und dass die Sprache, die wir verwenden, Einzelpersonen schaden kann. Insofern sind die jüngsten Siege der Kampagne wichtig und die anhaltenden Anstrengungen notwendig.
Angesichts der Tatsache, dass Sprache in einer materiellen Realität verankert ist, ist jedoch weniger klar, was diese Siege und Bemühungen im Hinblick auf einen äußerst repressiven Apparat der Einwanderungskontrolle und -ausgrenzung bedeuten, der Migranten systematisch kriminalisiert. Es handelt sich um einen Apparat, der in letzter Zeit massiv gewachsen ist – die Zahl der Grenzschutzbeamten beispielsweise ist in den letzten zwei Jahrzehnten von etwa 4,000 auf 22,000 gestiegen. Es ist eines, das wahrscheinlich noch beeindruckender werden wird drakonische über die „umfassende Einwanderungsreform“, die jetzt auf dem Tisch liegt.
Wie der Name der Kampagne vermuten lässt, wird die Verwendung des „I-Worts“ von Kritikern als rassistisch empfunden. „‚Illegals‘ ist eine rassistisch motivierte Beleidigung, die dazu dient, Einwanderer und farbige Menschen unabhängig von ihrem Migrationsstatus zu entmenschlichen und zu diskriminieren“, erklärt die Website von ColorLines.
A Studie veröffentlicht Die Studie der Psychologinnen Tiane Lee und Susan Fiske aus dem Jahr 2006 zeigt, dass das allgemeine Bild von Einwanderern in den heutigen Vereinigten Staaten von Unzuverlässigkeit und Inkompetenz geprägt ist. Sie stellen jedoch fest, dass es die illegalen Einwanderer insgesamt sind, die am meisten verachtet werden und eine Position einnehmen, streitet Der Soziologe Douglas Massey diskutierte ihren Artikel, „der normalerweise nur den am meisten verabscheuten und sozial stigmatisierten Gruppen vorbehalten ist“. Zweifellos ist die Kennzeichnung solcher Personen als „Illegal“ – angesichts der Macht des Gesetzes und des Staates, Weltanschauungen zu formen – hat ihre Stigmatisierung verstärkt.
Dennoch stellt sich die Frage, welche Auswirkungen eine größere sprachliche Sensibilität auf den schnell wachsenden Apparat der Einwanderungskontrolle und Grenzpolizei haben wird – und zwar einen kosten fast 18 Milliarden US-Dollar und im vergangenen Geschäftsjahr rekordverdächtige 410,000 Menschen durch Abschiebung ins Exil geschickt? Der scheinbar ständige Trommelschlag gegen „Illegale“ in den letzten Jahrzehnten hat diesem Apparat sicherlich starken ideologischen Treibstoff geliefert. Doch was eine große Rolle dabei gespielt hat, dem Begriff seine ideologische Anziehungskraft zu verleihen, ist die in den letzten Jahrzehnten wachsende öffentliche Akzeptanz eines Systems zur Überwachung der Grenzen des Landes und der Einwanderer – und die öffentliche Nachfrage danach (eine Forderung, bei der der Staat eine große Rolle gespielt hat). Rolle bei der Herstellung). Gleichzeitig ist es das materielle und ideologische Gewicht dieses Systems, das dem „Ich-Wort“ Leben eingehaucht hat.
Aus diesen und weiteren Gründen sind die Zusammenhänge zwischen Veränderungen in der Sprache und der tatsächlichen Praxis sind kompliziert und oft chaotisch. Wenn die Vergangenheit ein Hinweis darauf ist, können sich in der Tat manchmal Veränderungen in der Sprache im Zusammenhang mit Einwanderung in einem politischen Kontext abspielen, die im Widerspruch zu diesen Veränderungen stehen.
In den späten 1970er Jahren beispielsweise verbot die Carter-Regierung die offizielle Verwendung des Begriffs „illegaler Ausländer“. Stattdessen wurden Begriffe wie „Arbeiter ohne Papiere“ oder „Ausländer ohne Papiere“ verwendet, um illegale Migranten zu charakterisieren. Doch auch während der Carter-Administration kam es zu einem deutlichen Anstieg Es wurde damit begonnen, Bundesmittel für die Grenz- und Einwanderungskontrolle bereitzustellen, was dazu beitrug, die Grundlage für eine größere Aufstockung zu schaffen, die sich in den nachfolgenden Verwaltungen erheblich beschleunigen würde.
Die Reagan-Regierung machte schnell eine Kehrtwende von der Carter-Politik und kehrte bei ihrer Machtübernahme zur Sprache des „illegalen Ausländers“ zurück, während sie gleichzeitig die Größe und Wachstumsrate der polizeilichen Komponenten des Einwanderungs- und Einbürgerungsdienstes (INS) deutlich erhöhte. Gleichzeitig war es Reagan der das Einwanderungsreform- und -kontrollgesetz befürwortete und unterzeichnete (IRCA) im Jahr 1986, wodurch rund drei Millionen illegale Einwanderer Anspruch auf IRCA für einen dauerhaften Aufenthalt und schließlich die Staatsbürgerschaft hatten.
Solche Ergebnisse werfen die Frage auf, wie wir sicherstellen können, dass Wörter auf transformative und systematische Weise eine Bedeutung haben. Wenn also „kein Mensch illegal ist“ – wie die Kampagne „Drop the I-Word“ behauptet – heißt das dann einfach, dass wir Menschen nicht als „illegal“ bezeichnen sollten? Oder bedeutet es, oder sollte es bedeuten, dass wir Menschen nicht als solche behandeln sollten, dass wir die Migration oder den Aufenthalt oder die Arbeit in einem Land, in dem man nicht geboren wurde, nicht als falsch, illegal oder sogar als falsch ansehen sollten? kriminell – und daran arbeiten, die politisch-wirtschaftlichen Institutionen des Landes zu ändern, um dies widerzuspiegeln? Mit anderen Worten: Spiegelt die Veränderung der Sprache eine entsprechende Veränderung der materiellen Realität wider oder versucht sie, diese herbeizuführen?
In Bezug auf die Associated Press und die USA heute, die Antwort ist eindeutig nein. Wie der Chefredakteur der AP bei der Ankündigung des Politikwechsels erklärte, sollte „‚illegal‘ nur eine Handlung beschreiben, wie zum Beispiel das illegale Leben in einem Land oder die Einwanderung dorthin.“
Für Unternehmen wie Associated Press besteht das Problem lediglich darin, dass die Sprache unangemessen auf bestimmte Personen oder Personengruppen angewendet wird. Was nicht zur Debatte steht, ist das System, das sie faktisch illegal macht und entsprechend behandelt – zum Beispiel durch Inhaftierung und AbschiebungDies spaltet und schädigt dabei unzählige Familien und trägt jedes Jahr zum vorzeitigen Tod Hunderter Migranten bei, die bei dem Versuch, das immer verschärfte Regime der Grenzpolizei zu umgehen, umkommen.
Wo Drop the I-Word zu diesem Thema steht – ungeachtet dessen aufrufen Die Frage nach einer humanen Behandlung von Migranten, einem Ende des Racial Profiling, dem Schutz der Menschenrechte und der „Notwendigkeit, zu prüfen, wie wir unsere Gesetze so anpassen können, dass sie auch unseren Werten entsprechen“ – muss klarer sein. Die bisherigen Siege in den Konzernmedien sind beachtlich, aber die Herausforderung für die Kampagne – und für uns alle, die sie unterstützen – besteht darin, ein weitaus größeres Versprechen zu verwirklichen, indem sichergestellt wird, dass sie eng mit den Bemühungen um systemische Veränderungen verknüpft wird.
Der Philosoph Ludwig Wittgenstein stellte einmal fest, dass „Worte Taten sind“ und betonte damit, wie Worte unsere Lebensweise verkörpern. Soweit Wörter bedeutungsvoll sind, fließen sie aus unseren Weltanschauungen und Alltagspraktiken sowie den sozialen Strukturen, in die wir eingebettet sind, und tragen zu deren Entstehung bei. In dem Maße, in dem man eine Sprache in Frage stellen möchte, die zu einer Abwertung und Marginalisierung von Menschen allein aufgrund ihrer Abstammung, ihrer geografischen Herkunft oder auf der Seite einer internationalen Kluft, auf der sie geboren wurden, beiträgt, ist das Bemühen, sie zu identifizieren angemessene Bedingungen zu finden, ist Teil eines größeren Kampfes. Es ist notwendigerweise ein Kampf, eine ganz andere, gerechtere Welt zu schaffen.
In dieser Hinsicht muss der Kampf gegen das „Ich-Wort“ eng mit der Beseitigung der „Ich-Tat“ verbunden sein – in Form der Mauern und Zäune, die die Grenzgebiete zwischen den USA und Mexiko verunreinigen, und der allgegenwärtigen Einwanderungskontrolle in den USA Beispielsweise gibt es immer mehr Gesetze, die Migranten kriminalisieren und ihr Leben immer unhaltbarer machen. Andernfalls wird das Wort, auch wenn es höchst unerwünscht ist, größtenteils das sein – ein Wort. In der Zwischenzeit wird das repressive System der Regulierung und Ausgrenzung mit Sicherheit bestehen bleiben und effektiv „Illegale“ und andere Formen von Wegwerfmenschen hervorbringen, mit allen damit einhergehenden Formen von Gewalt, unabhängig davon, wie wir sie nennen.
Joseph Nevins unterrichtet Geographie am Vassar College. Sein neuestes Buch ist Operation Gatekeeper und darüber hinaus: Der Krieg gegen „Illegale“ und die Neugestaltung der Grenze zwischen den USA und Mexiko (Routling).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden