Die Entfernung zwischen dem Tahrir-Platz in Kairo und dem Taksim-Platz in Istanbul ist unglaublich lang. Es kann keinen ausreichenden Fahrplan geben, um die populäre Erfahrung des ersten zu nutzen, um die Umstände zu erklären, die zum anderen führen.
Viele haben versucht, auf den Ähnlichkeiten zwischen den beiden zu beharren, da es heutzutage in Mode ist, berichtenswerte Ereignisse, egal wie weit sie voneinander entfernt sind, mit anderen Ereignissen zu verknüpfen. Nach dem Volksaufstand, der Anfang 2011 Ägypten erfasste und mit dem allumfassenden Titel „Arabischer Frühling“ betitelt wurde, begannen intellektuelle Jongleure mit dem Auftauchen von „Quellen“ in der gesamten Region und darüber hinaus. Als in den letzten Wochen in mehreren türkischen Städten Demonstranten auf die Straße gingen, kam es erneut zu Vergleichen.
Intellektueller Opportunismus ist jedoch kein eigenständiges Phänomen, sondern ein Spiegelbild einer umfassenderen westlichen Auffassung von politischem Opportunismus. Nachdem der „Arabische Frühling“ als eine Art Chance erkannt wurde, nutzten die USA, Großbritannien und Frankreich ihn schnell, um entweder die Region des Nahen Ostens politisch umzugestalten oder um sicherzustellen, dass das Ergebnis des revolutionären Eifers ihnen gefiel.
Während arabische Diktatoren vor allem friedliche Demonstranten brutal behandelten, kam es im wahrsten Sinne des Wortes erst zu Kriegen, als die NATO-Staaten mit der Einmischung begannen. In Libyen führten sie einen Aufstand mit einer begrenzten bewaffneten Komponente zu einem umfassenden Krieg, der den Tod, die Verwundung und das Verschwinden Tausender Menschen zur Folge hatte. Der Krieg in Libyen hatte die demografische Landschaft in Teilen des Landes verändert. Ganze Gemeinden wurden ethnisch gesäubert. Bengasi, über dessen Schicksal sich der britische Premierminister David Cameron besonders Sorgen zu machen schien, wird nun von zahlreichen Milizen heimgesucht, die um Einfluss wetteifern. Nach den jüngsten Zusammenstößen in der Stadt warnte der Interimschef der libyschen Armee, Salem Konidi, am 15. Juni im Staatsfernsehen vor einem „Blutbad“. Doch dieses Mal wurde eine solche Warnung vom NATO-Radar kaum wahrgenommen.
Während selektive „humanitäre Interventionen“ ein bekannter politischer Stil des Westens sind, zeigen die jüngsten Proteste in der Türkei, dass der Appetit westlicher Länder, das Unglück eines Landes zu seinem Vorteil auszunutzen, unstillbar ist. Allerdings trägt die türkische Regierung selbst die Schuld dafür, dass sie eine solche Möglichkeit überhaupt erst ermöglicht hat.
Als er mit dem brisanten politischen Spiel im Nahen Osten konfrontiert wurde, das aus den gewaltsamen Umwälzungen der letzten zwei Jahre resultierte, wählte der türkische Ministerpräsident Tayyip Erdogan zunächst zögerlich einen politischen Stil, der mit dem der NATO, der die Türkei angehört, im Einklang stand . Fast ein Jahrzehnt lang strebte die Türkei eine andere Rolle in der arabischen und muslimischen Welt an, eine Entscheidung, die durch die Weigerung der Europäischen Union, der Türkei eine Mitgliedschaft zu gewähren, erzwungen wurde. Deutschland und Frankreich führten den Kreuzzug gegen die entschlossenen Bemühungen der Türkei, der wachsenden Union beizutreten.
Als das Blutvergießen Syrien erreichte, stellte der sogenannte Arabische Frühling eine Bedrohung für die südlichen Regionen der Türkei dar und erzwang so eine überstürzte Neuausrichtung der türkischen Politik, zurück in das sehr westliche Lager, das die Türkei so lange ausgeschlossen hatte.
Es war eine eigenartige Position, in der sich die Türkei befand, indem sie sich als Verfechterin der „erwachten“ Araber ausgab und dennoch mit dem traditionellen NATO-Paradigma operierte, das selbst auf interventionistischen Agenden basierte. Die Widersprüche in der türkischen Politik sind zu offensichtlich und nehmen zu: Als das Land seinen Streit mit Israel über dessen Ermordung von neun türkischen Aktivisten auf dem Weg nach Gaza im Mai 2010 beilegte, empfing es hochrangige Hamas-Führer zu Gesprächen auf hoher Ebene. Es erleichtert die Arbeit der syrischen Opposition, die sowohl politisch als auch militärisch von türkischen Territorien aus operiert, und warnt gleichzeitig vor jeglichen Plänen zur Destabilisierung der Türkei. Gleichzeitig achtet es kaum auf die Souveränität des Nordirak, da es in dem vom Krieg zerrütteten arabischen Land jahrelang seine eigene bewaffnete Opposition verfolgt hat.
Das türkische Verhalten wurde von den westlichen Mächten ignoriert, gerechtfertigt oder sanktioniert, solange Ankara dies im Einklang mit der bestehenden NATO-Politik tat. Besonders belastet werden die europäischen Länder jedoch, wenn die Türkei ihre Grenzen überschreitet, wie es im türkisch-israelischen Streit der Fall war. Und es scheint, dass die türkischen Staats- und Regierungschefs, egal wie sehr sie versuchen zu beeindrucken, immer hinter der selektiven europäischen Definition von Demokratie, Menschenrechten und anderen nützlichen Konzepten zurückbleiben werden.
Die Heuchelei der NATO selbst unter ihren eigenen Mitgliedern ist zu offensichtlich. Vergleichen Sie zum Beispiel die europäischen Reaktionen auf das Vorgehen der Polizei gegen die Proteste der Occupy Wall Street (OWS)-Bewegung ab dem 17. September 2011 und die massive Kampagne der Verhaftungen, Schläge und Demütigungen von Demonstranten. Es stellte sich heraus, dass sowohl das FBI als auch das Heimatschutzministerium die Bewegung gemeinsam durch ihre Terrorismus-Task Forces überwachten. Dies verriet Naomi Wolf am 29. Dezember letzten Jahres in der Zeitung „Guardian“.
Wo war der Aufschrei des europäischen Verbündeten der USA über solch ungerechtfertigte Praktiken, einschließlich des jüngsten Skandals um die Spionage von Millionen von Menschen durch die US-amerikanische National Security Agency (NSA), die soziale Medien und Internettechnologie nutzten, um Terroristen zu fangen? Solche Praktiken sind so zur Routine geworden, dass sie selten Empörung oder ernsthafte Forderungen nach Rechenschaft hervorrufen, abgesehen von so albernen Bedenken wie der Schlagzeile der Bloomberg Business Week: „Spionage für die NSA ist schlecht für das US-Geschäft.“ (18. Juni)
Während die arabischen Nationen am stärksten von den Kriegen und Unruhen betroffen sind, die die Region destabilisiert, Syrien zerstört und die Zukunft ganzer Generationen bedroht haben, scheinen sie wie David Cameron, François Hollande aus Frankreich und Barack Obama als Cheerleader am Rande zu stehen. veranschaulichen unter anderem den Weg, der die Zukunft Syriens bestimmt, und zwar in einer Weise, die mit ihren Interessen und natürlich mit denen der „Sicherheit“ Israels vereinbar ist.
Doch die Reaktion einiger EU-Staats- und Regierungschefs auf die regierungsfeindlichen Proteste in Istanbul, Ankara und Izmir in den letzten Wochen war äußerst ernüchternd. Selbst die besten Bemühungen von Premierminister Tayyip Erdogan reichen einfach nicht aus, um Europa davon abzuhalten, aus dem Unglück der Türkei Kapital zu schlagen. Wie Reuters am 20. Juni berichtete, vertrat die deutsche Kanzlerin Angela Merkel schnell Stellung und blockierte „Bestrebungen, ein neues Kapitel in Ankaras EU-Beitrittsverhandlungen aufzuschlagen“, angeblich aufgrund ihrer Besorgnis über das Vorgehen der türkischen Polizei gegen Demonstranten. Natürlich verzeiht die Kanzlerin oft, wenn Israel extreme Gewalt gegen Palästinenser ausübt, da aus solch unklugen Schritten kein politisches Kapital gewonnen werden kann.
Unterdessen werden die westlichen Mächte weiterhin eine äußerst schädliche Rolle im Nahen Osten spielen und mit Hilfe verschiedener regionaler Mächte auf die dreisteste Art und Weise weiteres Chaos erzeugen und ausnutzen, um ihren Interessen zu dienen. Nicht einmal die Türkei ist unverwundbar, obwohl sie sich als unersetzlicher Aktivposten im politischen und militärischen Vorgehen der NATO erwiesen hat.
Vielleicht wird Europas Doppelgesicht die politischen Kreise der Türkei bei der Planung ihres nächsten Schritts zum Umdenken zwingen. Wird die Türkei ihre Rolle als Ventil für die NATO-Politik im Nahen Osten beenden? Dies ist eine Frage, mit der sich die Türkei befassen muss, bevor auch sie von endlosen Unruhen heimgesucht und von westlichen Interventionen überschwemmt wird, da die Folgen immer tödlich sind. Stets.
Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) ist ein international verbreiteter Kolumnist und Herausgeber von PalestineChronicle.com. Sein neuestes Buch ist: My Father was A Freedom Fighter: Gaza's Untold Story (Pluto Press).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
