Japan steckt zwischen vielen Felsen und mehreren harten Stellen fest. Es steht den steigenden Kosten der weltweit am schnellsten voranschreitenden Alterung gegenüber, mit einer niedrigen und sinkenden Geburtenrate und praktisch keiner Unterstützung für Masseneinwanderung. Darüber hinaus ist das Land mit diesen Kosten konfrontiert, während es durch eine Staatsverschuldung in Höhe des 1.5-fachen seines BIP und einen dramatischen Rückgang der hohen Sparquote, die es bisher finanziert hat, stark beeinträchtigt ist. Darüber hinaus befindet sich die schlecht funktionierende Wirtschaft bereits im vierten Jahr der Deflation und es bestehen kaum Hoffnungen auf eine Erholung der Steuereinnahmen. Tatsächlich haben die Deflation und das geringe Wirtschaftswachstum dazu geführt, dass die nationalen Einkommensteuereinnahmen auf den niedrigsten Stand seit dem Zusammenbruch der Blasenwirtschaft gesunken sind.
Vor diesem düsteren Hintergrund scheint der japanische Staat, nachdem er nahezu jede andere politische Reform versucht hat, endlich bereit zu sein, eine fiskalische Dezentralisierung zu versuchen. Es gibt einen Prozess zur Gestaltung und Umsetzung der fiskalischen Dezentralisierung gemäß dem Slogan „sanmi, ittai“. Direkt übersetzt bedeutet dies „die Dreifaltigkeit“ und bezieht sich auf Kürzungen der beiden Hauptsubventionen der Zentralregierung mit einer ausgleichenden Dezentralisierung eines Teils der nationalen Steuerbemessungsgrundlage. Aber wie in der christlichen Theologie, die wir im Allgemeinen mit „der Dreieinigkeit“ assoziieren, variiert die korrekte Interpretation des Slogans zwischen den vielen Akteuren, die an zwischenstaatlichen Finanzen interessiert sind, stark. Tatsächlich hat die Politik bereits einen offenen und intensiven politischen Kampf provoziert, und es wird garantiert noch mehr geben. Dieser Artikel beschreibt detailliert die Politik der fiskalischen Dezentralisierung in Japan, indem er die auf der Agenda stehenden Reformoptionen skizziert, erklärt, warum sie wichtig sind, und das Potenzial für ihre Verwirklichung bewertet.
Eine globale Bewegung, aber kein „globaler Standard“
Aber lassen Sie uns das Thema zunächst in einen größeren Kontext stellen. Steuerliche Dezentralisierung bedeutet, dass der Zentralregierung einige Steuerbefugnisse übertragen werden, in der Regel im Gegenzug für Kürzungen der Subventionen, die die Zentralregierung an die regionalen und lokalen Verwaltungen weiterleitet. Diese Art von Reform ist sowohl in den Industrie- als auch in den Entwicklungsländern üblich. Wie die Weltbank in zahlreichen Studien hervorhebt, geht der allgemeine Trend der Staatsfinanzierung in der entwickelten Welt in Richtung einer zunehmenden Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen durch lokale Regierungen, während sich die Zentralregierungen durch progressive Besteuerung allmählich aus ihrer Rolle bei der Einkommensumverteilung zurückziehen.
Bei der fiskalischen Dezentralisierung geht es im Allgemeinen darum, von der progressiveren Steuerbemessungsgrundlage der Zentralregierung zu einer stärkeren Abhängigkeit von subnationalen Umsatz-, Einkommens- oder Grundsteuern sowie Nutzungsgebühren und anderen regressiven oder proportionalen Finanzierungsmöglichkeiten zu wechseln. Daher hat die Politik bei progressiven Denkern in Anglo-Amerika, für die die progressive Einkommensteuer den Hauptpol der Finanzpolitik darstellt, oft ein schlechtes Image. Neoliberale Interessen befürworten diese Politik seit langem, verbunden mit einem Schwerpunkt auf der Verkleinerung des Staates durch Steuer- und Ausgabenkürzungen zugunsten einer Versorgung über den Markt oder den dritten Sektor. Diese Kombination aus Verkleinerung und Steuerverlagerung führt häufig zu schlechteren Dienstleistungen und einer höheren Steuerbelastung für Bewohner der mittleren und unteren Einkommensschicht, von denen einige möglicherweise noch stärker auf neoliberale Politiker reagieren, die eine weitere Verkleinerung des Staates fordern.
Aber Dezentralisierung muss nicht etwas sein, was nur ein Marktliberaler möchte. Viele fortschrittliche Analysten und Aktivisten erkennen an, dass der stark zentralisierte Finanzstaat die Entwicklung der Zivilgesellschaft erstickt und die politischen Institutionen lähmt, die es Einzelpersonen ermöglichen, die wirtschaftliche Entwicklung ihrer Gemeinden und die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen zu gestalten. Eine fortschreitende fiskalische Dezentralisierung zielt daher weniger auf eine Verkleinerung des Staates als vielmehr auf eine Verlagerung der Steuerbemessungsgrundlage auf die lokale Ebene ab, sodass mehr Entscheidungen über Steuern und Ausgaben in die Hände der lokalen Wähler und ihrer Vertreter gelegt werden.
Eine globale Bewegung, aber kein „globaler Standard“
Aber lassen Sie uns das Thema zunächst in einen größeren Kontext stellen. Steuerliche Dezentralisierung bedeutet, dass der Zentralregierung einige Steuerbefugnisse übertragen werden, in der Regel im Gegenzug für Kürzungen der Subventionen, die die Zentralregierung an die regionalen und lokalen Verwaltungen weiterleitet. Diese Art von Reform ist sowohl in den Industrie- als auch in den Entwicklungsländern üblich. Wie die Weltbank in zahlreichen Studien hervorhebt, geht der allgemeine Trend der Staatsfinanzierung in der entwickelten Welt in Richtung einer zunehmenden Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen durch lokale Regierungen, während sich die Zentralregierungen durch progressive Besteuerung allmählich aus ihrer Rolle bei der Einkommensumverteilung zurückziehen.
Bei der fiskalischen Dezentralisierung geht es im Allgemeinen darum, von der progressiveren Steuerbemessungsgrundlage der Zentralregierung zu einer stärkeren Abhängigkeit von subnationalen Umsatz-, Einkommens- oder Grundsteuern sowie Nutzungsgebühren und anderen regressiven oder proportionalen Finanzierungsmöglichkeiten zu wechseln. Daher hat die Politik bei progressiven Denkern in Anglo-Amerika, für die die progressive Einkommensteuer den Hauptpol der Finanzpolitik darstellt, oft ein schlechtes Image. Neoliberale Interessen befürworten diese Politik seit langem, verbunden mit einem Schwerpunkt auf der Verkleinerung des Staates durch Steuer- und Ausgabenkürzungen zugunsten einer Versorgung über den Markt oder den dritten Sektor. Diese Kombination aus Verkleinerung und Steuerverlagerung führt häufig zu schlechteren Dienstleistungen und einer höheren Steuerbelastung für Bewohner der mittleren und unteren Einkommensschicht, von denen einige möglicherweise noch stärker auf neoliberale Politiker reagieren, die eine weitere Verkleinerung des Staates fordern.
Aber Dezentralisierung muss nicht etwas sein, was nur ein Marktliberaler möchte. Viele fortschrittliche Analysten und Aktivisten erkennen an, dass der stark zentralisierte Finanzstaat die Entwicklung der Zivilgesellschaft erstickt und die politischen Institutionen lähmt, die es Einzelpersonen ermöglichen, die wirtschaftliche Entwicklung ihrer Gemeinden und die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen zu gestalten. Eine fortschreitende fiskalische Dezentralisierung zielt daher weniger auf eine Verkleinerung des Staates als vielmehr auf eine Verlagerung der Steuerbemessungsgrundlage auf die lokale Ebene ab, sodass mehr Entscheidungen über Steuern und Ausgaben in die Hände der lokalen Wähler und ihrer Vertreter gelegt werden.
Daher variiert der genaue Inhalt der fiskalischen Dezentralisierung je nach den Zwecken ihrer Umsetzung, der politischen Ausrichtung des sie implementierenden Regimes und der Stärke der Basisorganisation. Es macht einen großen Unterschied, ob die Dezentralisierung darauf abzielt, lebendige lokale Gemeinschaften zu fördern, wie bei der massiven fiskalischen Dezentralisierung Schwedens im Jahr 1993, oder ob sie lediglich die Rolle des Marktes um ihrer selbst willen ausweitet, indem die Transfers von der Zentralregierung gekürzt werden, um weitere Kürzungen an der Steuer zu bewirken subnationale Ebene. Letzteres sehen wir im heutigen Amerika, wo eine Politik der Steuersenkungen zur Entlastung des öffentlichen Sektors im Allgemeinen verheerende Auswirkungen auf staatliche und kommunale Dienstleistungen hatte, darunter so wichtige Bereiche wie Gesundheit, Bildung und Soziales.
Japan ist an der Reihe
Japans ernsthafte Hinwendung zur fiskalischen Dezentralisierung erfolgt nach jahrzehntelanger Debatte und fast einem Jahrzehnt der Institutionalisierung der Dezentralisierung durch den Rat zur Förderung der Dezentralisierung von 1995 (heute „Rat für die Reform der Dezentralisierung“). Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine gut durchgeführte und umfassende Reform den Staat tiefgreifend umgestalten und dazu beitragen würde, Japans einst gepriesene wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit wiederzubeleben. Dies liegt daran, dass dies eine wesentliche Voraussetzung dafür ist, die tief verwurzelte Schweinefleischpolitik des Landes zu durchbrechen, die auf verschwenderische und oft umweltschädliche öffentliche Arbeiten setzt. Japans stark zentralisiertes Finanzsystem war sehr geschickt darin, die Früchte des zuvor hohen Wirtschaftswachstums des Landes zu verteilen. Doch im Laufe der Zeit parasitierten politische, bürokratische und geschäftliche Interessen einen Großteil des enormen Geldflusses vom Zentrum zu den subnationalen Regierungen, sodass das Steuersystem weitgehend nicht in der Lage war, sich an die neuen Bedürfnisse einer sich schnell verändernden Wirtschaft und Gesellschaft anzupassen. Selbst nach einigen Kürzungen unter dem derzeitigen Koizumi-Regime belaufen sich die Ausgaben Japans für öffentliche Arbeiten beispielsweise auf über 5 % des BIP, was mindestens doppelt so viel ist wie in den meisten anderen OECD-Ländern.
Ein kurzer Rückblick auf die japanische Finanzlage zeigt weitere Gründe für die fiskalische Dezentralisierung auf. Die subnationalen Regierungen Japans tätigen die meisten öffentlichen Ausgaben – weitgehend auf Geheiß des Zentralstaats –, üben jedoch im Allgemeinen nicht genügend Autorität und Verantwortung aus. Auf der Ausgabenseite ist Japan unter den Einheitsstaaten ungewöhnlich. Ungefähr zwei Drittel (95.9 Billionen Yen) der gesamten öffentlichen Ausgaben Japans in Höhe von 153.3 Billionen Yen (Geschäftsjahr 2001) wurden von lokalen Regierungen getätigt, während in den meisten Einheitsstaaten der OECD etwa 20 bis 30 % der Gesamtausgaben von subnationalen Regierungen getätigt werden Regierungen. Die japanischen Kommunalverwaltungen erwirtschaften etwa 36 Prozent der gesamten Steuereinnahmen, was mehr ist als ihre Pendants in anderen einheitlichen Systemen. Allerdings fehlt ihnen in der Regel die Befugnis, ihre Steuersätze zumindest außerhalb eines engen Bandes selbst festzulegen, und auch ihre Fähigkeit, neue Steuern einzuführen, ist eingeschränkt. Darüber hinaus führt die enorme Kluft zwischen Einnahmen und Ausgaben dazu, dass Japans Kommunalverwaltungen massiv von Subventionen der Zentralregierung abhängig sind, die sich im Geschäftsjahr 37 auf 310 Billionen Yen (2001 Milliarden US-Dollar) oder etwa 7.5 Prozent des BIP beliefen.
Der Grad der Steuerabhängigkeit ist natürlich nicht für alle Präfekturen und Städte gleich. Insgesamt erhielten die Kommunalverwaltungen in Japan im Jahr 36.4 2001 Prozent ihrer Einnahmen in Form von Subventionen vom Zentrum. Einige, wie beispielsweise die Metropolregion Tokio, finanzieren sich jedoch nahezu selbst, indem sie über die lokale Steuerbemessungsgrundlage ausreichende Mittel zur Deckung aufbringen fast alle ihre Ausgaben. Sie können dies tun, weil das durchschnittliche Einkommensniveau in Tokio sehr hoch ist und weil es dort die höchste Konzentration an Unternehmen im Land gibt. Mit anderen Worten, es ist reich. Andere Gebiete wie Okinawa, die Präfektur Shimane und der größte Teil der Küste des Japanischen Meeres sind relativ arm und beziehen weit über die Hälfte ihrer Einnahmen aus den Kassen der Zentralregierung. In diesen abhängigen Gebieten gibt es in der Regel überdurchschnittlich viele ältere Menschen, Arbeitslose, Geringverdiener und kleine Unternehmen mit geringem Einkommen. Ohne Subventionen der Zentralregierung wären sie nicht in der Lage, auch nur minimale öffentliche Dienstleistungen zu erbringen, außer durch die Erhebung schädlich hoher lokaler Steuersätze.
Japans zwischenstaatliches System zielt – zumindest seit 1940 – darauf ab, diese interregionalen Defizite in der Finanzkapazität auszugleichen. Es handelt sich also um ein zentralisiertes System, das im ganzen Land ein vergleichsweise einheitliches Regime durchsetzt. Wenn Kommunalverwaltungen beschließen, Steuern außerhalb der vorgeschriebenen Bandbreiten zu erheben oder Ausnahmen auszuweiten, die nicht im Steuergesetz festgelegt sind, laufen sie Gefahr, einen Teil der durch Subventionen bereitgestellten Mittel zu verlieren. Die meisten Kommunalverwaltungen benötigen außerdem eine Genehmigung für die variable Staatsverschuldung und unterliegen einer strengen zentralen Aufsicht für den Fall, dass ihre Schuldenfinanzierung das vorgeschriebene Verhältnis zu ihren Gesamteinnahmen überschreitet.
Die Subventionen
Umfangreiche Steuertransfers von der Zentralregierung auf die subnationalen Regierungen sind in den meisten Industrieländern üblich, mit der bemerkenswerten Ausnahme Deutschlands (wo die Umverteilung direkt zwischen den subnationalen Regierungen erfolgt). Diese Transfers bestehen aus zwei Arten von Subventionen: allgemeinen und spezifischen Subventionen. Den Kommunalverwaltungen steht es grundsätzlich frei, allgemeine Zuschüsse (auch als „Pauschalzuschüsse“ oder „bedingungslose Zuschüsse“ bezeichnet) nach eigenem Ermessen auszugeben, während spezifische Zuschüsse („bedingte Zuschüsse“) für von der Zentralregierung bestimmte Projekte ausgegeben werden müssen -staatliche Behörden.
Im japanischen Fall bestehen die allgemeinen Subventionen fast ausschließlich aus Mitteln der sogenannten lokalen Zuteilungssteuer (Chihou Koufuzei). Die lokale Zuteilungssteuer (im Folgenden „LAT“) ist ein Mechanismus zur zwischenstaatlichen Einnahmenteilung, bei dem feste Prozentsätze der Einnahmen aus fünf großen nationalen Steuern für ein Sonderkonto vorgesehen sind. Die Mittel werden dann als allgemeine Zuschüsse an die lokalen Regierungen verteilt. Tatsächlich nimmt das System Einnahmen aus allen Teilen des Landes, vor allem aber aus den wohlhabenderen wie etwa Tokio, auf einem Sonderkonto des Staatshaushalts zusammen und verteilt sie an bedürftige lokale Regierungen.
Diese über die LAT verteilten Mittel beliefen sich im Geschäftsjahr 21.9 auf insgesamt 2001 Billionen Yen, was etwa 22 % der gesamten subnationalen Einnahmen entspricht. Die Verteilung der Mittel wird durch eine komplexe Formel bestimmt, die die lokale Finanzkapazität und den Ausgabenbedarf misst. Die Höhe der an eine bestimmte Kommunalverwaltung übertragenen Zuschüsse hängt von der Lücke zwischen ihrer Einnahmenkapazität und ihrem Ausgabenbedarf ab. Ziel ist es sicherzustellen, dass alle Kommunalverwaltungen in der Lage sind, einen Mindeststandard an öffentlichen Dienstleistungen und Infrastruktur bereitzustellen, ohne die Kommunalsteuern auf ein belastendes Niveau anheben zu müssen. Eine solche Vereinbarung zur Aufteilung der Einnahmen ist in den Industriestaaten üblich, in Amerika fehlt sie jedoch auffällig.
Spezifische Subventionen hingegen machten 14.5 Billionen Yen oder 14.5 % der gesamten lokalen Einnahmen aus. Sie sind bei den Fachministerien, die Bildung, Gesundheit und öffentliche Arbeiten überwachen, sehr beliebt, da die Subventionen das Zuckerbrot sind, mit dem sie die lokalen Verwaltungen kontrollieren. Bis etwa Mitte der 1980er Jahre waren diese Subventionen – gemessen an den lokalen Einnahmen – viel höher als die LAT. Bei der fiskalischen Dezentralisierung kam es in jenen Jahren jedoch zu einer Verlagerung von spezifischen hin zu allgemeinen Subventionen. Die Politik basierte auf der Idee, dass ungebundene Subventionen eine größere Auswahl auf lokaler Ebene ermöglichen und die Anreize für die Schweinefleischverarbeitung mildern würden. Allerdings wurden allgemeine Subventionen selbst leicht für die Finanzierung öffentlicher Arbeiten missbraucht, da das japanische Finanzsystem allgemeine Subventionen – mit gewissen Einschränkungen – zur Finanzierung der Schuldenkosten öffentlicher Arbeiten gewährt. Durch diese ungewöhnliche Maßnahme erhielten die Kommunalverwaltungen in den 1990er-Jahren massive Anreize, ihren Anteil an öffentlichen Arbeiten auszuweiten – zumindest bis der Schuldenberg diese Anreize abschwächte.
Alle zwischenstaatlichen Finanzsysteme beinhalten einen Kompromiss zwischen den Chancen und Risiken der Steuerautonomie einerseits und den Zwängen und Schutzmaßnahmen der Steuerabhängigkeit andererseits. In dieser Hinsicht können die Vereinigten Staaten und Japan weitgehend als entgegengesetzte Enden eines Spektrums betrachtet werden. Ersteres betont die lokale Autonomie bei den Finanzen, während letzteres die interregionale Gerechtigkeit betont. Dieser Gerechtigkeitsansatz genießt in Japan immer noch große Unterstützung, wo er tief in einem breiten Netzwerk administrativer und politischer Institutionen verankert ist. Die Metropole Tokio ärgert sich vielleicht über die Beschränkungen, die die Zentralregierung ihr auferlegen kann, aber ärmere Regionen schätzen den Geldfluss aus dem Zentrum, selbst wenn ihre Ausgabenmuster verzerrt sind. Eine ideale Form der Steuerdezentralisierung würde, wie im schwedischen Fall, darin bestehen, den Großteil der Einkommensteuer auf die lokale Ebene zu verlagern. Progressive Wissenschaftler im Bereich der öffentlichen Finanzen plädieren seit langem für diese Reform, da sie die Haushaltsdisziplin der Kommunalverwaltungen erhöhen und ihnen gleichzeitig die Garantie bieten würde, ausreichende Finanzmittel zu erhalten, um ein Mindestmaß an Dienstleistungen zu erbringen. Die Umverteilung aus der Mitte würde damit zurückgefahren, aber nicht gänzlich beseitigt. Das Ergebnis wäre, dass ein gewisses Maß an Gerechtigkeit auf der Einnahmenseite des gesamten öffentlichen Sektors geopfert würde, um zu mehr Gerechtigkeit auf der Ausgabenseite zu gelangen.
Die Dringlichkeit einer Finanzreform im Fall Japans lässt sich kaum überbewerten. Der Grund hierfür liegt in der schrecklichen und zunehmenden Finanzkrise, die wir zuvor erwähnt haben, sowie in der Tatsache, dass die japanischen Bürger das Vertrauen in ihren Staat verloren haben, der die aktuellen Herausforderungen auf gerechte Weise bewältigen kann. Eine aktuelle länderübergreifende Umfrage des PEW Research Center, die am 3. Juni 2003 unter dem Titel „Views of a Changing World 2003“ (http://people-press.org) veröffentlicht wurde, bestätigte andere Umfragen, die darauf hindeuten, dass Japaner ein geringes Maß an Vertrauen in ihre Regierung haben. Die PEW-Umfrage ergab unter anderem, dass nur 26 % der Japaner glaubten, dass „die Regierung zum Wohle aller Menschen geführt wird“. Das zweitniedrigste Ergebnis verzeichnete Frankreich mit 40 %, während selbst die Amerikaner mit 65 % antworteten. Man kann von diesem Ergebnis kaum überrascht sein, da der öffentliche Sektor im letzten Jahrzehnt häufig schlechte Leistungen erbracht hat und Politiker und Presse einen besonderen Eifer hatten, ihn zu sensationell zu machen. Dennoch ist es ein Rezept für zunehmende Steuerhinterziehung, politische Instabilität und andere unerwünschte Folgen, wenn man zulässt, dass dieses Maß an Misstrauen nicht angegangen wird, insbesondere inmitten einer Wirtschaftskrise.
Aber wenn sie ungeschickt gehandhabt wird, würde die fiskalische Dezentralisierung dieses Misstrauen mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern, indem sie zu dem Chaos führt, das jetzt auf der subnationalen Ebene in den Vereinigten Staaten zu beobachten ist. Das Ausmaß, in dem Gesundheitsversorgung, Bildung, Polizei und andere lebenswichtige Dienstleistungen gekürzt werden, ist auffällig, wie man aus der Lektüre der amerikanischen Presse leicht erkennen kann. Abgesehen von den enormen menschlichen Kosten gefährden diese drastischen Kürzungen auch die Fähigkeit Amerikas, sich von der Rezession zu erholen und seine Führungsrolle in der neuen industriellen Revolution zu erneuern. Den neoliberalen Ansatz des Bush-Regimes in Bezug auf die lokalen Finanzen nachzuahmen, würde zu einer Schrumpfung des subnationalen öffentlichen Sektors führen und eine Katastrophe für Japan bedeuten.
Die Hindernisse
Eines der größten Hindernisse für die fortschreitende fiskalische Dezentralisierung in Japan ist das Finanzministerium. Das Finanzministerium ist ein zentraler Akteur und würde lieber lediglich die Subventionen kürzen als die Steuerbemessungsgrundlage zu verteilen. Aus seiner Sicht gibt es eine enorme Staatsschuldenlast, die es zu begleichen gilt, und alle Einnahmequellen sind unerlässlich. Diese Sorge wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Steuereinnahmen auf historisch niedrigem Niveau sind. Darüber hinaus führt der Druck des Außenministeriums auf Kürzungen in Verbindung mit der Unbeweglichkeit der Fachministerien zu einer Tendenz, den Status quo beizubehalten oder einen Kompromiss bei den Kürzungen einzugehen.
Manchmal ist die Geizigkeit des MOF einfach kaum zu glauben. Dies war beim Bericht der Fiscal System Research Commission vom 6. Juni der Fall, einer der internen Denkfabriken des Ministeriums. Die Berichte werden im Allgemeinen als eine Widerspiegelung der Sichtweise des Ministeriums verstanden. In diesem jüngsten Bericht wurde vorgeschlagen, die Kommunen zusätzlich zur Kürzung der Subventionen mit einem Anteil an der Staatsverschuldung zu belasten. Die Gemeinden haben bereits eigene Schulden in Höhe von 200 Billionen Yen, daher schien der Vorschlag nichts weiter als ein ungeheuerlicher Versuch zu sein, eine Verhandlungsmasse zu schaffen und den Schritt in Richtung Dezentralisierung abzuschwächen.
Im Allgemeinen unterstützen die vielen Analysten des privaten Sektors und neoliberale Akademiker, die in den letzten Jahren zunehmend in japanischen Studienkommissionen vertreten sind, den Gesamtansatz des MOF. Der Rat für Dezentralisierungsreform bildet da keine Ausnahme, da sich die Mehrheit seiner elf Mitglieder aufgrund neoliberaler Ideologie oder organisatorischer Bindungen auf die Seite des MOF stellt. Der Kommission gehören auch mehrere Vertreter der Kommunalverwaltung und des großen progressiven Flügels für öffentliche Finanzen der japanischen Wissenschaft an. Diese stark divergierende Mischung von Perspektiven erwies sich als unkompromisslos, als die Neoliberalen und MOF-orientierten Vertreter einen Vorschlag ausarbeiteten, der die Subventionen jetzt kürzen und die Verschiebung der Steuerbemessungsgrundlage auf später verschieben sollte, sobald sich die Wirtschaft auf einem nachhaltigen Wachstumspfad befindet.
Die Abstimmung über diesen Vorschlag fand am 3. Juni statt, ihr war wochenlange offene Kritik in der Presse vorausgegangen. Der Minister für Allgemeine Angelegenheiten, dessen Ministerium die finanzielle Gesundheit der Kommunalverwaltungen überwacht, ging sogar so weit, den MOF-orientierten Leiter der Kommission zum Rücktritt aufzufordern, als die Grundzüge des Vorschlags klar wurden. Darüber hinaus beriefen vier Mitglieder der Kommission am Tag der Abstimmung unmittelbar im Anschluss eine Pressekonferenz ein und verurteilten deren Inhalt. Über den Inhalt des Berichts hinaus liegt der Grund für die extremen politischen Spannungen in der Tatsache, dass der Bericht die Agenda für spätere politische Reformen festlegen könnte, sofern kein Gegendruck zugunsten einer echten Dezentralisierung besteht.
Seit der Abstimmung gibt es in der Presse täglich eine Flut von Berichten über den lokalen Widerstand gegen das Vorgehen. Im ganzen Land haben die mächtigen Organisationen von Präfekturgouverneuren, Bürgermeistern und anderen lokalen Vertretern Krisensitzungen einberufen und ihren Widerstand deutlich gemacht. Dieser stetige Regen negativer Reaktionen scheint Wirkung zu zeigen, da sich der Finanzminister gezwungen sah, seine grundsätzliche Unterstützung für die fiskalische Dezentralisierung und eine konkrete Verschiebung der Steuerbemessungsgrundlage in der Praxis zu erklären. Er besteht jedoch immer noch darauf, dass nur 70 % des Geldwerts bestimmter Subventionen durch die Dezentralisierung der Steuerbemessungsgrundlage finanziert werden. Dies mag großzügig erscheinen, würde aber in Wirklichkeit eine Nettokürzung der Transfers an lokale Regierungen um über 4 Billionen Yen (33 Milliarden US-Dollar) bedeuten. Die Folge wäre, dass ein großer Teil der steigenden Kosten für Alterung, Bildung, Sicherheit und andere Herausforderungen auf die Kommunalverwaltungen abgewälzt würde, ihnen aber gleichzeitig der ausreichende Steuerspielraum verwehrt würde, diese Kosten zu tragen.
Nachdem der Bericht des Rates für Dezentralisierungsreform an Premierminister Koizumi übergeben wurde, geht der Prozess an den Wirtschafts- und Finanzrat über. Vorsitzender des Rates ist Koizumi, die Leitung übernimmt jedoch Takenaka Heizo, Staatsminister für Wirtschafts- und Finanzpolitik, der seinerseits von einem einflussreichen neoliberalen Akademiker beraten wird. Das Kräftegleichgewicht innerhalb der Institution würde darauf hindeuten, dass weiterhin klare Kürzungen angestrebt werden, aber es bleibt abzuwarten, ob Koizumi den Mumm hat, es mit einer Opposition aufzunehmen, zu der praktisch alle Vertreter der subnationalen Regierung sowie die LDP-Schwergewichte, die die Ausgaben vertreten, gehören Ministerien. Der Widerstand der Ausgabenministerien kann als eine Konstante angesehen werden, da sie und ihre angeschlossenen Interessen durch die Dezentralisierung zwangsläufig Verlierer sind. Die Wahl ist daher, ob man sich für die Position des Außenministeriums oder die der Mehrheit der Kommunalverwaltungen entscheidet. Angesichts der Stärke der Anti-Umverteilungs-Rhetorik im heutigen Japan könnte es sein, dass der innere Kreis der Koizumi versucht, einen Vorschlag auszuarbeiten, der für die großen städtischen Gebiete wie Tokio und Osaka attraktiv genug ist, um sie davon zu überzeugen, ihn zu unterstützen. Dies würde dazu führen, dass die ärmeren ländlichen Verwaltungen aufgrund ihrer begrenzten Basis den Großteil der Kürzungen verkraften müssten.
Die Logik des MOF, dass mehr für sie weniger für uns bedeutet, ist einfach zu verstehen, aber kurzsichtig, da Subventionskürzungen zu einer Schrumpfung der öffentlichen Finanzen im lokalen Regierungssektor führen würden. In einer Wirtschaft, die deflationär ist und wahrscheinlich bereits auf eine Rezession zusteuert, ist dies keine gute Idee. Unterstützt durch den unausgegorenen Neoliberalismus von Koizumis Beratern könnte dieser Ansatz alle Hoffnungen auf eine echte Reform zunichtemachen und im Falle einer Einführung das Risiko eines fiskalischen Chaos auf subnationaler Ebene bergen. In den nächsten Wochen werden wir sehen, ob der gesunde Menschenverstand ein Comeback erleben kann.
yukiko Yamazaki, Doktorand in Politikwissenschaft, Queen's University, Kanada. Derzeit ist sie Gastforscherin am Wirtschaftsforschungsinstitut der Rikkyo-Universität und forscht an ihrer Doktorarbeit über die politische Ökonomie der fiskalischen Dezentralisierung in Japan.
Andrew Dewit ist außerordentlicher Professor für Politik der öffentlichen Finanzen am Department of Economics der Rikkyo University.
Dieser Artikel wurde für Japan Focus geschrieben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden