Der folgende Brief wurde an gesendet Die New York Timess:
Larry Rohter greift an unseren Film „South of the Border“ für „Fehler, Falschdarstellungen und fehlende Details“. Eine genaue Untersuchung der Details zeigt jedoch, dass die Fehler, Falschdarstellungen und fehlenden Details von ihm stammen und dass der Film sachlich korrekt ist. Wir werden dies für jeden seiner Angriffe dokumentieren. Wir zeigen dann, dass es Hinweise auf Feindseligkeit und Interessenkonflikte bei seinem Versuch gibt, den Film zu diskreditieren. Abschließend bitten wir Sie, die vielen sachlichen Fehler in Rohters Angriffen zu berücksichtigen, die im Folgenden dargelegt werden, und die allgegenwärtigen Beweise für Feindseligkeit und Interessenkonflikte bei seinem Versuch, den Film zu diskreditieren; und das fragen wir Die New York Times eine vollständige Korrektur dieser zahlreichen Fehler veröffentlichen.
1) Rohter wirft dem Film „Fehlinformation“ vor und schreibt: „Ein Flug von Caracas nach La Paz, Bolivien, fliegt größtenteils über den Amazonas, nicht über die Anden.“ . .“ Aber in der Erzählung heißt es nicht, dass der Flug „größtenteils“ über den Anden stattfindet, sondern nur, dass er über den Anden fliegt, was wahr ist. (Quelle: Google Earth).
2) Ebenfalls in die Kategorie der „Fehlinformationen“ schreibt Rohter: „Die Vereinigten Staaten importieren nicht mehr Öl aus Venezuela als alle anderen Staaten.“ OPEC „Nation“, eine Auszeichnung, die Saudi-Arabien im Zeitraum 2004-10 zuerkannte.“
Das von Rohter hier zitierte Zitat wurde im Film von Phil Flynn, einem Analysten der Ölindustrie, gesprochen, der etwa 30 Sekunden lang in einem Ausschnitt aus dem US-amerikanischen Fernsehen zu sehen ist. Es stellt sich heraus, dass Rohter sich irrt und Flynn Recht hat. Flynn spricht im April 2002 (was im Film deutlich wird), daher ist es falsch, dass Rohter Daten aus den Jahren 2004-2010 zitiert. Wenn wir uns die Daten von 1997 bis 2001 ansehen, die für Flynns Kommentar relevant sind, hat Flynn Recht. Venezuela führt in diesem Zeitraum alle OPEC-Länder, einschließlich Saudi-Arabien, bei den Ölimporten in die USA an. (Quelle: US Energy Information Agency für Venezuela http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSVE2&f=A und Saudi-Arabien http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSSA2&f=A )
3) Rohter versucht, die sehr kurze Beschreibung des venezolanischen Präsidentschaftswahlkampfs 1998 im Film zu diskreditieren:
„Wie „South of the Border“ es schildert, war Mr. Chávez' Hauptgegner bei seiner ersten Präsidentschaftskandidatur 1998 „eine 6 Meter große ehemalige blonde Miss Universe“ namens Irene Sáez, und so „wird der Wettbewerb bekannt.“ Wahl zur „Die Schöne und das Biest“.
Aber die Hauptgegnerin von Herrn Chávez war damals nicht Frau Sáez, die mit weniger als 3 Prozent der Stimmen den dritten Platz belegte. Es war Henrique Salas Romer, ein langweiliger ehemaliger Gouverneur des Bundesstaates, der 40 Prozent der Stimmen gewann.“
Rohters Kritik ist irreführend. Die von Rohter zitierte Beschreibung des Präsidentschaftswahlkampfs im Film stammt von Bart Jones, der damals für Associated Press aus Caracas über Venezuela berichtete. Die Beschreibung ist trotz der Endergebnisse korrekt. Die meiste Zeit des Rennens, das 1997 begann, war Irene Sáez tatsächlich Chávez‘ Hauptgegnerin, und der Wettbewerb wurde als „Die Schöne und das Biest“ bezeichnet. In den sechs Monaten vor der Wahl begann sie zu schwinden und Salas Romer gewann Unterstützung; Sein 40-Prozent-Ergebnis war größtenteils das Ergebnis einer späten Entscheidung sowohl von COPEI als auch von AD (den beiden damals größten politischen Parteien in Venezuela, die das Land vier Jahrzehnte lang regiert hatten), ihn zu unterstützen. (Siehe zum Beispiel diesen Artikel der BBC aus dem Jahr 2008, der das Rennen wie im Film beschreibt und Salas Romer nicht einmal erwähnt: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7767417.stm )
Rohters Beschreibung lässt den Eindruck entstehen, dass Saéz ein untergeordneter Kandidat war, was absurd ist.
4) Rohter versucht, die Darstellung des Putschs in Venezuela im Jahr 2002 im Film als „Verschwörungstheorie“ darzustellen. Er schreibt:
„Wie Mr. Stones Interpretation des Kennedy-Attentats hängt auch dieser Abschnitt von „South of the Border“ von der Identität eines oder mehrerer Scharfschützen ab, die möglicherweise Teil einer größeren Verschwörung waren oder auch nicht.“
Diese Beschreibung des Films ist völlig falsch. Der Film macht keine Angaben zur Identität der Scharfschützen und präsentiert auch keine Theorie einer „größeren Verschwörung“ mit Scharfschützen. Vielmehr bringt der Film zwei Punkte zum Putsch zum Ausdruck: (1) Dass die venezolanischen Medien (und dies wurde von US-amerikanischen und anderen internationalen Medien wiederholt) das Filmmaterial so manipuliert haben, dass es so aussah, als hätte eine Gruppe von Chavez-Anhängern mit Waffen die 19 erschossen Menschen, die am Tag des Putsches getötet wurden. Diese Manipulation des Filmmaterials wird im Film sehr deutlich demonstriert und stützt sich daher nicht „stark auf die Darstellung von Gregory Wilpert“, wie Rohter ebenfalls fälschlicherweise behauptet. Das Filmmaterial spricht für sich. (2) Die Regierung der Vereinigten Staaten war an dem Putsch beteiligt (siehe http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup/ und darunter).
Ironischerweise ist es Rohter, der sich auf Verschwörungstheorien beruft ein zweifelhaftes Konto Insbesondere argumentiert er, wir hätten es in den Film aufnehmen sollen.
5) Rohter wirft uns vor, „Fakten zu verfälschen und Informationen über Argentinien wegzulassen“, weil wir „Mr. Kirchner und sein Nachfolger – und seine Frau – Cristina Fernández de Kirchner zu behaupten, dass „wir eine andere Politik begonnen haben als zuvor“.
„In Wirklichkeit hat Herr Kirchners Präsidentschaftsvorgänger, Eduard Duhalde, und der Finanzminister von Herrn Duhalde, Roberto Lavagna, waren die Architekten dieses politischen Wandels und des darauf folgenden wirtschaftlichen Aufschwungs, der begann, als Herr Kirchner noch der unbekannte Gouverneur einer kleinen Provinz in Patagonien war.“
Diese Kritik ist etwas unklar und vielleicht lächerlich. Die Kirchners waren fünf der sechs Jahre der bemerkenswerten wirtschaftlichen Erholung Argentiniens, in denen die Wirtschaft um 63 Prozent wuchs, im Präsidentenamt. Einige der Maßnahmen, die diesen Aufschwung ermöglichten, begannen im Jahr 2002, andere im Jahr 2003 und sogar noch später. Was genau sind hier die „verbogenen Fakten“ und „weggelassenen Informationen“?
6) Rohter versucht, ein Problem daraus zu machen, dass das Logo von Human Rights Watch während einer Diskussion über Washingtons Doppelmoral in Bezug auf Menschenrechte für ein paar Sekunden auf dem Bildschirm erscheint. Der Film sagt oder impliziert nichts über HRW. Am wichtigsten ist, dass HRW-Regisseur für Amerika, José Miguel Vivanco, in seinem Interview mit Rohter genau das untermauert, was der Film sagt: dass es in den USA eine Doppelmoral gibt, die sich auf Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen in Venezuela konzentriert und weitaus schwerwiegendere Dinge ignoriert oder herunterspielt: weitaus zahlreichere und besser begründete Vorwürfe über Menschenrechtsverletzungen in Kolumbien: „Es stimmt, dass viele der schärfsten Kritiker von Chávez in Washington angesichts der erschreckenden Menschenrechtsbilanz Kolumbiens die Augen verschlossen haben“, sagt Vivanco.
7) Rohter greift Co-Autor Tariq Ali an, weil er sagt: „Die Regierung [Boliviens] hat beschlossen, die Wasserversorgung von Cochabamba an zu verkaufen Bechtel, ein US-Unternehmen.“ Rohter schreibt: „In Wirklichkeit hat die Regierung die Wasserversorgung nicht verkauft: Sie gewährte einem Konsortium, zu dem auch Bechtel gehörte, eine 40-jährige Verwaltungskonzession.“ . .“
Rohter erreicht hier wirklich etwas. „Verkauf der Wasserversorgung“ an private Interessen ist eine treffende Beschreibung dessen, was hier passiert ist, und für praktische Zwecke ungefähr so gut wie „Gewährung einer 40-jährigen Verwaltungskonzession“. Die Unternehmen erlangten die Kontrolle über die Wasserversorgung der Stadt und die Einnahmen, die sie durch den Verkauf dieser Wassermenge erzielen konnten.
Rohters Animus und Interessenkonflikt: Wir haben Rohter eine enorme Menge an sachlichen Informationen gegeben, um die Hauptpunkte des Films zu untermauern. Er ignorierte nicht nur die Hauptpunkte des Films, sondern wählte in den Zitaten, die er für den Artikel auswählte, nur Zitate aus, die nichts mit Fakten zu tun hatten und die seiner Ansicht nach die Voreingenommenheit des Regisseurs und Co-Autors veranschaulichen konnten. Das ist kein ethischer Journalismus; Tatsächlich ist es fraglich, ob es sich überhaupt um Journalismus handelt.
Beispielsweise wurden Rohter detaillierte und dokumentarische Beweise für die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Putsch von 2002 vorgelegt. (sehen http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup) Dies war ein wichtiger Punkt im Film und wurde im Film durch Zeugenaussagen von damals untermauert Die Washington Post Der ausländische Redakteur Scott Wilson berichtete von Caracas aus über den Putsch. In unseren Gesprächen mit Rohter hat er alle diese Beweise einfach von der Hand gewiesen, und in dem Artikel erscheint nichts darüber.
Rohter hätte in dieser Überprüfung seinen eigenen Interessenkonflikt offenlegen müssen. Der Film kritisiert die New York Times für die Billigung des Militärputsches vom 11. April 2002 gegen die demokratisch gewählte Regierung Venezuelas durch die Redaktion, der für sie peinlich war Schadenkalkulation. Darüber hinaus schrieb Rohter selbst am 12. April einen Artikel, der sogar noch weiter ging Schadenkalkulation„Befürwortung des Putsches:
„Weder der Sturz von Herrn Chavez, einem ehemaligen Oberst der Armee, noch von Herrn Mahuad vor zwei Jahren kann als konventioneller lateinamerikanischer Militärputsch eingestuft werden. Die Streitkräfte haben am Donnerstag nicht tatsächlich die Macht übernommen. Es waren offenbar die Unterstützer des gestürzten Präsidenten, die für die Zahl der Todesopfer von knapp zwölf statt Hunderten oder Tausenden verantwortlich waren, und politische Rechte und Garantien wurden wiederhergestellt, anstatt aufgehoben zu werden.“ – Larry Rohter, New York Times, April 12, 2002
Diese Behauptungen, dass der Putsch kein Putsch gewesen sei – nicht nur von Rohter – führten zu einer Widerlegung durch Rohters Kollegen bei der New York Times, Tim Weiner, der a geschrieben hat Rückblick auf die Sonntagswoche Zwei Tage später erschien ein Stück mit dem Titel „A Coup By Any Other Name“. (New York Times14. April 2002)
im Gegensatz zu den NYT In der Redaktion, die einige Tage später einen widerwilligen Widerruf ihrer Pro-Putsch-Haltung herausgab (in unserem Film enthalten), scheint Rohter an den rechten Fantasien über den Putsch festgehalten zu haben. Es ist nicht verwunderlich, dass jemand, der den militärischen Sturz einer demokratisch gewählten Regierung unterstützt, einen Dokumentarfilm wie diesen nicht mögen würde, der die Triumphe der Wahldemokratie in Südamerika im letzten Jahrzehnt feiert.
Aber das hätte er seinen Lesern zumindest mitteilen sollen Die New York Timesstand in diesem Dokumentarfilm unter Beschuss, und auch über seine eigene Berichterstattung: 1999 und 2000 berichtete er für die Times über Venezuela und verfasste zahlreiche Anti-Chávez-Nachrichtenberichte. Die voreingenommene und verzerrte Berichterstattung der Medien über Lateinamerika ist ein Hauptthema des Dokumentarfilms, das Rohter in seinem 1665 Wörter langen Versuch, den Film zu diskreditieren, ebenfalls bequem ignoriert.
Wir verbrachten zwei Tage lang Stunden mit Rohter und gaben ihm alle Informationen, die er verlangte, auch wenn seine Feindseligkeit von Anfang an klar war. Aber er war entschlossen, seine Geschichte eines unerschrockenen Reporters zu präsentieren, der schlampiges Filmemachen aufdeckt. Das Ergebnis ist ein sehr unehrlicher Versuch, den Film zu diskreditieren, indem man ihn als sachlich ungenau darstellt – durch falsche und irreführende Aussagen, aus dem Kontext gerissene, selektive Zitate aus Interviews mit dem Regisseur und den Autoren usw ad hominem Anschläge. Der Schadenkalkulation Ich sollte mich dafür entschuldigen, dass ich es veröffentlicht habe.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver Stone
Markus Weissbrot
Tariq Ali
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden