Am 16. Juli 1964, kurz nach 9:20 Uhr, starb James Powell auf einem Bürgersteig in der East 76th Street, weit entfernt von seiner Heimatstadt Bronx. Er war 15 Jahre alt. Leutnant Thomas Gilligan vom New York Police Department (NYPD) hatte dreimal auf den afroamerikanischen Teenager geschossen und behauptet, Powell sei mit einem Messer auf ihn losgegangen. Powells Kollegen bestanden darauf, dass er unbewaffnet gewesen sei. So oder so gehörten Powell und seine Freunde nicht zu dem weißen Besitzer des Wohnhauses, in dem Powell starb, der afroamerikanische Teenager mit einem Gartenschlauch besprüht und ihnen mit rassistischen Verspottungen gedroht hatte, und zu Gilligan, dem weißen 17-jährigen Polizeiveteranen in der lilienweißen, wohlhabenden Upper East Side. Tatsächlich hatten sie aufgrund dieser Vermutung gehandelt.
Die Nachricht von Powells Tod lockte bald 300 afroamerikanische Jugendliche und 75 Polizisten in die Gegend. Der Jugendliche bewarf die Polizei mit Limonadenflaschen. Einige riefen: „Das ist schlimmer als Mississippi“ und „Kommt, erschießt noch einen Nigger.“ Und so begann heute vor 50 Jahren der Harlem-Aufstand von 1964 – der erste von sieben größeren afroamerikanischen Aufständen in diesem Sommer.
Nach sechs Tagen, 465 Festnahmen, mehr als hundert Verletzten, einem Sachschaden von über 500,000 US-Dollar und einem Todesopfer war der Harlem Riot endlich zu Ende. Was sollte das heißen? Für Afroamerikaner? Die Polizei? Außerdem: Woher kommt es? Das 50-jährige Jubiläum bietet die Gelegenheit, die Bedeutung des Aufstands in Harlem und anderen Städten in diesem Sommer sowie der mehr als 300 Unruhen, die in den nächsten drei Sommern landesweit Städte jeder Größe erschütterten und mit Abstand zu den häufigsten Unruhen zählten, noch einmal zu beleuchten turbulente Phasen städtischer Unruhen in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Obwohl die Amerikaner immer noch an die Unruhen der 1960er-Jahre denken, wie es viele damals taten – die explodierende Bürgerrechtsbewegung im Norden, der verzweifelte Aufschrei der marginalisierten Armen in der Innenstadt –, liegen die Wurzeln dieser Ereignisse in einem langen Krieg gegen die Kriminalität Geschichte der Polizeiarbeit in Großstädten und der Straßenjustiz in städtischen Gemeinschaften.
Harlem im Besonderen und die Unruhen der 1960er-Jahre im Allgemeinen sprechen direkt für unseren gegenwärtigen Moment zunehmender gesetzgeberischer und öffentlicher Besorgnis über den Krieg gegen die Drogen, Masseninhaftierungen und Stop-and-frisk-in NeuYorkStadt insbesondere – und ihr Zusammenhang mit der wachsenden Vermögensungleichheit. Zwei Wochen vor dem Aufstand trat in der Stadt eines der ersten Stop-and-Frisk-Gesetze des Landes in Kraft. Anfang März unterzeichnete der republikanische Gouverneur Nelson Rockefeller, der als liberales Mitglied seiner Partei bekannt war und später in den frühen 1970er Jahren für seine „harten“ Drogengesetze berühmt wurde, zwei Gesetzesentwürfe zur Kriminalitätsbekämpfung, um die Macht der Polizei zu formalisieren und auszuweiten. Das Durchsuchungsgesetz gab der Polizei mehr Spielraum, Menschen auf der Straße anzuhalten und festzunehmen. Ein weiterer Gesetzesentwurf mit der Bezeichnung „No-Knock“ ermächtigte die Polizei, Privatwohnungen zu durchsuchen, ohne die Bewohner zu benachrichtigen, wenn sie einen Durchsuchungsbefehl erhalten hatten.
Viele hielten das Durchsuchungsgesetz angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1961 für notwendig, die den Ausschluss illegal beschlagnahmter Beweismittel aus staatlichen Strafverfahren vorsah. Das neue Gesetz lockerte das Erfordernis eines wahrscheinlichen Grundes für eine Festnahme, indem es der Polizei erlaubte, auf der Grundlage eines „begründeten“ Verdachts Beweise auf der Straße zu sammeln. New Yorker Streifenpolizisten benötigten Verfahrensanweisungen. Als ein Beamter 1962 vor Gericht gebeten wurde, eine Durchsuchung vorzuführen, hob er einen Anwalt praktisch von den Füßen, um zu versuchen, Beweise zu Boden zu werfen. Kritiker des Gesetzes, wie die American Civil Liberties Union (ACLU) und die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), argumentierten, dass es die Polizei dazu veranlassen würde, ihre anhaltende Belästigung von Minderheitenbürgern fortzusetzen. In den Schulungshandbüchern der Polizei wurde den Beamten bereits geraten, „verdächtige“ Personen, definiert als Personen, die „nicht dazugehören“, anzuhalten und zu befragen – und möglicherweise festzunehmen. In der Nachkriegszeit konnte damit jeder gemeint sein, der am Rande der Gesellschaft stand: ein gemischtrassiges Paar, eine Person in Boheme-Kleidung, ein schwarzer Mann, der nachts draußen spaziert, eine Gruppe junger Minderheiten, die an der Ecke standen.
In den 1960er Jahren versuchten Landes- und Bundesgerichte, offensichtlich verfassungswidrige Polizeipraktiken einzudämmen und gleichzeitig Regeln vorzuschreiben, die ihren Ermessensspielraum auf der Straße faktisch erweiterten. Die Gerichte vertrauten auf die Expertise der Polizeiführung bei der Verbrechensbekämpfung. Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte eine neue Generation von Polizeireformern versprochen, den Polizeidienst zu „professionalisieren“, indem sie ihn effizienter und wissenschaftlicher gestalteten. Eine klassische Reform in diesem Sinne war die „aggressive präventive Patrouille“. Diese Taktik, eine Innovation von Orlando Wilson, der 1960 die Abteilung in Chicago übernahm, kombinierte ein effizienteres Dispatchsystem und Ein-Mann-Streifenwagen. Wie die „psychologische Kriegsführung“ gegen den potenziellen Kriminellen, sagte Wilson, erwecke sie „den Eindruck, als sei die Polizei überall.“
Aggressive präventive Streife wurde in den 1950er und 1960er Jahren zum Schlagwort der neuen „professionellen“ Polizei. Auf Geheiß der Mittelklasse-Afroamerikaner führten die Behörden großer Städte manchmal an der Straßenecke Krieg. In New York, Philadelphia, Chicago, Los Angeles – allen größeren Städten – beklagten sich schwarze Eliten schon lange über die Vernachlässigung durch die Polizei. Der Corner-Loafer symbolisierte das Problem. Männer, die an der Ecke standen, sollen Frauen belästigt und den Fußgängerverkehr blockiert haben; Sie waren ein Schandfleck, der die Seriosität der Nachbarschaft gefährdete. Die Elite forderte die Polizei häufig auf, diese Unruhestifter zu zerstreuen. Manchmal befürworteten sie Ausgangssperren, um eigensinnige Jugendliche zu disziplinieren. So rebellierten die Unruhen der 1960er-Jahre nicht nur gegen die Polizeigewalt „von außen“, sondern auch gegen die Klassenansprüche der etablierten afroamerikanischen Führung.
In den 1960er-Jahren galt landesweit jedes Jahr etwa die Hälfte aller Verhaftungen als Festnahmen wegen Belästigung, Landstreicherei, Trunkenheit oder Blockierung der Straße oder des Gehwegs. Die Polizei von Philadelphia bezeichnete diesen Kampf um den Stadtraum als „Battle of the Corner“. Die Ministerien richteten Spezialeinheiten ein, um den Krieg für die öffentliche Ordnung zu gewinnen. Um Mitglied der New Yorker Tactical Patrol Forces im Jahr 1959 zu werden, als die Truppe gegründet wurde, musste ein Bewerber mindestens 6 m groß, unter 30 Jahre alt und im Judo ausgebildet sein. Ein ehemaliges Mitglied der „Ass-Kicking Squad“ beschrieb es als „knallharte Strafverfolgung“. Als Mitte des Jahrzehnts die Unruhen und die Kriminalitätsrate anstiegen, vergrößerten die Behörden diese Einheiten und bewaffneten sie mit Tränengas, Streitkolben und, im Fall von Miami und anderen Städten, sogar Panzern. Chicago hatte „fliegende Staffeln“, Baltimore bestimmte „angeklagte Ecken“ und Atlanta beauftragte „Eckgeneräle“. Die Liste geht weiter.
Bei all ihrer Rhetorik über die wissenschaftliche Aufklärung von Straftaten verließen sich Streifenpolizisten oft auf grobe Gerechtigkeit, um ihre Arbeit zu erledigen. Vielen Offizieren fehlte die Grundausrüstung; einige mussten ihre eigenen Uniformen und Schusswaffen kaufen. Die berufsbegleitende Ausbildung war bis Ende der 1960er Jahre minimal. Auch die Verhaftungsverfahren waren ganz anders als heute. In Philadelphia beispielsweise trugen einzelne Beamte erst Ende der 1960er Jahre regelmäßig Handschellen; Auch hatten Streifenwagen keinen sicheren Rücksitz. Die Verhaftungen dauerten einige Zeit, da die Beamten auf das Eintreffen des Streifenwagens warteten. Im Jahr 1963 stellte der Polizeibeirat fest, dass die Person auch „nach der Festnahme nicht mit Handschellen gefesselt“ wurde. Dadurch sei „zusätzliche Kraft“ erforderlich, „um den Einzelnen wieder zu unterwerfen“.
Verhaftungen könnten im wahrsten Sinne des Wortes ein Kampf um die Ecke sein, insbesondere in städtischen Minderheitenvierteln. In Interviews für eine vom National Institute of Mental Health finanzierte Studie erklärte ein Beamter: „Wenn Sie dort über dieser Grenze bleiben und die meiste Zeit dort bleiben, ist Ihr Gefangener wirklich schwierig, es könnte zu einem Aufruhr kommen.“ Er fuhr fort: „Es könnte zu einem Aufruhr kommen, weil dieser Kerl jetzt nicht mitkommt. Er wird nicht diese große Menschenmenge anlocken und sich dann demütig der Polizei anschließen. Er zieht diese Menge an, um ihnen zu zeigen, dass er ein Mann ist und niemand das Beste aus ihm herausholen wird.“ Eine Forschungsstudie aus dem Jahr 1967 über die Interaktion zwischen Polizei und Bürgern in Boston, Chicago und Washington, D.C. ergab, dass die Polizei in 30 % der Fälle bei der Festnahme einer Afroamerikanerin auf mindestens fünf Passanten traf.
Offensichtlich unterschied sich die Polizeiarbeit in den Großstädten der Nachkriegszeit deutlich von der heute vorherrschenden. Ihr Gegenstück finden wir in der Straßengerechtigkeit der städtischen Menge. Bezeichnenderweise begannen fast alle Unruhen in den 1960er-Jahren zum Zeitpunkt der Festnahme oder zumindest als Reaktion auf einen Polizeivorfall.
Solange es Polizeidienststellen gibt, versuchen städtische Menschenmassen, Polizeigefangene zu retten. Doch nach dem Zweiten Weltkrieg schienen sich Stimmung und Ausmaß zu ändern. Wahrscheinlich nahmen die Zahlen zu, obwohl es schwierig zu messen war, dass die Interventionen von Unbeteiligten die Aufmerksamkeit der nationalen Presse und des Polizeiestablishments auf sich zogen. Im Jahr 1963 sagte Stanley R. Schrotel, Präsident der International Association of Chiefs of Police (IACP) und Polizeichef von Cincinnati US News and World Report über seine wachsende Besorgnis über die „Menschen, die als Zuschauer bei einer Verhaftung versammelt sind und dazu neigen, sich auf die Seite des Gefangenen zu stellen“ und „manchmal ... offen die Polizei angreifen, um den Gefangenen zu befreien“. In den 1950er und frühen 1960er Jahren – insbesondere vor Juli 1964 – berichteten Stadtzeitungen in Milwaukee, Los Angeles, San Francisco, Philadelphia, Baltimore – praktisch jeder größeren Stadt – über Menschenmengen, die versuchten, Gefangene zu retten.
Im August 1963 gelang es Jugendlichen in Los Angeles, einen Gefangenen zu befreien, und sie wurden anschließend wegen Verstoßes gegen das Lynchgesetz angeklagt. Der Aufstand in Rochester Ende Juli 1964 begann, als ein Beamter versuchte, einen beliebten Anführer einer Jugendgruppe bei einem Gemeinschaftstanz festzunehmen. Die Menge drängte den Beamten dazu, den jungen Mann zurückzunehmen. Ende August rang ein besonders starker Afroamerikaner in Philadelphia mit mehreren Polizisten, nachdem diese eine Afroamerikanerin aus ihrem Auto gezerrt hatten, weil sie sich geweigert hatte, es von einer überfüllten Kreuzung zu bewegen. Bis dahin hatten sich Hunderte versammelt. Der dreitägige Aufstand war im Gange. Einige riefen, dass „weiße Polizisten in Nord-Philadelphia nichts zu suchen hätten“. Afroamerikanische Geschäftsinhaber markierten ihre Schaufenster mit „Soul Brother“. Die Rasse spielte eindeutig eine Rolle, aber, was weniger offensichtlich war, auch nicht. Bemerkenswert ist, dass der erste festnehmende Beamte ein Afroamerikaner war, ein Mitglied der gefürchteten Motor Bandit Patrol.
Harlem war auch nicht der erste derartige Aufstand in diesem Sommer. Zwei Wochen zuvor reagierte die Polizei von St. Louis auf einen Anruf wegen einer kranken Afroamerikanerin. Als sie ankamen, fanden sie ihre beiden Söhne im Vorgarten kämpfend vor. Als sie versuchten, den Kampf zu beenden, griffen 500 bis 1,000 Umstehende die Beamten an und bewarfen sie mit Getränkedosen und Ziegelsteinen. Die Polizei setzte schließlich Hunde und Tränengas ein, um die Unruhen zu unterdrücken. Auch die Unruhen von 1964 hörten nicht, wie allgemein angenommen, mit dem Ende des Sommers in Philadelphia auf, sondern setzten sich in ähnlicher Weise bis in den Herbst hinein fort. Im Oktober versuchte die Polizei von Baltimore, eine Handvoll „unordentlicher Teenager“ von der Straßenecke zu vertreiben, und sah sich dabei einer schätzungsweise 200 Passanten gegenüber, die die Beamten beschimpften und versuchten, ihren Gefangenen zur Flucht zu verhelfen.
Ähnliche Beispiele reichen bis ins 1967. Jahrhundert zurück und scheinen den Aufstieg sogenannter professioneller Polizeipraktiken widerzuspiegeln. Sie vervielfachten sich in den nächsten Jahren auch um Hunderte, als die Unruhen zunehmend eskalierten. Nach einem Aufstand in ihrer Stadt zeigten sich die Polizeibeamten oft erstaunt darüber, dass routinemäßige Polizeieinsätze zu so katastrophalen Ergebnissen geführt hatten. Nach dem Aufstand in Detroit im Juli XNUMX – dem vielleicht zerstörerischsten städtischen Aufstand des XNUMX. Jahrhunderts – versicherte Kommissar Ray Girardin Bürgermeister Jerome Cavanagh, dass die Razzia in der illegalen After-Hour-Bar, dem „blinden Schwein“, der Auslöser des Aufstands gewesen sei "Routine." Girardin beschrieb dann neun weitere Razzien, die seine Beamten in den vorangegangenen sechzehn Monaten in derselben Bar durchgeführt hatten, was die Gäste, wie er hinzufügte, offenbar akzeptierten, wenn auch widerwillig. "Der einzige Etwas Außergewöhnliches“ seien in der Nacht vom 22. auf den 23. Juli „die Zahlen gewesen, die in der Bar gefunden wurden“ – und draußen auf der Straße, betonte er. Innerhalb einer Stunde nach dem Eintreffen der Polizei standen über 200 Menschen in der Nähe und schauten zu.
Somit befand sich der Harlem-Aufstand im Juli in mindestens zweierlei Hinsicht an einem historischen Scheideweg. Es grenzte an eine ältere Welt kleinerer Straßenjustizkämpfe um den städtischen Raum, in der Menschenmengen irgendwie glaubten, sie könnten den verhaftenden Polizisten überwältigen, und an die explosiven, viel zerstörerischeren Konfrontationen der nächsten drei Jahre. Harlem fand auch in einer Zeit des Übergangs in der Polizeiarbeit in Großstädten statt. Der ältere Stil der Polizeiarbeit, oft unverhohlen rassistisch und oft ineffektiv, würde bald den Special Weapons and Tactics (SWAT)-Teams weichen, die erstmals 1967 in Los Angeles gegründet wurden und sich auf Razzien ohne Klopfen spezialisiert hatten; Anhalten, Fragen stellen und herumstöbern in einem Ausmaß, wie es mit dem Aufkommen von Computern nur möglich war; und eine Kriegsmentalität zur Bewältigung einer Vielzahl städtischer sozialer Missstände, darunter Drogenkonsum, chronische Armut und psychische Erkrankungen.
Trotz ihres enormen Ausmaßes und ihres Bruchs mit dem vorherrschenden historischen Muster, dass Weiße Nicht-Weiße angreifen, ist die Erinnerung an die Unruhen der 1960er-Jahre minimal. Das Gleiche gilt auch für die Geschichtswissenschaft. In einigen Städten, insbesondere in Los Angeles, wo nach dem Aufstand im August 1965 viele Jahre lang das Watts Festival stattfand, haben lokale Gruppen Veranstaltungen organisiert, um sich für soziale Gerechtigkeit einzusetzen und künftige Gewalt abzuschrecken. Manchmal löste ein Aufstand den Aufbau einer sozialen Bewegung aus – wie es Mitte bis Ende der 1960er Jahre in Rochester der Fall war. In jüngerer Zeit haben Filmemacher und öffentliche Historiker haben begonnen, sich mit dieser Zeit auseinanderzusetzen. Im Jahr 2008 veranstalteten Professoren der University of Baltimore eine Konferenz und führten mündliche Interviews über den Aufstand, der nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. stattfand. Ihre Bemühungen gipfelten in der Veröffentlichung eines bearbeiteten Buches Volumen. Auch die Veröffentlichung von Juli '64 und Revolution '67, zwei Dokumentarfilme über Rochester bzw. die Unruhen von 1967, scheinen die Diskussion in der Community angeregt zu haben. Wir können wahrscheinlich mehr Filme erwarten und Publikationen während sich die 50-Jahres-Marke für die größten Unruhen dieser Zeit in Watts, Newark, Detroit und Washington, D.C. nähert
Das Gedenken und die ihm zugrundeliegende Geschichtsschreibung betonen tendenziell die „Bedingungen“ von Armut und Diskriminierung, die angeblich die Unruhen verursacht haben. Diese Schule der „städtischen Krise“ hat auch unter Historikern Einzug gehalten. Der Impuls kann als Korrektiv zur „harten“ Reaktion vieler Amerikaner zu dieser Zeit verstanden werden, die die Unruhen als kriminelle Gesetzlosigkeit betrachteten, als Taten einer Gruppe, die noch nicht bereit für die volle Staatsbürgerschaft war. Allerdings sollte natürlich beachtet werden, dass Armut und Diskriminierung die gesamte afroamerikanische Erfahrung geprägt haben und möglicherweise nicht die Wende zu Unruhen – im Gegensatz zu sozialem Protest – in den 1960er Jahren erklären können.
Die hier aufgezeichnete Geschichte der städtischen Straßenjustiz bietet uns einen anderen Gedenkweg, den wir in Betracht ziehen können. Es sollte uns dazu veranlassen, die Mechanismen der städtischen Strafjustiz neu zu bewerten, eine Anstrengung, die bereits im Gange ist. Die Zeit von 1964 bis 1968 war eine Zeit erhöhter gesellschaftlicher Forderungen und Proteste im ganzen Land nach einer demokratischeren Kontrolle der Polizeibehörden. Der Aufstand in Harlem hat die öffentliche Debatte über eine unabhängige zivile Überprüfung der Polizeipraktiken neu belebt. Tatsächlich hat die Stadt New York erst letztes Jahr das Büro des Generalinspektors eingerichtet, um eine gewisse zivile Aufsicht über das NYPD zu gewährleisten. Doch so sehr zivile Prüfungsausschüsse uns auch dazu zwingen, anzuerkennen, dass Polizeibehörden unter ziviler und nicht militärischer Autorität eingerichtet wurden, bleiben sie eine unvollständige Lösung für die Probleme politischer und sozialer Institutionen. Wenn wir uns in den nächsten vier Jahren an die Randalierer der 1960er-Jahre erinnern, die auf die offizielle harte Justiz mit ihrem eigenen Stil der gemeinschaftlichen Straßenjustiz reagierten, werden wir uns vielleicht daran erinnern, dass kriminelle Lösungen für soziale Missstände tendenziell zu den Ergebnissen führen, die sie zu lösen hoffen.
Alex Elkins ist Doktorand in Geschichte und schreibt eine Dissertation über die Unruhen der 1960er Jahre und den Aufstieg der „harten“ Polizeiarbeit. Er war 2013–2014 Stipendiat am Deutschen Historischen Institut.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden