Was gibt? Überall, wo man hinschaut, gibt es eine andere Version von was Frauen wollen oder brauchen. Angeblich können Frauen alles haben, nicht alles wollen oder auf strukturelle Weise durch ihre rassische, sexuelle, geschlechtsspezifische oder Klassenidentität vom „Alles“ ausgeschlossen sein. Das Hausfrauentum der Reichen wird wieder zu einem kreative Wahl; Die Fürsorge für die Armen erfordert Ehe und Väter. Richter Ginsburg sagt das Roe v Wade hat seine Grenzen überschritten; North Dakota, Mississippi und Alabama sind fest entschlossen, Abtreibung völlig illegal zu machen machen unmöglich; Und die Leute scheinen zu glauben, dass Hillary Clinton 2016 erneut kandidieren wird und dies auch tun sollte, weil „es Zeit für eine Präsidentin ist“. Schwule erhalten vom Obersten Gerichtshof der USA möglicherweise ein gewisses Maß an gleichberechtigten Eherechten, wenn auch widerwillig. Was soll ein Mädchen denken?
Ich möchte mich auf diese Kakophonie des Lärms einlassen, aber nicht auf die müden und abgenutzten Kritiken. Lassen Sie mich also versuchen, die Grenzen des Mainstreams radikal zu sprengen Rechte Feminismus mit einem radikalisierten Feminismusbegriff, der sich auf die 99 Prozent konzentriert – oder zumindest auf die 85 Prozent, die regelmäßig den Globus bewegen und erschüttern. Dies erfordert Nuancen und Subtilität und die Fähigkeit, vergangene Fehltritte vielleicht zu verzeihen.
Weibliche Gesichter der Macht
Angesichts des Todes von Margaret Thatcher und der Tatsache, dass Hillary Clinton für das Amt des US-Präsidenten kandidiert, müssen Feministinnen, die sich dafür einsetzen, die Ungleichheiten auf der Welt und ihre besonderen Auswirkungen auf Frauen radikal in Frage zu stellen, wirklich darüber nachdenken, in welchem Verhältnis sie zu Nationalstaaten und ihren imperialen Bestrebungen stehen. Thatcher war die erste (und einzige) weibliche Premierministerin Englands und erhielt den Namen „Eiserne Lady“ wegen ihrer unerbittlichen Überzeugung: Sie begrüßte den Krieg auf den Falklandinseln, im Golf und im Irak. Sie befürwortete grob Sparprogramme, die der organisierten Arbeiterschaft das Rückgrat brachen. Sie war eine Anhängerin der Mächtigen und Reichen Anti-Apartheid-Aktivisten in Südafrika Terroristen. Sie genehmigte und normalisierte die Sparprogramme, die jetzt überall Chaos anrichten. Sie mag eine Ikone für konservative Frauen und imperiale Feministinnen sein, aber nicht für den Rest von uns.
Hillary Clinton ist keine Thatcher, aber sie hat eine schwierige Bilanz im Irak- und Afghanistankrieg. Nachdem das Versprechen der „Frauenrechte“ so zentral in der US-Außenpolitik gemacht wurde, sind Frauen in diesen Ländern mit neuen Schwachstellen konfrontiert, denen von hier aus kaum nachhaltige Aufmerksamkeit geschenkt wird. In jüngerer Zeit hat sie sich jedoch weiterentwickelt, sowohl in Bezug auf den Feminismus als auch auf die Rechte von Homosexuellen. Obwohl sie als First Lady oft als feministische Ikone bestraft wurde, äußerte sie sich wenig im Namen der Arbeiterinnen und Mütter des Alltags und initiierte oder unterstützte weder Maßnahmen in ihrem Namen. In ihrem frühen Wahlkampf um die Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2008 spielte sie eher die Rolle von Bills Frau als ihre eigene Person. Das hat bei ihr nicht so gut geklappt. Sie erlebte Frauenfeindlichkeit am eigenen Leib und durch die Elite der Demokratischen Partei. Es hat sie verändert. Als die brutalen und schmerzhaften Vorwahlen zu Ende gingen, hatte sich Hillary ihren treuen weiblichen Unterstützern ergeben. Wie sehr sie sich genau verändert hat, bleibt abzuwarten.
Ich bin also vorsichtig. Feministinnen, die zu einer radikal innovativen Reihe von Initiativen zu Klimawandel, nachhaltiger Wirtschaft, Fragen der Tagesbetreuung, bezahltem Mutterschaftsurlaub, neuen unerklärlichen illegalen Formen und Kriegsausnutzungen neigen, müssen eine solche Koalition organisieren. Und es wird durch die Rede von abstrakten und ungleichen „Frauenrechten“ nicht ausreichend thematisiert, auch wenn dies besser als nichts ist.
Das unerledigte Geschäft des 21. Jahrhunderts ist „die Rechte der Frauen„, so Hillary. Viele andere Feministinnen im Norden und Süden sowie in der Ersten und Dritten Welt wissen, dass „Rechte“ nicht ausreichen. „Rechte“ brauchen Zugang und Zugang bedeutet eine andere strukturelle Beziehung zwischen den Reichen, der Mitte und den Armen . Und Frauen aller Hautfarben und sexuellen Entscheidungen bewohnen jede dieser wirtschaftlichen Schichten. Der Rechtsdiskurs muss nicht abgelehnt werden; er muss radikalisiert und mit den strukturellen Veränderungen verbunden werden, die ihm tatsächliche Bedeutung verleihen können. Ein „Recht“ auf Abtreibung bedeutet wenig, wenn Sie keins bekommen können.
Das Jahr 2016 sollte nicht als Bestätigung einer imperialen Rhetorik für „Frauenrechte“ genutzt werden, die nach wie vor ernsthaft ungleich sind und sowohl in den USA als auch auf der ganzen Welt leicht durch strukturelle Zwänge der Armut untergraben werden. Ein Obama oder eine Hillary mögen in diesen sehr konservativen Zeiten der beste Kandidat sein, auf den die USA hoffen können, aber unsere Befreiungsbewegungen müssen bereit bleiben, mehr zu fordern. Es ist zwingend erforderlich, dass die USA auf der globalen Bühne nicht wie üblich mit weiblichem Gesicht auftreten: nicht in „unserem“ Namen. Biologie ist kein Schicksal. Vaginalpolitik reicht nicht aus, auch wenn sie notwendig sein könnte.
Konzernnationen und frauenfeindliche „Rechte“?
Hillary soll die harte Arbeit geleistet haben, sich auf das Präsidentenamt vorzubereiten. James Carville sagt, sie habe ihre Schulden bezahlt. Bitte. Müssen wir alle jahrzehntelang mit Bill Clinton verheiratet oder gepflegt sein? Dies könnte im Kleinformat ein „Rechte“-Feminismus sein; aber im Übrigen muss es demokratisiert werden. Eine Kandidatur für Hillary mag etwas für die „Rechte“ der Frauen bedeuten – aber für den Alltag bedeutet das nicht genug. Hier kommen radikal engagierte Feministinnen ins Spiel.
Keine Frau scheint in Thatchers Fußstapfen getreten zu sein. Und es scheint nicht klar zu sein, dass so viele Frauen Sheryl Sandberg folgen wollen Facebook-Nation entweder. Dieser Widerstand ist das Herzstück eines neuen antiimperialen antikorporatistischen Modells für Feminismus aller Art. Weltweit und in den USA arbeiten massenhaft Frauen das Dreifache an Arbeitstagen, wenn sie nach der Wirtschaftskrise das Glück hatten, einen schlecht bezahlten Job zu finden.
Vielleicht ist das das Neue und Veränderte im Gesamtzusammenhang. Nach einigen weiteren Jahrzehnten unerbittlicher und grausamer Ungleichheit auf der ganzen Welt und in unseren Heimatländern sind Feministinnen in Gegenden, die man grob als westlich oder nördlich bezeichnen kann, kritischer gegenüber der intersektionalen Frauenfeindlichkeit des globalen kapitalistischen Marktes geworden. Seine liberale und neoliberale strenge Politik scheint problematischer zu sein, je exklusiver und auf einzigartige Weise in den Mainstream integriert wird. Lassen Sie uns hier mit den Frauen von die globale Gewalt gegen Frauen in den Blick nehmen Eine Milliarde Rising. Mögen wir dem furchtlosen Feminismus der Femen mehr Großzügigkeit entgegenbringen, während sie in empörter Missachtung von Putins Patriarchat ihre Brüste entblößen. Lassen Sie uns mit der Vielfalt feministischer Revolutionärinnen in Tunesien, Ägypten und Südafrika in Kontakt treten.
Der historische Moment, in dem wir uns alle befinden, ist immer neu, auch wenn er auch alt und vorhersehbar bleibt. An diesem Punkt verbinden sich Korporatismus und militaristischer Imperialismus auf besondere Weise, um maskulinistische Strukturen zu nutzen, jedoch mit immer mehr Frauen – im Militär, in Unternehmen, in der Politik. Die Gefangennahme weiblicher Körper für diese neuen Orte beginnt in Tarnung eine beunruhigende, komplexe Geschichte zu erzählen.
Angesichts dieser Veränderungen ist es nicht wirklich überraschend, dass Sheryl Sandberg zusammen mit Facebook überall zu sein scheint und ist. Sie ist ein neues weibliches Gesicht des korporativen/imperialen Feminismus. Das ist eine heikle Angelegenheit, wenn Konzerne angeblich mächtiger sind als Länder, wie Mark Zuckerberg gerne sagt und denkt. Für „Facebook Nation“ ist die Konnektivität für Werbung der Zweck – der Höhepunkt der Bedeutung einer privatisierten Nation; Ein Unternehmen, das eine Nation kopiert, und eine Nation, die ein Unternehmen kopiert (Schauen Sie sich an Kate Verlust).
Das hineinlehnenHaltung ist lediglich die Methode, die notwendig ist, um erfolgreich zu sein. Niemand geht davon aus, dass es bei dieser Strategie um oder für die Massen geht. Nicht die Masse ist der Akteur, sondern wir sind das Objekt der Begierde, das für den Kauf und Verkauf vernetzt werden muss. Arbeite so hart du kannst. Behalten Sie Ihren Fokus. Ein Ende ist nicht in Sicht – die Unendlichkeit des Tages ist die neue Ethik. Stecken Sie Ihre Familie hinein und machen Sie weiter.
Der Film The Social Network (2010) ist eine Ode an Mark Zuckerberg und die neue Klassenmacht – ihre pure Arroganz, Rücksichtslosigkeit und technische Genialität. Hut ab vor männlichen Einzelgängern, die ihr nerdiges weißes Harvard-Ich feiern können. Der neue Weltbürger wird rücksichtslos und einzigartig sein. Vergessen Sie, dass Menschen einander brauchen oder ein interessantes Leben wollen. Das Leben ist eine Lotterie und nur sehr wenige gewinnen, und zwar im großen Stil.
Hillary, Sheryl und andere Frauen an der Macht sind es teils neue Abdeckung für alte Systeme. Dies orchestriert eine neuere, modernere und geschlechtsfreundlichere Frauenfeindlichkeit. Aber schreckliche Vergewaltigungen bleiben auf der ganzen Welt eine Geißel; und der unerbittliche Angriff auf das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung ist weiterhin auf Hochtouren. Ein Hoch auf die Errungenschaften, Reformen und Verbesserungen, aber wir müssen hier alle auf der Hut sein. Ja zum Recht auf gleichberechtigte Ehe für Schwule, aber die revolutionäre Reform muss noch einen radikalen Angriff auf den frauenfeindlichen Heterosexismus mobilisieren.
Radikal erfinderische antiimperiale, antirassistische und antiheterosexistische Feminismen müssen laut werden. Hillary ist hier nicht wirklich das Problem. Wir sind. Der Druck wirkt von außen nach innen. Es muss eine Außenpolitik geben – wenn ohnehin zu unklar ist, wo das „Innen“ anfängt –, als dass wir das Risiko eingehen könnten, einfach nur Einlass zu fordern. Frauen treten weltweit auf allen Ebenen in die Bildung ein, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem nicht genau klar ist, wie Bildung mit den neuesten Cyber-Berufen auf der Welt zusammenhängt. Frauen sind Präsidentinnen von Eliteuniversitäten geworden, während genau diese Universitäten verkleinert werden. Frauen sind in die Rechts- und Medizinberufe eingestiegen, während diese Berufe ihren Stellenwert verlieren.
Ist es möglich, dass das, was vorenthalten wurde und dann gegeben wird, nicht mehr so machtvoll ist, wie es einmal war, wenn die Exklusivität eines Ortes integrativer gestaltet wird oder wenn etwas an Frauen oder irgendjemanden weitergegeben wird? War? Ich frage mich, ob in diesen sich verändernden Zeiten exklusive Machtstandorte für einst ausgeschlossene Gruppen geöffnet werden, weil sich die Macht anderswo verlagert. Dann bedeutet die Einbeziehung von Frauen möglicherweise nicht mehr das, was sie einst tat, wenn sie jemals so war.
Neueste kühne Feminismen
Die Vielfalt der Art und Weise, wie Frauen sich selbst und ihre „Rechte“ sehen können – aus der Ferne oder aus der Nähe – ist angesichts der Veränderungen und Veränderungen auf der Welt notwendiger denn je. Die imperialen Formen des Feminismus, die jeder Frau überall schaden können, sind aufgrund der gemischten Identitäten von Zeit und Ort komplexer und nuancierter.
Reform und Revolution müssen aufgrund der Intersektionalität und Vielfältigkeit der Macht neu erfunden werden. Lassen Sie uns Reformen revolutionieren, anstatt revolutionäre Verpflichtungen zu reformieren. Der Westen ist nicht einfach der alte „Westen“ – er ist voller Komplexität und Variationen.
Verzweiflung ist zu einfach und gibt den Mächtigen ihre Macht. Weiblicher Korporatismus, weiblicher Militarismus und weiblicher Nationalismus funktionieren nicht, weil beide tief in patriarchalen, frauenfeindlichen und rassistischen Praktiken verankert sind. Lassen Sie sie die imperialen, kolonisierenden und unterdrückenden Formen nicht rehabilitieren, wiederbeleben, kapern, kooptieren oder feminisieren.
Frauen wurden im Laufe der Geschichte von Machtbereichen ausgeschlossen. Die einzelnen Sphären mögen sich verschieben und verändern, aber Ausgrenzung ist Teil der systematischen und systemischen Unterdrückung von Frauen. Aber einfache Inklusion ändert das strukturelle Problem nicht ausreichend. Es mag die Diskriminierung lockern, aber es löst sie nicht auf. Ich bleibe daher vorsichtig, die Ausschließlichkeit von Frauenfeindlichkeit einfach zu reformieren.
Es ist wichtig, dass Feministinnen aller Art – über den biologischen Körper hinaus – sich an die Wunden erinnern, die der imperiale Feminismus verursacht hat. Sie sollten ihnen auch vergeben. Eine vergessene Verletzung kann nicht geheilt werden. Stattdessen lässt man es eitern. Aber ohne Vergebung gibt es keine Bewegung. Das gilt für die Unterschiede selbst – wenn sie ignoriert werden, bleiben sie problematisch – und wenn man sich an sie erinnert und sie annimmt, werden sie zu einer wunderbaren Kakophonie feministischer Stimmen, die vielleicht einfach den Planeten retten können. Erinnern wir uns also an die Wunden der imperialen „Rechte“ und machen wir sie radikal wahr und real.
Zillah Eisenstein schreibt seit 30 Jahren feministische Theorie in Nordamerika. Sie schreibt, um sich an politischen Kämpfen für soziale Gerechtigkeit auf der ganzen Welt zu beteiligen. Sie ist eine international bekannte Autorin und Aktivistin sowie angesehene Wissenschaftlerin für antirassistische feministische politische Theorie am Ithaca College in Ithaca, New York. Zu ihren jüngsten Büchern bei Zed Press, London, gehören: Die Kühnheit von Rassen und Geschlechtern (2009); Sexuelle Lockvögel, Geschlecht, Rasse und Krieg (2007); Und Gegen Imperium (2004).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden