Dies sind düstere Tage für diejenigen, die versuchen, die Angelegenheiten der Welt zu regeln. Aber wie sollen wir es verstehen?
Es wäre ein grundlegender Fehler, unsere gegenwärtige Situation so zu betrachten, als ob sie rational nachvollziehbar wäre. Die Grenzen rationaler Erklärungen liegen darin, dass sie davon ausgehen, dass rationale Männer und Frauen Entscheidungen treffen und dass sie die Grenzen ihrer Macht respektieren und sich realistisch verhalten. Dies war im vergangenen Jahrhundert historisch selten der Fall, und oft waren Politik und Illusionen, die auf Ideologie oder Wunschdenken beruhten, ausschlaggebend. Dies ist insbesondere bei der gegenwärtigen Gruppe in Washington der Fall.
Wir haben Recht, wenn wir alles befürchten, insbesondere einen Krieg mit dem Iran, der sofort außer Kontrolle geraten und katastrophale Folgen nicht nur für die Region, sondern weltweit hätte. Wir haben auch Recht, wenn wir die Grenzen der Macht irrationaler Menschen sehen, denn die Vereinigten Staaten sind strategisch schwach. Es verliert die großen Kriege, wie in Korea, Vietnam und jetzt auch in Afghanistan und im Irak – auch wenn sich seine taktischen Siege oft als sehr erfolgreich erweisen –, aber letztlich auch destabilisierend und vergänglich. Hätten die USA 1954 das Mossadegh-Regime im Iran nicht gestürzt, wären die Mullahs höchstwahrscheinlich nie an die Macht gekommen und wir würden jetzt nicht über einen gefährlichen Krieg dort nachdenken.
Obwohl das Ganze weitaus wichtiger ist als die einzelnen Teile, verdienen die Details jedes Teils Aufmerksamkeit. Viele dieser Aspekte sind bekannt und sogar vorhersehbar. Es gibt – um es mit Donald Rumsfeld zu sagen – die „bekannten Unbekannten und die unbekannten Unbekannten“ – den „X-Faktor“, der jeden überrascht. Alle diese Probleme hängen zusammen, interagieren und können sich möglicherweise gegenseitig verschlimmern oder hemmen, vielleicht sogar entscheidend, sodass unsere Welt sehr schwer zu verstehen – oder zu bewältigen – ist. Sie zusammenzufügen ist eine gewaltige Herausforderung für denkende Menschen außerhalb von Machtsystemen. Das war schon immer so; Der Faschismus war zum großen Teil das Ergebnis einer Wirtschaftskrise, und der Zweite Weltkrieg war die Folge. Wie Faktoren zusammenwirken, ist ein großes Rätsel und kann nicht vorhergesagt werden – weder von den USA noch von jenen ehrgeizigen Seelen, die die große Aufgabe haben, dafür zu sorgen, dass es kein Chaos gibt. Wir möchten es verstehen, aber es ist nicht entscheidend, wenn wir es nicht verstehen; Für diejenigen, die die Verantwortung tragen, damit umzugehen, wird diese Kurzsichtigkeit das Ende ihrer Welt – und ihrer Privilegien – bedeuten.
Was ist wichtig zu beachten?
Wir können die Linke, dieses Artefakt der Vergangenheit, ausschließen. Der Sozialismus war schon vor langer Zeit keine echte Option mehr, vielleicht schon 1914. Da ich gerade ein ganzes Buch veröffentlicht habe, Nach dem Sozialismus, und seine unzähligen Kurzsichtigkeiten und Fehler detailliert beschrieben, muss ich nicht mehr sagen, als dass es für niemanden mehr eine Bedrohung darstellt. Die Fakire, die die Parteien anführen, die immer noch den „Sozialismus“ als Rechtfertigung für ihre Existenz verwenden, haben die Niederlagen des Volkes nur um den Preis abgeschafft, den der Kapitalismus für seine wachsenden Torheiten zahlt. Dieses Vertrauen – Freiheit von der Herausforderung durch die widerspenstigen Massen – ist sehr wichtig, reicht aber immer weniger aus, um die unzähligen verbleibenden Dilemmata zu lösen. Ungeachtet der sozialen Stabilität ist das System seit etwa 1990 und dem formellen Niedergang des „Kommunismus“ immer anfälliger geworden.
Nehmen Sie Anarchie an
Das Scheitern der sozialistischen Theorie wird durch das Scheitern des Kapitalismus weit übertroffen, da letzterer die volle Verantwortung dafür trägt, den Status quo am Laufen zu halten – und dafür keine intellektuelle Grundlage hat. Die bestehende Krise besteht darin, dass der Kapitalismus ein äußerst gefährliches Stadium der Destruktivität erreicht hat – und es keinen Widerstand dagegen gibt. Dieses Unwohlsein betrifft Außen- und Innenangelegenheiten – große Gier im Inland und Abenteuer im Ausland. Wenn die außenpolitischen Aspekte größtenteils amerikanischen Ursprungs sind, toleriert der Rest der Welt dies oder arbeitet manchmal mit ihm zusammen. Sein Untergang ist unvermeidlich, vielleicht unmittelbar bevorstehend. Das Chaos, das existiert, wird in der Leere existieren. Es gibt keine mächtige Kraft, die sie herausfordern, geschweige denn ersetzen könnte, und deshalb wird sie weiter existieren – allerdings mit immensen und wachsenden menschlichen Kosten. Alternative Visionen sind, zumindest im Moment, meist skurril.
Geniale und prekäre Pläne in der heutigen Weltwirtschaft haben große Legitimität und gedeihen in dem Sinne, dass die postulierten Postulate der klassischen Ökonomie schnell irrelevant werden. Es ist die Ära der schnellen Redner und Freibeuter-Schlangenölverkäufer in Anzügen. Nichts Altmodisches hat Glaubwürdigkeit. Joseph Schumpeter und andere Ökonomen machten sich Sorgen um Piraten, aber sie sind heute wichtiger als je zuvor – auch nicht im späten 19. Jahrhundert, als sie in Charles Francis Adams Jr. verewigt wurden Kapitel von Erie. Das Leitmotiv ist „Innovation“, und viele angesehene Persönlichkeiten sind äußerst besorgt. Ich habe hier kürzlich (15. Juni und 26. Juli) in Counterpunch argumentiert, dass unter den Experten, die für die Überwachung nationaler und globaler Finanzangelegenheiten verantwortlich sind, insbesondere bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Trübsinn herrscht, aber ich habe das Ausmaß dieser Krise stark unterschätzt Ängste bei denen, die sich am besten mit diesen Dingen auskennen. Noch wichtiger ist, dass Beamte auf viel höheren Ebenen in den letzten Monaten auch viel wortgewandter geworden sind und sich Sorgen über die vorherrschenden Trends im globalen Finanzwesen und die Tatsache machen, dass die Risiken schnell zunehmen und inzwischen enorm sind. Im Allgemeinen wissen Menschen, die sich selbst als Linke betrachten, sehr wenig über diese Fragen, Fragen, die für die Gesundheit des Status quo von entscheidender Bedeutung sind. Aber diejenigen, die am meisten über die globalen Finanztrends Bescheid wissen, schlagen immer lauter Alarm.
Das Problem ist, dass der Kapitalismus abnormer, improvisatorischer und selbstzerstörerischer denn je geworden ist. Wir leben im Zeitalter der Raubtiere und Spieler, Menschen, die sehr schnell sehr reich werden wollen und sich der größeren Konsequenzen überhaupt nicht bewusst sind. Macht existiert, aber die aus dem 19. Jahrhundert übernommene Theorie zur Beschreibung der Wirtschaft hat keinerlei Bezug zu der Art und Weise, wie sie in der Praxis funktioniert, eine Tatsache, die von denjenigen, die ein System der Privilegien und Ungleichheit befürworten, immer mehr anerkannt wird. Sogar einige hochrangige IWF-Führungskräfte erkennen inzwischen an, dass die Theorie, die mächtige Organisationen hegen, auf überholten Illusionen des 19. Jahrhunderts beruht. „Die Wirtschaftstheorie praktisch von Grund auf neu zu konstruieren“ und die Ökonomie von „neoklassischen Idioten“ zu befreien oder dass ihr „nachweislich falscher konzeptioneller Kern nur durch Trägheit gestützt wird“, ist heute das Thema sehr akuter Artikel in keinem Geringeren als dem Financial Times, die einflussreichste und meistgelesene Tageszeitung der kapitalistischen Welt.
Als Wirtschaftssystem spielt der Kapitalismus verrückt. Ende November gab es innerhalb von 75 Stunden weltweit Fusionen und Übernahmen im Wert von 24 Milliarden US-Dollar – ein Rekord. Der globale Kapitalismus ist voller Liquidität – praktisch kostenlosem Geld – und jeder, der Kredite aufnimmt, kann sehr reich werden, vorausgesetzt, er gewinnt. Das Schöne am Hedgefonds ist, dass die individuellen Risiken viel kleiner werden und man sich mit anderen zusammenschließen kann, um große Einsätze zu tätigen – und das viel riskanter. Daher werden jetzt spektakuläre Risiken eingegangen: auf den Wert des US-Dollars, den Ölpreis, Immobilien – und unzählige andere Glücksspiele. Im Fall von Amaranth Advisors verlor dieses Unternehmen Ende September aufgrund einer falschen Wettervorhersage etwa 6.5 Milliarden US-Dollar und ging unter. Von Anfang 2,600 bis Oktober 2005 wurden mindestens 2006 Hedgefonds gegründet, aber 1,100 haben ihre Geschäftstätigkeit eingestellt. Die neuen Finanzinstrumente – Derivate, Hedgefonds, unverständliche Finanzerfindungen aller Art – wachsen mit phänomenaler Geschwindigkeit, haben aber alle ein gemeinsames Merkmal Financial Times Der Autor John Plender brachte es am 20. November auf den Punkt: „Jeder ist weniger risikoscheu geworden.“ Darin liegt die Gefahr.
Hedgefonds wetten auf alles, Naturkatastrophen und bald auch die Langlebigkeit der Pensionsfondsmitglieder sind nur die jüngsten Beispiele ihrer Sucht, Risiken einzugehen. London ersetzt schnell New York als Zentrum dieser Aktivität und des Kapitalmarkts im Allgemeinen, weil das Regulierungssystem der von der britischen Labour Party geschaffenen Regierung dieser Art von Aktivität viel günstiger ist, als es Bushs republikanische Schergen zulassen – obwohl dies der Fall ist kann sich ändern, weil die Wall Street nicht gerne Geschäfte verliert.
Am 12. September 2006 veröffentlichte der Internationale Währungsfonds seinen Bericht über „Globale Finanzstabilität“ und äußerte sich beispiellos in seiner Sorge, dass „neue und komplexe Finanzinstrumente wie strukturierte Kreditprodukte“ unsagbares Chaos anrichten könnten. Die „Liberalisierung“, die der „Washingtoner Konsens“ und der IWF gepredigt und zu deren Verwirklichung beigetragen hatten, bedroht nun den US-Dollar und vieles andere. „Das schnelle Wachstum von Hedgefonds und Kreditderivatmechanismen in den letzten Jahren erhöht die Unsicherheit“ und könnte die „Marktturbulenzen und systemischen Auswirkungen“ einst harmloser Ereignisse verstärken. Hedgefonds hätten bereits „spürbare Verluste erlitten“, hieß es.
Ende Oktober erneut die Financial TimesJean-Claude Trichet, Chef der Europäischen Zentralbank, bedauerte diese neuen Finanzprodukte, deren Zahl immer weiter zunimmt und die Billionen erreichen. Er schrieb, dass er sie nicht verstehen könne; dass es kaum Kontrolle über sie gibt; dass viele reine Hype sind; dass nichts sie daran hindert, im Falle eines Zusammenbruchs immense Dominoeffekte auf das gesamte Finanzsystem auszulösen und damit auch die gut regulierten Teile des Systems in Mitleidenschaft zu ziehen. Dann veröffentlichte die quasi-offizielle britische Finanzaufsichtsbehörde Anfang November einen Bericht, in dem sie die bestehenden Risiken für die gesamte Weltfinanzstruktur detailliert darlegte. Trotz seines Tons ist es Dynamit.
Der FSA-Bericht dokumentiert die vielen Risiken für den Private-Equity-Sektor: übermäßige Verschuldung, unklare Risikoverantwortung, Marktmissbrauch und Insiderhandel. Es gibt Interessenkonflikte jeglicher Art; das System ist undurchsichtig; Hedgefonds machten die inhärenten Gefahren noch riskanter. „Angesichts der aktuellen Verschuldungsniveaus und der jüngsten Entwicklungen im Wirtschafts-/Kreditzyklus scheint der Zahlungsausfall eines großen, durch Private Equity finanzierten Unternehmens oder einer Gruppe kleinerer, durch Private Equity finanzierter Unternehmen unvermeidlich.“
Angesichts dieses wachsenden Konsenses über Risiken kam Sir John Gieve, der stellvertretende Gouverneur der Bank of England, am 13. November zu dem Schluss, dass Financial Times, dass die Regulierung umfassender Finanzkrisen durch jeden Nationalstaat nicht länger möglich sei: Das Finanzsystem sei heute international ausgerichtet und kein nationaler Mechanismus könne damit umgehen. Seit den späten 13er-Jahren hat es mindestens 1970 grenzwertige oder ausgewachsene Finanzkrisen gegeben, und einige der Methoden zur Bewältigung dieser Krisen wären unter den gegenwärtigen Bedingungen „weniger einfach anzuwenden“ – was eine höfliche Art ist zu sagen, dass sie irrelevant waren. Sein Fazit: Regulierungsbehörden sollten „den Umgang mit globalen Krisen üben“ und an praktischen Beispielen „zusammenarbeiten“, um Mechanismen zu entwickeln, insbesondere um die „moralischen Gefahren“ der Rettung von Unternehmen in Schwierigkeiten zu vermeiden, einschließlich der „geordneten Schließung eines großen Unternehmens“. .“
Die Chancen für die Entwicklung eines gemeinsamen transnationalen Ansatzes oder von Regeln liegen nahe bei Null, schon allein deshalb, weil die Nationen der Welt Rivalen bei der Anwerbung von Finanzunternehmen sind und die Regulierung oder das Fehlen einer solchen ein wichtiger Faktor für den Standort ist. Wenn die nächste Finanzkrise eintritt und die Wahrscheinlichkeit dafür sprunghaft zugenommen hat, ist es wahrscheinlicher denn je, dass sie die gesamte Weltwirtschaft mit sich zieht. Das meinen zumindest die „Experten“. Das haben sie vorher nicht getan.
Die Wirtschaft kann also die Politik verderben. Vielleicht nicht, aber es könnte ein sehr wichtiger Faktor in der Gesamtsituation werden.
Macht in Washington
Präsident Bush machte die Wahl zu einem Referendum über den Krieg und wurde stark zurückgewiesen; seine Partei erlitt eine Katastrophe. Orientierungslosigkeit, Depression und Niederlage haben den Präsidenten und seine Neokonservativen ins Wanken gebracht. Sie haben die Macht, noch zwei Jahre, und wir sind der Gnade verantwortungsloser und gefährlicher Menschen ausgeliefert. Ihre Rhetorik erwies sich als Rezept für eine Katastrophe in Afghanistan und im Irak – ein surrealistischer Albtraum. Die amerikanische Öffentlichkeit ist größtenteils gegen den Krieg (55 Prozent derjenigen, die gestimmt haben, lehnten den Krieg ab, die meisten davon entschieden); Sie stimmten gegen den Krieg und nur am Rande für die Demokraten. Die meisten von ihnen deuteten vage an, dass sie etwas gegen den Irak-Krieg unternehmen würden, bekräftigten aber unmittelbar nach der Wahl schamlos ihre Unterstützung für dessen Kern. Aber die Menschen und insbesondere die Wähler sind überall so ein Ärgernis. Sie reagieren schneller als in der Vergangenheit auf die Realität, was bedeutet, dass traditionelle Politiker sie sehr schnell verraten müssen. Sie schaffen bestimmte entscheidende Parameter, die ehrgeizige Politiker mit größerem Risiko missachten als je zuvor, weil das Volk sich bereit gezeigt hat, die Schurken – seien es die Demokraten in den Jahren 1952 und 1968 oder die Republikaner im vergangenen November – aus dem Amt zu wählen. Die amerikanische Öffentlichkeit ist kriegsfeindlicher denn je, und niemand kann vorhersagen, was die Zukunft bringt, auch nicht einige Republikaner, die die Demokraten von einer Art Antikriegslinken flankieren, damit diese im Amt bleiben oder ein Amt erlangen können. Dass das Volk anschließend zynisch ignoriert wird – wie unmittelbar nach der letzten amerikanischen Wahl –, ist ebenfalls eine Tatsache, aber seine Rolle kann weder überschätzt noch bestritten werden. Die Erfahrung zeigt, dass man Politikern, wie auch immer sie sich nennen oder in welchem Land auch immer sie sich nennen, niemals trauen kann. Immer. Aber die Fakten vor Ort – die Realität – sind heute sehr schlecht für diejenigen, die Kriege befürworten.
Israel: Der Traum geht auseinander
Die Falken in Israel, die seit der Gründung des jüdischen Staates auf dem Vormarsch sind, debattieren immer noch über ihren 33-tägigen Krieg im Libanon und die entscheidenden Grenzen ihrer einst beeindruckenden, hochentwickelten modernen Militärmacht, die durch ihr Libanon-Abenteuer aufgedeckt wurden. Die israelische Presse ist voll von Berichten über Sexualstraftaten und Korruption von Ministern. Die Regierung von Ehud Olmert ist tief gespalten, verleumdet und könnte bald stürzen. Die Armee ist offen gespalten und Olmert würde ihren Stabschef Dan Halutz und den Verteidigungsminister am liebsten entlassen. Das zionistische Projekt befindet sich in einem beispiellosen Zustand des Verfalls, und es herrscht eine tiefgreifende Demoralisierung. Olmert selbst ist eine völlige Mittelmäßigkeit, ein kleiner Likud-Politiker, der sich den zweiten Platz erkämpfte und Glück hatte. Als er Mitte November die USA besuchte, äußerte er, dass Amerikas Irak-Krieg Stabilität in die Region gebracht habe, und machte alle wütend oder brachte sie in Verlegenheit. Im Grunde ist er ein kluger Politiker, aber ein sehr dummer Mann.
Die verheerendsten Analysen des israelischen Krieges im Libanon wurden in Israel selbst veröffentlicht, und „die Tatsache, dass sich die israelische Armee auf einem Tiefpunkt befindet“, so ein Autor in Haaretz, hat den Iran eher angespornt als abgeschreckt. „Fast jede Waffe verlor ihre Bedeutung und Wirksamkeit, sobald sie eingesetzt wurde“, schrieb Ofer Shelah im Jaffee Center Strategische Bewertung. Das israelische Militär stützte sich auf massive, überwältigende Feuerkraft, die mit modernsten Mitteln eingesetzt wurde, und es gelang ihm nicht, ankommende Raketen und die Mobilität des Feindes zu stoppen, geschweige denn den Krieg zu gewinnen. Die Hisbollah hat Syrien nicht nur gezeigt, wie man die israelische Armee besiegt, sondern hat auch den Iran viel zuversichtlicher gemacht, dass er seine Arbeit fortsetzen kann. Die gesamte Regierungs- und Armeeführung war inkompetent.
Von Anfang an gab es in der zionistischen Ideologie eine Kriegerethik, die sie mit verschiedenen Reaktionären in Europa teilte. Sowohl der linke als auch der rechte Flügel haben ihn genährt, und Joseph Trumpeldor, der Held dieser militanten Mentalität, war einer der Begründer des zionistischen Sozialismus – ein Führer der Hashomer Hatzair, der äußersten Linken dieser Tendenz. Aber der Heldenkult in Israel ist Militärtechnokraten gewichen, die digitale Ausdrucke lesen (wie in beschrieben). Verteidigungstechnik, 20. November 2006.) Die Moral in Israel und insbesondere im einst elitären Militär ist stark gesunken. Die dortige Rüstungsindustrie ist sehr groß und wie ihre amerikanischen Pendants auf Subventionen angewiesen – computerbasierte Kriege sind sehr teuer und fördern die Beschäftigung erheblich. Aber der Libanon hat Israel nur gezeigt, was die Amerikaner anderswo gelernt haben – er verliert.
Es gibt viele Gefahren, von der noch stärkeren Machtübernahme faschistischer Politiker wie Avigdor Lieberman bis hin zur noch stärkeren Abwanderung hochqualifizierter Juden ins Ausland. Letzteres geschieht. Die Fähigkeit Israels, die europäische Meinung ungestraft zu missachten oder Washington dazu zu bringen, sich auf militärische Abenteuer einzulassen, von denen Israel profitiert, wird zunehmend eingeschränkt. Frankreich hat Israel gewarnt, dass es „eine totale Katastrophe“ für die ganze Welt bedeuten würde, sollte es einen Krieg mit dem Iran beginnen. Die Ölpreise würden steigen, die gesamte arabische Welt würde sich hinter den Iranern vereinen und Israel würde ins Visier genommen, aber auch andere Nationen. Noch wichtiger ist, dass israelische Strategen zugeben, dass iranische Atomwaffen nur eine stabile Abschreckungsbeziehung zwischen den beiden Nationen schaffen würden und keine „existentielle Bedrohung“ darstellen.
Reue oder Entrückung?
Vor allem im Irak steht die amerikanische Regierung vor dem Scheitern ihres gesamten Nahost-Projekts, eine Illusion, an der die Israelis ein tiefes Interesse haben. Bush und seine Bande sind in einem Zustand der Verleugnung, aber die USA gehen den Weg ihrer Niederlage in Korea und Vietnam, und ihr Militär ist zunehmend überfordert und demoralisiert. Sie hat ihre Außenpolitik auf Fantasien und nicht existierenden Gefahren, neokonservativen Träumen und Wünschen gegründet, nur teilweise, um die ebenso illusorischen Ziele Israels zu erfüllen, den gesamten Nahen Osten so umzugestalten, dass es Israel in welcher Form auch immer akzeptiert, die wankelmütige israelische Wählerschaft es präsentiert. Die amerikanische Außenpolitik ist seit 1945 mit Gefahren behaftet, und ich habe sie ausführlich dokumentiert, aber dies ist die schlimmste Gruppe von Inkompetenten, die jemals in Washington an der Macht waren. Es „schockierte und beeindruckte“, um die Formulierung des verstorbenen Verteidigungsministers zu verwenden. Für konservative Krieger läuft es katastrophal.
Aber es ist sehr schwer vorherzusagen, was diese Regierung vorschlägt, obwohl die Katastrophen der letzten sechs Jahre eine Reihe von Alternativen weitaus unwahrscheinlicher gemacht haben. In gewisser Weise ist das eine gute Sache, auch wenn die Kosten für verlorene Leben und verschwendetes Vermögen immens sind. Die parteiübergreifende Baker/Hamilton-Kommission ist zutiefst gespalten, und wenn – mit Betonung auf „wenn“ – wenn sie zufällig eine klare Alternative vorschlägt, steht es dem Präsidenten frei, diese zu ignorieren. Das Pentagon hat Alternativen formuliert, zusammengefasst als „go big“, „go long“ – beides würde fünf bis zehn Jahre dauern, um den Krieg zu „irakisieren“ – oder „go home“, aber es ist auch gespalten. Sicher ist jedoch, dass es weder über Arbeitskräfte, Material noch politische Freiheit verfügt, um die gleichen Fehler wie in Vietnam zu begehen – wie es die ersten beiden Alternativen vermuten ließen. Im Irak gibt es keine Optionen, weil die USA die gesamte Nation traumatisiert und immense Probleme geschaffen haben, für die sie keine Lösungen haben. Niemand kann vorhersagen, was sie im Irak tun wird, weil die Regierung die Illusion eines Erfolgs aufrechterhalten will und wirklich nicht weiß, wie sie vorgehen soll. Es hat Chaos erzeugt. Der Irak wird höchstwahrscheinlich noch viele Jahre lang eine von Gewalt geprägte Tragödie bleiben. Die Bush-Regierung hat eine gewaltige Katastrophe angerichtet, die das Leben vieler Millionen Menschen gekostet hat.
Viel hängt vom Präsidenten ab, dessen Politik im Irak völlig gescheitert ist, im Libanon scheitert und eine seiner Optionen eine Eskalation ist – ein Krieg mit dem Iran. Israel könnte den Iran angreifen, um Amerika in seinen Bann zu ziehen, aber allein kann es nur ein Katalysator sein. Olmert und Bush gehen diese Probleme auf bemerkenswert ähnliche Weise an. Wie auch immer, Bush hat einen Krieg mit dem Iran nicht ausgeschlossen, obwohl viele Militärs davor gewarnt haben, dass ein solcher Konflikt wahrscheinlich in den letzten Jahren enorme Auswirkungen haben würde und die USA den Krieg wahrscheinlich verlieren würden, selbst wenn sie Atomwaffen einsetzen würden, nachdem sie ein Armageddon herbeigeführt hätten .
Eine Reihe neokonservativer Theoretiker haben das Irak-Abenteuer bereut und sogar einige der grundlegenden Prämissen kritisiert, die es motiviert haben, aber es wäre ein Fehler anzunehmen, dass diese Regierung einen gewissen Kontakt zur Realität hat und aufgeklärt werden kann – durch die Wählerschaft oder durch Entfremdete neokonservative Intellektuelle. Es gibt immer noch viele Leute in Washington, die dafür plädieren, aufs Ganze zu gehen, und die immer noch fantastische Illusionen hegen. Es bleibt der unwägbare Faktor der Verzückung – Fantasien und Illusionen vermischt mit Wünschen. Steht der Sieg vor der Tür, wenn wir mit mehr Truppen eskalieren? Werden die von den Amerikanern ausgebildeten irakischen Truppen den Sieg über die Feinde erringen, die den US-Streitkräften entkommen sind? Viele viel klügere Präsidenten haben solche Chimären verfolgt. Warum nicht auch Bush? Ein entscheidender Faktor sind die Fakten vor Ort, die die amerikanische Macht weitaus stärker einschränken als noch vor sechs Jahren. Sie reichen möglicherweise nicht aus, um irrationales Verhalten zu verhindern. Wir können es einfach nicht wissen.
Alle diese Faktoren und möglicherweise auch andere, die hier nicht erwähnt werden, beeinflussen sich gegenseitig. Das Ganze ist sehr oft nicht stärker als alle Teile. Alle Überraschungen, die die Handlungsfreiheit der Bush-Administration beeinträchtigen, sind jetzt zu begrüßen, und obwohl das Weltfinanzsystem der Hauptkandidat ist, das Kalkül der USA durcheinander zu bringen, ist es bei weitem nicht der einzige. In der Regel sind die Fakten vor Ort, die Realität und nicht die Entscheidungen, entscheidend, und hier verlieren die USA ihren größenwahnsinnigen Ehrgeiz, die Welt zu gestalten. So war es bei vielen Nationen, die von Männern geführt wurden, die George Bush intellektuell weit überlegen waren.
Wünsche sind keine Realität und die USA haben die endemische Fähigkeit, ihre Wünsche und Fantasien so lange wie möglich festzuhalten. Das Verlangen führt oft dazu, dass es wider Willen handelt. Aber seine Ressourcen sind heute weitaus eingeschränkter als vor sechs Jahren, ganz zu schweigen von den Vereinigten Staaten während des Vietnamkriegs, den sie verloren haben. Die amerikanische Öffentlichkeit ist bereits zutiefst entfremdet, das Weltfinanzsystem gerät ins Wanken, die militärischen Ressourcen der USA sind nahezu erschöpft.
Wir werden sehen.
Gabriel Kolko ist der führende Historiker der modernen Kriegsführung. Er ist der Autor des Klassikers Jahrhundert des Krieges: Politik, Konflikte und Gesellschaft seit 1914, Ein weiteres Jahrhundert des Krieges? und Das Zeitalter des Krieges. Er hat auch die beste Geschichte des Vietnamkrieges geschrieben, Anatomie eines Krieges: Vietnam, die USA und die moderne historische Erfahrung. Sein neuestes Buch ist Nach dem Sozialismus.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden