Während in den EU-Ländern in den letzten Jahren die Sozialdemokratie an der Macht war, waren ihre Führer loyale Vollstrecker der brutalen Sparpolitik und überwachten massive Angriffe auf den Sozialstaat und die Gewerkschaften. Dies wiederum hat unter anderem zu einem dramatischen Rückgang der Unterstützung für Sozialdemokraten geführt; Mit wenigen Ausnahmen sind sie heute kaum noch in europäischen Regierungen vertreten. Die Sozialdemokraten haben sich selbst in die Enge getrieben und geraten zunehmend in die Enge zwischen wachsender sozialer Rebellion und ihrer Loyalität gegenüber der neoliberalen Europäischen Union.
Asbjørn Wahl ist Berater der norwegischen Gewerkschaft der Kommunalbediensteten, stellvertretender Vorsitzender der Straßentransportarbeitersektion der Internationalen Transportarbeiterföderation (ITF) und Direktor der Kampagne für den Wohlfahrtsstaat, einer gewerkschaftsbasierten nationalen Allianz Kampf gegen Privatisierung und Liberalisierung. Sein jüngstes Buch ist „The Rise and Fall of the Welfare State“ (Pluto Press, 2011).
Ein akutes wirtschaftliches und politisches Drama prägt das heutige Europa. Auf das schreckliche Trauma der Finanzkrise folgte eine Staatsschuldenkatastrophe. In den am stärksten betroffenen Ländern waren die Menschen mit massiven Angriffen auf öffentliche Dienstleistungen, Löhne, Renten, Gewerkschaften und soziale Rechte konfrontiert. Die drakonische Sparpolitik hat die Situation in diesen Ländern immer schlimmer gemacht und sie in eine tiefe Depression geführt. Die Folge ist eine immer ernstere soziale und politische Krise. Die Massenarbeitslosigkeit nimmt zu, und sowohl in Griechenland als auch in Spanien liegt die Jugendarbeitslosigkeit inzwischen bei über 50 Prozent. In der Europäischen Union führt dies zu immer intensiveren internen Konfrontationen, sowohl gesellschaftlicher als auch politischer Natur.
Angesichts dieser vielfältigen Krisen wirken die traditionellen Arbeiterbewegungen ratlos und teilweise gelähmt. Die Sozialdemokratie befindet sich in politischer und ideologischer Unordnung und Verwirrung, was eine tiefe Krise dieser Bewegungen widerspiegelt. Einerseits haben Sozialdemokraten eine führende Rolle bei heftigen Angriffen auf Gewerkschaften und den Sozialstaat in den Ländern gespielt, in denen sie an der Macht waren. Andererseits verabschieden sich andere Sozialdemokraten in Erklärungen und unterstützen Appelle, in denen sie den politischen Kurs der Europäischen Union scharf verurteilen. Auch die Gewerkschaften waren von den zahlreichen Krisen betroffen und konnten die Angriffe auf sie nicht eindämmen. Natürlich schwächt die Massenarbeitslosigkeit auch ihre Macht und ihren Einfluss am Verhandlungstisch. Umfangreiche Umstrukturierungen in der Industrie, die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen und der verstärkte Einsatz von Leiharbeitern haben zum Machtverlust der Gewerkschaften beigetragen.
Diese Lähmung der politischen Linken wurde 2011 deutlich, als riesige Massen junger Menschen in Ländern wie Spanien, Griechenland, Portugal und Italien protestierten. Die Protestbewegungen wurden eher von den Ereignissen auf dem Tahrir-Platz in Kairo als von politischen Parteien oder Gewerkschaften in ihren eigenen Heimatländern inspiriert. Letztere waren kaum anwesend, um Bündnisse zu bilden, zu politisieren oder dazu beizutragen, dem Kampf Richtung und Inhalt zu geben. Stattdessen stagnieren große Teile der Gewerkschaftsbürokratie in einer sozialpartnerschaftlichen Ideologie, die keinen Sinn mehr hat, seit sich die kapitalistischen Kräfte aus dem historischen Nachkriegskompromiss zwischen Arbeit und Kapital zurückgezogen haben und in die Offensive gegangen sind Besiege die Gewerkschaftsbewegung und beseitige die besten Teile des Wohlfahrtsstaates.
Während sich die tiefste und schwerste Wirtschaftskrise seit der Depression der 1930er Jahre abspielt, ist die Kritik am Kapitalismus mehr oder weniger verstummt. Die Gewerkschafts- und Arbeiterbewegung stellen keine allgemeine, glaubwürdige Alternative mehr zu einem krisengeschüttelten Kapitalismus dar, der in weiten Teilen des europäischen Kontinents Massenarbeitslosigkeit, Armut, Leid und Elend erzeugt. In dem Maße, in dem die Gewerkschaften Alternativvorschläge unterbreiteten, ignorierten sie Strategien und zeigten weder die Fähigkeit noch den Willen, die notwendigen Kampfmittel einzusetzen, um an Boden zu gewinnen. Die Gewerkschaften auf europäischer Ebene haben ihre Rhetorik verschärft, zögern aber, wenn es um die notwendige Mobilisierung zum Widerstand gegen die Angriffe geht.
Wie war dies in einem Teil der Welt möglich, in dem einige der stärksten und militantesten Gewerkschaften und Arbeiterbewegungen der Welt ansässig sind? Warum waren Opposition und Widerstand nicht stärker? Und wie kamen wir an den Punkt, an dem sozialdemokratische Regierungen in Griechenland, Spanien und Portugal für einige der schwersten Angriffe auf Gewerkschaften und den Sozialstaat verantwortlich waren – bis der Widerstand der Bevölkerung und frustrierte Wähler sie aus dem Amt verdrängten und ersetzten? sie mit rechten Regierungen, die dem Finanzkapital noch treuer sind?
Dieser Artikel befasst sich mit den Herausforderungen und Hindernissen, mit denen Gewerkschaften in der Europäischen Union derzeit konfrontiert sind. Es gibt eine Reihe struktureller Barrieren, die die Europäische Union als supranationale Institution darstellt, sowie interne politisch-ideologische Barrieren, die Gewerkschaften daran hindern, ihre Rolle in der aktuellen Situation zu erfüllen. Die wichtigsten Entwicklungen, die viele Menschen sowohl als herausfordernd als auch als bedrohlich bezeichnen Soziales Europa Beschrieben werden: Angriffe auf öffentliche Dienstleistungen, Renten, Löhne und Arbeitsbedingungen sowie starke antidemokratische Tendenzen. Doch zunächst muss kurz auf die Rolle der Sozialdemokratie im heutigen Europa vor dem Hintergrund ihrer Geschichte eingegangen werden.
Die historische Rolle der Sozialdemokratie
Vieles deutet mittlerweile darauf hin, dass die historische Ära der Sozialdemokratie vorbei ist. Das bedeutet nicht, dass politische Parteien, die sich selbst als sozialdemokratisch (oder sozialistisch, wie sie sich in Südeuropa bezeichnen) bezeichnen, nicht in der Lage sein werden, allein oder gemeinsam mit anderen Parteien Wahlen zu gewinnen und Regierungen zu bilden. Allerdings scheint die Rolle, die die Sozialdemokratie in der Vergangenheit als politische Parteistruktur mit einem gewissen fortschrittlichen Gesellschaftsprojekt gespielt hat, nun unwiderruflich vorbei zu sein. Die ursprünglichen Ziele der Sozialdemokratie – die Entwicklung des demokratischen Sozialismus durch schrittweise Reformen, die Unterstellung der Wirtschaft unter politische Kontrolle und die Befriedigung der wirtschaftlichen und sozialen Bedürfnisse der großen Mehrheit der Bevölkerung – wurden schon vor langer Zeit aufgegeben. Stattdessen wird der Schwerpunkt auf der Rolle liegen, die sie in ihrem goldenen Zeitalter – dem Zeitalter des Wohlfahrtskapitalismus – als innerkapitalistische politische Partei mit einem sozialen Projekt spielte.
Der Wandel im Charakter der sozialdemokratischen Parteien hat sich über einen langen Zeitraum entwickelt, doch die zunehmenden gesellschaftlichen Widersprüche von heute tragen dazu bei, zu offenbaren, was sich unter dem dünnen Schleier der politischen Rhetorik verbirgt. Während in den EU-Ländern in den letzten Jahren die Sozialdemokratie an der Macht war, waren ihre Führer loyale Vollstrecker der brutalen Sparpolitik und überwachten massive Angriffe auf den Sozialstaat und die Gewerkschaften. Dies wiederum hat unter anderem zu einem dramatischen Rückgang der Unterstützung für Sozialdemokraten geführt; Mit wenigen Ausnahmen sind sie heute kaum noch in europäischen Regierungen vertreten.
Die Rolle der Sozialdemokratie in ihrem goldenen Zeitalter bestand darin, den Klassenkompromiss zu verwalten – nicht darin, Arbeiter gegen das Kapital zu vertreten, sondern darin, zwischen den Klassen im Rahmen einer regulierten kapitalistischen Wirtschaft zu vermitteln. Infolgedessen wandelten sich die Parteien (insbesondere dort, wo sie über lange Zeiträume an der Macht waren) von Massenorganisationen der Arbeiterschaft zu bürokratischen Organisationen, die stark in den Staatsapparat integriert waren, mit dramatischen Mitgliederverlusten und einer zunehmenden Umwandlung ihrer Organisationen in Instrumente politischer Karrieristen und Wahlkampfmaschinerie für eine neue politische Elite.
Da die Sozialdemokratie auf dem Klassenkompromiss basierte, geriet sie in eine immer tiefere politische und ideologische Krise, als sich die Kapitaleigentümer, ihrem eigenen Bedürfnis nach Kapitalakkumulation entsprechend, um 1980 allmählich aus dem historischen Kompromiss zurückzogen. Die sozialdemokratischen Parteien waren es so tief in den Staatsapparat integriert, dass sie sich mit dem Staat veränderten, als dieser stark von der aufkommenden neoliberalen Hegemonie beeinflusst wurde. Sozialdemokratische Parteien haben somit maßgeblich zur Deregulierung, Privatisierung und den Angriffen auf das Gemeinwohl der letzten Jahrzehnte beigetragen. Dies gilt unabhängig davon, ob dies unter dem Etikett des „dritten Weges“ geschah, wie im Vereinigten Königreich; Die neue Mitte, wie es in Deutschland unter Gerhard Schröder genannt wurde; oder sogar unter dem flatternden Banner von Folkhemmet („das Zuhause des Volkes“) in Schweden. Als die sozialdemokratischen Regierungen Ende der 1990er Jahre zum ersten und einzigen Mal in der Geschichte der EU die Mehrheit stellten, kam es tatsächlich zu keiner Änderung der neoliberalen Politik der EU. Dies veranlasste einen damaligen Kommentator zu der Schlussfolgerung: „Von der Linken ist nicht mehr viel übrig.“1
Der politisch-ideologische Verfall der Linken wurde durch die vielen bedeutungslosen Äußerungen im Zuge der Finanzkrise zu den Notmaßnahmen der Regierung deutlich. Viele Sozialdemokraten in Europa erklärten, die großen staatlichen Rettungspakete für Banken und Finanzinstitute seien ein Beweis dafür, dass die Politik der Linken auf dem Weg der Rückkehr sei. Staatliche Regulierung und Keynesianismus seien wieder zu Ehre und Würde gelangt, hieß es. Sogar NewsweekAuf der Titelseite stand: „Wir sind jetzt alle Sozialisten.“2 Der gemäßigte, inzwischen pensionierte Generalsekretär des Europäischen Gewerkschaftsbundes (EGB), John Monks, sagte es so: „Überall in Europa ist jetzt jeder Sozialdemokrat oder Sozialist – Merkel, Sarkozy, Gordon Brown ….“ Der Wind ist in unseren Segeln.“3
Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen keynesianischer Sozialreformpolitik und verzweifelten staatlichen Rettungsaktionen zur Rettung der Spekulanten, Finanzinstitute und vielleicht des Kapitalismus selbst. Dass es Letzteres war, wurde vielen erst klar, als sich die Finanzkrise in eine Staatsschuldenkrise verwandelte und die Konjunkturpakete durch eine reaktionäre und asoziale Sparpolitik ersetzt wurden, bei der Banken und Finanzinstitute auf Kosten der einfachen Leute gerettet wurden Lebensstandard, Wohlfahrt und Arbeitsplätze.
Die Sozialdemokratie hat ausnahmslos alle neoliberalen Verträge und wichtigen Spargesetze in der Europäischen Union unterstützt. Sozialdemokratische Parteien haben die Errichtung des Binnenmarktes voll und ganz unterstützt, der in Wirklichkeit ein systematisches Projekt der Deregulierung, Privatisierung und Untergrabung öffentlicher Dienste und Gewerkschaften war. Das Problem, mit dem die sozialdemokratischen Parteien jetzt konfrontiert sind, besteht darin, dass die Forderungen nach keynesianischen Konjunkturmaßnahmen, die einige von ihnen befürworten, gegen dieselben Verträge und Gesetze verstoßen, an deren Verabschiedung sie maßgeblich beteiligt waren. Die Sozialdemokraten haben sich selbst in die Enge getrieben und geraten zunehmend in die Enge zwischen wachsender sozialer Rebellion und ihrer Loyalität gegenüber der neoliberalen Europäischen Union.
Die politische Krise betrifft auch Parteien links der Sozialdemokratie. In Ländern, in denen solche Parteien an Koalitionsregierungen mit Sozialdemokraten beteiligt waren – Frankreich, Italien, Norwegen und Dänemark – reichten die Folgen von rein negativ bis katastrophal. Die kleinen linken Parteien wurden zu einem großen Teil zu Geiseln der neoliberalen Politik gemacht, einschließlich der Unterstützung der Privatisierung und der US-Kriegsmaschinerie, etwa ihrer Invasion und Besetzung Afghanistans.4 Sie waren nicht in der Lage, konsequente Kritiker des Systems zu sein, geschweige denn eine glaubwürdige Alternative anzubieten. Das bedeutet, dass es heute in Europa kaum eine politische oder gesellschaftliche Kraft mit Stärke und Legitimität gibt, die in der Lage wäre, die Führung bei der Organisation und Koordinierung des gesellschaftlichen Widerstands zu übernehmen, der in ganz Europa regelmäßig gegen die Austeritätspolitik und die rasch zunehmende Ungleichheit ausbricht Einkommen und Vermögen.
Eine der dramatischsten und gefährlichsten Folgen dieser Entwicklung, bei der die traditionellen Arbeiterparteien unterschiedliche Grade neoliberaler Politik verfolgen, besteht darin, dass das Vertrauen in die politische Linke zusammengebrochen ist, während Rechtspopulismus und Rechtsextremismus an Boden gewonnen haben. Parteien, die diese Politik vertreten, haben mittlerweile in den meisten europäischen Ländern die Bühne – und die Parlamente – betreten. Es deutet sich an, dass eine politische Umstrukturierung der Linken notwendig sein wird, damit die Arbeiterbewegung erneut in die Offensive gehen und ein umfassenderes, alternatives soziales Projekt etablieren kann.
Massive Angriffe auf öffentliche Dienstleistungen, Löhne und Renten
Viele erwarteten, dass die Finanzkrise mit ihren verheerenden Folgen den endgültigen Abschied vom Neoliberalismus, der Spekulationswirtschaft und der Hegemonie der freien Marktkräfte bedeuten würde. Diese Politik hatte zu einer dramatischen Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums von Arbeit zu Kapital, von öffentlich zu privat und von den Armen zu den Reichen geführt. Das System war diskreditiert, und die Politiker würden jetzt sicherlich erkennen, dass die systematische Deregulierung, Privatisierung und der freie Kapitalismus katastrophal gescheitert waren. Die Casinowirtschaft musste gestoppt werden. In Island wurden Tausende von Arbeitsplätzen und die gesamte Volkswirtschaft in ein Spielkasino verwandelt, in dem sich eine kleine Gruppe von Spekulanten auf Kosten der Bevölkerung des Landes unvorstellbar bereichert hat. Es war unerträglich; Die Zeit war reif für Kontrolle und Regulierung.
Das war nicht der Fall. Die Neoliberalen und die Spekulanten, die maßgeblich zur Entstehung der Krise beigetragen hatten, blieben am Steuer, auch als Notmaßnahmen beschlossen und die Rechnungen beglichen wurden. Natürlich spiegeln die Ereignisse bis zur Krise und die Ereignisse danach die Machtverhältnisse in der Gesellschaft wider. Es ist nicht die reine Vernunft, sondern die vorherrschenden Machtverhältnisse, die darüber entscheiden, welche „Lösung“ gewählt wird. Hätte die Vernunft gesiegt – wenn die Interessen der Mehrheit des Volkes im Vordergrund gestanden hätten – wäre die destruktive Spekulationswirtschaft gestoppt worden. Dies hätte durch Regulierung, durch die Erlangung einer stärkeren demokratischen Kontrolle über Banken und andere Finanzinstitute sowie durch das Verbot von Leerverkäufen, Hedgefonds und dem Handel mit einer Vielzahl risikoreicher (sogenannter) Finanzinstrumente erreicht werden können. Dies hätte die Macht der Banken eingeschränkt, den freien Kapitalverkehr eingeschränkt und ein Steuersystem reformiert, das nun die Reichen entlastet und ungehinderte Spekulationen fördert.
Die Deregulierung der Märkte, größere Ungleichheiten in der Gesellschaft und umfangreiche Spekulationen waren Schlüsselfaktoren, die zur Finanzkrise 2008 beitrugen. Als Reaktion darauf erhöhten mehrere Regierungen die Staatsverschuldung, um ihre Banken, Finanzinstitute und Spekulanten zu retten. Die Auswirkungen waren verheerend und in vielen Ländern waren so viele Menschen so stark betroffen, dass Neoliberale und Spekulanten wahrscheinlich soziale Unruhen fürchteten. Die Zeit zeigte jedoch, dass es dafür keinen Grund gab; Der Volksaufstand gegen die Spekulationswirtschaft blieb aus. Gewerkschaften in einigen EU-Ländern mobilisierten, doch ein gemeinsamer europäischer Angriffskampf kam nie zustande. Somit könnten die Neoliberalen ihr Projekt, Europa nach ihren eigenen wirtschaftlichen und politischen Interessen zu verändern, fortsetzen.
Das erste, was die Befürworter und Nutznießer des Neoliberalismus taten, war, die Verantwortung von sich zu weisen. Während ihre hemmungslosen Spekulationen und die gewaltige Umverteilung des Reichtums von unten nach oben zur Auslösung der Krise beigetragen hatten, sagten sie nun, das Problem sei, dass die Menschen „über ihre Verhältnisse gelebt“ hätten. Es wurden und werden Mythen verbreitet, dass Renten- und Sozialleistungen veraltet seien und dass diese die wahren Ursachen der Krise seien. Insbesondere die gesellschaftliche Elite und die vorherrschenden Medien stellten die arbeitende Bevölkerung in Griechenland so dar, als hätten sie sich Privilegien ohne wirkliche wirtschaftliche Grundlage gewährt. Dies wird als Propaganda genutzt, um weitreichende Angriffe auf den Sozialstaat zu legitimieren und gleichzeitig das Finanzkapital zu schützen.
Das Europäische Gewerkschaftsinstitut (ETUI) dokumentierte schnell, dass es sich bei diesen Behauptungen lediglich um Mythen handelte, die wenig Bezug zur Realität hatten. Beispielsweise stieg die Arbeitsproduktivität in Griechenland von 1999 bis 2009 doppelt so schnell wie in Deutschland. Laut OECD (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und EntwicklungLaut Statistik arbeiten Griechen im Durchschnitt viel mehr Stunden pro Jahr (2,152) als Norweger (1,422) oder Deutsche (1,430). Während in einigen Berufsgruppen ein niedriges Renteneintrittsalter gilt, sind die Renten im Vorruhestand so niedrig, dass kaum jemand davon Gebrauch machen kann. Beispielsweise haben nur dreißig oder vierzig der 20,000 Busfahrer in Athen die theoretische Möglichkeit einer vorzeitigen Pensionierung im Alter von 60.9 Jahren genutzt. Das tatsächliche durchschnittliche Rentenalter liegt in Griechenland bei 62.4 Jahren für Frauen und XNUMX Jahren für Männer und ist damit höher als in Deutschland, wo rechte Politiker mit diesen Mythen spielten. Diese Unwahrheiten dominieren immer noch die Mainstream-Medien und das politische Leben in Europa, was uns viel über die bestehenden Machtverhältnisse, die Unterwürfigkeit der Medien gegenüber der Elite und die politische und ideologische Krise der Linken verrät.
Während die Rettungsaktionen die Spekulanten retteten, nutzten die Regierungen die Gelegenheit nicht, die demokratische Kontrolle oder das Eigentum an Finanzinstituten zu erhöhen. Angesichts der enormen Macht, die die kapitalistischen Kräfte in unseren Gesellschaften in den letzten Jahrzehnten durch Deregulierung und Anhäufung von Reichtum erlangt haben, wäre dies natürlich ein herausforderndes Projekt gewesen. Das Abschlusskommuniqué des G20-Treffens im Juni 2010 in Toronto, Kanada, war dafür ein hervorragendes Beispiel. Es enthielt nur die bekannten neoliberalen Vorschläge, noch mehr Hindernisse für den freien Kapital-, Waren-, Dienstleistungs- und Arbeitsverkehr zu beseitigen. Von all den kursierenden Vorschlägen zur Notwendigkeit einer Regulierung der Finanzmärkte und einer stärkeren Mittelbeschaffung bei Banken und Finanzinstituten war nichts mehr übrig. Die Verluste werden daher sozialisiert, während die Gewinne wiederum privatisiert werden.
Regierungen, die Europäische Kommission, die Europäische Zentralbank (EZB) und der Internationale Währungsfonds (IWF) – die drei letztgenannten (un)populär als Troika bezeichnet – haben die keynesianische Politik nicht wieder eingeführt und das Finanzwesen nicht neu reguliert. Stattdessen haben sie die Krise als Vorwand genutzt, um die Gesellschaft weiter umzugestalten, um den Bedürfnissen des Finanzkapitals gerecht zu werden. Damit schreibt die Troika nun in Griechenland, Irland, Portugal und Italien die gleiche Politik vor, die der IWF zuvor den Entwicklungsländern und osteuropäischen Ländern durch sogenannte Strukturanpassungsprogramme aufgezwungen hat, nämlich massive Privatisierungen. In Griechenland wurden beispielsweise die Eisenbahnen, die Wasserversorgung von Athen und Thessaloniki, Versorgungsunternehmen, Häfen und Flughäfen sowie das verbleibende öffentliche Eigentum des nationalen Telekommunikationsunternehmens privatisiert. Kürzungen, Privatisierungen und weitreichende Angriffe auf öffentliche Dienstleistungen sind in einem Land nach dem anderen an der Tagesordnung. Dies ist ein Rezept für Depressionen und soziale Krisen.
In mehreren EU-Ländern – den baltischen Staaten, Bulgarien, Griechenland, Irland, Portugal, Rumänien, Spanien und Ungarn – wurden Löhne, Arbeitsbedingungen und Renten erheblich geschwächt. In vielen Ländern wurden die Renten um 15 bis 20 Prozent gekürzt, während die Löhne im öffentlichen Sektor von 5 Prozent in Spanien auf über 40 Prozent im Baltikum gesenkt wurden. In Griechenland wurde die Zahl der öffentlichen Bediensteten bereits um mehr als 20 Prozent reduziert. Und es wird noch mehr gefordert: In Spanien ist nur jede zehnte offene Stelle im öffentlichen Dienst besetzt, in Italien jede fünfte und in Frankreich jede zweite. In Deutschland wurden bereits 10,000 Stellen im öffentlichen Sektor abgebaut, und im Vereinigten Königreich wurde beschlossen, fast eine halbe Million Stellen abzubauen, womit praktisch die gleiche Anzahl an Stellen im privaten Sektor verbunden sein wird.
Die Mehrwertsteuer (MwSt.) wurde in mehreren Ländern drastisch erhöht; Sozialleistungen wurden gekürzt, insbesondere für Arbeitslose und Behinderte; Budgets wurden gekürzt; die Arbeitsgesetze wurden geschwächt (insbesondere der Kündigungsschutz); Mindestlöhne wurden gesenkt; Allgemeine Sozialhilfesysteme wurden in Programme umgewandelt, die einer Bedürftigkeitsprüfung unterliegen (wie es beim britischen Kindergeld der Fall ist). Inzwischen wurde die Kapitalsteuer konstant gehalten oder sogar gesenkt. Tarifverträge und Arbeitsrechte wurden außer Kraft gesetzt, und zwar nicht durch Verhandlungen mit den Gewerkschaften, sondern durch Regierungsbeschlüsse und/oder politische Entscheidungen. Als Hauptziel wird die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen genannt, dem alle sozialen Belange untergeordnet werden. Dies stellt eine neue und dramatische Situation in Europa dar. Die massive Sparpolitik und Angriffe auf Gewerkschaften stellen gesellschaftlich und politisch eine tödliche Mischung dar, die angesichts der historischen Erfahrungen in Europa besonders beängstigend ist. Gelingt es den Gewerkschaften nicht, diese Entwicklungen einzudämmen, droht uns eine Niederlage historischen Ausmaßes für die Arbeiterbewegung in Europa mit enormen Folgen für die Entwicklung unserer Gesellschaften.
Michael Hudson, ein ehemaliger Wall-Street-Ökonom und jetzt Professor an der University of Missouri, stellt fest, dass es einen massiven Kampf gegen die Arbeiter gibt:
Die EG [Europäische Gemeinschaft] nutzt die Hypothekenkrise – und das unnötige Verbot der Monetisierung öffentlicher Haushaltsdefizite durch Zentralbanken – als Gelegenheit, Regierungen zu bestrafen und sie sogar in den Bankrott zu treiben, wenn sie einer Gehaltserhöhung nicht zustimmen. „Nehmen Sie am Kampf gegen die Arbeit teil, sonst zerstören wir Sie“, fordert die EG die Regierungen auf. Dafür ist eine Diktatur erforderlich, und die Europäische Zentralbank (EZB) hat diese Macht von gewählten Regierungen übernommen. Seine „Unabhängigkeit“ von der politischen Kontrolle wird von der heutigen neuen Finanzoligarchie als „Markenzeichen der Demokratie“ gefeiert. Europa läutet eine Ära totalitärer neoliberaler Herrschaft ein.5
Auf dem Weg zu einem autoritären Europa
Die Rolle der Europäischen Union war von entscheidender Bedeutung für das, was jetzt in Europa geschieht. Zusätzlich zu dem demokratischen Defizit, das in den EU-Institutionen verankert ist, wurden diese Institutionen während der neoliberalen Ära gebildet und geformt. Sie werden in außerordentlich hohem Maße von den Interessen des Kapitals dominiert. Die Krise wurde genutzt, um von der Spitze der Regierungsinstitutionen der Europäischen Union aus einen gewaltigen Kampf zu führen, um Europa im Bild des Kapitals weiter zu verändern.
Immer mehr politische Macht wird auf die nicht gewählten EU-Institutionen in Brüssel übertragen. Das einzige gewählte Organ der Europäischen Union, das Europäische Parlament, wurde von einem Großteil des Prozesses ausgeschlossen. Die Europäische Union bewegt sich daher nun in Richtung einer weiteren Entdemokratisierung, und zwar mit einer Geschwindigkeit und auf eine Weise, die beängstigende Möglichkeiten birgt.
Derzeit wird diese Entwicklung durch eine Reihe politischer Innovationen vollzogen:
- Das Europäische SemesterDas bedeutet, dass die nationalen Regierungen jedes Jahr ihre Vorschläge für Staatshaushalte und Strukturänderungen zur „Genehmigung“ in Brüssel einreichen müssen.
- Der Euro-Plus-Pakt, ein Deregulierungs- und Sparpakt, der alle Euro-Länder und andere EU-Länder einschließt, die sich für einen Beitritt entschieden haben (das Vereinigte Königreich, die Tschechische Republik, Ungarn und Schweden blieben außen vor). Angriffe auf Arbeitszeiten, Löhne und Renten sind Teil des Pakts.
- Neue Wirtschaftsregierung, mit sechs neuen Gesetzen, auch „Sixpack“ genannt. Das Paket soll die rechtliche Grundlage für die Umsetzung der dramatischen Sparpolitik inklusive Durchsetzungsregeln schaffen.
- Der Fiskalpakt, die laut der deutschen Ministerpräsidentin Angela Merkel unumkehrbar sein sollte und die Wirtschaftsmacht der Europäischen Union zentralisieren und weiter entdemokratisieren wird, unter anderem durch die Einführung finanzieller und anderer Sanktionen gegen Mitgliedstaaten den Anforderungen nicht entsprechen. Es handelt sich um ein zwischenstaatliches Abkommen und ist daher formal nicht Teil des institutionellen Rahmens der EU.
Mehrere dieser Pakte und Vereinbarungen überschneiden sich, jedoch mit einem zunehmenden Grad an Zentralisierung und autoritären Top-Down-Politikinstrumenten, einschließlich der Machtübertragung von den Nationalstaaten an Brüssel und vom Europäischen Parlament an die Kommission. Gleichzeitig sehen wir eine immer offenere Spaltung zwischen einigen Kernländern, in deren Mittelpunkt Deutschland und Frankreich stehen, und einer Peripherie schwächerer Staaten, insbesondere im Osten und Süden Europas.
Die am stärksten krisengeschüttelten Länder wie Griechenland, Irland und Portugal wurden mehr oder weniger der Verwaltung von Institutionen unterstellt, die noch weiter von demokratischer Legitimität entfernt sind: der Europäischen Zentralbank, dem Internationalen Währungsfonds und der Europäischen Kommission. Der Europäische Arbeitgeberverband, der Union der Industrie- und Arbeitgeberverbände Europas (UNICE) und der Europäische Runde Tisch der Industriellen (ERT) freuen sich über das neue Modell der wirtschaftspolitischen Steuerung der Europäischen Union.
Die fortschreitende Entdemokratisierung der Wirtschaftspolitik sowie die Angriffe auf die Gewerkschaftsbewegung, die unternommen wurden, um den Boden für die asoziale Austeritätspolitik zu bereiten, stellen Entwicklungen dar, die wir seit dem Sieg über den Faschismus in Europa kaum noch erlebt haben . Vier frühere Urteile (siehe unten) des Europäischen Gerichtshofs haben alle zur Einschränkung der Gewerkschaftsrechte in der Europäischen Union beigetragen, einschließlich des gesetzlichen Rechts auf Arbeitskampfmaßnahmen. Wenn man hinzufügt, dass die politischen Behörden in mindestens zehn EU-Mitgliedstaaten bereits Lohnkürzungen im öffentlichen Sektor durchgesetzt haben, indem sie Tarifverträge aufgehoben haben, ohne mit den Gewerkschaften zu verhandeln, wird der Ernst der Lage deutlich. Es entsteht ein zunehmend autoritäres Europa.
Die Europäische Union als Barriere
Kann diese Entwicklung gestoppt werden? Ist es möglich, das soziale Europa vor den anhaltenden massiven Angriffen auf Sozialleistungen und Arbeitnehmerrechte zu retten? Ist es möglich, in ganz Europa soziale Kräfte zu mobilisieren, die die massiven Angriffe der kapitalistischen Kräfte und ihrer politischen Diener eindämmen können, mit dem Ziel, die Machtverhältnisse zu verschieben und schließlich die Grundlage für eine soziale Offensive zu schaffen?
Um dazu etwas Konkretes zu sagen, müssen wir uns genauer mit den Herausforderungen und Hindernissen befassen, mit denen Gewerkschaften im sozialen Kampf konfrontiert sind. Was hält sie davon ab, energisch und koordiniert in den Kampf einzutreten, um zumindest die sozialen Errungenschaften zu verteidigen, die durch den Sozialstaat errungen wurden? Dann ist es notwendig, einige wichtige äußere Hindernisse sowie Schwächen innerhalb der Bewegung selbst zu untersuchen.
Es wächst die Erkenntnis, dass die Europäische Union selbst eine Reihe von Hindernissen schafft, nicht nur für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung in Europa, sondern auch für den sozialen Kampf. Wir werden sechs solcher Hindernisse betrachten:
Demokratisches Defizit
Das erste Hindernis ist das Demokratiedefizit, das von Anfang an vorhanden war, in den letzten Jahren jedoch zugenommen hat. Offiziell ist die Botschaft der Europäischen Union und der Regierungen ihrer Mitgliedstaaten mit Unterstützung des Europäischen Gewerkschaftsbundes (EGB) und anderer Teile der europäischen Gewerkschaftsbewegung das Gegenteil. Sie behaupten, dass der Lissabon-Vertrag von 2007 einen wichtigen Schritt zur Stärkung der Demokratie dargelegt habe, indem die Befugnisse des gewählten Europäischen Parlaments in mehreren Bereichen ausgeweitet worden seien.
Umgekehrt wurden jedoch einige Mitgliedstaaten im Zuge der Finanzkrise mehr oder weniger unter die Verwaltung der Europäischen Zentralbank und der Europäischen Kommission mit Unterstützung des IWF gestellt. Darüber hinaus wurde das Parlament bei der Entwicklung der oben beschriebenen neuen Pakte und Institutionen weitgehend außer Acht gelassen. Schließlich wird die neue Befugnis der Kommission, Wirtschaftssanktionen gegen Mitgliedsstaaten zu verhängen, die sich nicht an die strengen (und finanziell und politisch schädlichen) Stabilitätskriterien halten, die Macht von demokratisch gewählten Parlamenten auf nationaler Ebene auf die nicht gewählte Kommission übertragen und damit den Entscheidungsprozess in Europa weiter entdemokratisieren.
Konstitutionalisierter Neoliberalismus
Zweitens wurde der Neoliberalismus durch den Vertrag von Lissabon und frühere Verträge als Wirtschaftssystem der Europäischen Union konstitutionalisiert. Die Bewegungsfreiheit und das Niederlassungsrecht des Kapitals sind in Stein gemeißelt, und alle anderen Überlegungen sind diesem Prinzip untergeordnet, was wir deutlich am Arbeitsmarkt gesehen haben (siehe unten). Freier Wettbewerb ist ein weiteres Grundprinzip der EU-Verträge. In den letzten Jahren wurde dies zunehmend auch auf den Dienstleistungsmarkt übertragen, der sich vom Rohstoffmarkt dadurch unterscheidet, dass es beim Dienstleistungshandel hauptsächlich um den Kauf und Verkauf mobiler Arbeitskraft geht.
In der politischen Linken Europas ist es seit langem ein verbreitetes Sprichwort, dass der Sozialismus durch die EU-Verträge verboten sei. Mit den Stabilitätskriterien und dem neuen Sanktionsregime, das das strukturelle Haushaltsdefizit der Mitgliedstaaten auf unter 0.5 Prozent und die Staatsverschuldung auf unter 60 Prozent des BIP zwingt, können wir den Schluss ziehen, dass der traditionelle Keynesianismus oder das, was wir traditionelle sozialdemokratische Wirtschaftspolitik nennen könnten Nachkriegszeit, ist nicht zulässig. Dies stellt eine dramatische Beschneidung der Demokratie in den EU-Mitgliedstaaten dar und stellt einen großen Schritt hin zu einer autoritäreren, neoliberalen Europäischen Union dar.
Unumkehrbare Gesetzgebung
Drittens macht der Entscheidungsprozess der Europäischen Union die oben genannten Grundsätze und Entscheidungen praktisch unumkehrbar. Während alle Mitgliedsstaaten einen gewissen institutionalisierten Schutz für ihre eigenen Verfassungen haben – zum Beispiel indem sie für eine Änderung der Verfassung eine qualifizierte Mehrheit (entweder zwei Drittel oder drei Viertel) erfordern –, muss in der Europäischen Union eine vollständige Zustimmung (z. B. 100 Prozent) vorliegen die XNUMX Mitgliedsstaaten), es zu ändern. Dies bedeutet, dass es praktisch keine Möglichkeit gibt, einen der EU-Verträge durch gewöhnliche politische Prozesse in eine progressive Richtung zu ändern. Eins rechte Regierung in dank One Mitgliedsstaat kann dies verhindern.
Der Euro als wirtschaftliche Zwangsjacke
Viertens steckt die Existenz des Euro, der derzeit in siebzehn der achtundzwanzig Mitgliedsstaaten existiert, viele dieser Länder in eine wirtschaftliche Zwangsjacke. Solange sich Wirtschaft und Produktivität in den Mitgliedstaaten der Eurozone unterschiedlich entwickeln und es keinen großen gemeinsamen Haushalt zum Abbau wirtschaftlicher Ungleichheiten gibt, werden die Länder eine ganz unterschiedliche Geldpolitik brauchen. Davon profitiert heute vor allem Deutschland, die „Konjunkturlokomotive“ Europas, mit seiner Exportstrategie aus der Krise; Unterdessen sind die am stärksten von Krisen und Schulden geplagten Länder – wie Griechenland, Irland, Italien, Portugal, Spanien und Zypern – die Verlierer. Letztere haben keine Landeswährung, die sie abwerten könnten, und verbilligen dadurch ihre Exporte und verteuern ihre Importe. Diejenigen Länder mit höherem Inlandsverbrauch und schwächerer Wettbewerbsfähigkeit sind gezwungen, eine sogenannte interne Abwertung, das heißt, die Wettbewerbsfähigkeit durch Lohnkürzungen und Kürzungen der öffentlichen Ausgaben zu steigern. Dies steht sicherlich im Einklang mit dem neoliberalen Projekt der EU, ist jedoch verheerend für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Länder. Diese wirtschaftliche Zwangsjacke kann auch zur Entstehung von Widersprüchen zwischen Arbeitnehmern in Ländern beitragen, die sehr unterschiedliche politische Maßnahmen benötigen.
Mangelnde Gleichzeitigkeit in den Entscheidungs- und Umsetzungsprozessen
Fünftens stellt die mangelnde Gleichzeitigkeit im Entscheidungsprozess zwischen den EU-Mitgliedstaaten ein Hindernis für die Entwicklung länderübergreifender Mobilisierungen von Gewerkschaften und sozialen Bewegungen gegen viele der neoliberalen und reaktionären Politiken dar. Obwohl ein Großteil der Politik innerhalb der Europäischen Union von EU-Institutionen übernommen wird, erfolgt die Umsetzung so, dass die Umsetzung in den verschiedenen Mitgliedstaaten zu unterschiedlichen Zeitpunkten erfolgt. Die Angriffe und Schwächungen der Rentensysteme beispielsweise erfolgten im Laufe der Zeit und in unterschiedlicher Form von Land zu Land, basierend auf Empfehlungen der Europäischen Union, jedoch nicht durch direkte Gesetzgebung. Dies macht es unmöglich, eine einzige europäische Mobilisierung gegen diese Angriffe zu schaffen.
Das Gleiche gilt für einen Großteil der Privatisierungspolitik der Europäischen Union. Die Europäische Union trifft selten Entscheidungen über direkte Privatisierungen; Es beschließt, seine Wettbewerbsregeln zu liberalisieren oder auf immer mehr Bereiche der Gesellschaft anzuwenden. Eine der Auswirkungen ist die Privatisierung, wie wir sie in den Bereichen Energie, Verkehr und Telekommunikation gesehen haben. Darüber hinaus erfolgt die Umsetzung dieser Maßnahmen in verschiedenen Staaten zu unterschiedlichen Zeiten und auf unterschiedliche Weise, was es schwierig macht, europaweit koordinierten Widerstand zu mobilisieren.
Weitere Probleme entstehen durch den sehr speziellen Gesetzgebungsprozess. Richtlinien werden in den Mitgliedstaaten nicht direkt umgesetzt; Vielmehr muss der Inhalt der Richtlinien in die Gesetze jedes Mitgliedsstaates umgesetzt werden. Als ob das nicht genug wäre, ist die EU-Gesetzgebung in einer nahezu undurchdringlichen bürokratischen Sprache verfasst. Diese Realität wird häufig von nationalen Regierungen und Politikern ausgenutzt, die die Auswirkungen verschiedener Gesetzesvorschläge herunterspielen, die sich später als weitreichende negative Auswirkungen herausstellen.
Die erweiterte Rolle des Europäischen Gerichtshofs
Sechstens hat der Europäische Gerichtshof in letzter Zeit eine umfassendere Rolle bei der Neuinterpretation und effektiven Erweiterung des Anwendungsbereichs einiger EU-Verträge und -Rechtsvorschriften übernommen, insbesondere im Hinblick auf den Handel mit Dienstleistungen, d. h. den Handel mit mobiler Arbeitskraft. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Anwendung der vier Urteile zu verstehen, die zwischen Dezember 2007 und Sommer 2008 ergangen sind – die Fälle Viking, Laval, Rüffert und Luxemburg – die alle zur Einschränkung der Gewerkschaftsrechte beigetragen haben, einschließlich der Streikrecht.
Vor diesen Urteilen herrschte die Meinung vor, dass Arbeitsgesetze und -vorschriften außerhalb des EU-Bereichs lägen. Sie gehörten zur Jurisdiktion der Nationalstaaten. Durch die vier Urteile wurde eindeutig das Gegenteil festgestellt: Arbeitsmarktregulierungen unterliegen dem EU-Wettbewerbsrecht sowie der Kapitalverkehrs- und Niederlassungsfreiheit. Die Urteile hatten auch zur Folge, dass die sogenannte Entsenderichtlinie von einer Mindestrichtlinie in eine Höchstrichtlinie über die Löhne und Arbeitsbedingungen umgewandelt wurde, die für Arbeitnehmer in Unternehmen mit Sitz in einem Mitgliedstaat gelten, während sie in einem anderen Mitgliedstaat arbeiten.
Diese Richtlinie schreibt vor, dass die Löhne und Arbeitsbedingungen des Gastlandes gelten sollen. Nach den oben genannten Urteilen hat sich dies jedoch nun dahingehend geändert, nur noch einzubeziehen einige Die Mindestbedingungen für Löhne und Arbeitsbedingungen werden gemindert, was zum Sozialdumping in Westeuropa beiträgt und sowohl das Lohnniveau als auch die Arbeitsschutzgesetze untergräbt, die durch gewerkschaftliche Kämpfe über viele Jahrzehnte hinweg erreicht wurden. Dies ist vor allem in der Bauwirtschaft sowie in Dienstleistungssektoren wie Hotellerie, Gastronomie und Verkehr der Fall.
Der enorme Lohnunterschied zwischen den Ländern auf einem nun einheitlichen europäischen Arbeitsmarkt ist der eigentliche Auslöser dieser Entwicklung – weitgehend geschützt durch die EU-Gesetzgebung. Das ILO-Übereinkommen 94, das in ähnlichen Fällen Löhne und Arbeitsbedingungen sichern soll, wurde vom Europäischen Gerichtshof schlicht ignoriert. Wenn man dazu noch die hohe Arbeitslosigkeit und die extreme Ausbeutung hinzufügt, der viele einzelne Arbeitnehmer aus Osteuropa in Westeuropa sowohl legal als auch illegal ausgesetzt sind, kann man leicht verstehen, wie Gewerkschaften geschwächt werden und sozialer Rückschritt an der Tagesordnung ist in immer mehr europäischen Ländern der Tag.
Die Europäische Union bedroht die Einheit Europas
Alles in allem sehen wir derzeit eine äußerst dramatische und ernste Situation in Europa. Während die Gründung der Vorgänger der Europäischen Union, der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, teilweise auf dem Wunsch nach Frieden in Europa nach den beiden Weltkriegen beruhte, bringt das EU-Projekt der europäischen Eliten heute große Fortschritte über eine gewaltige wirtschaftliche, soziale und politische Polarisierung. Die sogenannte Europäische Sozialmodell bricht zusammen. Wir stehen also vor der paradoxen Situation, dass das „Friedensprojekt EU“ derzeit die größte Bedrohung für die Einheit Europas darstellt, nicht auf nationaler, sondern auf gesellschaftlicher Ebene. Wir können jedoch nicht die Möglichkeit außer Acht lassen, dass es in bestimmten Situationen zu zunehmenden nationalen Gegensätzen kommen wird. Angesichts der Geschichte Europas spielen die europäischen wirtschaftlichen und politischen Eliten mit dem Feuer.
Angesichts aller oben zusammengefassten Hindernisse ist es auch eine offene Frage, ob es realistisch ist zu glauben, dass die Europäische Union als Ganzes von innen heraus durch eine breite gesamteuropäische Mobilisierung verändert werden kann. Möglicherweise müssen einzelne Länder nicht nur den Euro, sondern auch die Europäische Union selbst verlassen, um ihre Wirtschaft und das Wohlergehen ihrer Bürger zu retten. Wenn dies der Fall ist, müssen Gewerkschaften und Volkskräfte massiv für ein Europa mobilisieren, das auf Demokratie, Einheit, Solidarität und Zusammenhalt basiert, und so der Möglichkeit eines völligen Zerfalls Europas entgegenwirken.
Interne politisch-ideologische Barrieren
Obwohl die Europäische Union wichtige externe Hindernisse für den sozialen Kampf darstellt, gibt es auch interne Hindernisse, die die Gewerkschaften daran hindern, ihre historischen Aufgaben zu erfüllen. Dies betrifft nicht nur die politisch-ideologische Ebene, sondern betrifft auch die Traditionen und Organisationsstrukturen, die den neuen Herausforderungen der globalen neoliberalen Offensive nicht mehr so gewachsen sind: die internationale Umstrukturierung der Produktion, die Zunahme prekärer Arbeit und Migration, und die Deregulierung der Arbeitsmärkte.
Auf politisch-ideologischer Ebene ist die Situation stark von der Krise der Linken geprägt, auch dadurch, dass soziale Partnerschaft und sozialen Dialog haben sich in dominanten Teilen der Arbeiterbewegung sowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene weitgehend zu einer Gesamtideologie entwickelt. Dies bedeutet, dass dem sozialen Dialog als Mittel zur Förderung der Arbeitnehmerinteressen eine herausragende Stellung eingeräumt wird, völlig losgelöst von der Analyse spezifischer Machtverhältnisse und der Frage, wie diese die Möglichkeiten der Arbeitnehmer, an Boden zu gewinnen, fördern oder verhindern können. Damit ist die sozialpartnerschaftliche Ideologie auch weitgehend losgelöst von der Erkenntnis, dass gesellschaftlicher Fortschritt in der gegenwärtigen Situation nur durch umfassende gesellschaftliche Mobilisierung erreicht werden kann.
Die Kritik am sozialen Dialog und der sozialpartnerschaftlichen Ideologie ist natürlich keine Kritik an den Diskussionen und Verhandlungen der Gewerkschaften mit den Arbeitgebern. Diese Dinge haben sie schon immer getan, und sie müssen weitermachen. Die Kritik betrifft die Tatsache, dass der soziale Dialog, schon immer eines von vielen Werkzeugen im Werkzeugkasten der Arbeiterbewegung, zur Hauptstrategie gemacht wurde. Und tatsächlich hat die Arbeiterschaft sehr spezifische historische Erfahrungen übernommen und sich im Hinblick auf ihre ideologische Führung so verhalten, als ob diese für alle Zeiten gelten würden. Als der soziale Dialog in vielen Ländern, insbesondere in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg, zu Ergebnissen führte, war dies gerade auf die Machtverschiebung zurückzuführen, die in der Zeit davor zu Gunsten der Arbeiterklasse und der Gewerkschaftsbewegung stattgefunden hatte.
Der Klassenkompromiss und der soziale Dialog waren mit anderen Worten die Ergebnisse von Mobilisierungen, harten Konfrontationen und erheblichen Verschiebungen in den Machtverhältnissen. In der aktuellen ideologischen Version werden sie jedoch von Gewerkschaftsführern als die dargestellt Ursachen zunehmenden Einfluss von Arbeitnehmern und Gewerkschaften. Dieses analytische Missverhältnis führt zu ideologischer Verwirrung in der Gewerkschaftsbewegung, wie zum Beispiel in dieser Erklärung des EGB: „Die EU ist auf dem Prinzip der Sozialpartnerschaft aufgebaut; ein Kompromiss zwischen verschiedenen Interessen in der Gesellschaft –zum Wohle aller" (Betonung hinzugefügt).6
Angesichts der massiven Angriffe von Arbeitgebern und Regierungen auf Gewerkschaften und soziale Rechte geraten solche ideologischen Ansprüche zunehmend unter Druck. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sich die kapitalistischen Kräfte in Europa aus dem historischen Kompromiss mit der Arbeiterklasse zurückgezogen haben, da sie nun Vereinbarungen und Institutionen angreifen, die sie zuvor im Namen des Kompromisses akzeptiert hatten. Dennoch ist die Ideologie der Sozialpartnerschaft in weiten Kreisen der europäischen Gewerkschaftsbewegung immer noch tief verwurzelt, wie die folgenden Bemerkungen des (inzwischen pensionierten) EGB-Generalsekretärs John Monks deutlich machen. Ausgangspunkt war ein Verweis auf einige Tendenzen der US-Arbeiterbewegung, in der sich Aktivisten für umfassendere gesellschaftliche Ziele einsetzten:
In Europa könnten sich ähnliche Möglichkeiten ergeben, sagt Herr Monks, wenn die Gewerkschaften über ihre altmodische Begeisterung für Straßenproteste hinausgehen und sich für politische Änderungen einsetzen könnten, die im Großen und Ganzen den Arbeitnehmern zugutekämen. „Angesichts des schwierigen Arbeitsmarktes und der verzweifelten Arbeitgeber ist dies keine Zeit für große Militanz“, sagt er. Stattdessen „ist es an der Zeit, Rahmenbedingungen für Sozialleistungen, Ausbildung und Beratung zu fordern und gerechtere Lohnsysteme einzuführen, damit es bei einer Erholung der Wirtschaft nicht zu einer Wiederholung des Anstiegs der Ungleichheit im letzten Jahrzehnt kommt.“ ”7
Bemerkenswert ist, dass Monks Äußerungen erst lange nach der Finanzkrise geäußert wurden, die in mehreren europäischen Ländern zu einer Verschärfung des Konflikts geführt hatte. Wie Monks es erreichen wollte bessere Sozialleistungen und gerechtere Lohnsysteme ohne die Notwendigkeit für altmodische Straßenproteste, Militanzusw. geht aus dem Interview nicht eindeutig hervor. Vielleicht meinte er, dass dies dadurch erreicht werden könne, dass den Arbeitgebern zusätzliche Zugeständnisse gemacht würden? Auf jeden Fall ging der EGB auch für sie so weit, im Zusammenhang mit der Vorbereitung der EU-2020-Strategie eine außerordentlich schwache gemeinsame Erklärung mit den verschiedenen Arbeitgeberverbänden in Europa zu unterzeichnen. Dies geschah im Sommer 2010, nachdem die griechischen Gewerkschaften mehrere Generalstreiks durchgeführt hatten, während die spanischen Gewerkschaften ihren Generalstreik vorbereiteten und während die Vorbereitungen der französischen Gewerkschaften für ihren Kampf gegen eine Rentenreform auf Hochtouren liefen. In der Erklärung wurde Folgendes gefordert:
Eine optimale Balance zwischen Flexibilität und Sicherheit…. Flexicurity-Maßnahmen müssen mit einer soliden makroökonomischen Politik, einem günstigen Geschäftsumfeld, angemessenen finanziellen Ressourcen und der Bereitstellung guter Arbeitsbedingungen einhergehen. Insbesondere sollte die von den Sozialpartnern autonom festgelegte Lohnpolitik sicherstellen, dass die Reallohnentwicklung mit den Produktivitätstrends im Einklang steht, während die Lohnnebenkosten gegebenenfalls begrenzt werden, um die Arbeitsnachfrage zu stützen. [In Bezug auf öffentliche Dienstleistungen] müssen Zugänglichkeit, Qualität, Effizienz und Wirksamkeit verbessert werden, unter anderem durch die stärkere Nutzung ausgewogener öffentlich-privater Partnerschaften und durch die Modernisierung der öffentlichen Verwaltungssysteme.8
Das zu fordern Die Lohnnebenkosten werden begrenzt und die Privatisierung durch zu legitimieren Öffentlich Private Partnerschaft Auf diese Weise – in einer Situation, die durch Krise, zunehmende Klassenkonfrontationen und massive Angriffe auf öffentliche Dienste gekennzeichnet ist – wird bestätigt, dass die Unterwerfung unter den sozialen Dialog als Hauptstrategie in der gegenwärtigen Situation nur demoralisierende Auswirkungen auf diejenigen haben kann, die gegen soziale Probleme kämpfen wollen Rückschritt.
Ein weiteres internes Hindernis für viele Gewerkschaften ist ihre Bindung an die traditionellen Arbeiterparteien. Der Rechtsruck dieser Parteien sowie die oben beschriebene allgemeine politische und ideologische Krise der Linken wirken sich auch auf die Gewerkschaften aus. Allerdings reagierten sie unterschiedlich auf diese Entwicklungen. In vielen Ländern (wie Norwegen, Schweden, dem Vereinigten Königreich) ist die Loyalität zwischen den nationalen Gewerkschaftsverbänden und den sozialdemokratischen Parteien immer noch solide, während sie in anderen schwächer ist.
Als einziges nordisches Land hat sich der Dänische Gewerkschaftsbund formell für unabhängig von der Sozialdemokratischen Partei erklärt, ohne jedoch radikalere Positionen einzunehmen. Im Vereinigten Königreich haben einige Gewerkschaften, wie die British National Union of Rail, Maritime and Transport Workers, mit der Sozialdemokratie gebrochen und sich in einer deutlich linkeren und militanteren Position etabliert. In Deutschland verübte die Regierung Schröder (sog. Rot-Grün) (1998–2005) umfassende Angriffe auf das Sozialsystem, die zu einem tiefen Vertrauensbruch zwischen dem Deutschen Gewerkschaftsbund und dem Deutschen Gewerkschaftsbund führten. (DGB) und der Sozialdemokratischen Partei (SPD). Während die Partei in der Opposition war, versuchte sie erneut auf die Gewerkschaftsbewegung zuzugehen, was keine ungewöhnliche Strategie ist, aber vom DGB-Chef Michael Sommer eher kühl aufgenommen wurde: „Das Problem für die SPD ist leider, dass sie leidet.“ aus mangelnder Glaubwürdigkeit. Sie waren bis September letzten Jahres an der Macht und waren an vielen Entscheidungen beteiligt, die wir für falsch halten. Sie haben noch einen langen Weg vor sich, bis sie das Vertrauen wiederhergestellt haben.“9
Die extremsten Erfahrungen mit sozialdemokratischen Parteien an der Regierung wurden jedoch in Griechenland, Spanien und Portugal gemacht. Wenn man bedenkt, wie leicht diese Parteien ihre massiven Angriffe auf den Wohlfahrtsstaat und die Gewerkschaftsbewegung umsetzen konnten, könnte es für breitere Teile der Arbeiterbewegung an der Zeit sein, ihre starke Bindung an die Sozialdemokratie zu überdenken. Zumindest ist es schwer vorstellbar, dass die enge Beziehung zwischen der Gewerkschaftsbewegung und der Sozialdemokratie in Europa nach diesen Erfahrungen trotz vieler tiefer Konflikte in der Vergangenheit dieselbe bleiben könnte.
Erhöhter Widerstand
Die weit verbreitete Deregulierung, der freie Kapitalverkehr und die entscheidende Rolle globaler und regionaler Institutionen in der neoliberalen Offensive erfordern eine globale Perspektive und eine grenzüberschreitende Koordination des Widerstands. Nur so können wir verhindern, dass Arbeiter in einem Land gegen diejenigen in einem anderen, Gruppen gegen Gruppen und Wohlfahrtsniveaus gegen Wohlfahrtsniveaus ausgespielt werden. Die grenzüberschreitende Koordinierung des Widerstands erfordert jedoch starke und aktive Bewegungen auf lokaler und nationaler Ebene. Es gibt keinen abstrakten globalen Kampf gegen Krise und Neoliberalismus. Soziale Kämpfe werden erst dann internationalisiert, wenn lokale und nationale Bewegungen die Notwendigkeit einer grenzüberschreitenden Koordination erkennen, um den Kampf gegen internationale und gut koordinierte Gegenkräfte zu stärken. Aber internationale Koordination setzt voraus, dass es etwas zu koordinieren gibt. Mit anderen Worten: Im ersten Schritt ist es entscheidend, Widerstand zu organisieren und die notwendigen Allianzen vor Ort aufzubauen.
Der soziale Kampf in Europa ist dabei, in eine neue Phase einzutreten. Die Krise verschärft die Widersprüche und provoziert Konfrontationen. In vielen Ländern stehen erneut Generalstreiks auf der Tagesordnung, insbesondere in Griechenland, wo die Bevölkerung drakonischen Angriffen ausgesetzt ist, die ihre Lebensgrundlagen gefährden. In Portugal, Italien, Spanien, Frankreich, Irland, Belgien, Rumänien, Bulgarien, Slowenien und dem Vereinigten Königreich kam es zu Generalstreiks und/oder Massendemonstrationen. Die bisher vielversprechendste Entwicklung war der Generalstreik, der am 14. November 2011 gleichzeitig von Gewerkschaften in sechs EU-Ländern (Portugal, Spanien, Italien, Griechenland, Zypern und Malta) durchgeführt wurde, während Gewerkschaften in anderen Ländern ebenfalls Demonstrationen durchführten oder begrenztere Streiks.
Auch wenn der Ausgang dieser Kämpfe bisher ziemlich vage ist, so sind es doch diese Kämpfe, die uns Hoffnung auf eine weitere Entwicklung geben: Bündnisse mit anderen neuen und unkonventionellen sozialen Bewegungen, insbesondere unter jungen Menschen, wie wir es bei Spanien gesehen haben Die Indignados und in Portugal. Eines ist zumindest deutlich geworden: Das europäische Sozialmodell, wie wir es aus seiner Blütezeit kennen, wurde von den europäischen Eliten aufgegeben, auch wenn einige von ihnen immer noch Lippenbekenntnisse zur Gewerkschaftsbewegung ablegen.
Auch wenn es viele Hindernisse für eine Europäisierung des sozialen Kampfes gibt, gibt es einige Beispiele für gesamteuropäische Kampagnen, die von Gewerkschaften und sozialen Bewegungen über nationale Grenzen hinweg organisiert wurden. Ein Beispiel war der Kampf gegen die EU-Hafenrichtlinie, die 2003 und 2006 im Europäischen Parlament abgelehnt wurde, nachdem sie durch Streiks und Demonstrationen auf Druck von unten reagiert hatte. Ein weiterer Grund war der Kampf gegen die Dienstleistungsrichtlinie, die zwar nicht abgelehnt, aber dadurch geändert wurde. Der Kampf gegen die EU-Verfassung (später den Lissabon-Vertrag) stieß ebenfalls auf einen gewissen europaweiten Widerstand, obwohl die Mobilisierung größtenteils dort angesiedelt war, wo sie sich letztendlich durchsetzte, zunächst in Frankreich und den Niederlanden und später in Irland.
Die derzeit stattfindenden dramatischen Angriffe auf Gewerkschaften und Sozialhilfe tragen tatsächlich dazu bei, die Stimme einer Reihe europäischer Gewerkschaftsführer zu stärken. Der stellvertretende Generalsekretär der Europäischen Gewerkschaften für den öffentlichen Dienst, Willem Goudriaan, erklärt, dass der Euro-Plus-Pakt „einen Eingriff in Tarifverhandlungen darstellt, den wir in der EU noch nie erlebt haben“. Sogar der vorsichtige EGB-Generalsekretär John Monks, der 2009 sagte, alle seien „jetzt Sozialdemokraten oder Sozialisten geworden“, änderte kurz vor seiner Pensionierung im Jahr 2011 seine Meinung und charakterisierte den Euro-Plus-Pakt folgendermaßen: „Die EU ist auf einem Kollisionskurs mit dem Sozialen Europa…. Dies ist kein Pakt für Wettbewerbsfähigkeit. Es ist ein perverser Pakt für einen niedrigeren Lebensstandard, mehr Ungleichheit und mehr prekäre Arbeit.“10
Dass der EGB, der stets sehr EU-freundlich eingestellt war, im Jahr 2011 zum ersten Mal in der Geschichte der Europäischen Union das Europäische Parlament aufgefordert hat, eine vorgeschlagene Vertragsänderung abzulehnen, ist ein weiterer Hinweis darauf, dass eine Änderung im Gange ist. Dies könnte dazu beitragen, dass die Legitimität der Europäischen Union unter europäischen Arbeitnehmern in Frage gestellt wird. Die eigentliche Vertragsänderung betraf die Einrichtung des Notfallfonds der Europäischen Union (Europäischer Stabilitätsmechanismus), dessen Aufgabe es ist, in Krisen geratenen Mitgliedstaaten Geld zu leihen. Als sich die Griechenlandkrise ausbreitete, gab es keinen solchen Mechanismus, stattdessen improvisierte die Europäische Union. Der EGB lehnte den Vorschlag ab, da dieser Pakt nichts in die Richtung eines sogenannten sozialen Europas enthielt, das immer weiter in weite Ferne rückt.
Angesichts der anhaltenden drakonischen Sparpolitik und tieferer wirtschaftlicher, sozialer und politischer Krisen besteht die Möglichkeit wachsender Widersprüche innerhalb der Sozialdemokratie sowie innerhalb der Gewerkschaftsbewegung in Europa. Einen Vorgeschmack darauf bekamen wir vielleicht während des EGB-Kongresses in Athen im Mai 2011, als die militantesten Teile der Gewerkschaftsbewegung vor dem Kongressgebäude demonstrierten, den EGB des Verrats im Kampf beschuldigten und sie aufforderten, nach Hause zu gehen.
Auf politisch-rhetorischer Ebene kommt es zu einer anhaltenden Radikalisierung der Botschaften der europäischen Gewerkschaften als Reaktion auf die Wirtschaftskrise, untermauert durch einige symbolische Demonstrationen, die der EGB am 29. September 2010 in Brüssel und im April in Budapest organisierte Es bleibt jedoch noch viel zu tun, bevor es zu einer engagierteren und umfassenderen sozialen Mobilisierung kommt, bei der die Gewerkschaften ihre wirksamsten Kampfmethoden einsetzen, um ihre Forderungen durchzusetzen .
Für diesen Mangel an gewerkschaftlichem Handeln sind natürlich nicht nur Einzelpersonen in der Führung der internationalen Gewerkschaftsorganisationen verantwortlich. Der EGB-Vorstand besteht aus Vertretern einer Reihe nationaler Gewerkschaften, und die Entscheidungen finden bei ihnen breite Unterstützung.11 Die neue Situation ist das Ergebnis enormer Verschiebungen in den Machtverhältnissen in der Gesellschaft, der Krise und verschärfter Klassengegensätze, die einer Fortsetzung der Politik des Sozialpakts in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg die Grundlage entzogen haben. Die Kapitalisten haben ihre Strategie geändert, die Gewerkschaftsbewegung jedoch nicht. Dies anzuerkennen und die daraus resultierenden Konsequenzen zu berücksichtigen, ist heute eine der größten Herausforderungen der Gewerkschaftsbewegung.
Was ist zu tun?
Der politische Rechtsruck und die politisch-ideologische Krise auf der linken Seite erfordern, dass die Gewerkschaftsbewegung selbst eine zentralere, unabhängigere und offensivere politische Rolle spielen muss – politisch nicht im parteilichen Sinne, sondern in dem Sinne, dass es nimmt eine breitere politische Perspektive im sozialen Kampf ein. Der Großteil der Gewerkschaftsbewegung ist heute nicht bereit, eine solche Rolle zu übernehmen, aber sie verfügt über das Potenzial. Eine Entwicklung in diese Richtung erfordert, dass die Gewerkschaftsbewegung einen Veränderungsprozess durchläuft, nicht zuletzt aufgrund der neuen Kampfbedingungen, die durch globale Umstrukturierung, Neoliberalismus und Krise geschaffen wurden. Mittelfristig muss auch eine Neuordnung der politischen Linken auf die Tagesordnung gesetzt werden.
Wenn sozialer Fortschritt und Demokratisierung unsere Ziele sind, haben die anhaltenden wirtschaftlichen und sozialen Krisen die Tür weit geöffnet. Mit fortschreitender Krise wächst die Notwendigkeit eines neuen und radikalen politischen Kurses tatsächlich von Tag zu Tag. Es setzt jedoch voraus, dass Gewerkschaften in der Lage sind, sich politisch und organisatorisch neu zu erfinden. Die unmittelbare Aufgabe besteht darin, den konfrontativen Angriffen der Kapitalisten und ihrer politischen Diener entgegenzutreten und den Abwehrkampf gegen die massiven Angriffe auf Löhne, Renten und öffentliche Dienstleistungen zu führen. Auf lange Sicht wird dies jedoch nicht ausreichen, wie der schottische Sozialist Murray Smith treffend feststellt:
In jedem Szenario gibt es eine strukturelle Schwäche der Arbeiterbewegung, die der Regierung und der herrschenden Klasse einen Vorteil verschafft. Die Schwäche ist politischer Natur und liegt im Fehlen einer glaubwürdigen, sichtbaren politischen Alternative zum Neoliberalismus. Eine solche politische Alternative ist keine Voraussetzung dafür, Angriffen kurzfristig standzuhalten oder vielleicht sogar Schlachten zu gewinnen. Aber ab einem bestimmten Punkt hat das Fehlen einer kohärenten Alternative eine demobilisierende Wirkung. Dieses Problem gab es schon vor der gegenwärtigen Krise, aber die Krise hat es zu einer viel dringlicheren Frage gemacht. Notwendig ist die Perspektive einer Regierungsalternative, die von politischen Kräften verkörpert wird, die eine glaubwürdige Chance haben, die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung zu gewinnen, nicht unbedingt sofort, aber als Perspektive. Ein solches politisches Programm würde die Organisation der Produktion von Gütern und Dienstleistungen beinhalten, um den demokratisch beschlossenen Bedürfnissen der Bevölkerung gerecht zu werden. Das bedeutet, den Würgegriff des Finanzwesens auf die Wirtschaft zu brechen, einen öffentlichen Finanzsektor zu schaffen, öffentliche Dienstleistungen zu renationalisieren, ein progressives Steuersystem einzuführen und Maßnahmen zu ergreifen, die Eigentumsrechte in Frage stellen.12
Die Vision einer alternativen Entwicklung der Gesellschaft ist daher wichtig, um Inspiration und Orientierung für den anhaltenden Kampf gegen die Krise und den sozialen Rückschritt zu geben. Es ist jedoch ungewiss, dass der Mangel an Alternativen das Hauptproblem ist. Es gibt sehr viele Elemente für ein alternatives Entwicklungsmodell. Die Alternative zur Privatisierung besteht nicht darin, zu privatisieren. Die Alternative zu mehr Wettbewerb ist mehr Zusammenarbeit. Die Alternative zu Bürokratie und Kontrolle von oben ist Demokratisierung und Beteiligung von unten. Alternativen zu zunehmender Ungleichheit und Armut sind Umverteilung, progressive Besteuerung und kostenlose, universelle Sozialleistungen. Die Alternative zur destruktiven Spekulationsökonomie ist die Vergesellschaftung der Banken und Kreditinstitute, die Einführung von Kapitalverkehrskontrollen und das Verbot des Umgangs mit verdächtigen Finanzinstrumenten. Die Liste kann viel länger sein.
Dabei kann es sich nicht um einen Mangel an Alternativen, sondern auch um die Fähigkeit und den Willen handeln, die Mobilisierung durchzuführen und die zu ihrer Durchsetzung notwendigen Ressourcen einzusetzen. Hier kommt es darauf an, dass es zu einer politischen Auseinandersetzung mit dem ideologischen Erbe des Sozialpakts kommt – jener tief verwurzelten sozialpartnerschaftlichen Ideologie und dem Glauben an den sozialen Dialog als beste Lösung gesellschaftlicher Probleme zum Wohle aller, als Ausdruck geht.
Die Arbeiterklasse, die Gewerkschaften und andere Volkskräfte stehen nun vor einem brutalen Machtkampf, der von oben begonnen wurde. Die ständige Tendenz, die Reaktion der Gewerkschaften auf diese Angriffe in das politische Machtvakuum zu kanalisieren, das der soziale Dialog derzeit auf europäischer Ebene darstellt, schwächt lediglich die Mobilisierungsfähigkeit der Gewerkschaften. Aus diesem Blickwinkel deutet vieles darauf hin, dass die Fähigkeit und nicht die Möglichkeit die wichtigste Herausforderung für die Gewerkschaften ist. Mit anderen Worten: Es ist an der Zeit, einen neuen Kurs für den Kampf der Gewerkschaften festzulegen, wie es die baskischen Gewerkschaftsorganisationen am 27. Januar 2011 vorgeschlagen haben, als sie in weniger als einem Jahr ihren zweiten Generalstreik durchführten Jahr:
Wir sind auf die Straße gegangen, haben zweimal gestreikt und werden weiter mobilisieren. Weil wir die Zukunft der Armut, die sie für uns vorbereitet haben, nicht wollen. Sie drohten uns damit, dass nach der Krise nichts mehr so sein würde wie zuvor. Es liegt also in unserer Hand, die Dinge anders zu machen. Es ist notwendig, weiterhin für einen echten Wandel zu kämpfen, für ein anderes Wirtschafts- und Sozialmodell, in dem die Wirtschaft zugunsten der Gesellschaft arbeitet.13
Wir haben bereits zuvor gesehen, dass soziale Kämpfe neue Führungen und neue Organisationen hervorbringen. Obwohl in der Europäischen Union heute Rechtspopulisten und autoritäre Tendenzen vorherrschen, kann die asoziale Politik der Eliten insbesondere in Südeuropa auch soziale Explosionen hervorrufen. Es kann die Möglichkeit für andere Entwicklungen eröffnen, deren Ziele grundlegendere Veränderungen der Macht- und Eigentumsverhältnisse und eine vertiefte Demokratisierung der Gesellschaft sind. Der Kampf findet zwischen einem autoritäreren und einem demokratischeren Europa statt. Vorerst haben die autoritären Tendenzen die Oberhand, doch die Machtverhältnisse können sich erneut ändern.
Notizen
- ↩John Vinocur, „Auf dem neuen europäischen Wirtschaftsfahrplan ist von der Linken nicht mehr viel übrig," New York Times, 24. November 1998, http://nytimes.com.
- ↩"NEWSWEEK-Cover: Wir sind jetzt alle Sozialisten”, 8. Februar 2009, http://prnewswire.com. Das Cover erschien am 16. Februar 2009 in Newsweek.
- ↩"Aus der Kälte?" ÖkonomMärz 12, 2009, http://economist.com.
- ↩Für eine umfassendere Diskussion dieses Phänomens siehe Asbjørn Wahl, „To Be in Office, But Not in Power: Left Parties in the Squeeze Between People’s Expectations and an Unfavourable Balance of Power“, in Birgit Daiber, Hrsg., Die Linke in der Regierung: Lateinamerika und Europa im Vergleich (Brüssel: Rosa-Luxemburg-Stiftung, 2010).
- ↩Michael Hudson, „Ein finanzieller Staatsstreich" Gegenstempel, 1.–3. Oktober 2010, http://counterpunch.org.
- ↩"EGB: Das europäische Sozialmodell" http://etuc.org.
- ↩"Aus der Kälte?"
- ↩Europäische Sozialpartner, „Gemeinsame Erklärung zur Strategie EU 2020”, 3. Juni 2010, http://etuc.org.
- ↩Zitiert in Terje I. Olsson: „Mehr Zeit und Gefahr, die Krise zu verlieren„[Höhere Löhne und Konsum werden die Krise lösen], Fr Fagbevegelse, 8. Oktober 2010. Ursprünglich http://frifagbevegelse.no; erhältlich über http://archive.org/.
- ↩Pressemitteilung des EGB: „EU auf „Kollisionskurs“ mit dem sozialen Europa und der Autonomie der Tarifverhandlungen”, 4. Februar 2011, http://etuc.org.
- ↩Es gibt auch diejenigen, die für offensivere Positionen plädieren, wie beispielsweise der Generalsekretär der Europäischen Transportarbeiter-Föderation (ETF), Eduardo Chagas, in den letzten Jahren im EGB-Vorstand vertreten hat. In letzter Zeit drängen auch einige südeuropäische Gewerkschaften auf einen gesamteuropäischen Generalstreik. Bemerkenswert ist, dass die nordischen Gewerkschaftsbünde in diesen Diskussionen das Schlusslicht bildeten.
- ↩Murray Smith, „Der europäische Arbejderbevægelse unter Angst!„[Die europäische Arbeiterbewegung unter Beschuss!], Kritisk-Debatte, NEIN. 56, Juni 2010, http:// kritiskdebat.dk. [meine Übersetzung]
- ↩Gemeinsames Merkblatt von den baskischen Gewerkschaften ELA, LAB, STEE/EILAS, EHNE und HIRU, die einen eintägigen Generalstreik gegen Rentenkürzungen und Angriffe auf den Sozialstaat führten. Sehen http://labournet.de.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden