Hätte er gelebt, wäre das Buch sicher nicht sein letztes gewesen. Obwohl Erik einundsiebzig war, ein Alter, in dem die meisten Akademiker an den Ruhestand denken, hatte er keine derartigen Absichten. „Ich habe vor, bis zum Schluss ‚ein Bekenntnis‘ abzulegen“, witzelte er immer. Er war immer noch unglaublich aktiv, leistete Arbeit, betreute Doktoranden, reiste und hielt Vorträge.
Auch wenn er uns hinterlässt enormes Gesamtwerk Es handelt sich um eine Agenda, die sich über mehr als vierzig Jahre erstreckt und abrupt abgebrochen wird. Diejenigen von uns, die ihn kannten und liebten, haben einen lieben Freund verloren. Und die Linke, die nach Jahren des Rückzugs Anzeichen einer Wiederbelebung zeigt, hat einen ihrer brillantesten Intellektuellen verloren.
Die Zentralität der Klasse
Erik wird als der bedeutendste Klassentheoretiker der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und als der größte marxistische Soziologe seiner Zeit in Erinnerung bleiben.
Als er seine Doktorarbeit an der University of California in Berkeley begann, hatte er ironischerweise die Absicht, kurz den Status der Klasse in der Marxschen Theorie zu klären, damit er sich seinem eigentlichen Interesse zuwenden konnte, nämlich der Theorie des Staates. Aber er stellte schnell fest, dass die Angelegenheit keine oberflächliche Behandlung zuließ. Die Ausarbeitung des konzeptionellen Status, der theoretischen Behauptungen und empirischen Vorhersagen würde etwas länger dauern – vielleicht ein paar Jahre, dachte er.
Tatsächlich brauchte es vier Bücher, Dutzende Artikel und ein über mehrere Länder verteiltes Forschungsteam, alles über einen Zeitraum von einem Vierteljahrhundert. Doch als er zum nächsten Projekt überging, hatte Erik nicht nur das Konzept der Klasse besser verfeinert als jeder andere Marxist vor ihm, sondern er hatte auch das Mainstream-Establishment gezwungen, seine Gültigkeit zum ersten Mal im 20. Jahrhundert anzuerkennen.
Obwohl er oft als „Neomarxist“ beschrieben wurde – ein Ausdruck, der eine Abkehr von der klassischen Tradition suggeriert –, war Eriks Konzeptualisierung der Klasse durch und durch orthodox. Es beruhte auf drei zentralen Thesen.
Erstens, während Mainstream-Theorien die Klasse als mit ihr verbunden betrachten Einkommen, Erik belebte Marx‘ Ansicht wieder, dass es sich um eine gesellschaftliche Beziehung handele, die darauf beruhte Ausbeutung. Ausbeutung liegt vor, wenn eine Gruppe ihren Lebensunterhalt aus der Kontrolle der Arbeitskraft einer anderen Gruppe bezieht. Es ist also nicht das Einkommen eines Menschen, das über seine Klasse entscheidet, sondern das Einkommen wie sie verdienen ihr Einkommen. Zweitens ist die Klasse zwangsläufig antagonistisch, da sie auf der gewaltsamen Enteignung von Arbeitskräften beruht. Es erfordert, dass die dominierende Klasse das Wohlergehen der untergeordneten Gruppen untergräbt, was wiederum tendenziell Widerstand bei letzteren hervorruft. Drittens wird dieser Antagonismus unter bestimmten Bedingungen die Form eines organisierten Konflikts zwischen den Klassen oder eines Klassenkampfs annehmen.
Aber diese Formulierung schuf das zentrale Rätsel aller marxistischen Klassentheorien: Wie erklären wir uns die Mittelschicht? Wenn der Kapitalismus ein Wirtschaftssystem ist, in dem es Ausbeuter und Ausgebeutete gibt, was ist dann mit den Menschen in der Mitte, die keiner von beiden zu sein scheinen? Ein klassisches Beispiel sind Ladenbesitzer oder angestellte Fachkräfte. Sind sie Ausbeuter oder Ausgebeutete?
Viele Marxisten reagierten auf zwei Arten. Erstens schlugen sie vor, dass der Kapitalismus selbst das Problem der Mittelschicht lösen würde, indem er sie abschaffte. Einige von Marx‘ eigenen Formulierungen deuten darauf hin: Mit der Zeit würden die Menschen dieser Klasse entweder in die Arbeiterklasse absinken oder sich in die Reihen der Kapitalisten erheben. Die konzeptionelle Herausforderung hatte einen Zeitstempel.
Die zweite Lösung bestand darin, darauf hinzuweisen, dass, obwohl viele Menschen in der „Mitte“ zu sein schienen, dies eine Illusion war, die bei näherer Betrachtung verschwand. Wenn wir genauer hinschauten, so das Argument, seien die meisten Menschen in der „Mittelklasse“ eigentlich nur Arbeiter – und eine sehr kleine Zahl seien Kapitalisten.
Während also die erste Position besagte, dass es irgendwann in der Zukunft nur noch zwei Klassen geben würde, behauptete die andere, dass es derzeit nur zwei Klassen gäbe. So oder so haben wir am Ende nur zwei Klassen.
Erik lehnte beide Positionen ab. Erstens war klar, dass die Mittelschicht keine Restkategorie war, die mit der Zeit verschwinden würde. Der Kapitalismus hat aktiv die Berufe geschaffen, die wir mit dieser Schicht identifizieren – es würde immer Ladenbesitzer, Manager der mittleren Ebene, Angestellte usw. geben. Zweitens: Auch wenn viele „Fachkräfte“ nur hochqualifizierte Arbeitskräfte sind, sind viele mehr als das. Sie haben echte Autorität übrig Bei anderen Arbeitnehmern besteht ihr Einkommen nur zum Teil aus dem Lohn und sie haben echte Kontrolle über ihre eigene Arbeit. Ihre Macht- und Wahlmöglichkeiten scheinen sich qualitativ von denen eines Lohnarbeiters zu unterscheiden. Die Mittelschicht ist also real. Die Frage ist: Wie integrieren wir es in einen marxistischen Rahmen?
Eriks Lösung scheint einfach, aber sie war tiefgreifend. Er definierte die Mittelschicht als jene Gruppen, die Elemente beider Klassen enthielten – Kapitalisten und Arbeiter. Ladenbesitzer teilen einige Eigenschaften mit Kapitalisten, da sie Eigentümer der Produktionsmittel sind, aber auch mit Arbeitern, da sie sich aktiv an der Arbeit des Ladens beteiligen müssen. Mittlere Manager verfügen über gewisse Machtbefugnisse der Kapitalisten, indem sie Macht über die Arbeitnehmer ausüben, aber wie die Arbeitnehmer haben sie keine wirkliche Kontrolle über Investitionsentscheidungen.
Daher kam Erik bekanntlich zu dem Schluss, dass die Mittelschicht besetzt sei widersprüchliche Positionen innerhalb der Klassenstruktur. Was es politisch bedeutete, war, dass diese Klasse objektiv in beide Richtungen gezogen wurde, in Richtung Arbeit und Kapital. Welchen Weg ihre Mitglieder tatsächlich einschlugen, ließ sich nicht vorhersagen. Es würde davon abhängen, wie Politik und Umstände zu einem bestimmten Zeitpunkt zusammenpassen.
Realistisch träumen
Erik verstand, dass Marxisten zwar Klasse als wissenschaftliches Konzept betrachten, es aber eine normative Grundlage hat. Zu sagen, dass der Kapitalismus auf Ausbeutung beruht, bedeutet eine moralische Anklage gegen das System. Es fordert uns auf, auf eine Gesellschaft hinzuarbeiten, die ruht nicht auf der systematischen Unterordnung einer Gruppe unter eine andere, wobei der Spielraum für individuelle Entwicklung nicht durch Benachteiligung und Unsicherheit erstickt wird.
Doch als das 20. Jahrhundert zu Ende ging, verloren viele Progressive das Vertrauen in die Möglichkeit einer solchen Alternative. In den glücklichen Jahren der Linken hatte es zwei Quellen der Hoffnung gegeben. Für viele war es die Existenz der Sowjetunion, die ein konkreter Beweis dafür war, dass der Kapitalismus überwunden werden konnte. Eine zweite Quelle des Optimismus kam aus dem Inneren des Marxismus selbst, in seiner Geschichtstheorie, die zu versprechen schien, dass der Kapitalismus früher oder später einem neuen Wirtschaftssystem weichen würde, so wie die Systeme davor fortgeschritteneren Formen sozialer Organisation nachgegeben hatten .
Beide Überzeugungen lagen im Fin de Siècle in Trümmern. Das sowjetische Modell war nicht nur zusammengebrochen, sondern sein Untergang schien auch die Idee einer postkapitalistischen Gesellschaft selbst zu diskreditieren. Und viele, vielleicht die meisten, Marxisten betrachteten den orthodoxen historischen Materialismus inzwischen als eine zutiefst fehlerhafte Theorie.
Erik selbst kam in einer langen Beschäftigung mit der Theorie zu diesem Schluss: wie entwickelt von seinem engen Freund Gerald Cohen. Es gab kein historisches Telos, das zu einer sozialistischen Zukunft führte. Große Teile der Linken waren sich nicht nur unsicher über die Möglichkeit des Sozialismus, es war auch nicht klar, welche Art von institutionellem Design er verkörpern würde.
Erik war sich der schwächenden Auswirkungen bewusst, die dies auf die politische Praxis haben würde, und startete das nächste große Projekt seiner Karriere: die Real Utopias-Reihe. Die Grundidee war einfach. Marxisten waren in der Vergangenheit Marx‘ eigener Verachtung gegenüber detaillierten Entwürfen der zukünftigen Gesellschaft gefolgt, die so oft in utopische Fantasien verkam. Aber wie Erik betonte, war diese allgemeine Ablehnung sozialer Modelle nun eine Belastung. Wenn man von Menschen verlangt, für eine bessere Zukunft Opfer zu bringen und Risiken einzugehen, brauchen sie eine Vorstellung davon, wofür sie kämpfen, und zwar über eine Reihe von Prinzipien hinaus. Sie müssen wissen, was diese Alternative sein könnte.
Das Projekt Real Utopias wurde ins Leben gerufen, um konkrete Vorschläge für Institutionen zu entwickeln, die sozialistische Prinzipien verkörpern. Es war in dem Sinne utopisch, dass die Ideen sehr ehrgeizig sein sollten und den Mut hatten, an gesellschaftliche Regelungen zu denken, die sich grundlegend vom Kapitalismus unterschieden. Aber sie waren in der Realität verankert, indem sie auf tatsächlichen Erfahrungen im Kapitalismus beruhten.
Das grundlegende Argument hinter dem Projekt wurde in seinem Buch dargelegt: Sich reale Utopien vorstellen. Das Projekt war jedoch, ähnlich wie das vorangegangene Projekt zur Klassenstruktur, kollaborativ und international. Im Laufe von mehr als fünfzehn Jahren entstanden ein halbes Dutzend Sammelbände, die jeweils um einen konkreten Vorschlag herum organisiert waren – für Gesetzesreform, Geschlechtergleichstellung, Demokratie am Arbeitsplatz usw. – und an denen Dutzende führender Wissenschaftler beteiligt waren.
Moralische Ausdauer
Eriks Beschäftigung mit der marxistischen Theorie und deren Weiterentwicklung dauerte ein halbes Jahrhundert. Er kam Ende der 1960er Jahre dazu, als sich viele seiner Kommilitonen an den Universitäten radikalisierten. Doch selbst als sich seine Generation von der sozialistischen Politik und der marxistischen Theorie abwandte, blieb er bestehen.
Umso bemerkenswerter ist, dass er dies mit wenigen der sozialen Unterstützung tat, die man in solchen Fällen normalerweise annimmt. Erik war nie in einer politischen Organisation. Er wurde nicht von einem linken intellektuellen Milieu wie diesem getragen Sozialistisches Register oder im Neuer linker Rückblick. Er war in der Kommunalpolitik nicht besonders aktiv. Sogar sein soziales Umfeld war ziemlich typisch für einen amerikanischen Elite-Akademiker. Nichts in seinem sozialen und intellektuellen Kontext führte ihn zu einem jahrzehntelangen Bekenntnis zum Marxismus.
Eriks Durchhaltevermögen kam von innen – von einer einzigartigen moralischen und intellektuellen Integrität. Er war einer dieser seltenen Menschen, die, sobald sie die Wahrheit einer Aussage erkannt haben, sie einfach nicht mehr aufgeben können. Er blieb Marxist, weil sein moralischer Kompass es ihm nicht erlaubte, abzudriften. Es war wirklich so einfach. Und gerade wegen seiner Einfachheit so verblüffend. Eriks Durchhaltevermögen beruhte auf der schieren Kraft seiner Persönlichkeit, auch wenn die Bandbreite der sozialen und politischen Unterstützung nicht ausreichte, um das Engagement so vieler seiner Generation aufrechtzuerhalten.
Die gleiche Integrität zeigte sich auch in seinem Verhältnis zu seinen Schülern. Es grenzt an ein Klischee, verstorbene Akademiker für ihr Engagement in der Lehre zu loben. Aber im Fall von Erik ist die Beschreibung nicht nur wahr, sie ist auch unglaublich. Im Laufe seiner Karriere betreute er Dutzende Dissertationen zu einer verblüffenden Themenvielfalt von Studenten aus allen Kontinenten.
Sein Kommentar zu jedem ihm vorgelegten Dokument kam nicht nur prompt, sondern war oft auch länger als das Dokument selbst. Seine Fähigkeit, einem Argument auf den Grund zu gehen, war erstaunlich. Normalerweise formulierte er ein Argument besser um als in seiner ursprünglichen Form. Tatsächlich bestand einer der großen Gefallen, den er seinen Gesprächspartnern erwies, darin, ihre Argumente auf eine höhere und erhabenere Ebene zu heben, so dass sie der Kritik würdig waren.
Erik führte ein unglaublich reiches Leben und hinterließ ein erstaunliches Erbe. Aber es war viel zu früh für ein Ende. Er fing noch nicht einmal an, langsamer zu werden, geschweige denn, sich zu entspannen. Er war einer der glücklichsten Menschen, die ich je getroffen habe. Wenn ihn jemand fragte, wie es ihm ginge, hörte ich ihn oft antworten: „Na ja, ich nehme an, das Leben.“ könnte besser sein, aber ich kann mir nicht vorstellen, wie.“ Als sein Krebs ihn überwältigte, bemühte er sich, eine realistische Einstellung mit einem Gefühl des Optimismus in Einklang zu bringen – genau wie er es bei seinen moralischen Verpflichtungen getan hatte. Er war zutiefst traurig über seinen bevorstehenden Tod, versicherte seiner Familie und seinen Lieben jedoch, dass er keine Angst hatte.
In einem seiner letzten Blog-BeiträgeEr weigerte sich, sich romantischen Fantasien über das Leben nach dem Tod und dergleichen hinzugeben. „Ich bin“, schrieb er, einfach „Sternenstaub, der zufällig in dieser wunderbaren Ecke der Milchstraße gelandet ist.“ Aber das trifft es nicht ganz richtig. Es stimmt, die meisten von uns sind genau das. Aber einige, sehr wenige, sind etwas mehr. Ruhe in Frieden, Erik.
Vivek Chibber ist Professor für Soziologie an der New York University. Sein neuestes Buch, Postkoloniale Theorie und das Gespenst des Kapitals, ist jetzt bei Verso erhältlich.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden