Von Anfang 1994 bis Anfang 1997 war ich Berater eines Geheimdienstteams, das von Premierminister Yitzhak Rabin eingesetzt wurde. Es war meine Aufgabe, ihn im Friedensprozess nach der Unterzeichnung der Grundsatzerklärung im September 1993 (dem ersten von sechs Abkommen, den sogenannten Oslo-Abkommen) zu beraten.
Rabin hatte nicht viel Vertrauen in die Politiker seiner eigenen Regierung. Er hatte auch kein großes Vertrauen in die Geheimdienstgemeinschaft und so stellte er ein Team aus fünf Leuten aus den verschiedenen Zweigen „der Gemeinschaft“ zusammen. 1988 gründete ich den gemeinsamen israelisch-palästinensischen Think Tank (und „Do Tank“). IPCRI – Israelisches Palästina-Zentrum für Forschung und Information – begann mit der Einberufung gemeinsamer Arbeitsgruppen israelischer und palästinensischer Experten, um Lösungen zu finden, wie die Zwei-Staaten-Lösung praktikabel gemacht werden kann.
Bis 1994 hatten wir bereits mehrere hundert Treffen von Ökonomen, Wasserexperten, Sicherheitsbeamten und -experten, Jerusalem-Spezialisten und mehr abgehalten. IPCRI wurde von Rabins Geheimteam „entdeckt“. Ich wurde von einem seiner Mitglieder kontaktiert und begann, fast wöchentlich Treffen abzuhalten. Das Team wurde von Premierminister Benjamin Netanyahu einige Wochen nach dem ersten Spatenstich Israels für Har Homa, die neue israelische Siedlung in Jerusalem, im Jahr 1997 aufgelöst. Obwohl er im Januar 1997 das Hebron-Protokoll und im Oktober 1998 das Wye-River-Memorandum unterzeichnete, versprach Netanyahu seiner Basis, dass der Oslo-Prozess nicht fortgesetzt und nicht zu einem palästinensischen Staat führen würde.
Das Wye-River-Abkommen war im Wesentlichen ein Versuch, die Übergangsperiode in der Grundsatzerklärung wieder aufzunehmen und die Aufnahme dauerhafter Statusverhandlungen zu ermöglichen. Aber Netanjahu hatte nicht die Absicht, Oslo zu seinem vermeintlich natürlichen Ergebnis zu führen – zwei Staaten für zwei Völker. Er hat die Verpflichtungen, die er in den beiden von ihm unterzeichneten Abkommen gegenüber Israel eingegangen war, nicht umgesetzt, und auch die Palästinenser haben ihre Verpflichtungen gebrochen.
Es ist unmöglich zu wissen, ob Rabin den Prozess zu einem positiven Abschluss geführt hätte. Rabin hat nie öffentlich erklärt, dass er die Gründung eines palästinensischen Staates neben Israel unterstützt. Einer der größten Mängel der Oslo-Vereinbarungen besteht darin, dass sie es vermieden haben, sich mit dem „Endspiel“ auseinanderzusetzen, wodurch zu viele Lücken offen blieben, als dass die Spoiler sie selbst füllen könnten. Das Gefühl, das ich in der Nacht seiner Ermordung auf dem Heimweg von Tel Aviv hatte, war, dass nicht nur der Premierminister getötet wurde, sondern auch der Friedensprozess.
Das hat sich als wahr erwiesen. Für mich war klar, dass es Rabin trotz seiner langen Jahre in der Armee und seiner Politik des Knochenbrechens während der Ersten Intifada gelungen war, unter den palästinensischen Führern – einschließlich Arafat – ein Maß an Vertrauen zu schaffen, das es seitdem nicht mehr gegeben hat . Soweit ich weiß, hatte Rabin persönliche Vertrauensprobleme in Arafat, aber er respektierte ihn und glaubte, dass Arafat sein Volk dem Ende des Konflikts mit Israel entgegenführte. Zu Beginn meiner Zusammenarbeit mit dem Geheimteam habe ich darauf hingewiesen, dass es für Rabin sehr wichtig sei, Arafat gegenüber die Notwendigkeit zum Ausdruck zu bringen, eine Beziehung zum israelischen Volk aufzubauen.
Mein Rat war, dass Rabins Vertreter Arafats Vertretern sagen sollten, dass Rabin und Arafat als Staatsmänner und nicht als Militärangehörige zusammenkommen sollten. Und deshalb war es wichtig, dass Arafat seine maßgeschneiderte Militäruniform auszog und als Staatsmann verkleidet zu Treffen mit Rabin erschien.
WENN ARAFAT seine Militäruniform tragen wollte, sollte er sich mit Israels Generälen treffen, aber nicht mit dem Premierminister. Das war natürlich symbolisch, aber ich fand, dass die Symbolik sehr wichtig war. Rabin lehnte den Rat herzlich ab und erklärte, es sei unangemessen von ihm, Arafat zu sagen, wie er sich kleiden solle.
In der Grundsatzerklärung heißt es, dass die Verhandlungen über den dauerhaften Status spätestens am Ende des dritten Jahres der Übergangsperiode von fünf Jahren beginnen sollten. Das heißt aber nicht, dass sie vorher nicht damit beginnen konnten. Ich drängte Rabin durch das Team dazu, diese Verhandlungen so schnell wie möglich aufzunehmen. Auf diese Weise würde das Endspiel klar werden und könnte den Spoilern auf palästinensischer Seite zuvorkommen, die bereits gegen den Prozess waren, weil Arafat nach ihrem Verständnis 78 % Palästinas aufgab, indem er Israel innerhalb der Grenzen von 1967 anerkannte. Rabin lebte nicht lange genug, um mit diesen Verhandlungen zu beginnen, aber aus den Fragen, die ich vom Team erhielt, ging klar hervor, dass er mit der Planung begann.
Jeder, der sich mit Konfliktlösung und Verhandlung beschäftigt hat, weiß, dass der Aufbau von Vertrauen zwischen den Verhandlungsführern ein wesentlicher Erfolgsfaktor ist. Das wurde bei den Verhandlungen, die ich im Namen Israels führte und die dazu führten, dass Gilad Shalit nach fünf Jahren und vier Monaten aus der Gefangenschaft in Gaza nach Hause gebracht wurde, sehr deutlich. Es war klar, dass die palästinensische Führung Peres nach Rabin kein Vertrauen entgegenbrachte, und Netanjahu noch weniger. Es ist auch ganz klar, dass Netanyahu auch nie Vertrauen in die palästinensische Führung hatte.
Die gegenseitige Verachtung und das Misstrauen zwischen Abbas und Netanyahu sind heute mehr als offensichtlich. Die gegenseitige Verachtung und das Misstrauen haben sich beide Seiten verdient, und die heutige Feindseligkeit zwischen Israelis und Palästinensern ist das Ergebnis gegenseitiger vertrauenszerstörender Handlungen über lange Zeiträume hinweg, in denen beide Seiten Vereinbarungen und Vereinbarungen gebrochen haben. Die Beziehungen zwischen der bestehenden politischen Führung Israels und Palästinas sind wahrscheinlich irreparabel und hoffnungslos.
Rabins Mord war politisch. Sein Mörder erreichte seine Ziele weit über alle Vorstellungskraft hinaus. Der Oslo-Prozess ist seit langem tot, und seine Misserfolge wurden begraben und abgetan, anstatt daraus Lehren zu ziehen und sie zu korrigieren. Es gibt derzeit keine bessere Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt als die Zwei-Staaten-Lösung, die eine Chance auf ein Ende des Konflikts bietet. Jede Seite des Konflikts hat ihre Bereitschaft gezeigt, für einen territorialen Ausdruck ihrer eigenen Identität zu kämpfen, zu töten und zu sterben, den sie diesem Land wegnimmt und diesem Land gibt. Um einem echten Friedensprozess neues Leben einzuhauchen, ist eine neue Führung sowohl in Israel als auch in Palästina erforderlich.
Es braucht neue Führungskräfte, die in der Lage sind, Vertrauen aufzubauen, zuerst untereinander und dann mit ihren eigenen Leuten und denen auf der anderen Seite des Konflikts. Ich sehe diese Menschen nicht am Horizont – auf beiden Seiten – aber sie werden kommen. Wir gehen nirgendwo hin – nicht wir in Israel und nicht die Palästinenser. Entweder werden wir auf diesem Land in einem einzigen Nicht-Nationalstaat leben oder wir werden gemeinsam den Weg finden, zwei Nationalstaaten zu schaffen und durch Zusammenarbeit, gegenseitige Interessen und viel guten Willen in Frieden zusammenzuleben.
Der Autor ist ein politischer und sozialer Unternehmer, der sein Leben dem Staat Israel und dem Frieden mit seinen Nachbarn gewidmet hat. Sein neuestes Buch, Auf der Suche nach Frieden in Israel und Palästina, wurde von Vanderbilt University Press veröffentlicht.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden