Lasst uns einfach unsere Finger in lila Tinte tauchen und für Fotos posieren, jetzt, wo die Wahl für uns die gleiche Bedeutung hat wie für die Iraker, denen man vorgaukelte, sie würden an einem großen demokratischen Experiment teilnehmen.
Unsere eigenen Wahlen, die unsere Regierung für die Welt modelliert hat, sind ein Schwindel. Welches andere Wort sollten wir verwenden, um die diesjährige Präsidentschaftswahl zu beschreiben, deren Ausgang davon abhängt, welche Super-PACs der Partei die großzügigsten Bestechungsgelder von Milliardären erhalten? Die Republikaner waren, unterstützt durch die Entscheidungen eines Obersten Gerichtshofs, den sie immer noch kontrollieren, die Ersten, die das Feld verließen, und sind weitaus schuldiger an der Zerstörung unseres Systems der Volksregierung. Aber die Demokraten, die nicht weniger darauf bedacht sind, um jeden Preis die politischen Prinzipien zu gewinnen, sind jetzt eingesprungen.
Die allgemein zurückhaltende Leitartikelseite der New York Times reagierte auf die Entscheidung der Obama-Kampagne, eine Super-PAC-Finanzierung zu beantragen, mit einem vernichtenden Leitartikel mit der Überschrift „Eine weitere Kampagne zum Verkauf“. Die Times erinnerte daran, dass Barack Obama in seiner Rede zur Lage der Nation vor zwei Jahren die vor ihm sitzenden Richter des Obersten Gerichtshofs wegen ihrer Entscheidung, Sonderinteressen von den Wahlkampfausgabenbeschränkungen zu befreien, kritisierte. „Ich glaube nicht, dass amerikanische Wahlen von Amerikas mächtigsten Interessen finanziert werden sollten“, sagte Obama damals. „Sie sollten vom amerikanischen Volk entschieden werden.“ Aber leider, wie der Leitartikel der Times diese Woche feststellte, „gab der Präsident am Montag dieses Grundprinzip auf und gab der Kultur der Citizens United-Entscheidung nach, die er einst als ‚Bedrohung für unsere Demokratie‘ anprangerte.“ ”
Montag war der Tag, an dem die Obama-Kampagne eine E-Mail verschickte, in der sie ankündigte, dass Mitglieder der Regierung des Präsidenten Gelder für Priorities USA Action einwerben würden, eines der Super-PACs, das nun dank der von Obama gegeißelten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unbegrenzt Geld aufbringen kann Mittel, um die Wahl zu beeinflussen.
Gerade als das superpolitische Aktionskomitee, das den republikanischen Vorwahlkandidaten Newt Gingrich unterstützt, 10 Millionen US-Dollar vom Glücksspielboss Sheldon Adelson und seiner Frau aus Nevada gesammelt hatte, berichtete das Wall Street Journal, dass die Obama-Kampagne den Medienmogul Haim Saban im Visier hatte.
Saban, ein Unterstützer von Hillary Clinton bei den Vorwahlen der Demokraten im Jahr 2008, hatte Obama später aufgrund der Kritik am Vorgehen des Präsidenten gegenüber Israel nicht unterstützt. Vielleicht weil der Präsident nichts unternommen hat, um die israelische Regierung wirksam zu Zugeständnissen in Richtung der palästinensischen Selbstbestimmung zu drängen, leistete Saban kürzlich seinen ersten Beitrag an Obama und sagte am Dienstag in einer schriftlichen Erklärung: „Wir prüfen alle Super-PACs im Moment.“ Moment, werde sicherlich teilnehmen, habe mich aber noch nicht für die Details entschieden.“
Saban könnte einer der eher idealistischen Großspender sein, um die das pro-Obama Priorities USA Action PAC derzeit wirbt. Weniger schmackhaft, wenn man sich um den Einfluss kümmert, den die Wall Street auf diese Regierung ausgeübt hat, sind einige der Top-Spender, mit denen sich Obama-Mitarbeiter am Dienstag getroffen haben, um sie zu einem Beitrag zum PAC zu drängen. Auf der Liste standen Hamilton E. James, der Präsident der riesigen Private-Equity-Firma Blackstone, und Robert Wolf, der Vorsitzende der UBS Group Americas.
Nicht, dass sich die Republikaner Sorgen machen müssten, da ihre Liste der Super-PAC-Unterstützer weitaus mächtiger ist. Bisher haben die prodemokratischen PACs magere 19 Millionen US-Dollar gesammelt, verglichen mit den 91 Millionen US-Dollar, die letztes Jahr von Ausschüssen gesammelt wurden, die von Karl Rove und den Verbündeten der republikanischen Präsidentschaftskandidaten kontrolliert werden. Diese Ungleichheit ist die Rechtfertigung des Präsidenten, seine prinzipielle Opposition gegen solche Gruppen aufzugeben. „Wir werden diesen Kampf nicht mit einer Hand auf dem Rücken führen“, sagte Jim Messina, Obamas Wahlkampfmanager. „Da so viel auf dem Spiel steht, können wir keine zwei Regeln zulassen. Demokraten können nicht einseitig entwaffnet werden.“
Dieses Argument wäre überzeugender, wenn nicht der republikanische Präsidentschaftskandidat John McCain bei der letzten Wahl „entwaffnet“ hätte, indem er öffentliche Gelder akzeptierte. Obama unterwanderte die Überreste der Reform der Wahlkampffinanzierung, indem er stattdessen auf private Spenden zurückgriff, mit dem Ergebnis, dass große Wall-Street-Interessen seinen Sieg maßgeblich finanzierten. Es ist nicht ganz richtig, dass die Ablehnung der PACs den Präsidenten benachteiligt hätte, da er aufgrund seines Amtes über den vorherrschenden Medienraum verfügt. Er hätte die fetten Spenden an die Republikaner als Bestätigung dafür ausnutzen können, dass sie Diener des einen Prozents sind, das dem Rest von uns so viel Leid bereitet hat. Erneut hat er es versäumt, dem amerikanischen Volk die Forderung nach wirtschaftlicher Gerechtigkeit vorzulegen, und hat stattdessen den Angriff der Republikaner auf die Reste unserer Demokratie bestätigt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden