Wir haben die Ergebnisse der Wahlen vom 2. November gesichtet. Sie erzählen wichtige Geschichten – die von vielen Beobachtern teilweise übersehen oder falsch interpretiert wurden. Ich denke, es wird Ihnen Spaß machen, unsere Ergebnisse weiter unten durchzulesen.
Ich wollte auch über drei Erdrutschsiege bei der Stichwahl im November berichten. Die sofortige Stichwahl (www.fairvote.org) erfreut sich als Mittel zur Wahl von Mehrheitssiegern immer größerer Beliebtheit, wenn mehr als zwei Kandidaten um ein Führungsamt bzw. ein Amt mit einem Gewinner konkurrieren.
* Vorschlag B zur Abstimmung in Ferndale, Michigan, gewann mit einem ungleichen Vorsprung von 69 % bis 31 %. Mit dem Vorschlag wird das Stadtrecht von Ferndale dahingehend geändert, dass die Wahl des Bürgermeisters und des Stadtrats durch den Einsatz von IRV vorgesehen ist, bis kompatible Software verfügbar ist und gekauft und die Ausrüstung von der Wahlkommission von Ferndale genehmigt wurde. Ferndale, ein Vorort von Detroit mit etwa 10,000 Wählern, die relativ ausgewogen zwischen Demokraten und Republikanern sind, hatte einen sehr energischen und effektiven Wahlkampf unter der Leitung von Ferndale IRV: www.firv.org
* In Vermont verabschiedeten die Wähler in Burlington mit überwältigender Mehrheit ein beratendes Referendum darüber, ob die Stadtcharta geändert werden sollte, um IRV für die Wahl des Bürgermeisters zu verwenden. Nach der aktuellen Charta von Burlington kann ein Bürgermeisterkandidat mit nur 40 % der Stimmen gewinnen (was bedeutet, dass 60 % diesen Kandidaten möglicherweise für die schlechteste Wahl halten), und wenn kein Kandidat diese Schwelle erreicht, findet eine separate Stichwahl statt. Diese Bestimmungen bieten das Schlimmste aus beiden Welten und schaffen das Risiko eines „Spoiler“-Szenarios sowie die potenziellen Kosten und eine geringere Wahlbeteiligung, die für eine separate Stichwahl typisch sind. Etwa 66 % der Wähler stimmten dem Abstimmungsgegenstand zu, was bedeutet, dass eine formelle Satzungsänderung voraussichtlich im März erfolgen wird.
* Wähler in 16 Städten im Westen von Massachusetts stimmten einem unverbindlichen Antrag zur Unterstützung von IRV mit einer Mehrheit von 11,956 zu 5,568 zu. Die Frage veranlasste den Staatsvertreter Steve Kulik, für ein Gesetz oder eine Verfassungsänderung zu stimmen, um IRV für Wahlen zu landesweiten Ämtern (z. B. Gouverneur, Schatzmeister, Rechnungsprüfer und Sekretär des Commonwealth) zu verpflichten
Die letzte gute Nachricht bei der sofortigen Stichwahl war die erste IRV-Wahl in San Francisco. Obwohl das System den Wählern mitten im Präsidentschaftsjahr vorgestellt wurde, berichtete die Stadt von einem reibungslosen Übergang. Am Wahlabend wurden die Ergebnisse der ersten Wahl bekannt gegeben. Da Briefwahl- und vorläufige Stimmzettel in die Gesamtzahl integriert werden, sollten die ersten Durchläufe des IRV-Programms am Freitag stattfinden – in Zukunft erwarten wir schnellere Ergebnisse, und Städte und Bundesstaaten, die verlangen, dass alle Briefwahlstimmen bis zur Wahlnacht vorliegen, könnten IRV durchführen stimmt an diesem Abend. Einen Nachrichtenartikel des San Francisco Chronicle finden Sie unter: http://fairvote.org/sf/sfchronicle110304.htm
Bevor ich mich unserer „Wahl 2004 in Zahlen“ zuwende, möchte ich einen Punkt zum Wahlprozess in diesem Land ansprechen. Viele Beobachter gehen davon aus, dass die Wahl reibungslos verlaufen ist. Obwohl wir allen Wahlbeamten, Beobachtern und aufmerksamen Wählern applaudieren, die dazu beigetragen haben, dass unsere Wahlen besser gelaufen sind, als sie hätten sein können, möchten wir höflich widersprechen, dass nur 71 % unserer erwachsenen Bevölkerung zum Wählen registriert sind und einige Wähler gezwungen sind, in Schlangen zu stehen die länger als 10 Stunden dauern, sind Anzeichen für einen gut funktionierenden Wahlprozess.
Grundsätzlich glaube ich, dass wir nicht so viel von Problemen hören, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass in diesem Jahr ein Bundesstaat bei einer Wahl, die eine Neuauszählung erfordert, nicht über die Zukunft der Präsidentschaft entscheidet. Wenn Ohio 100,000 Stimmen näher dran gewesen wäre, würden wir vermutlich stündlich Geschichten über kontroverse Praktiken hören, über die „Chads“, die auf den vielen Punchard-Maschinen in Ohio verwendet werden, darüber, warum es so viele vorläufige Stimmzettel gab, wie mit Stimmzetteln im Ausland umgegangen wurde, über Doppelstimmen und dergleichen. Wir haben weiterhin einen Flickenteppich aus Gesetzen und Praktiken, die ein ständiger Zufall sind, der nur darauf wartet, passiert zu werden.
Wir erarbeiten eine Reihe von Empfehlungen für Maßnahmen des Kongresses, um das Wahlrecht unserer Bürger zu schützen, angefangen bei einem Wahlrecht in der Verfassung bis hin zu gesetzlichen Änderungen wie der allgemeinen Registrierung, um saubere und vollständige Wählerverzeichnisse zu gewährleisten und den Wahltag zu einem Feiertag zu machen Gewährleistung eines ausreichenden Pools an Wahlhelfern und eines besseren Zugangs für Wähler sowie einheitlicher Standards für die Wahlausrüstung. Wir können – und müssen – es besser machen, und es wäre dumm, selbstgefällig zu werden.
Zu unserem Bericht „Wahl 2004 in Zahlen“. Zu unseren wichtigsten Erkenntnissen gehören:
* Bei den Wahlen 2004 handelte es sich in der Tat um eine sehr Status-quo-Wahl, was sich im nahezu exakten Spiegelbild des Electoral College von 2004 bis 2000 und dem nahezu vollkommenen Stillstand bei den Wahlen im US-Repräsentantenhaus widerspiegelt. Sogar die Zuwächse der Republikaner im Senat passen in dieses Muster, wobei alle Zuwächse der Republikaner auf einem Boden erzielt werden, der bereits im Jahr 2000 eindeutig republikanisch geprägt war. Wenn die Republikaner das Weiße Haus und den Kongress kontrollieren, ist eine Status-Quo-Wahl natürlich ein Sieg für ihre Partei.
* Das Repräsentantenhaus hat ein atemberaubendes Maß an Wettbewerbsverweigerung erreicht. Mehr als 95 % der Sitze wurden mit einem Vorsprung von mehr als 10 % gewonnen – ein Rekord. Nur vier Amtsinhaber außerhalb von Texas gewannen nicht mit mindestens 4 % und nur drei wurden besiegt. Das Repräsentantenhaus hat seit 1954 nur einmal die parteipolitische Kontrolle gewechselt – und wenn die Republikaner bei den Zwischenwahlen 2006 keine großen Rückschläge erleiden, wird es mit ziemlicher Sicherheit nicht so schnell den Besitzer wechseln. Dieser Mangel an Wettbewerb ist zum Teil auf Umverteilungen zurückzuführen, zum Teil auf die Vorteile der Amtsinhaber, zum Teil auf die Finanzierung des Wahlkampfs – vor allem aber auf die Tatsache, dass in Wahlkreisen mit nur einem Mitglied alle gewinnen. Wir unterstützen die Wahlmethoden mit vollständiger Repräsentation als unverzichtbaren Bestandteil jedes Reformpakets, das darauf abzielt, allen Wählern echte Wahlmöglichkeiten und eine faire Vertretung zu bieten.
* Unsere Monopoly-Politik-Prognosen für die Wahlen im US-Repräsentantenhaus waren hinsichtlich der Siegmargen äußerst genau. Ohne Berücksichtigung der Wahlkampffinanzierung und des Kandidatenverhaltens und unter Verwendung eines Einheitsmodells prognostizierten wir Erdrutschsiege bei 211 Sitzen – und 210 dieser Sitze wurden tatsächlich mit einem Erdrutschvorsprung von 20 % gewonnen. Von den 13 Sitzen, die wir mit unserem Modell als am stärksten gefährdet identifizierten, wechselten ganze 7 Parteien – von nur 11 von 435 Sitzen, die sich insgesamt veränderten. Von 403 Sitzen außerhalb von Texas wechselten nur sechs Sitze den Besitzer.
Hier finden Sie weitere Einzelheiten zu unseren Ergebnissen für jede Wahlebene:
* Präsidentschaft:
– George Bush hat sicherlich stärker angetreten als im Jahr 2000, einem Jahr, in dem er eine halbe Million weniger Stimmen erhielt als Al Gore. In diesem Jahr dürfte der Vorsprung von Präsident Bush bei der Volksabstimmung etwa 3.5 Millionen Stimmen betragen – und war aufgrund der gestiegenen Wahlbeteiligung bei der Gesamtzahl der erhaltenen Stimmen deutlich höher. Sein Stimmenanteil stieg in den meisten Bundesstaaten kontinuierlich um 2-3 %, was einen allgemeinen Anstieg der nationalen Unterstützungswelle widerspiegelt – obwohl die Demokraten auf Schlachtfeldern wie Iowa, Ohio und Wisconsin bis zu einem gewissen Grad konterten.
– Gleichzeitig stimmten 48 von 51 Wahlen im Wahlkollegium (in den 50 Bundesstaaten und im District of Columbia) für oder gegen Bush, je nachdem, wie sie im Jahr 2000 für Bush gestimmt hatten. Eine Verschiebung von nur 35,000 Stimmen in Iowa und New Mexiko (Bushs knappster Siege im Jahr 2004 und Gores knappster Siege im Jahr 2000) und New Hampshire (Kerrys knappster Sieg im Jahr 2004 und einer von Bushs knappsten Siegen im Jahr 2000) hätten dazu geführt, dass alle 51 Wettbewerbe genau so verlaufen wären wie im Jahr 2000.
– Wenn Bushs Sieg geringer ausgefallen wäre – vielleicht um eine Million statt drei –, hätte John Kerry wahrscheinlich Ohio und damit das Wahlkollegium und die Präsidentschaft gewonnen. Dieser Sieg hätte zwei aufeinanderfolgende dysfunktionale Präsidentschaftswahlen bedeutet, bei denen der Gewinner der Volksabstimmung nicht die Präsidentschaft gewonnen hätte. Das diesjährige Rennen hätte leicht mit einem Unentschieden von 269 zu 269 enden können, wonach das US-Repräsentantenhaus den Präsidenten mit einer Stimme pro Staat gewählt hätte – ein Unentschieden wäre entstanden, wenn Kerry in Iowa, Nevada, insgesamt 46,000 Stimmen mehr gewonnen hätte und New Mexico (und vielleicht noch viel weniger, wenn alle vorläufigen Stimmzettel ausgezählt sind).
– Wer bestürzt darüber ist, wie der Präsidentschaftswahlkampf seine ganze Energie und Ressourcen so eindeutig auf die 16 bis 18 Staaten konzentriert hat, die als Schlachtfelder gelten, sollte aufgepasst werden. Wenn überhaupt, wird die Zahl der Schlachtfelder im Jahr 2008 wahrscheinlich zurückgehen. Wenn die diesjährige nationale Abstimmung ein 50:50-Unentschieden gewesen wäre und sich der Stimmenanteil im ganzen Land gleichmäßig verändert hätte, wären wahrscheinlich nur fünf Bundesstaaten mit weniger als 5 % entschieden worden. und nur 4 Staaten um weniger als 15 %. Demokratische Staaten sind in diesem Szenario tatsächlich solider als republikanische – eine Stimmengleichheit in diesem Jahr hätte auf der Grundlage der diesjährigen Ergebnisse sicherlich John Kerry gewählt. Erwarten Sie daher im Jahr 8 keinen umfassenderen Präsidentschaftswahlkampf – und möglicherweise sogar einen noch kleineren, wobei die gesamte Aufmerksamkeit wieder auf die beiden großen Swing States Florida und Ohio gerichtet ist.
– Damit die Republikaner alle 50 Bundesstaaten gewinnen können, müsste ihr Kandidat wahrscheinlich mehr als 63 % der landesweiten Stimmen gewinnen. (Die Republikaner können den Sieg in Washington, D.C. völlig vergessen, wo Bush 2004 keine zweistelligen Zahlen knackte.) Ein ähnlicher Stimmenanteil für die Demokraten würde wahrscheinlich nur 42 Staaten gewinnen; Um alle 50 Sitze zu gewinnen, müsste ihr Kandidat wahrscheinlich mehr als 70 % der landesweiten Stimmen gewinnen. Diese starken Unterschiede spiegeln wider, wie real die parteipolitische Polarisierung des Landes ist. Wahlumfragen deuten darauf hin, dass George Bush nur 10 % der Afroamerikaner (11 % aller Wähler) und John Kerry nur 23 % der evangelikalen Christen (22 % aller Wähler) gewann.
* US-Senat
– Die Republikaner konnten im Senat netto vier Sitze hinzugewinnen, allerdings gibt es bei diesem Ergebnis wichtige Vorbehalte hinsichtlich des Mandats. Erstens gewannen die demokratischen Kandidaten bei den Wahlen zum US-Senat insgesamt rund drei Millionen Stimmen mehr als die Republikaner. Zweitens gewannen die Republikaner nur Sitze in den Staaten, die George Bush im Jahr 2000 zur gleichen Zeit innehatte, als er die landesweite Volksabstimmung verlor – Florida, Georgia, Louisiana, North Carolina, South Carolina und South Dakota. Drittens entfielen fünf ihrer sechs Sitzgewinne auf offene Sitze ohne Amtsinhaber, und jeder der siegreichen Republikaner in diesen Rennen um offene Sitze lag hinter George Bushs Gesamtsieg im Bundesstaat.
– Den sechsten Sitzgewinn für die Republikaner gab es in South Dakota, wo Tom Daschle mit weniger als 5,000 Stimmen unterlag (und wo er und sein Gegner John Thune mehr als 30 Millionen US-Dollar für eine Wahl ausgaben, bei der 390,000 Stimmen abgegeben wurden – mehr als 75 US-Dollar pro Stimme). ). Daschle war der einzige amtierende Senat, der verlor; Die beiden Wahlsiege der Demokraten entfielen auf offene Sitze im republikanisch geprägten Colorado und im demokratisch geprägten Illinois.
*UNS. Repräsentantenhaus
– Diese Parlamentswahlen waren die am wenigsten wettbewerbsintensiven in der Geschichte. 416 von 435 Sitzen (95.6 %) wurden mit nicht wettbewerbsorientierten Siegmargen von mindestens 10 % gewonnen. 369 von 435 Sitzen (84.8 %) wurden mit überwältigenden Mehrheiten von mindestens 20 % gewonnen. Mehr als 99 % der Amtsinhaber außerhalb von Texas gewannen, nur drei (ein Demokrat und zwei Republikaner) verloren. (Vier demokratische Amtsinhaber verloren in Texas, nachdem sie brutalen Gerrymandering zum Opfer gefallen waren, wie unten beschrieben, darunter zwei Niederlagen gegen republikanische Amtsinhaber.) Nur ein siegreicher Amtsinhaber gewann mit weniger als 4 %. Beachten Sie, dass diese sicheren Amtsinhaber bei einer Wahl gewonnen haben, bei der die Wahlbeteiligung 50 % höher war als im Jahr 2002 – die neuen Wähler folgten jedoch sehr ähnlichen parteipolitischen Linien, was größtenteils auf dem parteiischen Charakter der meisten Bezirke beruhte.
– George Bushs Rockschöße waren sehr begrenzt. Außerhalb von Texas (weitere Informationen zu den Auswirkungen des Gerrymanders in diesem Bundesstaat im Jahr 2003 finden Sie weiter unten) gewannen die Republikaner nur zwei Sitze im US-Repräsentantenhaus und verloren vier. Die Republikaner besiegten nur einen Amtsinhaber der Demokraten (mit 1,365 Stimmen in einem Bezirk, in dem George Bush wahrscheinlich mehr als 45,000 Stimmen hatte) und gewannen nur einen freien Sitz, indem sie mit 31,000 Stimmen in einem Bezirk gewannen, in dem Bush wahrscheinlich 70,000 Stimmen hatte. Alle bis auf zwei der verbleibenden demokratischen Amtsinhaber gewannen mit einer Mehrheit von mindestens 10 % – und diese mit relativ komfortablen Mehrheiten von 7 % und 9 %. Nur fünf Demokraten, darunter diejenigen, die die Amtsinhaber besiegten und freie Sitze gewannen, gewannen mit weniger als 7 %, und nur einer gewann mit weniger als 4 %. Die republikanischen Ziele unter den Amtsinhabern im Jahr 2006 sind recht begrenzt.
– Freie Sitze gingen stark an die Partei, die diesen Sitz bereits innehatte – 29 von 33, mit einer dieser Sitzveränderungen in einem stark veränderten Bezirk in Texas. Von diesen 33 Sitzen gingen 30 an den Kandidaten der Partei, deren Präsidentschaftskandidat den Bezirk im Jahr 2000 angeführt hatte.
– Tom Delays Texas Gerrymander war für die Republikaner äußerst erfolgreich. Die Demokraten verloren bei den Wahlen 2002 nach der Neuverteilung der Wahlkreise im Jahr 2002 keine Sitze, was zu einer Delegation von 17 zu 15 Demokraten führte. Heute, nach den Wahlen dieser Woche im Rahmen des Plans 2003, besteht die Delegation aus 21 zu 11 Republikanern, was einer Verschiebung um sechs Sitze entspricht. Genau wie von den Architekten des Plans geplant, wurden die weißen Demokraten im Kongress dezimiert und von zehn im Jahr 10 auf drei reduziert. Von diesen dreien gewann einer (Edwards) in seinem stark republikanischen Bezirk mit nur 2003 % Vorsprung, und die anderen beiden repräsentieren Bezirke mit lateinamerikanischer Mehrheit. Bis 4 ist es durchaus möglich, dass kein weißer Demokrat Texas im Kongress vertreten wird.
– Im November 2002, nur wenige Tage nach der Wahl, veröffentlichten wir unsere „Monopoly Politics“-Prognosen für die Repräsentantenhauswahlen im November 2004, für die wir absolut nichts über die Wahlkampffinanzierung, die Qualität der Herausforderer sowie die Wahlergebnisse und das Verhalten der Amtsinhaber wissen mussten. Die einzigen Änderungen, die wir seitdem vorgenommen haben, waren die Berücksichtigung der 33 freien Sitze und der 32 geänderten Sitze im texanischen Umverteilungsplan. Nachdem unsere Einheitsformel mit diesen Informationen angepasst wurde, prognostizierten wir 211 Erdrutschsieger von mindestens 20 % – und 210 gewannen tatsächlich durch Erdrutsch. Wir haben mit weiteren 107 komfortablen Siegen von mindestens 10 % gerechnet – und 105 haben tatsächlich gewonnen. Wir prognostizierten weitere 33 Gewinner – und 32 gewannen. Ja, obwohl wir nur vier von 351 prognostizierten Margen verpasst haben, haben wir zwei unserer prognostizierten Sieger (Phil Crane in Illinois und den freien Platz in Colorados CD-3) besiegt – und dabei drei Fehler bei mehr als 1,600 prognostizierten Siegern in den fünf Spielen gemacht Ab 1996 finden Parlamentswahlen statt.
– Die Wähler im US-Bundesstaat Washington haben eine Version des „Top-50“-Systems von Louisiana übernommen (obwohl die Wähler in Kalifornien dies ablehnten). Die diesjährigen Wahlen waren das jüngste Beispiel für die Macken dieses Systems. In Louisiana nehmen alle Kandidaten an der Abstimmung im November teil. Wenn kein Kandidat 3 % erreicht, treten die beiden Spitzenkandidaten im Dezember gegeneinander an. (In Washington findet die erste Runde im September statt, wobei die beiden Erstplatzierten immer im November gegeneinander antreten.) In diesem Dezember wird es in Louisiana zwei heiß umkämpfte Stichwahlen um umkämpfte Sitze geben, jeweils mit einem Demokraten und einem Republikaner. In CD-59 erhielten alle republikanischen Kandidaten insgesamt 41 % der Stimmen und alle Demokraten insgesamt 2,100 %. Aber der drittplatzierte republikanische Kandidat landete weniger als 10,300 Stimmen hinter dem zweitplatzierten Demokraten, weitere XNUMX Stimmen gingen an einen Republikaner, der zurückblieb – der Wettbewerb im Dezember hätte also durchaus zwischen zwei Republikanern ausgetragen werden können. Im US-Bundesstaat Washington gehen wir davon aus, dass Kandidaten von Drittparteien fast nie mehr an den Wahlen im November teilnehmen können, und bei wichtigen Rennen wird regelmäßig ein Kandidat einer der großen Parteien fehlen.
* Frauen, ethnische Minderheiten und Dritte:
– Der Frauenanteil im US-Repräsentantenhaus stieg von 60 auf 64 Sitze, knapp 15 %. Eine Kandidatin hat gute Chancen, eine der beiden Stichwahlen in Louisiana im Dezember zu gewinnen. Frauen behielten ihren Anteil von 14 % an den Sitzen im US-Senat und werden von neun Gouverneurssitzen auf sieben oder acht sinken, je nachdem, ob Christine Gregoire ihre noch nicht entschiedene Wahl im US-Bundesstaat Washington gewinnt.
– Nachdem Afroamerikaner im Jahr 2002 nach der Neuverteilung keine Sitze im US-Repräsentantenhaus erhalten hatten, erhielten sie drei neue Sitze im Repräsentantenhaus in Texas, Missouri und Wisconsin. Asiatische Amerikaner erhielten einen neuen Sitz in Louisiana und Latinos einen neuen Sitz in Colorado. Nach sechs Jahren ohne einen Afroamerikaner oder Latino im US-Senat gewannen der Afroamerikaner Barack Obama in Illinois und die Latinos Ken Salazar und Mel Martinez in Colorado und Florida. Weiße Männer und Frauen halten derzeit 49 von 50 Gouverneurssitzen und 95 von 100 Senatssitzen.
– Der Einfluss Dritter war bei den Präsidentschaftswahlen deutlich geringer, der Gesamtanteil Dritter lag unter 1 %. Auch Dritte hatten nur begrenzten Einfluss auf die Wahlen im Kongress, nur zwei siegreiche Kandidaten für Senat und Repräsentantenhaus lagen offenbar unter 50 %. Dritte Parteien erhöhten ihre Sitze in den Parlamenten der Bundesstaaten, vor allem aber in Vermont, wo die Progressiven nun sechs Sitze innehaben.
* Gouverneure und Landesgesetzgeber
– Gouverneurswahlen sind nach wie vor die am stärksten umkämpfte Wahlebene in den Vereinigten Staaten. Gut die Hälfte aller Bundesstaaten hatte in den letzten vier Jahren einen Gouverneur einer neuen Partei. Bei vier der zehn Gouverneurswahlen, die entschieden wurden, wechseln die Parteien – die 10. Wahl in Washington steht kurz bevor, um sie auszurufen.
– Nach Angaben der National Conference of State Legislators gewannen die Demokraten landesweit 76 gesetzgebende Sitze in den einzelnen Bundesstaaten und mehr Parlamentskammern als ihre republikanischen Kollegen. Als Spiegelbild einer 50:50-Nation führen die Demokraten nur mit 12 Sitzen von insgesamt 7,382 Sitzen. Wir berichteten diesen Herbst, dass nur 61 % der Parlamentssitze der Bundesstaaten überhaupt von beiden großen Parteien bestritten wurden. Siehe: http://www.ncsl.org/programs/press/2004/pr041103a.htm (NCSL-Pressemitteilung) http://fairvote .org/reports/uncontestedraces.htm (unangefochtene Rennen)
* Wahlbeteiligung
– Laut Curtis Gans und dem Committee on the Study of the American Electorate (CSAE) wird die Wahlbeteiligung (ohne diejenigen, die bei ihrer Wahl zum Präsidenten Fehler gemacht haben) voraussichtlich bei mehr als 120 Millionen Erwachsenen liegen, was 59.6 % entspricht Wahlberechtigte Bürger – der höchste Wert seit 1968, als die Wahlbeteiligung bei 61.9 % lag, und ein Anstieg gegenüber 2000 (54.3 %), 1996 (51.5 %) und 1992 (58.1 %). Die Wahlbeteiligung stieg in allen Bundesstaaten bis auf einen Bundesstaat (Arizona). Wir werden den CSAE-Bericht am Freitag, den 5. November, veröffentlichen.
– Die Wahlbeteiligung in den Bundesstaaten, in denen es um die Präsidentschaftswahlen ging, stieg um 6.3 %. In den anderen Bundesländern stieg die Wahlbeteiligung lediglich um 3.8 %. Im nicht wettbewerbsintensiven New York stieg die Wahlbeteiligung nur um 0.8 %, während sie in den hart umkämpften Florida und Ohio um mehr als 8 % stieg.
Mindestens drei Bundesstaaten stimmten mit höheren Abstimmungsraten als der Teil der Vereinigten Staaten, der im Jahr 2000 und in den meisten anderen letzten Jahren die höchste Wahlbeteiligung im Land verzeichnete: Puerto Rico. Puerto Rico darf nicht für den Präsidenten stimmen, obwohl seine Bevölkerung amerikanische Staatsbürger ist, aber es gab erneut ein hart umkämpftes Rennen um den Gouverneur, bei dem 70.5 % der Wahlberechtigten an der Wahl teilnahmen. Laut CSAE war die Wahlbeteiligung in diesem Jahr nur in Minnesota (76.5), Wisconsin (73.7 %) und New Hampshire (71.6 %) höher und könnte letztendlich in Oregon und Maine liegen. Ein Grund für die hohe Wahlbeteiligung ist, dass Puerto Rico die Stimmabgabe zu einem Feiertag macht und Parlamentswahlen abhält, die es kleinen Parteien ermöglichen, Sitze durch vollständige Vertretung zu gewinnen. Minnesota, Maine, Wisconsin und New Hampshire verfügen alle über eine Registrierung für den Wahltag. Oregon hat die Briefwahl.
Vielen Dank fürs Lesen und bleiben Sie dran.
Rob
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden