Es gab nur zwei Weltrevolutionen. Einer fand 1848 statt, der zweite 1968. Beide waren historische Misserfolge. Beide haben die Welt verändert. Die Tatsache, dass beides ungeplant und daher im tiefsten Sinne spontan war, erklärt beide Tatsachen – die Tatsache, dass sie scheiterten, und die Tatsache, dass sie die Welt veränderten.
~ Giovanni Arrighi (1989)
Es sind düstere Tage für Ägypten. Während das alte Regime seine blutige Konterrevolution inszeniert, weicht der aufständische Enthusiasmus, der einst die Menge auf dem Tahrir-Platz belebte, zunehmend Polarisierung, Zynismus und Verzweiflung. „Alles war möglich“, trauert Omar Robert Hamilton vom Mosireen-Kollektiv trauriges Stück für Mada Masra, als er an die hoffnungsvollen Tage zurückdachte, als Mubarak gerade gestürzt worden war und Ägyptens junge und mutige Revolutionäre sich daran machten, ein neues Land aufzubauen. Das Feld hatte sich geöffnet. Eine Vielzahl von Zukünften stürzte herein. Die Vorstellungskraft hatte die Macht.
Aber der Geist der führerlosen Revolte, der den Diktator von unten gestürzt hat, wird jetzt von oben erstickt. Die breit angelegte Volkskoalition, die Mubarak stürzte, ist auseinandergefallen. Die Muslimbruderschaft hat die Revolution verraten, nur um mehr Staatsmacht abzubekommen, als sie kauen konnte. Die Liberalen verbrannten die spärlichen Überreste revolutionärer Glaubwürdigkeit, die ihnen geblieben waren, indem sie sofort auf den Zug der durch und durch illiberalen Bestrebungen der Armee aufsprangen. Die revolutionäre Jugend, die den Straßenkampf belebte, wird erneut an den Rand gedrängt. Alles war möglich. Das Feld war offen. Doch der Himmel stürzte ein und die Türen zu einem anderen Ägypten wurden brutal zugeschlagen.
Klar ist, dass die konstituierten Mächte – das Militär und die Reste (feul) von Mubaraks altem Regime – feiern nicht nur ein Comeback; Sie bekräftigen energisch die Tatsache, dass sie nie wirklich gegangen. Die erschreckendste Neuigkeit ist vielleicht, dass die Unterstützung der Bevölkerung für die Armee jetzt größer zu sein scheint als je zuvor. Es ist, als würde die Revolution von 2011 rückwärts laufen: In einer unverhohlenen Zurschaustellung seines arroganten Selbstbewusstseins verteilt al-Sisi großzügig Machtpositionen an seine Generäle; das Innenministerium erlangt die Kontrolle über die Straßen zurück; Sicherheitskräfte exekutieren Zivilisten ungestraft; der Ausnahmezustand wurde erneut ausgerufen; Mubarak wurde aus dem Gefängnis entlassen; und der Tahrir-Platz – die geistige Heimat der Weltrevolution von 2011 – wurde auf ein Schaufenster fahnenschwenkenden promilitärischen Hurratums reduziert.
Was schief gelaufen ist? Wie konnten die Ereignisse plötzlich eine so dramatische Wendung nehmen? Wer ist schuld? Und was ist zu tun? Bedauerlicherweise werden diese kritischen Fragen in den Medien kaum thematisiert, und soweit sie es sind, reproduziert die Analyse oft das gleiche vereinfachende binäre Narrativ, das von der Armee und der Muslimbruderschaft selbst vertreten wird. Irgendwie ist es einfach unmöglich geworden, auf Nuancen und Reflexion zu bestehen: Kritisieren Sie die Muslimbruderschaft für ihren Verrat an der Revolution, und Sie werden beschuldigt, den „Militärputsch“ unterstützt zu haben; Wenn Sie die Armee für ihr brutales Massaker an Hunderten von Zivilisten kritisieren, wird Ihnen vorgeworfen, die „Terroristen“ zu unterstützen. Was können wir tun?
Treue zum revolutionären Ereignis geloben
Offensichtlich müssen wir zunächst unsere unerschütterliche Treue zum revolutionären Ereignis von 2011 bekunden. das Ereignis, das die stillen Gewässer der kollektiven Vorstellungskraft bewegte, die Angst der Menschen besiegte, ihre Unterwerfung unter die Autorität auf den Kopf stellte, die Welt inspirierte und das Feld der Möglichkeiten für das Durchbrechen der radikalen emanzipatorischen Bestrebungen der Menge öffnete. Auf praktischer Ebene Dies bedeutet, nicht nur den Forderungen der Revolution nach „Brot, Freiheit und sozialer Gerechtigkeit“ oder ihrem Endziel, den „Sturz des Systems“ herbeizuführen, treu zu bleiben, sondern auch ihrer grundlegenden Organisationsform als führerloser Vielfalt gesellschaftlicher Kräfte treu zu bleiben die nicht um Staatsmacht wetteifert, sondern um Menschenwürde und sinnvolle Selbstbestimmung. Eine solche Aussage der Treue zum Ereignis mag für einige selbstverständlich und für andere bedeutungslos erscheinen, aber ihre Dringlichkeit wird sofort deutlich, wenn wir sie dem nackten Opportunismus der verfeindeten Fraktionen gegenüberstellen.
In der binären Erzählung, die den offiziellen Diskurs über Ägypten belebt, wird Legitimität immer von einer transzendentalen Vorstellung von Souveränität abgeleitet. Für die Gegner des Militärputsches beruhte die Legitimität der Regierung Mursis auf dem Buchstaben des Gesetzes und der Tatsache, dass er im Rahmen der neuen demokratischen Verfassung frei gewählt worden war. Für die Befürworter der Machtübernahme durch die Armee liegt die Legitimität der Militärregierung von al-Sisi in der Tatsache, dass sie „die Demokratie wiederherstellte“ – wie John Kerry so unglücklicherweise Leg es – durch die Verdrängung einer politischen Kraft, die „nicht ausreichend inklusiv“ und letztlich grundsätzlich undemokratisch war. Paradoxerweise beanspruchen beide Seiten damit eine Quelle der Legitimität, die irgendwie von außen auferlegt zu sein scheint: durch die in sich widersprüchliche liberale Ideologie des US-Imperiums. Kein Wunder also, dass beide Seiten nun behaupten, von der Obama-Regierung „verraten“ worden zu sein, die ihren heuchlerischen Liberalismus zunächst zur Rechtfertigung von Mubaraks Herrschaft nutzte, ihn dann zur Rechtfertigung von Mursis Herrschaft nutzte und ihn nun zur Rechtfertigung der Militärherrschaft nutzt, um fortzufahren um es mit 1.3 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe pro Jahr zu unterstützen. Was auch immer passiert, Uncle Sam steht immer auf der Seite der ägyptischen Herrscher; niemals mit dem Regierten.
Dieser transzendentalen Vorstellung von Souveränität und dieser heuchlerischen liberalen Bindung an verfassungsmäßige Legitimität müssen wir dringend die radikale Immanenz der Revolution selbst gegenüberstellen. Der Aufstand, der Mubarak stürzte, war spontan im besten Sinne des Wortes: nicht in dem Sinne, dass es aus heiterem Himmel kam, sondern in dem Sinne, dass es sich jeder Form zentraler Führung oder Repräsentation widersetzte. Die Revolution war nicht deshalb legitim, weil sie sich auf eine transzendentale Vorstellung von Souveränität berief, sondern gerade deshalb weil es sich legitimierte. Darüber hinaus ließ sich der in der Revolte zum Ausdruck gebrachte Wunsch nach Würde, Freiheit und sozialer Gerechtigkeit nicht auf die bloße Forderung nach freien und fairen Wahlen reduzieren. Ziel war es, nicht nur Mubarak zu stürzen, sondern die ganzes System der autoritären neoliberalen Herrschaft. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass keine vorkonstituierte Autorität – weder die Bruderschaft noch die Armee – legitimerweise behaupten kann, einen solch durch und durch antiautoritären Kampf zu vertreten. Kein Anführer kann behaupten, im Namen einer führerlosen Revolte zu sprechen. Die Revolution kann immer nur für sich selbst sprechen, und auch heute noch spricht sie als widerhallendes Echo des Ereignisses zu uns.
Tahrirs Vision der völligen Befreiung
Aus diesem Grund müssen wir entschieden Stellung beziehen gegen diejenigen, die – vielleicht verständlich, aber dennoch zu Unrecht – behaupten, dass die „Niederlage“ der Revolution durch die Armee eine direkte Folge des Versäumnisses (oder der Weigerung) der Revolutionäre sei, einen Revolutionär zu ernennen effektive Führung, organisieren sich in einer Partei oder beschwören ein pragmatisches politisches Programm – mit anderen Worten, die „Verachtung der Revolutionäre gegenüber hoher Politik“ und ihr Beharren auf radikaler Autonomie gegenüber Partei, Staat und Avantgarde. In einem höhnischen Stück für die London Review von Büchern, zum Beispiel Adam Shatz vergleicht die Revolution sei „zu einem Ereignis der 1960er-Jahre geworden, einem Treffen verschiedener, oft streitender Kräfte, die sich die Bühne teilten, um nach Mubaraks Sturz ihren eigenen Weg zu gehen.“ Für Shatz „verwechselten die ägyptischen Revolutionäre ihren Glauben an die Revolution mit der Existenz einer Revolution.“
Die einzige Möglichkeit, diesem nihilistischen Zynismus entgegenzuwirken und seinen avantgardistischen Versuchungen zu entgehen, wäre, der objektiven Hoffnungslosigkeit der gegenwärtigen Situation sofort unser festes Bekenntnis zur „Wahrheit“ des Tahrir entgegenzusetzen. Wie Alain Badiou wies darauf hin,Der Aufstand vom 25. Januar war wahrscheinlich eines der reinsten revolutionären Ereignisse seit der Pariser Kommune, gerade weil er die Führung zugunsten des „Bewegungskommunismus“ ablehnte, wobei sich der Kommunismus nicht auf ideologische oder programmatische Inhalte bezieht, sondern auf die Organisationsstruktur der Bewegung der bedingungslosen Gleichheit. Es gab keine Partei, die die Menge auf dem Tahrir-Platz versammelte, keine Avantgarde, die sie anwies, den Präsidentenpalast zu stürmen, keine Führung, die ihre Forderungen abschwächte oder einen Deal mit der herrschenden Elite aushandelte. Natürlich gab es diejenigen, die sich mit dem Sturz Mubaraks und der Einführung nominell „freier und fairer“ Wahlen zufrieden gaben, aber im Kern war die revolutionäre Forderung nach dem Sturz des Systems viel radikaler. Auf dem Tahrir-Platz konnte man bereits die Umrisse einer Art erkennen absolute Demokratie; ein Echo aus der Zukunft – eine Vision völliger Befreiung.
Aus diesem Grund geht Shatz‘ Zynismus über die Existenz der Revolution völlig daneben. Ob die Herrschaftsstrukturen abgebaut werden oder nicht, ist letztlich eine Frage der Revolution Ergebnis, nicht von seiner Existenz. Entscheidend ist nun, dass ein politisches „Möglichkeitsfeld“ eröffnet wurde, in dem sich unzählige Ägypter entschieden für einen Prozess der radikalen Emanzipation einsetzten. Omar Hamilton hat also recht zurückschießen dass „die Existenz der Revolution nicht mit der Existenz einer politischen Führung verwechselt werden sollte.“ Treue zum Ereignis und zum führerlosen Geist der Revolte bedeutet anzuerkennen, dass ihr radikales Potenzial nicht darin liegt, die veraltete Parteiform der westlichen liberalen Demokratie zu kopieren, sondern darin, diese Abhängigkeit von der Repräsentation zugunsten eines langfristigen Engagements für eine zu stürzen Politik des Widerstands; eine Politik, die darauf abzielt, das Feld des Möglichen energisch gegen die repressiven Bestrebungen des Staates zu verteidigen. In Hamiltons Worten: „Die Revolution ist tot, wenn wir sagen, dass sie tot ist.“ Die Revolution ist tot, wenn wir nicht länger für sie sterben werden.“
Ob es die Menschen von Port Saïd sind, die die Polizei von den Straßen vertreiben und erklärt ihre Unabhängigkeit von Ägypten, die Stahlarbeiter von Suez oder die Textilarbeiter von Mahalla, die in einen wilden Streik treten, um ihre Arbeitgeber zu größeren Zugeständnissen zu zwingen, oder die Unabhängigen Mosireen-Kollektiv Während sie weiterhin aus ihrem eigenen autonomen Raum in der Innenstadt von Kairo über die Revolution berichten, dreht sich die Politik des Widerstands im Wesentlichen um die Erkenntnis, dass die Anforderungen der Revolution einfach sind kann keine Sie müssen in dem engen parlamentarischen Raum, den das US-Imperium, das globale Kapital und die Armee bieten, getroffen werden und müssen daher von einer „interstitiellen Distanz innerhalb und gegen den Staat“ ausgehen. Als Badiou bringt es, ist es an der Zeit, Maos verzweifeltes Diktum während der Kulturrevolution zu ersetzen, „sich in die Angelegenheiten des Staates einzumischen!“ mit einem neuen Motto radikaler Autonomie: „Sie entscheiden, was der Staat zu tun hat, und finden die Mittel, ihn dazu zu zwingen, während Sie stets auf Distanz zum Staat bleiben und Ihre Überzeugungen niemals seiner Autorität unterwerfen oder insbesondere auf seine Aufforderungen reagieren.“ Wahlen.“
Im Vertrauen auf die konstituierende Macht der Menge
Dem Ereignis und Tahrirs Vision von bedingungsloser Gleichheit und absoluter Demokratie Treue zu schwören, ist alles andere als ein romantischer Akt. Im Grunde ist es eine Anerkennung der Tatsache, dass die Revolution per Definition eine Revolution ist Prozessdefinierung; dass das durch das Ereignis eröffnete Möglichkeitsfeld ständig vor den konterrevolutionären Kräften verteidigt werden muss, die ständig versuchen, diesen Raum zu schließen und das darin enthaltene radikale Potenzial einzudämmen. Mit anderen Worten: Die Teilnahme an der Veranstaltung setzt die Erkenntnis voraus, dass der Kampf für Freiheit, Würde und soziale Gerechtigkeit endlos sein wird oder überhaupt nicht. Wie Subcomandante Marcos von der Zapatistischen Armee der Nationalen Befreiung es ausdrückte, und wie ich es getan habe an anderer Stelle näher erläutert Genauer gesagt: „Der Kampf ist wie ein Kreis: Man kann überall beginnen, aber er endet nie.“
Sich auf solch einen endlosen Kampf einlassen – oder auf das, was Simon Critchley als einen bezeichnet hat „unendliche Nachfrage“ – erfordert einen großen Vertrauensvorschuss. Dies kann kein dogmatischer Glaube an ein transzendentes religiöses Wesen oder einen politischen Meister sein, noch ein naiver Glaube an eine repräsentative Figur, die irgendwie voranschreiten wird, um die Ziele der Revolution im Namen aller anderen zu verwirklichen. Es muss vielmehr ein selbstreflexiver Glaube an die konstituierende Macht und das revolutionäre Potenzial der Menge als solcher sein. „Das Paradigma der verfassunggebenden Macht“, schreibt Toni Negri in seinem Aufstände„ist das einer Kraft, die jedes bereits bestehende Gleichgewicht und jede mögliche Kontinuität aufbricht, bricht, unterbricht und aus den Angeln hebt.“ Daher ist „konstituierende Macht mit der Vorstellung von Demokratie als absoluter Macht verbunden.“ In seiner Einleitung zum selben Buch skizziert Michael Hardt den unlösbaren Konflikt, der sich unweigerlich aus den grundlegenden Spannungen zwischen der schöpferischen und konstituierenden Macht der Menge und der festen oder „konstituierten“ Macht formeller Verfassungen und zentralisierter Autorität ergibt:
Während die verfassungsgebende Macht jeden revolutionären Prozess eröffnet und den Kräften des Wandels und den unzähligen Wünschen der Menge die Türen öffnet, schließt die verfassungsmäßige Macht die Revolution ab und bringt sie wieder in Ordnung. In jeder der modernen Revolutionen erhob sich der Staat gegen die demokratischen und revolutionären Kräfte und erzwang eine Rückkehr zu einer konstituierten Ordnung, einem neuen Thermidor, der die konstituierenden Impulse entweder wiederherstellte oder unterdrückte. Der Konflikt zwischen aktiver verfassungsgebender Macht und reaktiver verfassungsgebender Macht ist das, was diese revolutionären Erfahrungen kennzeichnet. Nach der Niederlage jeder Revolution verschwanden die Wünsche der Wähler, starben aber nicht. Sie vergruben sich unter der Erde und warteten auf eine neue Zeit und einen neuen Ort, um in einer Revolution wieder zum Vorschein zu kommen.
Ägyptens konterrevolutionärer Thermidor
Wenn wir diesem Verständnis der Revolution als einem historischen Prozess folgen, in dem die konstituierende Macht der Menge mit der konstituierten Macht des Staates kollidiert, müssen wir auch jenen Analysen, die – wie einer neueren –, entschieden kritisch gegenüberstehen Reuters Bericht – behaupten, dass Ägypten „in die Anarchie abrutscht“. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Ägyptens einziges Massenexperiment mit Anarchie – in seiner griechischen Bedeutung als „Abwesenheit von Herrschern“ – war unendlich friedlicher, demokratischer und egalitärer als die rabiate Gewalt des wiederauflebenden Polizeistaats. Während des Aufstands 2011 verwandelte sich der Tahrir-Platz effektiv in das, was der anarchistische Denker Hakim Bey bekanntermaßen als „Platz“ bezeichnete „vorübergehende autonome Zone“; ein anarchischer Raum dezentraler Selbstorganisation, der für die ganze Welt sichtbar einen Keim radikalen Potenzials aufwies. Die vom autoritären Staat entfesselte konterrevolutionäre Gewalt steht dagegen im diametralen Gegensatz zur anarchischen Solidarität von Tahrir und der absoluten Demokratie der Menge.
In Wirklichkeit sind das scheinbare Chaos und die konfessionelle Gewalt der vergangenen Woche die absolute Negation des vielgefürchteten „Abstiegs in die Anarchie“. Das gegenseitige Blutvergießen wurde vom unterdrückerischen Sicherheitsapparat sorgfältig choreografiert, um das Feld der anarchischen Möglichkeiten zu schließen, das durch die Revolution geöffnet worden war. In diesem Sinne markierte Mursis Sturz am 30. Juli, auch wenn die Massenmobilisierung vom 3. Juni auf eine Erneuerung des konstituierenden Impulses der Menge hindeutete, den Beginn der Armee Thermidorsche Reaktion: ein gewaltsamer Akt der konstituierten Schließung. Die Regierung von Al-Sisi scheint jetzt fest entschlossen zu sein, einen Teufelskreis vergeltender Gewalt durch die Islamisten auszulösen, um ihre eigene absolute Herrschaft zu legitimieren. Mit einem Wort: Die Armee terrorisiert die Bruderschaft erstellen die Terroristen, gegen die es angeblich hart vorgeht, und sei es nur, um den Rest der Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es weitergeht Sinn und Zweck als Bollwerk gegen religiösen Fundamentalismus. Durch die mutwillige Radikalisierung einer Generation von Islamisten schafft der autoritäre Staat die Voraussetzungen für sein eigenes Überleben.
Aber während das blutige Vorgehen gegen die Muslimbruderschaft der Dreh- und Angelpunkt von al-Sisis konterrevolutionärer Strategie war, besteht seine eigentliche Absicht darin, die Menge in Stücke zu zerschlagen, indem er die offiziellen Vertreter ihrer verschiedenen Fraktionen (Islamisten, Salafisten, Liberale, Christen) zu offiziellen Vertretern macht. zerstören sich gegenseitig – und sich selbst – in ihrem kurzsichtigen Wettbewerb um die Staatsmacht. Gerade dadurch, dass die Armee die Führung der verschiedenen Parteien kooptierte und sie gegeneinander ausspielte, konnte sie ihre Kontrolle über den Staat behalten. Solange die Generäle explizit oder implizit die Schlüssel zur Regierung innehaben, muss jeder Parteiführer, der an der Machtübernahme interessiert ist, ihnen die Füße küssen und den Fortbestand ihrer wirtschaftlichen und politischen Privilegien garantieren. In einem solchen Kontext würde die Teilnahme an Wahlen und der Wettstreit um die Staatsmacht nicht nur einen eindeutigen Verrat an den Forderungen der Revolution nach der Macht bedeuten Untergang des Systems, wäre aber auch der sicherste Weg der Revolutionäre zur politischen Selbstzerstörung.
Um zu sehen, was mit Volksbewegungen passiert, wenn sie anfangen, die Staatsmacht anzustreben, ist die Muslimbruderschaft genau das Richtige. Als der SCAF widerstrebend Wahlen organisierte, ließ sich die kurzsichtige und machtgierige MB-Führung zu einem faustischen Pakt mit der Armee verführen. Innerhalb eines Jahres war es an seinen eigenen Ambitionen erstickt. Als die New York Times berichtet„Hardliner im Militär und bei den Geheimdiensten, die die Muslimbruderschaft schon immer verachteten, erkannten, dass das Machtexperiment der Gruppe sie möglicherweise verletzlicher gemacht hat als jemals zuvor in ihren acht Jahrzehnten im Untergrund.“ Dies bestärkte al-Sisi in seiner Entscheidung, auf einer Welle der Unzufriedenheit in der Bevölkerung zu reiten und Mursi von der Macht zu stürzen, den Staat für die Opposition zu öffnen und die ewig heuchlerische liberale Elite dazu zu verführen, ihr schlecht vorgetäuschtes demokratisches Gespür zu verraten, indem sie den Generälen direkt in die Arme sprang . Die Armee hat in ähnlicher Weise die junge Tamarod-Führung übernommen, die ursprünglich zur Massenmobilisierung am 30. Juni aufgerufen hatte, und wird in Zukunft zweifellos versuchen, dasselbe mit allen anderen zu tun, die vergeblich danach streben, den konstituierenden Impuls der Menge zu vertreten.
Kann die Seite ohne Waffen jemals gewinnen?
Die Schlussfolgerung ist klar: Nur ein endloser und führerloser Kampf im Geiste absoluter Demokratie und kompromissloser Treue zum revolutionären Ereignis von 2011 kann diesen gewaltigen Kräften der militärischen Kooptation möglicherweise widerstehen. Nur die dezentralisierten Schwärme und die konstituierende Macht der Menge können ein unerbittliches Vorgehen durch den hierarchischen autoritären Staat überleben. Aus diesem Grund müssen wir die falschen Propheten der amerikanischen und europäischen Linken energisch zurückweisen, die die ägyptischen Revolutionäre weiterhin dazu drängen, irgendwie eine formelle Führungsstruktur zu entwickeln und sich in einer Partei zu organisieren, damit sie sich für Wahlen bewerben und ihren langen Marsch durch die Institutionen beginnen können um die Armee schrittweise zurückzudrängen und die Voraussetzungen für eine funktionierende liberale Demokratie zu schaffen. Solche gut gemeinten reformistischen Ermahnungen mögen intuitiv verständlich sein, in der Praxis sind sie jedoch letztlich zwecklos.
Heute ist mehr denn je klar, dass nur die Macht der Straße die Armee (oder jede andere Form illegitimer Autorität, die ihre Herrschaft über das ägyptische Volk ausüben will) zurückschlagen kann. Nur die Schwarmtaktiken der vernetzten Menge haben eine Chance, die hierarchischen Befehlsketten zu durchbrechen, die den Einfluss der Generäle auf die Gesellschaft aufrechterhalten. Wie Hardt und Negri es ausdrückten Vielzahl„Für eine zentralisierte Macht ist der Versuch, ein Netzwerk zurückzudrängen, wie der Versuch, eine steigende Flut mit einem Stock zurückzudrängen.“ Das heißt natürlich nicht, dass die Revolutionäre zwangsläufig siegen werden. Kooptierung und Repression erfolgreich zu widerstehen ist eine Sache; Den Sieg zu sichern ist eine ganz andere Sache. Man kann ein blutiges Massaker überleben und in seinen revolutionären Ambitionen außerordentlich rein bleiben, nur um dann von einem viel mächtigeren Feind völlig besiegt zu werden.
Und so, wie Omar Hamilton erinnert uns, stehen die Revolutionäre nun vor einer schrecklichen Frage: Kann die Seite ohne Waffen jemals gewinnen? Zum jetzigen Zeitpunkt sieht es ganz sicher nicht danach aus: Soweit das Auge reicht, scheinen al-Sisis konterrevolutionäre Vorstöße unaufhaltsam zu sein. Aber auch wenn wir die gewaltige Feuerkraft des Militärs und der Polizei sowie die weitreichende Unterstützung, die sie offenbar in der Bevölkerung genießen, anerkennen müssen, ist es wichtig, die Stabilität des gegenwärtigen Regimes nicht zu überschätzen. In den letzten zweieinhalb Jahren war die Militärführung – allein durch die revolutionären Bewegungen der Menge – gezwungen, sich in die unbequemsten Positionen zu manövrieren, die man sich vorstellen kann: von der Opferung eines der Ihren (Mubarak) bis zur Patzerstellung ihrer eigenen Weg in die direkte Herrschaft (unter dem SCAF); und vom Eingehen einer Vernunftehe mit ihrem früheren Erzfeind (Mursi) bis hin zur Beteiligung an einer offensichtlich verfassungswidrigen Militärintervention, nur ein Jahr nachdem sie die ersten „freien und fairen“ Wahlen des Landes geleitet und seine erste „demokratische“ Verfassung entworfen hatten.
Die Quintessenz ist, dass sich die Armee für nichts davon entschieden hat. Seit 2011 ist es – auf die eine oder andere Weise – kontinuierlich auf der Flucht. Zwar hat es auf den revolutionären Eifer der Massen mit einer raffinierten Mischung aus prorevolutionärer Rhetorik und konterrevolutionärer Unterdrückung reagiert, aber das Überleben seiner Herrschaft kann keineswegs garantiert werden. Wenn uns die Ereignisse der letzten zweieinhalb Jahre etwas gelehrt haben, dann ist es, dass sich der Wind des Wandels in einem Kontext ständiger Krisen schnell wenden kann, insbesondere wenn die neuen gesellschaftlichen Protagonisten bereit sind, ihr Leben aufs Spiel zu setzen um ihre Revolution zu verteidigen. Darüber hinaus leidet die ägyptische Wirtschaft weiterhin unter einer verheerenden Schuldenkrise und massiv erschöpften Währungsreserven, obwohl sie von Saudi-Arabien und den Emiraten öffentliche Hilfe in Milliardenhöhe erhält. Wenn es den Generälen nicht gelingt, die Ruhe auf den Märkten und auf den Straßen wiederherzustellen, könnten die raschen Vorstöße der Konterrevolution mit revolutionärer Rache auf sie zurückschlagen.
Schließlich erinnern uns unsere ägyptischen Freunde auch heute noch daran, dass der Kampf gewaltsam von den Straßen verdrängt wurde; selbst wenn es der Armee gelungen ist, diejenigen zu kooptieren, die behaupteten, die Wahrheit von Tahrir zu vertreten; selbst wenn die verschiedenen Fraktionen der Menge sich gegenseitig (und sich selbst) bekämpfen, um ihre unstillbare Machtgier zu befriedigen; Auch wenn sich das Feld der Möglichkeiten immer weiter verschließt und die Türen zu einem anderen Ägypten von al-Sisi und seinen Lakaien brutal zugeschlagen werden – die Revolution wird weiterleben, solange es Revolutionäre gibt, die bereit sind, dafür zu sterben.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden