„Ich hatte eine lange Debatte mit Pierre“, sagte mir [Friedensnobelpreisträger] Yunus und bezog sich dabei auf Omidyar. „Er sagt, die Leute sollten Geld verdienen. Ich sagte: „Lass sie Geld verdienen – aber warum willst du mit den armen Leuten Geld verdienen?“ - Der New Yorker
Diese Woche stellte Indiens neu gewählter ultranationalistischer Führer Narendra Modi sein Kabinett vor. dreiviertel davon kommen aus a Faschist paramilitärische Gruppe, die RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh) – darunter ein Minister, der letztes Jahr von der Polizei angeklagt wurde Anstiftung tödliche hinduistisch-muslimische Gewalt, bei der über 50 Menschen starben.
Der RSS wurde 1925 von Open gegründet Bewunderer von Mussolini und Hitler; 1948 ein RSS Mitgliedermordeter Pazifist Mahatma Gandhi. Im Jahr 1992 war es das RSS organisiert die Zerstörung der Ayodha-Moschee, Verlassen 2000 Toten, überwiegend Muslime; und im Jahr 2002 spielte die RSS eine Schlüsselrolle bei den Massenmorden an muslimischen Minderheiten in Gujarat Human Rights Watch, als der Bundesstaat Gujarat von Narendra Modi regiert wurde – selbst ein Produkt des RSS.
Anfang dieser Woche, Pando berichtet dass Modis Wahl Hilfe von unwahrscheinlichen Quellen im Silicon Valley erhielt, darunter Google, und in einem viel schwerwiegenderen Ausmaß, Omidyar Netzwerk, der Wohltätigkeitsfonds des eBay-Milliardärs und First Look-Verlegers Pierre Omidyar.
Von 2009 bis Februar dieses Jahres war Omidyar Network India Advisers tätig Leitung by Jayant Sinha, ein langjähriger Modi-Berater und neu gewählter Abgeordneter in Modis Ultranationalist BJP-Partei Fahrkarte. Der Partner und Geschäftsführer des Omidyar-Netzwerks spielte eine doppelte Rolle: Er investierte Gelder in indische gemeinnützige und gewinnorientierte Organisationen, von denen einige eindeutig politische Ziele hatten. während privat der Omidyar-Mann „arbeitete in Modis Team“ in den Jahren 2012-13 und diente als Regisseur in der wichtigsten Denkfabrik der ultranationalistischen BJP-Partei für Sicherheits- und Wirtschaftspolitik, der India Foundation. Diese Woche ernannte Modi denLeiter der India Foundation, ehemaliger Geheimdienstchef Ajit Doval, wie seins Nationaler Sicherheitsberater.
Modi war der „High-Tech-Populist“ Kandidat: Londoner Technikfreaks verwaltete Modi 3D-Hologramm Kampagne, bei der 10 Fuß hohe Modi-Hologramme auf Kundgebungen in ganz Indien gestrahlt wurden. Und Indiens Technikfreaks spielten sowohl bei der Kampagne für Modi als auch bei der Wahl für Modi eine Schlüsselrolle.
Trotz des sonnigen, progressiven Glanzes des Silicon Valley, mit dem wir in den letzten Jahrzehnten gefüttert wurden, zeigt Modis Appell, dass die Technologiebranche genauso anfällig für rechtsextreme autoritäre Politik ist wie jede andere Branche.
Und das macht die Geschichte des Omidyar-Netzwerks so aufschlussreich: Vielleicht verkörpert keine andere Figur die Diskrepanz zwischen seinem progressiven Anti-Staats-Image und seiner faktischen Zusammenarbeit mit dem amerikanischen nationalen Sicherheitsstaat und der globalen neoliberalen Agenda als Pierre Omidyar.
Die Rolle des Omidyar-Netzwerks bei so vielen wichtigen Ereignissen der vergangenen Woche – Unterstützung bei der Wahl von Indiens ultranationalistischem Führer Narendra Modi; Kofinanzierung Regimewechsel-NGOs in der Ukraine mit USAID, was zu einem tödlichen Bürgerkrieg und der Wahl des ukrainischen Milliardärs am Montag führte Oligarchen Petro Poroschenko; und jetzt das allererste TV-Sitzinterview dieser Woche mit Edward Snowden, durch einAnordnung zwischen NBC News und Pierre Omidyars First Look Media – zeigt, wie diese Widersprüche in den Vordergrund treten und unsere Welt prägen.
Omidyars zentrale Rolle in der globalen Agenda des nationalen Sicherheitsstaates der USA könnte für Außenstehende und Fans der Liste der einst unabhängigen Journalisten der First Look-Medien immer noch ein Schock sein. Aber für die außenpolitischen Falken des Weißen Hauses repräsentiert Pierre Omidyar das neue Gesicht einer alten imperialen Tradition.
Liberale Falken: Samantha Power, Omidyar und USAID
„Für Washington sind NGOs nichts weniger als ‚Amerikas unsichtbarer Einflussbereich‘.“
—James Peck, Ideale Illusionen
Im November 2013 wurde UN-Botschafter und Neokonservativer Favorit Samantha Power hielt eine Rede bei der Freiheitspreis Zeremonie zur Würdigung der Rolle von George Soros bei der Weiterentwicklung der außenpolitischen Strategie Amerikas durch die öffentlich-private Partnerschaft Open Society-USAID. Der Freedom Award ist einer der Cold War höchste Auszeichnungen der Einrichtung; ehemalige Preisträger Dazu gehören George HW Bush, Bill Clinton, Winston Churchill und der Gründer der OSS-Spionageagentur „Wild“ Bill Donovan.
Dies ist Soros‘ zweiter Freiheitspreis, und das aus gutem Grund, denn er ist Botschafter der Macht erklärt: Soros‘ Vision für die Welt – eine Welt freier Märkte und „offener Regierung“ – perfekt synchronisiert mit der Vision von Präsident Obama:
Vor ein paar Jahren hatte ich das Privileg, von der Tribüne der Generalversammlung der Vereinten Nationen aus zuzuhören, als Präsident Barack Obama vor den Staatsoberhäuptern der Welt sprach und eine ganze positive Agenda rund um Karl Poppers Vision entwickelte, die Georges Vision ist und die George hat Folgendes populär gemacht und mit Ressourcen ausgestattet: offene Wirtschaft, offene Regierung, offene Gesellschaft.
Nachdem Botschafter Power festgestellt hatte, dass „private Spenden inzwischen mehr als zwei Drittel der Summe ausmachen, die die US-Regierung an Auslandshilfe gibt“, lobte er Soros‘ Beiträge und hob seinen Silicon-Valley-Erben, den Intercept-Verlag, hervor Pierre Omidyar:
Die neuen Philanthropen – die Philanthropen nach dem Vorbild von Soros – spenden Geld, aber sie tun dies, während sie noch in der Blüte ihres Lebens stehen … Und durch sein Beispiel hat George [Soros] definiert, was es bedeutet, ein moderner Philanthrop zu sein , ein Macher zu sein und den Weg für Bill und Melinda Gates, Warren Buffet, Pam und Pierre Omidyar und andere zu ebnen. George war der Erste.
Samantha Power würde es wissen: Im November 2010, während ihres Dienstes Obamas Nationaler Sicherheitsrat, postete sie auf der Website des Weißen Hauses eine begeisterte Beschreibung des Treffens von Präsident Obama mit einer von Omidyar finanzierten indischen NGO, Janaagraha, nur einen Monat nachdem die Organisation eine Einladung erhalten hatte3-Millionen-Zuschuss von Omidyar Network, um seine iPaidABribe-Antikorruptionskampagne zu starten. Der Zuschuss in Höhe von 3 Millionen US-Dollar war Omidyars erster Zuschuss an eine indische NGO unter dem Geschäftsführer Jayant Sinha – der, wie Pando berichtete, einen zweiten Job als Berater des Ultranationalisten Narendra Modi hatte.
Kurioserweise hatte der Mitbegründer der NGO, bevor er Omidyars Geld und Obamas persönlichen Segen erhielt,Ramesh Ramanathan, drückte seine Unterstützung dafür aus Obamas Strategie zur Aufstandsbekämpfung in Afghanistan. Mit einer Einschränkung: noch mehr NGOs:
…bei aller Würdigung lokaler Dienstleistungen geht die Strategie zur Aufstandsbekämpfung nicht weit genug, um das volle Potenzial dieses Ansatzes auszuschöpfen. Insbesondere müssen zwei Schlüsselaspekte hinzugefügt werden: Erstens müssen die Kommunalverwaltungen im Mittelpunkt der Verbesserungen des öffentlichen Dienstes stehen. und zweitens klar definierte partizipative Entscheidungsprozesse, die die Bürger stärken.
…Mit anderen Worten, Aufstandsbekämpfung könnte als „Bottom-up-Nationbuilding“ und nicht nur als asymmetrische Kriegsstrategie betrachtet werden.
Ramanathan ist ein ehemaliger Citibank-Manager und ein Yale MBA. Ramanathan bekämpft nicht nur die Korruption in Indien durch seine NGO, sondern leitet auch eine Mikrofinanzunternehmen diese Ziele Indiens städtische ArmeKreditnehmer – laut einem „Dienstmädchen, Gemüseverkäufer, Sicherheitspersonal“. Beschreibung. Sein Mikrofinanzunternehmen litt schon früh darunter hohe Ausfallraten und angeblichen Zwängen der Unterwelt, hat sich aber in letzter Zeit dank großer Private-Equity-Investoren wie z Morgan Stanley und KKR.
Durch einen genaueren Blick auf die Investitionen von Omidyar Network in Indien erhalten wir Einblicke in die Gemeinsamkeiten zwischen Big Tech, dem nationalen Sicherheitsstaat der USA und dem Neoliberalismus – und in die strategische Denkweise von Omidyar, eBay/PayPal mit Omidyar Network und First Look-Medien in Einklang zu bringen.
Beginnen wir mit den Investitionen von Omidyar Network in das Rural Development Institute, das von einem der Paten der amerikanischen Aufstandsbekämpfungsstrategie gegründet wurde: Roy Prosterman.
„Eigentumsrechte“: Omidyar und „Phoenix Program“-Guru Roy Prosterman
Omidyar Network identifiziert "Eigentumsrechte" (oder „Immobilientitel“) als einen seiner fünf Schwerpunktbereiche. Einer von Omidyars persönlichen Helden und größten Stipendiaten ist der neoliberale Ökonom Hernando de Soto rechte Hand Mann zu inhaftierter Diktator Alberto Fujimori. De Soto ist der weltweit führende Anbieter von „Eigentumstiteln“ als Antwort auf die globale Armut: Statt Hilfe zu leisten, sagt De Soto, sollten wir den Armen der Welt private Eigentumstitel geben, die Slumbewohner vermutlich in Mikrokredite für ihre Slumunterbringung absichern können Startups. Der Ergebnisse schon oft gewesen katastrophal – aber das hat De Soto nicht davon abgehalten, von der herrschenden Elite der Welt bewundert zu werden Bill Clinton, zum Brüder Koch — an Pierre Omidyar, der gab 5 Mio. US$ zu De Sotos Neoliberalismus Think Tank, und sprudelt weiter Twitter:
Pierre Omidyar @pierre
Folgen Sie uns
Brillantes Abendessen mit Hernando de Soto. Eigentumsrechte liegen allem zugrunde und ermöglichen alles.
Indien verfügt, wie viele Entwicklungsländer auf der ganzen Welt, über eine nach Ansicht der Anglo-Amerikaner schwache Rechtsstruktur in Bezug auf Eigentumsrechte. Insbesondere lokale indigene Völker erheben alte Ansprüche auf das Land, auf dem sie leben, und haben sich den Versuchen des Staates widersetzt, sie gewaltsam zu vertreiben, um Platz für Industrie, Bergbau und andere mächtige Interessen zu schaffen. Die maoistischen Naxal-Aufstände, die in Teilen Indiens toben, werden teilweise von vertriebenen, landlosen Völkern angeheizt. Seit Modis erdrutschartigem Wahlsieg globale Investoren haben gehofft, dass Indiens Land nun einfacher zu kaufen und zu verkaufen ist. Der langjährige Spitzenmann des Omidyar Network in Indien, Jayant Sinha – jetzt Abgeordneter in Modis rechtsextremer Regierungspartei – sagte CNBC dass Modis erste Aufgabe darin bestehen sollte, den Landerwerb zu erleichtern:
Wir müssen mit dem Landerwerb beginnen. Wir müssen den Landerwerb erheblich verbessern, sowohl im Hinblick auf die Menschen, die das Land von den Landwirten usw. erwerben, als auch im Hinblick auf die Industrie.
Daher ist es vielleicht keine Überraschung, dass Omidyar der erste ist großes Indien-Stipendium, im Jahr 2008, ging an das Programm des Rural Development Institute (umbenannt in „Landesa“), „um zur Sicherung der Landrechte für die arme Landbevölkerung beizutragen“ im indischen Bundesstaat Andhra Pradesh. Bis 2009 hatte sich Omidyar Network verpflichtet 9 Mio. US$ zum RDI-Landrechteprogramm, dem größten Zuschuss in der Geschichte des Vereins.
Und was für eine Geschichte: Das Rural Development Institute wurde 1967 von Roy Prosterman gegründet, dessen Landreformprogramme u. a Schlüsselelement in der Strategie zur Aufstandsbekämpfung im Vietnamkrieg „Phoenix“-Attentatsprogramm. Das Phoenix-Programm wurde zur Vorlage für die Moderne Amerikanische Aufstandsbekämpfung – gewalttätiger Terror, kombiniert mit Soft-Power-Land-„Reformen“, ausgedacht vom Prosterman’s Institute.
Während des Vietnamkrieges, Prosterman hat sich mit USAID zusammengetan um seine „Land-den-Ackerbauern“-Reformen umzusetzen, indem er den Bauern Land wie Zuckerbrot gewährte, während gleichzeitig CIA-Todesschwadronen Zehntausende vietnamesische Dorfvorsteher ermordeten und unruhige Regionen terrorisierten, um sie zur Unterwerfung zu zwingen. Das Ergebnis, prahlte Prosterman später, war die Rekrutierung durch die Vietcong fiel 80 Prozent.
Ein Jahrzehnt später verkaufte Prosterman das gleiche Landreformprogramm an Die Junta von El Salvador, gerade als die Junta ihre tödlichen Angriffe auf die Landbevölkerung, die das Land verließ, verstärkte 75,000 getötet durch von den USA unterstützte Regierungstruppen. Prosterman fungierte auch als „Landreform“-Berater des philippinischen DiktatorsFerdinand Marcos. Und laut einem Journalisten wurde Prosterman in den 1990er Jahren von Booz Allen beauftragt, Landreformen in Moldawien zu beraten Tim Shorrock.
Omidyar-Netzwerk @OmidyarNetwork
Folgen Sie uns
Ehemaliger Wall-Street-Anwalt setzt sich für die Verteidigung der ärmsten Bauern in China ein | Schöne Hommage an Roy Prosterman @Landesa_Global http://bit.ly/RZlIy6
Vor einigen Jahren änderte das Prosterman’s Rural Development Institute seinen Namen in Landesa. Aber Prostermans Kalter-Krieg-Team hat seine enge Zusammenarbeit mit nicht geändert USAIDoder seine strategische Kernaufgabe, Landbesitz an Sicherheit (und Aufstandsbekämpfung) zu knüpfen – treffend zusammengefasst im Artikel des Indien-Direktors von Landesa: „Die Verbindung zwischen Sicherheit und Landrechten in Indien.“
Abgesehen von den angeblichen Vorteilen für die Armen Indiens, die ihnen die Gewährung von Landrechten an den Gemeingütern bringt, leben 400,000,000 Inder weiter weniger als 1.25 $ pro Tag – Für die mächtigeren Interessen, die Landtitelprogramme finanzieren, gibt es endlose Vorteile. Es trägt dazu bei, eine Massensteuerbasis für Regierungen zu schaffen, die mehr Steuern auf die Massen abwälzen wollen; es formalisiert und legalisiert die Übertragung von Eigentum vom Gemeinwesen auf die Stärksten und Reichsten; es macht ausländische Investoren glücklich; Es hilft der Regierung und den Unternehmen, Daten über ihre Bürger zu verfolgen und aufzubewahren. und, um den geschäftsführenden Gesellschafter von Omidyar Network, Matt Bannick, zu zitieren – kürzlich ernannt von der Obamas Weißes Haus an eine spezielle Taskforce – Prostermans Landreformen machte Omidyar „Ich bin begeistert darüber, wie Mikrolandbesitz Frauen stärken und ihnen helfen kann, aus der Armut herauszukommen.“
Das liegt daran, dass der Besitz von Mikroland dazu beiträgt, den eigentlichen Schwerpunkt der Investitionen des Omidyar-Netzwerks in Indien zu schaffen: Mikrofinanzierung.
„Finanzielle Inklusion“: Omidyar, Mikrofinanzierung und Selbstmord durch Pestizide
Die schlimmste Katastrophe des Omidyar-Netzwerks – abgesehen von der Kofinanzierung ukrainischer Regimewechselgruppen mit USAID – war seine Rolle bei der Finanzierung von SKS Microfinance, deren räuberische Kreditvergabe- und Schuldeneintreibungspraktiken zu einer Reihe grausamer Selbstmorde im ländlichen Andhra Pradesh führten.
Zunächst ein kurzes Wort zur Theorie und Praxis der Mikrokreditvergabe. Theoretisch könnte das ursprüngliche Mikrofinanzkonzept – eine gemeinnützige Organisation, die Mikrokredite zu günstigen Konditionen und unter dem Marktzinssatz an die Armen vergibt – von Vorteil sein, und unter den richtigen Umständen war dies oft auch der Fall. Doch für die Neoliberalen hatte das ursprüngliche Konzept der Mikrofinanzierung den Beigeschmack von Weltverbesserer-Staatssozialismus – so blieb die Mikrofinanzierung bis 1992 am Rande der Entwicklungsgemeinschaft. Kreditgeber, BancoSol an seiner Stelle. BancoSol stieg über Nacht in die Höhe – sowohl bei den Krediten als auch bei den Gewinnen, und machte die ehemaligen gemeinnützigen Direktoren zu Millionären, bevor BancoSol am Ende des Jahrzehnts fast zusammenbrach.
USAID gefiel das gewinnorientierte neoliberale Modell der Mikrofinanzierung und es überzeugte die Weltbank und andere globale Finanzinstitutionen, sich zu engagieren und seine Lobeshymnen zu singen. Das machte Wall-Street-Fonds auf Mikrofinanz aufmerksam, verdrängte schließlich „alte“, „nicht nachhaltige“ gemeinnützige Mikrofinanzinstitutionen und verführte Leute wie den Friedensnobelpreisträger und Mikrofinanzbranchen-Guru Muhammad Yunus für den Profit Branche ebenfalls. Wie wir jetzt wissen, endete es in Katastrophe – insbesondere in Indien Andhra Pradesh Bundesstaat, in dem Omidyar-finanzierte Landtitelprogramme damit beschäftigt waren, Legionen armer „Mikrolandbesitzer“ auf dem Land zu schaffen, die nun bereit waren, sich mit Omidyar-finanzierten Mikrofinanzkrediten zu begnügen. Das Ergebnis wären Dutzende von Frauen, die ins Grauen getrieben werden Selbstmorde, Zwangsprostitution und Verzweiflung.
Man kann kaum genug betonen, wie zentral das gewinnorientierte Mikrofinanzmodell für Pierre Omidyars „Vision“ ist. In einem New Yorker-Artikel aus dem Jahr 2006, der Omidyars fast religiösen Eifer für die Kommerzialisierung von Mikrofinanz detailliert beschreibt, erfahren wir, dass der eBay-Milliardär nicht nur die Appelle des Friedensnobelpreisträgers zurückgewiesen hat, seinen monomanischen Fokus auf Profit aus den Armen der Welt zu mildern – wir erfahren auch, dass Omidyar engagiert war um alles auszulöschen, was von der gemeinnützigen Mikrokreditvergabe übrig geblieben ist, um „den Markt nicht zu verzerren“. Omidyar lehnte die Bitten seiner Milliardärskollegen, in einen gemeinnützigen Mikrofinanzfonds zu investieren, grundsätzlich ab. Denn aus Prinzip weigerte sich Omidyar zu glauben, dass Gutes aus etwas anderem als dem eigennützigen Profitstreben kommen könne. Hier ist die New Yorker:
[Omidyar] zitiert oft Adam Smiths Lehre, dass ungezügelte Marktkräfte und Eigeninteressen die effizienteste – und sozial vorteilhafteste – Ressourcennutzung vorantreiben. Omidyar sieht Smiths Prinzipien bei eBay am Werk; Er glaubt, dass der kommerzielle Erfolg von eBay mit einem tiefgreifenden sozialen Gut verbunden war.
Omidyars Vertrauen in das eBay-Modell ist so groß, dass er davon überzeugt ist, dass es zur Lösung der Probleme der Menschheit, einschließlich der Armut, eingesetzt werden kann – und deshalb hat Omidyar die gewinnorientierte Mikrofinanzierung zu seiner Lebensaufgabe erklärt. Nachdem er Yunus als „alten Denker“ abgelehnt hatte, der dem alten Wohltätertum und gemeinnützigem Denken verbunden war, kündigte Omidyar eine Spende in Höhe von 100 Millionen US-Dollar an die Tufts University an, die größte in der Schulgeschichte, mit der Bedingung, dass die Omidyar-Tufts Mikrofinanzfonds ging „gezielt“ in „Investitionen, die die Kommerzialisierung der Mikrofinanzierung fördern würden“.
Um den Fonds zu verwalten, stellte Omidyar einen Senior Credit Officer von USAID ein – der Agentur, die 1992 ursprünglich Mikrofinanzierung kommerzialisierte –, der Joseph Schumpeter an den Fonds vermittelte New Yorker:
„Eines der Dinge, die wir brauchen und bekommen werden, ist ein Kreislauf der kreativen Zerstörung“, sagte Tryfan Evans, der Investitionsdirektor des Omidyar-Tufts-Fonds, der zuvor bei USAID arbeitete. „Wenn man ineffizient ist, wird man überholt.“ durch Konkurrenten.“
Was im Nachhinein ziemlich schockierend ist, ist, wie fanatisch Omidyars Glaube an den freien Markt ist, so sehr, dass er bereit ist, das Risiko einzugehen, die schwächsten Armen der Welt auszubeuten, um zu beweisen, dass Adam Smith Recht hat. Die Gefahren der gewinnorientierten Mikrofinanzierungskreditvergabe an die Armen Indiens seien kein Geheimnis: der New Yorker Artikel verweist auf eine Reihe von Mikrofinanzierungsthemen Selbstmorde in Andhra Pradesh im Jahr 2006, bevor Omidyars Millionen Öl ins Feuer gossen.
Yunus konnte Omidyar nicht davon abbringen:
„Lassen Sie sie Geld verdienen – aber warum wollen Sie mit den armen Menschen Geld verdienen?“
Nach Omidyars Meinung hat Yunus es einfach nicht verstanden. Hier ging es um etwas viel Wichtigeres – Omidyar bewies eine Theorie. Dem New Yorker-Reporter erklärte der eBay-Milliardär:
„Omidyar betrachtet den Fonds als eine Möglichkeit, seine Theorien zur Kommerzialisierung des Sektors zu testen. „Es ist in erster Linie die Demonstrationswirkung, die ich suche“, sagte er.“
Und so testete Omidyar seine Theorie: Er investierte Millionen in das indische Mikrofinanzunternehmen SKS, indem er in das undurchsichtige Mikrofinanzunternehmen Unitus investierte. Im Jahr 2010 listete SKS Microfinance a 350 Millionen US-Dollar Börsengang das brachte Insidern und frühen Investoren wie Unitus unanständige Gewinne ein. Das trübe, ineinandergreifende gemeinnützige/gewinnorientierte Organisation Strukturen stellten sicher, dass nur die Insider wussten, ob Omidyar mit seiner Investition Geld verdiente.
Sicher war nur, dass die von SKS Microfinance angeführte explosionsartige Vergabe von Mikrofinanzkrediten im Bundesstaat Andrah Pradesh letztendlich dazu führte, dass die ärmsten und gefährdetsten Dorffrauen der Welt Schulden auferlegten, die sie nicht bezahlen konnten, und eine Welle von Selbstmorden auslöste. Ein AP-Untersuchung direkt in mehrere Selbstmorde verwickelt von Omidyar finanzierte SKS-Mikrofinanzagenten:
Eine Frau trank Pestizide und starb einen Tag, nachdem ein SKS-Kreditvermittler ihr gesagt hatte, sie solle ihre Töchter prostituieren, um ihre Schulden zu begleichen. Sie hatte Kredite in Höhe von 150,000 Rupien (3,000 US-Dollar) erhalten, verdiente aber nur 600 Rupien (12 US-Dollar) pro Woche.
Ein anderer SKS-Schuldeneintreiber sagte einer säumigen Kreditnehmerin, sie solle sich in einem Teich ertränken, wenn sie ihren Kredit erlassen wolle. Am nächsten Tag tat sie es. Sie hinterließ vier Kinder.
Ein Agent hinderte eine Frau daran, ihren kleinen, durch Durchfall geschwächten Sohn ins Krankenhaus zu bringen, und forderte zunächst die Bezahlung. Andere Kreditnehmer, die keine neuen Kredite bekommen konnten, bis sie bezahlt hatte, sagten ihr, dass sie ihr Pestizid mitbringen würden, wenn sie sterben wollte. Ein SKS-Mitarbeiter war dabei, als sie das Gift trank. Sie hat überlebt.
Ein 18-jähriges Mädchen, das so lange unter Druck gesetzt wurde, dass es 150 Rupien (3 US-Dollar) aushändigte – die für eine Schulprüfungsgebühr bestimmt waren –, trank ebenfalls Pestizide. Sie hinterließ einen Abschiedsbrief: „Arbeite hart und verdiene Geld. Nehmen Sie keine Kredite auf.“
In all diesen Fällen kam das von SKS in Auftrag gegebene Gutachten zu dem Schluss, dass die Mitarbeiter des Unternehmens entweder direkt oder indirekt verantwortlich waren.
Nach dem Bericht entfernte Omidyar Network SKS Microfinance von seiner Website. Ein alter zwischengespeicherte Webseite zeigt, wie Omidyar SKS Microfinance dafür lobt, „der armen Landbevölkerung in Indien zu dienen“ und behauptet, dass die IPO-„Ausstiegsstrategie“ des undurchsichtigen Unitus-Private-Equity-Fonds „mehr Kapital auf den Markt locken“ wird.
Stattdessen löste Unitus seine Mikrofinanz-NGO auf, es kam zu einer Welle von Rücktritten und trüben Millionen, SKS Microfinance wurde zum Paria und Andhra Pradesh verabschiedete Gesetze zur Regulierung von Mikrofinanzinstitutionen. Eine kleine Handvoll Insider und Investoren strichen unanständige Millionen ein, über 200 brachten sich um und ganze ländliche Gemeinden Indiens wurden verwüstet. Eigennutz und Profitstreben schufen nicht das größte soziale Gut, an das Omidyar glaubte; und dennoch baut das Omidyar-Netzwerk sein Angebot weiter aus Mappe von Mikrofinanz- oder „finanziellen Inklusions“-Investitionen.
eBay zuckte mit den Schultern
„Omidyar hörte auf, über Mikrofinanzierung als einen Weg zur Beendigung der weltweiten Armut zu sprechen, und beschrieb stattdessen ihre Mission auf eine Weise, die mit der eBay-Erfahrung übereinstimmt.“ —New Yorker
Der Schlüssel zum Verständnis des rätselhaften eBay-Milliardärs und seiner vielen Widersprüche – ein aktiver Teilnehmer an Washingtons globalem Imperium in einem Ausmaß, das in der Verlagsbranche seinesgleichen sucht, und gleichzeitig Gründer eines Viertelmilliarden-Dollar-Startups für „gegnerischen Journalismus“ und Privatisierer der Snowden-NSA-Akten Der größte Cache an durchgesickerten nationalen Sicherheitsgeheimnissen in der Geschichte der USA – versteht Omidyars eBay-zentrierte Vision.
Omidyar ist ein visionärer Mann, als sein Star-Mitarbeiter Jeremy Scahill erinnert uns ständig daran. Und seine Vision wurde aus verständlichen Gründen durch seine Erfahrung geprägt, mit eBay über Nacht zehn Milliarden Dollar zu verdienen, was Omidyar als Beweis dafür ansieht, dass eine größere philosophische und moralische Struktur am Werk ist und nicht eine Kombination aus Klugheit, Glück, Privilegien … und mehr weniger schmackhafte Faktoren.
Im Jahr 2000 vertraute Omidyar seinem New-York-Times-Biografen Adam Cohen an, dass er eBay gegründet habe, um einen „perfekten Markt“ zu schaffen, nachdem er sich von der Art und Weise betrogen gefühlt hatte, wie Technologie-Börsengänge in den frühen 1990er-Jahren es Insidern ermöglichten, Börsengänge zu „drehen“, um schnelle Gewinne zu erzielen, bevor sie sie verkauften Sie brachten sie an reguläre Anleger auf den Markt – wie den Omidyar vor eBay. Cohen schreibt:
Als 3DO im Mai 1993 Pläne für den Börsengang ankündigte, gab Omidyar über sein Charles Schwab-Brokerage-Konto eine Aktienbestellung auf. 3DO ging mit 15 US-Dollar pro Aktie an die Börse, aber als Omidyar sein Konto überprüfte, erfuhr er, dass die Aktie um 50 Prozent gestiegen war, bevor seine Order ausgeführt wurde…. Ihm wurde klar, dass ein freier Markt nicht so funktionieren sollte – bevorzugte Käufer, die einen Preis zahlen, und normale Leute erhalten wenige Augenblicke später die gleichen Aktien zu einem beträchtlichen Aufschlag.
Omidyars Lösung war eine Online-Auktion.
Cohen, Mitglied der Redaktion der New York Times, fand Omidyars Geschichte überzeugend. Es gab nur ein Problem: Genau zu dem Zeitpunkt, als Omidyar Cohen dieses Garn vorlegte, war Omidyar es untersuchten im größten Börsenskandal der Geschichte. Laut einer Untersuchung des Repräsentantenhauses wurde Goldman Sachs als Gegenleistung für den lukrativen Börsengang bei eBay angeboten „Vampir-Tintenfisch“ Die Bank richtete private Geheimkonten für Omidyar und CEO Meg Whitman ein und ließ sie Dutzende von Technologie-Börsengängen durchführen, bevor sie auf den Markt gingen – und betrog damit sowohl Privatanleger als auch Start-up-Investoren. Omidyar ließ sich niederKlage wegen Aktionärsbetrugs im Jahr 2005, ohne ein Fehlverhalten zuzugeben, ironisch für einen Visionär, der so fest an Verantwortung glaubt.
In jüngerer Zeit war Omidyar vorgeladen durch eine Grand Jury des Bundes Verbrecher Untersuchung in die angebliche Rolle, die er und andere eBay-Führungskräfte beim Diebstahl von Craigslists gespielt haben „Geheime Soße“ für den Gewinn von eBay.
So schmutzig Omidyars Gier auch klingen mag, sie steht in perfekter Übereinstimmung mit seiner radikalen Ideologie des freien Marktes, einer Ideologie, die Prioritäten setzt Eigennutz und das Gewinnstreben als die größten Motoren für das Gute auf der Welt. Natürlich hat der echte Omidyar wenig mit dem Omidyar der journalistischen Märchen gemein – dem „staatsbürgerlichen Milliardär“ und „der Milliardär-Ausnahme“ (Columbia Journalism Review), dessen „Engagement für die Ermittlungsform und eine offene Gesellschaft“ so groß ist, dass wir „beten sollten, dass er ein langes und klares Leben führt“ (Reuters) – oder der Omidyar, der Pulitizer-Preisträger Glenn Greenwald Amy Goodman beschrieben:
„… wenn man sich Pierres Engagement als Anwalt in den letzten Jahren anschaut… Er würde kein neues Unternehmen gründen, um Geld zu verdienen. Er würde ein neues Unternehmen nur für ein bestimmtes Ziel gründen, für ein bürgerschaftliches Ziel.“
Tatsächlich würde der echte Omidyar grundsätzlich niemals ein neues Unternehmen gründen oder ein bürgerschaftliches Ziel verfolgen, ohne den Gewinn in den Mittelpunkt des Projekts zu stellen. An Prinzip – denn in Omidyars Augen könnte es unmöglich sein, sich den freien Märkten zu widersetzen. Deshalb kämpfte er mit Yunus um die Prinzip die Möglichkeit, die ärmsten Menschen der Welt durch Mikrofinanzierung zu bereichern. Wie der New Yorker es erklärte:
„EBay wäre sein Vorbild für die Zukunft. Im Jahr 2004 gründete er Omidyar Network, das sowohl gewinnorientierte Investitionen als auch philanthropische Spenden tätigt, und als er begann, nach Fahrzeugen mit eBay-ähnlichen Eigenschaften zu suchen, kam er zu dem Schluss, dass Mikrofinanzierung hervorragend dazu passte. Sowohl eBay als auch Mikrofinanz ermöglichen es den Menschen, zu entdecken, dass sie Unternehmer sein können. Beides kann als Demonstration der Prinzipien des freien Marktes angesehen werden. Beide können als Unternehmen angesehen werden, deren Rentabilität mit ihrer sozialen Wirkung verknüpft ist. Omidyar hörte auf, über Mikrofinanzierung als einen Weg zur Beendigung der weltweiten Armut zu sprechen, und beschrieb stattdessen ihre Mission auf eine Weise, die mit der eBay-Erfahrung übereinstimmt.“
Für uns Nicht-Milliardäre ist es unmöglich zu begreifen, wie tiefgreifend die „Philanthropie“ von Omidyar Network von den Unternehmensinteressen von eBay/PayPal geprägt ist: Seine Begeisterung für Mikrofinanzierung für die Armen der Welt wird von eBay und sogar von den First Look-Medien geprägt – und zwar von eBay/PayPal strukturell ähnelt der düsteren Profit-/Nonprofit-Brezel von Omidyar Network – entpuppt sich als eine eBay-Vision in Arbeit.
Wie bei Omidyars Vision einer selbsttragenden Mikrofinanzierung als bestem Mittel für „soziale Wirkung“ hat Omidyar deutlich gemacht, dass er First Look „selbsttragend“ von den Gewinnen des „Technologieunternehmens“ von First Look ernähren möchte, das „neue Unternehmen entwickeln“ wird Medientools für First Look-Eigenschaften.“ Ebay – das gibt den Leuten „Werkzeuge, um ihre Ziele zu verfolgen“ und dessen „riesiges Ausmaß“ zeigt, dass „Geschäfte auch ein wirksames Instrument für das soziale Wohl sein könnten“ – ist das Modell für die Philanthropie von Omidyar Network; Und schließlich schließt sich der Kreis, da sich eBay in ein „ausgerechnet digitales Magazin“ verwandelt, so aehemaliger Omidyar Mitarbeiter schreibt im Atlantik:
Laut dem Präsidenten von eBay Marketplaces stellt eBay Redakteure und Langzeitautoren ein, um seine Website in ein „digitales Magazin“ zu verwandeln Devin Wenig…. Er möchte, dass eBay ein Einzelhandelsverlag und kein soziales Netzwerk ist.
„Wir sind jetzt im Content-Geschäft“, sagte Wenig. „Erstmals hat eBay also eine Stimme. Wir erzählen Geschichten. Wir haben einen Redakteur. Wir haben Kuratoren. Und wir haben Autoren im Team. Sie werden sehen, dass sich daraus einige längere Geschichten entwickeln, einige wirklich schöne Bilder … Es ist medienähnlich.“
Durch Omidyars eigene Linse und durch Omidyars eigene Worte betrachtet, sind die Widersprüche zwischen dem Insider des Weißen Hauses – Omidyar, der eng mit dem nationalen Sicherheitsstaat zusammenarbeitet, und dem eigenwilligen Verleger – Omidyar, der sich zum Kampf gegen den nationalen Sicherheitsstaat verpflichtet – keine wirklichen Widersprüche . Denn wenn diese beiden Interessen kollidieren, gibt es immer eine richtige Antwort, eine Synthese dieser vermeintlichen Dialektik: Das Interesse der Aktionäre ist immer richtig. Omidyar selbst erklärt, in seinen eigenen Worten, seine eBay-Vision im Fall von WikiLeaks, als er sich für das Eigeninteresse von entschiedeBay / PayPal-Aktionäre – Omidyar ist der größte Aktionär – über alles, einschließlich des Grundsatzes des Schutzes der freien Meinungsäußerung und des Widerstands gegen staatliche Repressionen gegen WikiLeaks. In seinem PayPal-WikiLeaks-Editorial: Omidyar schrieb:
Heutzutage, so scheint es, reicht die Benachrichtigung über eine strafrechtliche Untersuchung aus, um Unternehmen, deren Anliegen nicht der Erste Verfassungszusatz ist, dazu zu zwingen, einen Verlag auszuschließen, so wie es Amazon, PayPal, Visa und Mastercard jeweils bei WikiLeaks getan haben. (Offenlegung: Civil Beat-Verleger Pierre Omidyar ist Vorsitzender von eBay, dem PayPal gehört.) Im Gegensatz zu den Pressebaronen von früher ist die Führungskräfte dieser Unternehmen können ihren Aktionären nicht sagen, dass es ihrem Unternehmen mehr schaden würde, in einer Grundsatzfrage nachzugeben, als einen Kunden fallen zu lassen. Es ist ihr Recht und gängige Praxis, einen Kunden abzulehnen, wenn er Beschwerden von Kriminalbeamten erhält, auch ohne richterlichen Beschluss. Auch wenn das Vorliegen einer strafrechtlichen Untersuchung kein Hinweis auf eine Schuld ist.
Die Führungskräfte haben die treuhänderische Pflicht, das Beste für ihre Aktionäre zu tun.Und wenn sie nicht auf die Warnungen der Regierung reagierten, riskierten sie durchaus die Schließung ihres eigenen Unternehmens.
Es gibt keinen Zweifel und keinen Unterschied zwischen dem Omidyar, der mit dem Friedensnobelpreisträger Yunnus über die Notwendigkeit argumentierte, von den ärmsten Kreditnehmern der Welt zu profitieren; oder der Omidyar, der das Eigeninteresse der eBay-Aktionäre gegenüber weniger wertvollen Prinzipien wie der Meinungsfreiheit verfolgte; oder der Omidyar, der sich für eine Zusammenarbeit mit USAID in der Ukraine entscheidet, oder gewalttätige Ultranationalisten in Indien, deren Politik sich positiv auf das Geschäftsergebnis von eBay auswirken könnte.
Die Widersprüche existieren nur in den Köpfen derer, die von einem anderen Omidyar hoffen und träumen, einem Omidyar liberaler Märchen.
(Besonderer Dank geht an Aditya Velivelli, der mir geholfen hat, mich über die komplexe Politik und das soziale Gefüge Indiens aufzuklären – MA)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden