Progressive fragen sich oft, warum so viele republikanische Gesetzgeber an ihren erklärten Prinzipien festhalten, während so viele demokratische Gesetzgeber ihre Prinzipien aufgeben. Wir können einige Antworten erhalten, indem wir die aktuelle landesweite Aktion namens „Primary My Congressman“ bewerten – eine Fallstudie darüber, wie rechte Kräfte in Wahlkampfgebieten an Boden gewinnen, wo Progressive sich davor fürchten, Fuß zu fassen.
Die vom Club for Growth Action gesponserte Aktion „Primary My Congressman“ zielt darauf ab, „gemäßigte Republikaner“ durch „Wirtschaftskonservative“ zu ersetzen – mit anderen Worten, republikanische Hardliner, die sich noch stärker für die Stärkung der Konzernmacht und den Abbau des öffentlichen Sektors einsetzen. „In Bezirken, die stark republikanisch geprägt sind“, sagt die Gruppe, „gibt es buchstäblich Dutzende verpasster Gelegenheiten, echte Finanzkonservative in den Kongress zu wählen – und nicht mehr ‚Gemäßigte‘, die Kompromisse mit den Demokraten eingehen.“ . .“
Solche Drohungen mit ernsthaften Vorwahlherausforderungen führen oft dazu, dass die anvisierten Amtsinhaber schnell nach rechts abdriften oder dass sie möglicherweise nie durch die nächste republikanische Vorwahl kommen.
Progressive Aktivisten und Organisationen könnten ähnliche primäre Herausforderungen ins Leben rufen, aber – zur Freude des Establishments der Demokratischen Partei – tun sie dies selten. Warum nicht?
Hier sind einige wichtige Gründe:
* Unangemessene Ehrerbietung gegenüber gewählten Demokraten.
Kongressabgeordnete und andere gewählte Amtsträger verdienen nur den Respekt, den sie verdienen. Allzu oft vertreten beispielsweise viele Mitglieder des Congressional Progressive Caucus die Interessen des Establishments gegenüber den Progressiven und nicht umgekehrt.
* Behandeln Sie Wahlkämpfe eher als Impulsgeber denn als Arbeit, die langfristige Planung und Basisdurchführung erfordert.
Dieselben Progressiven, die Jahre damit verbracht haben, eine Vielzahl von Gemeinschaftsprojekten zu planen, zu starten und aufrechtzuerhalten, neigen dazu, sich mit knapper Vorlaufzeit in den Wahlkampf zu stürzen. Progressive müssen langfristig Wahlkapazitäten aufbauen und gut geplante strategische Kampagnen mit Kandidaten durchführen, die aus sozialen Bewegungen stammen und eine plausible Chance haben, im Namen dieser Bewegungen zu gewinnen.
* Vorausgesetzt, dass Millionen von Dollar nötig sind, um zu gewinnen.
Ja, erfolgreiche Kampagnen erfordern eine effektive Mittelbeschaffung – aber Geld ist oft ein weniger bedeutendes Hindernis als ein Mangel an Engagement und der Bereitschaft, sich sorgfältig an der Basis zu organisieren.
* Selbstmarginalisierung durch Ignorieren von Wahlen.
Einige Linke ziehen es vor, sich aus Wahlkämpfen herauszuhalten und sich auf die nächste Protestdemonstration zu konzentrieren – und überlassen so das Wahlfeld den Kämpfen zwischen Konzerndemokraten und Republikanern. Ein sicheres Ergebnis: Ein Progressiver wird nicht gewinnen.
* Selbstmarginalisierung durch Drittparteienbemühungen bei Partisanenrassen.
Bei Kongresswahlen haben die Grünen und andere fortschrittliche Drittparteikandidaten zu unseren Lebzeiten keine Erfolgsbilanz vorzuweisen. In anderen Rennen, bei denen auch Parteizugehörigkeiten auf dem Stimmzettel standen (z. B. Gouverneur und Landtag), gab es fast keine Siege. Bei solchen Rennen wird der Konzern-Militär-Komplex nicht im Geringsten durch Kandidaten Dritter bedroht, die selten mehr als einen niedrigen einstelligen Prozentsatz der Stimmen erreichen. In überparteilich Im Gegensatz dazu gibt es Beispiele für erfolgreiche und ermutigende Kampagnen von Kandidaten Dritter, wie etwa bei Gayle McLaughlin, Mitglied der Grünen, der Bürgermeisterin von Richmond, Kalifornien.
Indem sie nur ein paar Worte im Manifest „Primary My Congressman“ des Club for Growth ändern, haben Progressive einen Fahrplan für den Wahlfortschritt: In Bezirken, die stark demokratisch geprägt sind, gibt es buchstäblich Dutzende verpasster Gelegenheiten, echte Progressive in den Kongress zu wählen – nicht mehr diejenigen, die sich dem Weißen Haus Obama anschließen, das ständig Kompromisse mit den Republikanern eingeht.
Jeder, der es ernst meint, im nächsten Jahr echte Progressive in den Kongress wählen zu lassen, sollte sich an der Entwicklung von Kampagnen beteiligen jetzt an. Um das Impuls-Item-Syndrom zu vermeiden, müssen die wichtigsten Rassen identifiziert werden, bei denen Progressive eine echte Chance auf den Sieg haben. Dabei muss man sich darüber im Klaren sein, dass Wahlkämpfe Teilbereiche sozialer Bewegungen sein sollten und nicht umgekehrt.
Wenn es ein entscheidendes Problem gibt, das die Führung der Obama-Partei jetzt von sozialer Anständigkeit trennt, dann ist es der Vorstoß des Präsidenten, die Sozialversicherungsleistungen zu kürzen. Weniger viel Aufsehen erregt, aber ebenso entscheidend ist sein Vorstoß, die Medicare-Leistungen zu kürzen, und die allgegenwärtige Gefahr von Kürzungen bei der ohnehin schon völlig unterfinanzierten Medicaid-Leistungen. Unterdessen sind die demokratischen Führer nicht bereit, das enorme Militärbudget ernsthaft zu kürzen.
Jeder amtierende Demokrat, der keine fortschrittlichen Interessen vertritt, sollte als mögliches Hauptziel in Betracht gezogen werden. Und die fruchtbarsten Vorwahlherausforderungen drohen in stark demokratischen Bezirken, in denen es viele progressive Wähler gibt und die Amtsinhaber nicht mithalten können.
Nach diesem Standard gehören zu den Kongressmitgliedern, die möglicherweise anfällig für eine primäre Anfechtung sind, die 44, die ihre Mitgliedschaft im Progressive Caucus anpreisen, sich aber geweigert haben, den Brief zu unterzeichnen (initiiert von den Kongressabgeordneten Alan Grayson und Mark Takano). versprach, nicht für eine Kürzung der Sozialversicherungs-, Medicare- oder Medicaid-Leistungen zu stimmen.
Ein guter Ausgangspunkt für die Überlegung, eine primäre Herausforderung in Ihrer Region zu starten, wäre ein Blick auf die 44 Kongressabgeordneten, die sich weiterhin weigern, ein solches Versprechen zu geben, und sich damit Spielraum lassen, für Kürzungen in drei wichtigen Programmen des Sozialpakts zu stimmen. Um die Liste dieser selbsternannten „Progressiven“ anzuzeigen, klicken Sie auf hier. (In der Zwischenzeit können Sie Ihren Kongressabgeordneten und Senatoren, wo auch immer Sie leben, mitteilen, was Sie von Vorschlägen für solche Kürzungen halten, indem Sie auf klicken hier.)
Man kann mit Recht sagen, dass diese 44 Kongressabgeordneten zu den vielen demokratischen Amtsinhabern gehören, die mehr Angst vor dem Weißen Haus Obamas und der Hierarchie der Demokratischen Partei haben als vor den Wählern in ihren eigenen Wahlbezirken. Progressive in und um diese Bezirke müssen weniger Luft machen und sich mehr organisieren.
Norman Solomon ist Mitbegründer von RootsAction.org und Gründungsdirektor des Institute for Public Accuracy. Zu seinen Büchern gehört „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death“. Er schreibt die Kolumne Political Culture 2013.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden