Nun haben alle westlichen Ölgiganten, in unterschiedlichem Ausmaß, sowie 61 % der Republikaner und, wie wir sehen werden, die Wall Street (enthusiastisch und aus den falschen Gründen) die Tatsache akzeptiert, dass menschliche Aktivitäten ein wesentlicher Faktor für die globale Erwärmung sind , könnte man meinen, dass die Republikanische Partei mit ihren Finanziers und vernünftigeren Wählern mitmachen würde. Aber nein, ihre Führer bezeichnen die globale Erwärmung immer noch als „liberale Fantasie“ und ihr Spitzenkandidat für das Präsidentenamt muss „noch keine Beweise sehen“. Stelle dir das vor. Irgendwann – hoffentlich eher früher als später – müssen sie zu sich kommen, und dieser Ablenkungsmanöver kann ein Ende finden.
Das gilt auch für das Ausmaß und die Folgen der globalen Erwärmung. Balkendiagramme und Kreisdiagramme sind nicht erforderlich. Denken Sie an eine Badewanne, die sich mit CO2 füllt, statt mit Wasser. (Metapher dank John Sherman vom MIT.) Es ist eine wirklich große Wanne, die etwa 900 Milliarden Tonnen CO2 ausstößt, eine Zahl, die, ausgedrückt in atmosphärischer Dichte, etwa 480 Teilen pro Million entspricht; oder, gemessen an der Temperatur, 2 °C (3.6 °F) über dem Wert zu Beginn des 1800. Jahrhunderts, bevor die industrielle Revolution begann.
Leider hat die Badewanne einen winzigen Abfluss. Das liegt daran, dass es etwa 2 Jahre dauert, bis das einströmende CO100 entleert wird. Im Moment ist die Wanne mehr als halb voll, so viel wie seit 650,000 Jahren nicht mehr.
Was ist mit dem Zapfen? Es ist weit offen und stößt CO2 schneller aus als jemals zuvor in den letzten 1,300 Jahren – so viel, dass der Wert jedes Jahr um etwa 2 % ansteigt. Bei diesem Tempo wird die Wanne zwischen 2030 und 2035 überlaufen.
Was passiert dabei? Der Meeresspiegel steigt mit dem Rückzug der Gletscher und dem Schrumpfen der Eisschilde, und mit steigenden Temperaturen werden immer weniger Teile der Erde bewohnbar; Überschwemmungen und Dürren werden häufiger, Häufigkeit, Stärke und Ausmaß von Hurrikanen und anderen Unwettern nehmen zu, Süßwasser wird knapp, Ökosysteme beginnen zu zerfallen und Massenwanderungen von Menschen werden beginnen. Nehmen Sie Bangladesch, ein verarmtes, tief gelegenes Land am Golf von Bengalen, dem Endziel der Schmelze aus dem Himalaya und bereits für schwere Wirbelstürme und hohe Temperaturen bekannt. Zwischen 2080 und 2100 werden schätzungsweise 0 bis 20 % der überwiegend muslimischen Bevölkerung – zwischen 15,000,000 und 30,000,000 – aufgrund steigender Meeresspiegel, Überschwemmungen und Gezeiten vertrieben. Wo werden Sie gehen? Sagen Sie einen halben Kopf für ihren hinduistischen Nachbarn Indien. Du bekommst das Bild.
Wie drehen wir also den Hahn zu?
Persönlich können Sie das Thermometer senken, weniger Warmwasser verbrauchen, energieeffiziente Glühbirnen kaufen und ein paar andere Dinge. Tun Sie es auf jeden Fall, aber – leider – alle Ihre Bemühungen werden einem Tropfen (weniger) in unserer Wanne gleichkommen: In den Vereinigten Staaten sind Verbraucher- und Gewerbeprodukte nur für 8 % der CO2-Emissionen verantwortlich, Gewerbe- und Wohnheizungen, 1 %; weltweit wahrscheinlich etwas weniger.
Der Großteil der Verschmutzung (89 % bis 92 %) stammt aus der Industrie, dem Transportwesen sowie der Land- und Forstwirtschaft. Die Antwort besteht darin, die Nutzung erneuerbarer Energien auszuweiten, die Kraftstoffeffizienz von Fahrzeugen zu erhöhen, effiziente Energietechnologien zu entwickeln, die Abholzung tropischer Wälder zu reduzieren, einen effizienten Nahverkehr bereitzustellen und Tieflandgebiete und ihre Bevölkerung vor dem Anstieg des Meeresspiegels zu schützen. Im Gegensatz zum Auswechseln einer Glühbirne oder zum Herunterdrehen der Heizung erfordern diese Lösungen – hier und weltweit – eine wirklich enorme Investition. Ein Teil dieser Investition wird sich zwar amortisieren und möglicherweise einen Gewinn abwerfen, aber das wird nicht ausreichen und die Kosten der Reduzierung werden immer noch immens sein.
Wenn Ökonomen und Wissenschaftler darüber sprechen, einen Preis für CO2 festzulegen, der die tatsächlichen ökologischen und sozialen Kosten genau widerspiegelt, meinen sie in Wirklichkeit die enormen Investitionen, die zur Reduzierung der Emissionen erforderlich sind. Dieser Preis wird natürlich steigen, wenn die medizinischen und sozialen Folgen der zunehmenden globalen Erwärmung deutlich werden.
CO2 kennt keine Grenzen; es ist weltweit. Die erdrückenden Konzentrationen von Treibhausgasen in Peking und den Megastädten der Dritten Welt werden sich irgendwann über die ganze Erde ausbreiten. Daher gibt es seit 1992 eine Reihe von von den Vereinten Nationen gesponserten Konferenzen, von denen die bedeutendste vor 18 Jahren in Kyoto stattfand. Die dort erstellten Protokolle sahen vielversprechend aus, führten aber, zum großen Teil dank der Bush-Regierung, zu nichts. Und das ist im Großen und Ganzen die Geschichte der 17 darauffolgenden Konferenzen, aber zumindest haben sie die Probleme offengelegt.
Wir schreiben das Jahr 2015. Die dringende Notwendigkeit einer sinnvollen Lösung des Klimaproblems könnte kaum offensichtlicher sein. Damit sind die Voraussetzungen für die 21. UN-Klimakonferenz geschaffen, die am 30. November in Paris stattfinden wird.
Das Ziel ist seit langem vereinbart: die CO2100-Konzentration bis zum Jahr 2 auf 2 °C gegenüber dem Niveau zu Beginn der industriellen Revolution zu senken. Um auf die Metapher zurückzukommen: eine volle, aber nicht überlaufende Wanne. Das Problem besteht darin, wie man dieses Ziel erreicht. (Jüngste Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass der seit langem bestehende Wert von 2 °C gefährlich hoch ist; 1.6 °C wären nötig.)
Was können wir also in Paris hoffen? Und was können wir erwarten?
Im Moment haben wir Zusagen, die bis 2 keine 2100 °C erreichen, und – was noch wichtiger ist – es handelt sich um „Zusagen“ und nicht um „durchsetzbare Verpflichtungen“. Daher besteht eine natürliche Tendenz für einen Spieler, sein Versprechen nicht einzuhalten, weil er den anderen nicht vollständig vertraut. (Für dieses Phänomen gibt es zahlreiche sozialwissenschaftliche Untersuchungen und historische Präzedenzfälle.) Was benötigt wird, sind konkrete Verpflichtungen, die sich auf 2 °C summieren, und ein Zeitplan, um den Fortschritt auf diesem Weg sicherzustellen. Darüber hinaus müssen diese Verpflichtungen gerecht auf reiche und arme Nationen aufgeteilt werden – eine Mischung, die sich auf früheren UN-Konferenzen als unmöglich erwiesen hat, wo die Diskussionen über die Aufteilung häufig zu Beschimpfungen verkamen. Darüber hinaus müssen Zusagen von einer oder mehreren vertrauenswürdigen Stellen überprüfbar sein und Zuwiderhandlungen müssen mit durchsetzbaren Sanktionen geahndet werden, die dem verursachten Schaden entsprechen. Schließlich – und das ist weniger offensichtlich – muss ein fairer Preis pro CO2-Einheit festgelegt werden; Andernfalls werden Zuweisungen, Messungen, Berichterstattung und Strafen so undurchsichtig und komplex, dass sich eine Durchsetzung als nahezu unmöglich erweisen wird.
Ehrlich gesagt ist das eine Menge verlangt. Ohne einen weltweiten Sinneswandel werden wir wahrscheinlich einige zweifelhafte Zusagen, mehr, aber nicht genügend Transparenz, vielleicht eine grobe Aufteilung zwischen reichen und armen Ländern, das Versprechen, Sanktionen zu prüfen, und einen Expertenausschuss zur Ausarbeitung bekommen einen Stückpreis festlegen und in etwa einem Jahr Bericht erstatten.
In der Zwischenzeit füllt sich die Wanne und die Kosten der Umweltverschmutzung steigen.
Das bedeutet nicht, dass nicht bereits Maßnahmen ergriffen werden, um der globalen Erwärmung entgegenzuwirken. Tatsächlich sind die laufenden Anstrengungen im Großen und Ganzen die gleichen, die unternommen werden müssten, wenn die oben beschriebenen Probleme gelöst wären. Der Unterschied besteht darin, dass sie nicht ausreichen werden.
Es gibt vier Arten, die sich nicht gegenseitig ausschließen: (1) freiwillige Reduzierung, (2) Regulierung, (3) Besteuerung und (4) Obergrenze und Handel (zusammen mit dem unpassenden Partner, den Offsets). Das Problem ist, dass die beliebteste Methode – Cap and Trade – riskant und gefährlich ist und die anderen ihre eigenen Probleme haben.
Freiwillige Reduzierung. Es ist leicht genug, nachts in der Unternehmenszentrale das Licht auszuschalten und die Nutzung der Kopiergeräte einzuschränken, aber über die bloße Einsparung hinauszugehen und die Gesamtemissionen zu bekämpfen, ist teuer und schmälert die Erträge. Mit einem freiwilligen Programm zur Gewinnbegrenzung ist nicht zu rechnen.
Verordnung. Hier in den USA hat die EPA den Regulierungsprozess eingeleitet und eine mäßig positive Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erhalten. Das Problem besteht darin, dass das Gericht erklärt hat, dass es auf einer strengen Kosten-Nutzen-Analyse bestehen wird, um jeden Standard zu rechtfertigen, den die EPA letztendlich annimmt. Das Ausmaß des Problems und die daraus resultierende Schwierigkeit, die ökologischen und sozialen Kosten von CO2 genau zu berechnen, laden zu jahrelangen Rechtsstreitigkeiten ein, die wahrscheinlich in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gipfeln, dass zusätzliche Maßnahmen des Kongresses erforderlich sind, oder in einer anderen „Ausrede“. Die Regulierung könnte in Europa und möglicherweise in China besser abschneiden, aber ohne die USA wird das 2°C-Ziel scheitern.
Die Besteuerung ist eine naheliegende Alternative. Es ist unkompliziert und weniger leicht zu spielen. Leider ist eine CO2-Steuer in einem Land wie unserem, das von der Höhe seiner Staatsverschuldung besessen ist, zum Scheitern verurteilt. Folgendes können Sie erwarten: Exxon Mobile, das sich kürzlich den Gefahren der globalen Erwärmung bewusst geworden ist, sagt, dass es eine CO2-Steuer gerne unterstützen wird, aber nur, wenn seine anderen Steuern entsprechend gesenkt werden. Ist das eine Lösung, oder was? Und das Gleiche gilt auch für Europa.
Cap and Trade ist ein marktbasierter Mechanismus, bei dem eine staatliche Stelle Obergrenzen oder Grenzwerte für CO2-Emissionen festlegt. Jedem Verursacher wird eine Obergrenze zugewiesen, die auf seinen früheren Emissionen basiert (aber darunter liegt), und er erhält direkt oder per Auktion Zertifikate (oder Genehmigungen), die dieser Obergrenze entsprechen. Es kann diese Zertifikate kaufen, verkaufen oder als Bankkonto verwenden. Für den Nachweis der Einhaltung kommt es lediglich darauf an, dass jeder Verursacher über Zertifikate verfügt, die mindestens der ihm zugeteilten Menge an Emissionen entsprechen. Der Preis eines Zertifikats schwankt je nach Angebot und Nachfrage auf dem Markt.
Da die Kosten für Projekte variieren, verkauft ein Unternehmen Zertifikate oder tauscht sie aus, wenn die Kosten eines Projekts zur CO2-Reduktion geringer sind als der Preis einer entsprechenden Menge an Zertifikaten. Andere Firmen, bei denen ein Projekt teurer ist, kaufen Zertifikate, weil dies günstiger ist als die Durchführung des Projekts.
Im Laufe der Zeit werden die Obergrenzen nach unten angepasst; Infolgedessen wird der Preis für Zertifikate steigen, so dass Unternehmen dazu gezwungen werden, immer mehr für die Schadensminderung auszugeben.
Obergrenzen- und Handelssysteme beinhalten normalerweise eine weitere Möglichkeit für einen Umweltverschmutzer, seine Obergrenze zu erreichen: Ausgleichszahlungen. Ein Ausgleich ist ein Mechanismus, der es einem Umweltverschmutzer ermöglicht, Gutschriften auf seine Obergrenze zu erhalten, indem er in externe Projekte investiert – zum Beispiel durch die Zahlung von Holzfällerzinsen im Amazonasgebiet dafür, dass er keine Bäume fällt. Entscheidend für einen ehrlichen Ausgleichsplan ist die Anforderung (bekannt als „Zusätzlichkeit“), dass das Projekt, in das investiert wird, andernfalls nicht durchgeführt worden wäre. Es ist, wie wir sehen werden, ein heikles Konzept.
Derzeit beträgt die Größe des CO2-Marktes rund 100 Milliarden Dollar, es wird jedoch erwartet, dass er auf ein bis zwei Billionen Dollar ansteigt und damit größer ist als jeder bestehende Rohstoffmarkt. Dabei werden ernsthafte Risiken und Gefahren auftauchen. Die Kohlenstoffmärkte im In- und Ausland werden nicht nur von den größten Umweltverschmutzern der Welt, sondern auch von den größten Investmentbanken der Welt dominiert. JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley und ihre europäischen Kollegen werden die Geschäfte abwickeln, die zu handelnden Instrumente gestalten und Investitionsmöglichkeiten schaffen. Auch Hedgefonds werden beteiligt sein. Dies wird nicht nur auf formalisierten Märkten wie der US-amerikanischen Commodity Futures Trading Commission und dem EU-Emissionshandelssystem der Fall sein, sondern auch bei privaten außerbörslichen Transaktionen, bei denen die Parteien ihre eigenen, einzigartigen Geschäfte abschließen.
Was ist mit Derivaten? Solche, die an zukünftige Preise gebunden sind, werden sicherlich benötigt, um die Liquidität sicherzustellen und die notwendigen Absicherungen bereitzustellen; andere Arten können folgen. Leider können sich legitime Derivate – wie der Terminkontrakt, den ein Schweinefleischbauer aus Iowa kauft, um sich vor unvorhergesehenen Preisänderungen zu schützen – dank der „Kreativität“ der Wall Street und dem „Wunder“ der Hebelwirkung leicht in äußerst profitable Spekulationsinstrumente verwandeln für Banker, die sie verkaufen, aber riskant und gefährlich für den Rest von uns.
Dann gibt es Offsets – neu, anders und daher besonders geeignet für Betrug und Missbrauch; So sehr, dass das kalifornische Emissionshandelssystem darauf achtete, sie auf 8 % des CO2-Marktes zu beschränken und eine sorgfältige Aufsicht zu gewährleisten. Es ist beispielsweise einfach, ein Projekt in einem Entwicklungsland zu finden, das ohnehin durchgeführt worden wäre, und es mit ein wenig Einfluss oder Bestechung in eine der von Investmentbanken für die Durchführung von Ausgleichsprojekten konzipierten Unternehmenseinheiten zu stecken. Wiederum große Gewinne für die Bank und den Umweltverschmutzer, aber kein Nettogewinn bei der CO2-Reduktion. Und das ist nur ein Betrug. Stellen Sie sich vor, wie einfach und profitabel es ohne strenge Aufsicht wäre, die prognostizierten CO2-Reduktionen eines Dritte-Welt-Projekts, das noch nicht durchgeführt wurde (und vielleicht auch nie durchgeführt wird) zu übertreiben und dieses falsche Versprechen als legitimen Ausgleich zu verkaufen. Und so weiter.
Kein Wunder, dass Papst Franziskus in seiner jüngsten Enzyklika „Laudato Si‘“ alles daran gesetzt hat, „Cap and Trade“ zu verurteilen (siehe Abschnitt 171).
Positiv ist, dass wir aus dem Subprime-Hypothekendebakel etwas gelernt haben. Der Gesetzesvorschlag zur Schaffung eines formellen Obergrenzen- und Handelssystems in den Vereinigten Staaten (Waxman-Markey Bill) enthält Einschränkungen, die es damals nicht gab. Dies gilt auch für die Bestimmungen des Dodd-Frank-Gesetzes, die sich an die Commodities Futures Trading Commission richten, und die vorgeschlagenen Verordnungen der CFTC zur Umsetzung dieser Bestimmungen. Auch Europa hat nach einem wackeligen Start einige Schutzmaßnahmen gegen seltsame Derivate und übermäßige Hebelwirkung eingeführt. Nach wie vor anfällig für Manipulationen, da die vorgeschlagene Regulierung weniger streng ist als für andere Märkte, sind außerbörsliche Transaktionen.
Es ist unklar, ob die neuen Schutzmaßnahmen ausreichen werden. Werden neue Schlupflöcher gefunden? Werden Spekulanten mit zugegebenermaßen betrügerischen Transaktionen davonkommen? Vielleicht sollten wir einem der erfolgreichsten Arbitrage-Investoren der Welt – George Soros – zuhören, wenn er sagt: „Das System [Cap and Trade] kann manipuliert werden … Deshalb mögen es Finanztypen wie ich – weil es finanzielle Möglichkeiten gibt.“
Leider ist es möglicherweise zu spät, sich von Cap and Trade zu lösen. Wenn ja, haben wir keine andere Wahl, als das kleinere Übel zu tolerieren, um das größere zu vermeiden, und zuzulassen, dass genau die Industrie-/Finanzinstitutionen, die uns in diesen Schlamassel gebracht haben, mit allen Mitteln oder Tricks versuchen, uns herauszuholen – und zwar dabei Hunderte Milliarden mehr für die Reichen verdienen, was im Rahmen alternativer Lösungen der Umwelt zugute kommen könnte. Aber um Himmels Willen, lasst uns nicht stolz darauf sein.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
2 C ist seit langem kein vereinbartes Ziel; Es gibt viele Hinweise darauf, dass dies zu viel sein könnte (unter anderem der aktuelle Temperaturanstieg von 85 °C).
Der Aufbau des Zweiten Weltkriegs wurde nicht im Hinblick auf „Kosten“ und „Investitionen“ berücksichtigt. Dies ist wahrscheinlich die einzige Denkweise, die einen rechtzeitigen, notwendigen Unterschied ermöglichen würde.
Es ist seltsam, dass das Vorsorgeprinzip nicht erwähnt wird. Bei 400 ppm sehen wir unerwartete Phänomene. Wie der scheinbar republikanische Richard Alley betont, besteht die Möglichkeit, dass es sehr schnell schlimmer wird, aber vor allem wissen wir es nicht.
Wenn wir (Menschen) wollen, können wir, wie die Mobilisierung im Zweiten Weltkrieg bewiesen hat, in 5 Jahren zu negativen Emissionen übergehen. Mit Naturschutz, Wind, Wasser, Sonne und Geothermie, gepaart mit Methoden zur Entfernung von CO2 aus der Atmosphäre, können wir es schaffen.
Dies ist in einem Marktsystem möglich, erscheint aber sehr unwahrscheinlich. Da führende Politiker von einer Rückkehr zum Goldstandard sprechen und wie erdrückend die Schulden sind, wird die Fixierung auf „Kosten“ und „Investitionen“ ein rechtzeitiges Handeln verhindern.
Und natürlich scheinen die Chancen, rechtzeitig ein marktfreies System zu etablieren, zum jetzigen Zeitpunkt gering.
Es scheint, dass die Evolution einen neuen Asteroiden hat.
Hoffen wir, dass wir die Mitte der Kurve erleben und dieser Asteroid verfehlt.