Hinweis: Dies ist der zweite Eintrag in einer laufenden Debatte
zwischen Michael Albert und Yanis Varoufakis mit dem Titel:
Die Vision eines erstrebenswerten Postkapitalismus.
Jeder Eintrag umfasst maximal 500 Wörter.
Jeder wird als eigenständiger ZNet-Artikel erscheinen, aber jeder wird verlinkt
sowie einen kumulativen Aufsatz mit allen Einsendungen bei ZNet
Kumuliertes Dokument und bei Meta Kumuliertes Dokument
Im Herzen einer herzlosen (und eindeutig irrationalen) kapitalistischen Welt liegt die seltsame Vorstellung, dass die erdrückende Mehrheit, die in den Unternehmen arbeitet, diese nicht besitzt, während die winzige Minderheit, die sie besitzt, sehr leicht nicht einmal wissen kann, wo sie sich befinden allein arbeiten in ihnen. Diese grobe Asymmetrie ist die Quelle exorbitanter Macht in den Händen einiger weniger, die das Leben vieler und auch des Planeten ruiniert. Und es geht nicht nur um Ungerechtigkeit. Es handelt sich eher um eine völlige Entfremdung, da selbst die Kapitalisten dazu verdammt sind, wie traurige Bastarde zu leben, die wie Meerschweinchen aussehen, die immer schneller auf dem Laufband laufen und nirgendwo hinkommen.
Daher ist es eine große Erleichterung, dass ich hier nicht über die Notwendigkeit der Beendigung des Kapitalismus streiten muss. Dass Michael und ich von der gemeinsamen Überzeugung ausgehen, dass der Kapitalismus enden muss, um über die Art von realisierbarem Postkapitalismus zu diskutieren, den wir wollen.
Michael spürt der Quelle von Unfreiheit, Ungleichheit und Ineffizienz im Privateigentum an Produktionsmitteln nach, die hinter der Erhebung des Profits zum einzigen Motiv liegt und die seelenzerstörende Arbeitsteilung innerhalb eines Unternehmens sowie innerhalb der Gesellschaft insgesamt hervorruft. Genau richtig! Er hat auch Recht, wenn er ein „produktives Gemeinwesen“ vorschlägt und auf die Bedeutung eines dezentralen Entscheidungssystems (das sich über den Arbeitsplatz hinaus auf die Gemeinschaft, die Nachbarschaft usw. erstreckt) hinweist. Abschließend stimme ich voll und ganz dem Prinzip der partizipativen Planung zu, als Ersatz für die Macht der Bosse (Kapitalisten oder jede Art von „Koordinatorklasse“), zu entscheiden, „wer was mit wem macht“, um Lenins berühmte Worte zu zitieren.
Aber hier beginnen unsere Unterschiede. Michael verwendet zwei Wörter, die in meinem Kopf die Alarmglocken schrillen lassen: „gerecht“, was er mit der Entlohnung von Arbeit (insbesondere von hässlichen oder schmutzigen Aufgaben) in Verbindung bringt; und „Verhandlung“, die er als Grundlage für Verbraucher und Produzenten vorschlägt, um gemeinsam zu entscheiden, was produziert werden muss und in welcher Qualität/Menge. Meine Besorgnis beruht auf der tiefen Überzeugung, dass beide Worte Wölfe im Schafspelz sind, hinter denen sich die Aussicht auf neue Formen der Herrschaft und Unterdrückung verbirgt.
Nehmen Sie „gerecht“. Wer entscheidet darüber, wie viel faires Geld man dafür zahlen muss, dass man in die Kanalisation geht und sie instandhält? Ich nehme an, die Antwort lautet: das Kollektiv. Hat das Kollektiv das Recht, festzulegen, dass Sie für diesen Lohn ohne Ihre Zustimmung in die Kanalisation gehen müssen? Ich hoffe nicht. Wenn jedoch Ihre Zustimmung erforderlich ist, unterscheidet sich die Lohnfestsetzung nicht wesentlich von einem Marktmechanismus, bei dem das Kollektiv Ihr Arbeitgeber ist.
Nehmen wir „Verhandlung“. Dies setzt Konsens voraus. Das bedeutet einen enormen sozialen Druck auf einen Dissidenten, sich der Meinung der Mehrheit zu fügen; zum Beispiel auf ihre Ablehnung einer seltsamen, aber möglicherweise wunderbaren Idee, mit der sich die Mehrheit nicht befassen kann.
Persönlich finde ich die Aussicht erdrückend mit erreichen über Verhandlung ein gemeinsames Verständnis darüber, was ich tun muss und was eine angemessene Belohnung dafür ist.
Bevor ich eine Alternative zu Verhandlungen vorschlage, verspürte ich schon früh das Bedürfnis, dieses Gefühl der Erstickung zum Ausdruck zu bringen. Und um unsere Leser zu fragen: Bin ich der Einzige, der das Gefühl hat, dass echte Freiheit nicht nur das Ende des Kapitalismus, sondern auch ein gewisses Maß an Autonomie gegenüber dem Kollektiv erfordert?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
4 Ihre Nachricht
Das einzig Wichtige ist, wie man die Parlamente erreicht und überall einen ausreichenden Konsens erzielt, um neue Regeln festzulegen. Wenn Sie jemals Theorien in die Praxis umsetzen möchten,
Ich verstehe Yanis‘ Sprung von „Wer entscheidet was … um dich dafür zu bezahlen, dass du in die Kanalisation gehst …“ nicht? zu „Hat das Kollektiv das Recht, festzulegen, dass Sie für diesen Lohn in die Kanalisation gehen müssen …?“.
„Wenn Ihre Zustimmung erforderlich ist, unterscheidet sich die Lohnfestsetzung nicht wesentlich von einem Marktmechanismus, bei dem das Kollektiv Ihr Arbeitgeber ist.“ Der Unterschied besteht darin, dass es Informationen über Ihre Wirkung auf andere und einen Mechanismus (die Grundsätze der Kostenfestlegung) gibt, der für Solidarität statt Konkurrenz sorgt.
„Nehmen Sie „Verhandlung“. Das setzt Konsens voraus.“ Nein. Ein Konsens ist ein ideales Ergebnis, aber ein „Konsensprozess“ ist nicht in allen Fällen ideal (obwohl er es in einigen Fällen sein könnte). Michael Albert hat dies betont. In jedem Fall erfordert die Wirtschaft einen Informationsaustausch darüber, wie sehr jede Person eine bestimmte Produktkategorie haben möchte und wie viel die Herstellung kostet (im Hinblick auf das Wohlergehen der Arbeitnehmer und der Umwelt). Es erfordert auch eine Abwägung des Nutzens gegen die Kosten. Wie würden Sie diesen Prozess anstelle einer Verhandlung nennen?
„Ich finde die Aussicht erdrückend, durch Verhandlungen zu einem gemeinsamen Verständnis darüber gelangen zu müssen, was ich tun muss und was eine angemessene Belohnung für mich dafür ist.“
Wählen Sie Ihren Beruf wie bisher selbst aus. Sie werden mit anderen Menschen zusammenarbeiten, wie es fast alle von uns jetzt tun. Dazu gehört es, mit ihnen zu verhandeln. Dies basiert auf der Prämisse, dass Werte kollektiv geschaffen werden.
Was die Belohnung angeht, warum?? Jede Volkswirtschaft wägt Kosten und Nutzen Ihrer Wirtschaftstätigkeit (und Ihren Lohn dafür) ab. Ein Markt tut dies mit wenigen Informationen über die Auswirkungen auf andere und fördert so den Egoismus. Und es ist ineffizient, kurzsichtig und instabil. Planung ist ein viel rationellerer Weg, dies zu tun. Um es gerecht zu machen, sind einige Verhandlungen erforderlich.
Wenn Sie diese Ideen ablehnen, müssen Sie meiner Meinung nach kollektive Schöpfung als Voraussetzung und Gerechtigkeit als Ziel ablehnen.
„Ich finde die Aussicht erdrückend, durch Verhandlungen zu einem gemeinsamen Verständnis darüber gelangen zu müssen, was ich tun muss und was eine angemessene Belohnung für mich dafür ist.“
Im Gegensatz zu was? Du meinst, ganz alleine zu arbeiten? Oder meinen Sie, dass Sie zuerst etwas produzieren (möglicherweise mit anderen Menschen und ohne Rücksicht auf soziale und ökologische Kosten) und es dann den Verbrauchern überlassen, seinen Wert einzuschätzen? Kannst du genauer sein?
Authentische Freiheit???
Gibt es nicht immer ein gewisses Gleichgewicht zwischen den beiden … Kollektiv/Gesellschaft und Individuum?
Was die andere Frage betrifft, so klingt die Art und Weise, wie Yanis sie formuliert, anstrengend … die Betonung liegt auf „haben“ und „durch Verhandeln“ und die ganze Sache gibt ihm das Gefühl, nicht atmen zu können.
Mir scheint, dass sich diese ganze Debatte ausschließlich um die Idee „Märkte oder keine Märkte“ und nicht viel mehr dreht. Es ist immer einfacher, sich auf die Seite des Teufels, den Sie kennen, der Märkte, zu stellen, als sich einer „potenziell wunderbaren Idee anzuschließen, mit der sich die Mehrheit nicht befassen kann“, wie etwa einer partizipativen Planung.
Ich frage mich manchmal, ob es in solchen Fällen nach einer solchen Debatte einen Konsens, eine klare und kohärente kollektive Entscheidung über eine alternative Wirtschaft und die anschließende Strategie zu deren Umsetzung geben wird. Ich bin mir nicht sicher, ob es auf den eigentlichen Inhalt ankommt, ob Märkte oder Planung besser sind oder wie überzeugend einer der beiden Debattierer sein kann. Normale Leute haben mit diesem Zeug zu kämpfen. Wir sind keine Ökonomen.
Es genügt zu sagen, dass es für die meisten wahrscheinlich einfacher und daher ein wenig enttäuschend ist, sich auf die Seite von etwas zu stellen, das man kennt, als von etwas, von dem man keine Ahnung hat. Und das ungeachtet der Tatsache, dass Märkte mich schon immer zum Handeln gezwungen und erstickt haben, indem sie meine eigenen Wünsche oder meine „authentische Autonomie“ unterdrückt, gehemmt und zerschlagen haben.