Rückblickend auf die Wirtschaftsgeschichte: Welche Maßnahmen haben die Entwicklung der Volkswirtschaften erfolgreich unterstützt, und welche waren weniger erfolgreich oder schädlich?
Ausgangspunkt ist der weit verbreitete Mythos, dass Länder sich durch Freihandel und freie Marktpolitik entwickeln. Nun geben einige Leute zu, dass es Ausnahmen wie Japan und Südkorea gibt, denken aber, dass dies Ausnahmen sind, die die Regel bestätigen. Sie glauben, dass es vom Großbritannien des 18. Jahrhunderts über die USA, Deutschland und Schweden des 19. Jahrhunderts bis hin zum heutigen China und Indien die Politik des freien Marktes war, die den wirtschaftlichen Erfolg vorangetrieben hat. Wenn man die Geschichte ohne diese rosarote Linse betrachtet, stellt man tatsächlich fest, dass die erfolgreiche Entwicklung – vom Großbritannien des 18. Jahrhunderts bis zum heutigen China – auf einer Mischung aus einigen Elementen freier Märkte, aber auch, was sehr wichtig ist, einigen Elementen staatlicher Intervention basierte. Dazu gehören Handelsprotektionismus, Subventionen für Unternehmen, die als national wichtig, aber privat unrentabel galten, Regulierung ausländischer Investitionen (damit ausländische Investoren Technologie transferieren, bei lokalen Lieferanten einkaufen und keine übermäßig veraltete Technologie importieren) und so weiter. Sie stellen fest, dass die Maßnahmen, mit denen die reichen Länder selbst reich wurden, fast das genaue Gegenteil von dem sind, was sie den Entwicklungsländern heute empfehlen.
Im 18. und frühen 19. Jahrhundert war Großbritannien eine der protektionistischsten Volkswirtschaften der Welt. Im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht im Economist-Magazin oder im Wall Street Journal hören, hat Großbritannien den Freihandel nicht erfunden. Wenn überhaupt, hat es den Protektionismus erfunden. Und während des größten Teils des 19. Jahrhunderts und bis zum Zweiten Weltkrieg waren die Vereinigten Staaten buchstäblich das protektionistischste Land der Welt. Die wichtigste Theorie zur Rechtfertigung protektionistischer Maßnahmen in Entwicklungsländern, bekannt als „Infant Industries“-Argument – das Argument, dass die Regierungen wirtschaftlich rückständiger Länder ihre jungen Industrien pflegen und weiterentwickeln müssen, bis sie erwachsen sind und mit überlegenen Konkurrenten aus dem Ausland konkurrieren können – wurde von niemand geringerem als Alexander Hamilton erfunden, dem ersten Finanzminister oder dem, was sie den Finanzminister der Vereinigten Staaten nennen.
Sie finden Beispiele nach Beispielen, die dem Mythos des freien Marktes widersprechen. Ich sage nicht, dass es für die Entwicklung in allen Ländern die gleichen politischen Maßnahmen gab. Sie mussten das verwenden, was für sie geeignet war, abhängig von ihrer Größe, ihren unterschiedlichen Stärken und Schwächen usw. Wenn man jedoch das historische Muster betrachtet, benötigen Länder zu Beginn ihrer Entwicklung grundsätzlich eine Politik, die einheimischen Unternehmen die Möglichkeit bietet, neue Technologien zu erlernen, Wissen anzusammeln und ihre Produktivität stetig zu steigern, geschützt vor der Konkurrenz durch überlegene Produzenten mit Sitz in wirtschaftlich stärker entwickelte Länder.
Dieses Muster lässt sich nicht nur in der Geschichte der heute entwickelten, reichen Länder beobachten, sondern auch in den schwächeren und ärmeren Ländern. Entwicklungsländer haben dort am besten abgeschnitten, wo sie Maßnahmen ergriffen haben, die gut auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten sind, etwa Schutz, Regulierung, Subventionen und Staatseigentum. Ich sage jetzt nicht, dass das alles ein voller Erfolg war. Es gab Ausfälle. Aber die Wahrheit ist, dass das Pro-Kopf-Einkommen in den Entwicklungsländern in den 1960er und 70er Jahren unter dieser protektionistischen, interventionistischen Politik viel schneller wuchs als jemals zuvor, als diese Länder Kolonien waren und grundsätzlich Freihandel akzeptieren mussten und nicht Eingreifen der Regierung oder nachdem sie durch die Strukturanpassungsprogramme von IWF und Weltbank, die bilateralen Freihandelsabkommen und was auch immer gezwungen wurden, eine Politik des freien Marktes und des Freihandels einzuführen.
Ich versuche nicht zu idealisieren, was in den Entwicklungsländern in den 60er und 70er Jahren geschah, aber diese vermeintlich schlechte Politik führte zu Ergebnissen, die weitaus besser waren als die Politik des freien Marktes und des Freihandels, nicht nur im Hinblick auf Gerechtigkeit, sondern auch im Hinblick auf das Wirtschaftswachstum seit den 1980er Jahren. In den späten 70er und frühen 80er Jahren, als all diese marktwirtschaftlichen Maßnahmen umgesetzt wurden, lautete das Argument: „Sehen Sie, Sie machen sich viel zu viele Sorgen um die Einkommensverteilung. Lasst uns die Wirtschaft liberalisieren, damit fähigere Menschen die Schaffung von Wohlstand maximieren können und wir ihn dann später verteilen können.“
Eine steigende Flut hebt alle Boote an?
Das ist richtig. Genau. Man würde also erwarten, dass das Gesamtwachstum zumindest gestiegen wäre, selbst wenn sich die Einkommensverteilung verschlechtert und einige Menschen in relativer Armut festsitzen, aber das ist nicht der Fall. Tatsächlich sind die Wachstumsraten nach der Umsetzung all dieser Maßnahmen gesunken. Diese Politik, die von den reichen Ländern und den reichen Menschen in vielen Entwicklungsländern gefördert wird, fügt den Volkswirtschaften ärmerer Länder tatsächlich großen Schaden zu.
Können Sie die verschiedenen Möglichkeiten erklären, mit denen entwickelte Nationen die Wirtschaftspolitik ärmerer Länder beeinflussen und Macht darüber ausüben können?
Nun, es gibt viele Kanäle. Erstens haben sie durch die an ihre bilaterale Hilfspolitik geknüpften Bedingungen einen sehr starken Einfluss auf ärmere Länder. In den letzten Jahrzehnten haben sie dies auch durch bilaterale Handels- und Investitionsabkommen erreicht, die die Möglichkeiten der Entwicklungsländer zum Schutz ihrer Produzenten grundsätzlich einschränken.
Und natürlich kontrollieren die reichen Länder die großen internationalen Finanzorganisationen wie die Weltbank, den IWF, die Asiatische Entwicklungsbank und die Interamerikanische Entwicklungsbank. Die Darlehens- und Zuschussprogramme dieser Organisationen stellen auch viele Bedingungen an die Leistungen der Entwicklungsländer. Insbesondere in den 1980er und frühen 90er Jahren waren Entwicklungsländer in Afrika und Lateinamerika beispielsweise gezwungen, ihren Handel zu liberalisieren, ihren Bankensektor für ausländische Investoren zu öffnen und ihre Staatsunternehmen zu verkaufen. Sie hatten Zahlungsbilanzkrisen, und wenn der IWF Ihnen Geld leiht, ist die Bedingung, dass Sie Ihre Wirtschaft reformieren müssen, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert. Deshalb müssen Sie den Handel liberalisieren und Ihre Märkte deregulieren. Und dann gibt es natürlich seit 1995 die Welthandelsorganisation, die die Möglichkeiten der Länder in Bezug auf Schutz, Subventionen usw. einschränkt.
Es gibt also diese Sammlung von Organisationen und internationalen Verträgen, die die Handlungsmöglichkeiten der Entwicklungsländer durch finanziellen Druck und internationale Regelsetzung einschränken. Und natürlich werden all diese Dinge grundsätzlich von den reichen Ländern kontrolliert. Am deutlichsten ist es beim IWF und der Weltbank, wo es gilt: „Ein Dollar, eine Stimme“, das Stimmrecht richtet sich nach dem Anteil des Kapitals, den man investiert, und im Grunde kontrollieren die reichen Länder die Mehrheit der Stimmen, damit sie tun können, was sie tun Sie wollen. In der WTO ist es komplizierter, weil dort das Prinzip „Ein Land, eine Stimme“ gilt und die reichen Länder wissen, dass sie zahlenmäßig überfordert sein könnten, wenn sie über etwas abstimmen. Sie sagen also: „Wir arbeiten im Konsens“ und organisieren dann informelle Treffen – sogenannte Green-Room-Treffen –, zu denen sie im Grunde einige der Entwicklungsländer einladen, die sie nicht ignorieren können, wie Indien und Brasilien, und so die schwächeren Entwicklungsländer vor den Kopf stoßen Länder. Und wenn es um schwächere Entwicklungsländer geht, können sie diese natürlich immer schikanieren. Sie können sagen: „Nun, wir überprüfen unsere Hilfspolitik. Wir sehen, dass Sie zu einer protektionistischeren Politik übergegangen sind, und das gefällt uns nicht.“
Es gibt also ein ganzes Netz von Institutionen und Organisationen, die den reichen Ländern diese enorme Macht verleihen. Und obendrein verfügen Sie natürlich über intellektuelle Kraft. Die Weltmedien werden grundsätzlich durch den Ansatz des freien Marktes kontrolliert. Besonders in den Wirtschaftswissenschaften, aber auch in anderen Fächern, wird die Hochschulbildung von angloamerikanischen Universitäten dominiert, an denen grundsätzlich nur freie Marktwirtschaft gelehrt wird. Und das sind keine isolierten Elfenbeintürme. Die besten Doktorandenprogramme in den USA und im Vereinigten Königreich stellen die Leute zur Verfügung, die bei der Weltbank und dem IWF arbeiten. In einigen Fällen haben sie fast einen direkten Draht zu den Regierungen einiger Entwicklungsländer. Bestes Beispiel sind die sogenannten „Chicago Boys“ in Chile. Als Pinochet an die Macht kam, gab es eine Gruppe freier Marktwirtschaftler, die an der Universität von Chicago ausgebildet worden waren und diese Politik umsetzten. Das war ein extremes Beispiel, aber selbst in anderen Ländern handelt es sich bei Spitzenbeamten meist um Leute, die in den USA und im Vereinigten Königreich ausgebildet wurden.
Um es ins rechte Licht zu rücken: Das ist natürlich besser als zu Zeiten des Kolonialismus, als Länder entweder formelle Kolonien waren oder ungleichen Verträgen unterworfen waren, die ihnen politische Autonomie vorenthielten. Aber diese Entwicklungsländer sind nach wie vor mit einem solchen Netz aus Geld, Macht und intellektuellem Einfluss verbunden, dass man es nicht wagt, gegen die Aussagen der Menschen zu verstoßen, die diese Dinge kontrollieren, es sei denn, man ist sehr mächtig wie Indien, China oder Brasilien.
Wenn die Politik, die den Entwicklungsländern durch den IWF und die WTO aufgezwungen wird, in der Vergangenheit nachweislich nicht der Entwicklung zugute gekommen ist, warum wird diese Politik dann gefördert? Wer profitiert von dieser Situation?
Das ist der berühmte lateinische Ausdruck, nicht wahr? „Cui bono“? "Wer profitiert?" Nun ja, es gibt viele Leute. Es gibt die multinationalen Konzerne, die die staatlichen Unternehmen der Entwicklungsländer zu einem Schnäppchenpreis kaufen können, weil die Länder unter Druck stehen, schnell und um jeden Preis zu verkaufen. Es gibt allgemeine kommerzielle Interessen in den reichen Ländern, die einen größeren Marktanteil in den Entwicklungsländern wollen. Es gibt die Finanzinteressen in den reichen Ländern, die die lokalen Banken aufkaufen wollen oder gegen lokale Währungen spekulieren. Es gibt die Ideologen des freien Marktes, die davon profitieren.
In Bezug auf ihren Ruf, ihr Prestige usw.?
Ja, das ist richtig. Sie können den chilenischen Präsidenten oder eine andere Regierung treffen und so weiter. Aber das Traurige ist, dass es auch in den reichen Ländern viele Menschen gibt, die diese Politik unterstützen, ohne tatsächlich direkt davon zu profitieren. Viele von ihnen haben wirklich gute Absichten gegenüber den Entwicklungsländern, sind aber von dieser Ideologie überzeugt. Sie wollen helfen, aber da jeder Experte sagt, dass sich diese Länder durch Freihandel und freie Marktpolitik entwickeln können, sind sie damit einverstanden. Sie könnten es sogar als „harte Liebe“ betrachten. Während also die Entwicklungsländer schreien und die Menschen sagen: „Sie zerstören unsere Arbeitsplätze und berauben die Menschen ihrer Lebensgrundlage“, werden die wohlmeinenden Menschen sagen: „Nun, es ist traurig zu sehen, aber Sie brauchen diese Anpassung, um wieder auf die Beine zu kommen.“ deine Füße".
Es gibt also diese intellektuelle Hegemonie sowie wirtschaftliche und politische Macht?
Genau, ja. Das ist eigentlich das Frustrierende. Ich meine, es ist nicht so, dass jeder, der diese Richtlinien unterstützt, dies tut, weil er dann sagen kann: „Der Gewinn meines Unternehmens wird um x steigen oder mein Gehalt wird um y steigen, wenn wir diese Richtlinien umsetzen.“
Auch aus einer breiteren Perspektive betrachtet ist es nicht so, dass diese Maßnahmen auf lange Sicht für irgendjemanden in der reichen Welt von Vorteil wären. Kurzfristig ist es natürlich besser, diese protektionistischen Mauern niederreißen zu können und einen größeren Anteil am Markt der Entwicklungsländer zu erobern. Das Problem besteht jedoch darin, dass diese Politik dazu führt, dass die Entwicklungsländer auf längere Sicht langsamer wachsen. Hier können Sie ein einfaches Gedankenexperiment durchführen. Stellen Sie sich vor, Deng Xiaoping wäre von Milton Friedman überzeugt worden und hätte 1978 eine Urknallreform nach russischem Vorbild umgesetzt. China hätte von Glück sagen können, dass es danach sehr stark gewachsen wäre. In Wirklichkeit ist die chinesische Wirtschaft seitdem durch eine schrittweise Reformpolitik und die Aufrechterhaltung eines enormen Ausmaßes an Protektionismus, staatlichen Subventionen und Kontrolle etwa zehnmal größer geworden. Wenn China 1978 einfach alles liberalisiert hätte, hätte ein amerikanisches Unternehmen einen 100-prozentigen Anteil an einem bestimmten chinesischen Markt übernehmen können, aber diese 100 % wären kleiner als ein 11-12-prozentiger Anteil dessen, was derselbe Markt heute tatsächlich wert ist.
Aber natürlich wird die Unternehmenswelt in den reichen Ländern aufgrund der Natur des Aktienmarktes von diesem kurzfristigen Denken angetrieben und sie wollen sofortige Ergebnisse, auch wenn dies nicht ihrem langfristigen, aufgeklärten Eigeninteresse entspricht. Wenn sie über den Tellerrand schauen könnten, würden sie erkennen, dass es nicht einmal gut für sie ist, diese Länder dazu zu drängen, diese Politik zu übernehmen, wenn man die 20- bis 25-Jahres-Perspektive einnimmt. Aber das ist leider nicht geschehen.
Gibt es in gewisser Weise Macht und Autonomie und nicht staatliche Eingriffe gegen den freien Markt, die den entscheidenden Faktor für eine erfolgreiche Entwicklung darstellen? Die Staaten, die ihre Volkswirtschaften entwickelt haben, haben dies getan, indem sie selbst über die Mischung aus interventionistischen und liberalen Maßnahmen entschieden haben, die zu jedem Zeitpunkt ihren eigenen Bedürfnissen entspricht. Diejenigen, die sich nicht entwickelt haben, sind diejenigen, denen von externen Akteuren politische Vorgaben auferlegt wurden: Politiken, die eher den Interessen dieser externen Akteure als denen des Entwicklungslandes selbst gedient haben. Halten Sie das für eine faire Einschätzung?
Zunächst würde ich sagen, dass es keine völlig freie Marktwirtschaft gibt. Es ist ein Mythos, dass es so etwas wie einen freien Markt geben kann. Alle Märkte basieren auf einer gewissen Regulierung. Sie schränken ein, wer teilnehmen kann. Kinder können in den reichen Ländern nicht am Arbeitsmarkt teilnehmen. Sie schränken ein, was gehandelt werden kann. Man kann keine Menschen mehr kaufen und verkaufen, was vor ein paar Jahrhunderten noch möglich war. In diesem Sinne haben also alle Märkte staatliche Eingriffe, und aus diesem Grund ist es ein Fehler, freie Märkte und Staaten als dichotom zu betrachten
Es ist eine Mischung
Das ist richtig. Es wird immer eine Mischung geben. Wenn man sich ansieht, was Länder tatsächlich tun, gibt es überall eine Mischung aus Märkten und Staat. Der Unterschied liegt im Gleichgewicht zwischen den Ländern, das davon abhängt, was sie tun wollen, was sie tun können, welche moralischen Werte sie haben und so weiter. In Europa akzeptieren die Menschen, dass Gesundheit öffentlich bereitgestellt werden sollte, während in Amerika sogar einige Menschen, die davon profitieren würden, aus ideologischen Gründen dagegen sind.
Letztlich ist die Entscheidungsfreiheit möglicherweise wichtiger als der genaue Politikmix, obwohl ich sagen würde, dass einige Maßnahmen eher erfolgreich sein werden als andere. Wenn Sie ein Entwicklungsland sind, haben Sie mit einer protektionistischen, interventionistischen Politik wahrscheinlich bessere Chancen als mit einer Politik des freien Marktes. Aber das ist keine absolute Aussage. Es gibt immer Ausnahmen. Alle Länder haben unterschiedliche Bedingungen. In diesem Sinne ist die Wahlfreiheit wahrscheinlich wichtiger.
Hier liegt ein Paradoxon vor. Denn wenn es um innenpolitische Fragen geht, bestehen die Anhänger des freien Marktes darauf, dass die Menschen die Freiheit haben müssen, zu wählen. Wenn sie zum Beispiel ungesunde Lebensmittel essen wollen, dann ist das ihre Entscheidung und die Regierung sollte ihnen nichts anderes vorschreiben. Aber wenn dieselben Leute über Entwicklungsländer reden …
…dann sind sie Paternalisten.
Ja. Komplette Paternalisten. „Wir wissen, was gut für Sie ist. Selbst wenn es Ihnen nicht gefällt, werden wir Sie dazu zwingen, es zu tun, durch internationale Verträge, Kreditbedingungen – wir zeigen Ihnen harte Liebe.“ Nun, ich bin nicht dagegen, dass es einige sehr weit gefasste internationale Regeln gibt. Wenn die WTO sagt, dass es keinen Zoll von 300 % geben kann, dann ist das in Ordnung. Doch im Moment sieht der Doha-Runden-Vorschlag der reichen Länder vor, dass die Entwicklungsländer ihre Industriezölle auf unter 10 % senken müssen, und das gibt ihnen keine Wahlfreiheit. Ich finde diese Doppelmoral wirklich umwerfend. Wenn es um die Innenpolitik geht, sagen sie: „Gebt den Menschen die Freiheit, zu wählen“, aber wenn es um Entwicklungsländer geht, sagen sie: „Nein, diese Leute sind nicht gut genug, um selbst zu entscheiden.“ Wir müssen uns für sie entscheiden und sie dazu zwingen, Dinge zu tun, wenn sie Einwände erheben.“
Ich wollte Sie insbesondere nach der Rolle Großbritanniens fragen. Die Entwicklungspolitik von New Labour seit 1997 scheint einen ziemlich guten Ruf zu haben, aber wenn man bedenkt, wie reiche Länder die Entwicklungsagenda auf Kosten der ärmeren Nationen nach ihren Interessen gestaltet haben und angesichts der führenden Rolle Großbritanniens in Institutionen wie … Für den IWF klingt es so, als wäre dieser Ruf möglicherweise nicht völlig verdient.
Ja, dem würde ich zustimmen.
Wie beurteilen Sie also die Bilanz von New Labour in diesem Bereich?
Ich möchte der Labour-Regierung Anerkennung dafür zollen, dass sie die Entwicklungsfrage auf der internationalen Bühne am Leben hält. Grundsätzlich sind die Amerikaner nicht an der Entwicklungsagenda interessiert, die Japaner sind zu schüchtern, den Italienern ist das völlig egal, und die Länder, denen die Entwicklung wirklich am Herzen liegt, wie die skandinavischen Länder, sind zu klein, um große Wirkung zu erzielen. Von den großen Ländern hat also nur Großbritannien diesbezüglich Aufsehen erregt, und dafür gebühre ich der Labour-Regierung Anerkennung. Aber leider ist das Verständnis dafür, was den Entwicklungsländern wirklich helfen wird, im Hinblick auf die Labour-Politik fehlerhaft, denn – wenn einige Ecken und Kanten geglättet sind – sie folgen grundsätzlich der Orthodoxie des Freihandels und des freien Marktes, und sie Wir tun nichts Grundlegendes, um das zu ändern.
Ich möchte ihre Bemühungen, beispielsweise die HIPC-Initiative zum Schuldenabbau für hochverschuldete arme Länder auf den Weg zu bringen, nicht außer Acht lassen. Erhöhte Hilfen, Schuldenerlass – das ist alles in Ordnung. Diese können aber nur Nebenrollen übernehmen. Der Hauptschwerpunkt der Entwicklungspolitik muss auf inländischen Investitionen, Ausbildung und Produktivitätswachstum liegen, und in der vorherrschenden Entwicklungsagenda – nicht einmal in der etwas fortschrittlicheren Art, die New Labour vorantreibt – gibt es nichts, was diesen Ländern dabei helfen könnte. So sehen sie zum Beispiel den internationalen Handel anhand dieses Freihandelsparadigmas so, dass sie sagen: „Okay, es ist ungerecht, dass wir unsere Landwirtschaft schützen, damit Kenia und Uganda sich nicht mit Exporten aus der Armut befreien können.“ Nun, auf einer Ebene klingt das großartig. Aber eine Senkung der Agrarsubventionen und -schutzmaßnahmen in den reichen Ländern wird den Entwicklungsländern nicht viel helfen, da sich die Subventionen und Zölle auf Produkte konzentrieren, die diese Länder bereits produzieren; Weizen, Milchprodukte, Fleisch usw. Die meisten Entwicklungsländer sind nicht in der Lage, diese Dinge zu exportieren. Selbst nach Schätzungen der Weltbank werden die Hauptnutznießer der Agrarliberalisierung in den reichen Ländern andere reiche Länder mit starken Agrarsektoren sein, wie etwa Amerika, Australien, Neuseeland und Kanada. Es wird erwartet, dass nur Brasilien und Argentinien in den Entwicklungsländern erheblich von diesen Veränderungen profitieren werden. Andernfalls wird es den Entwicklungsländern nicht viel helfen.
Noch wichtiger ist, dass all diese Kürzungen der Agrarschutzmaßnahmen und Subventionen in den reichen Ländern eine Gegenleistung für eine Senkung der Industriezölle in den Entwicklungsländern sein sollen. Das ist das zentrale Element der Doha-Entwicklungsrunde. Und es klingt großartig, wenn man sagt: „Okay, ihr seid besser in der Landwirtschaft, wir sind besser in der Industrie, also liberalisieren wir unsere Landwirtschaft, ihr liberalisiert eure Industrie, und wir werden alle davon profitieren.“ Wie gesagt, kurzfristig werden nur sehr wenige Entwicklungsländer tatsächlich davon profitieren. Aber die größere Sorge besteht darin, dass dies die Entwicklungsländer auf lange Sicht sozusagen daran hindern wird, technologisch aufzusteigen.
Wenn überhaupt, wird es die Dinge arretieren.
Ja, es zwingt sie zurück in die Landwirtschaft, weil wir ihnen nicht erlauben, ihre Industrien zu entwickeln. Da dies also das zentrale Element der umfassenderen Agenda ist, ist das Drängen auf mehr Auslandshilfe so, als würde man zusehen und nichts tun, während jemand zusammengeschlagen wird, und ihm später eine Tasse Tee und ein Pflaster geben .
Wenn die Labour-Regierung den Entwicklungsländern wirklich helfen will, muss sie ihre Entwicklungspolitik überdenken. Lassen Sie es mich ganz klar sagen. Wenn die Kenianer mehr Schnittblumen exportieren und die Ugander mehr Buschbohnen exportieren, wird dies nicht zur Entwicklung dieser Länder beitragen. Kein Land hat sich auf diesem Weg entwickelt, und solange dieser zentrale Teil der Entwicklungsagenda nicht neu überdacht wird, wird die Forderung nach etwas mehr Hilfe hier und ein wenig Schuldenerlass dort grundsätzlich nichts ändern.
Sie erwähnten die Art und Weise, wie New Labour die internationale Entwicklung auf der Tagesordnung gehalten hat, und ich vermute, dass eine Auswirkung davon darin bestand, dass sich die Konservativen unter David Cameron neu für das Thema interessierten. Was halten Sie von der neuen Politik?
Wenn Sie sich die Website der Konservativen Partei ansehen, werden Sie feststellen, dass sie jetzt einen Abschnitt zum Thema „One-World-Konservatismus“ anstelle von „One-Nation-Konservatismus“ haben. Es ist also positiv, dass die Konservativen sich der Entwicklungsagenda von New Labour angeschlossen haben. Aber es handelt sich im Wesentlichen um die gleiche Agenda, daher gelten meine früheren Kritikpunkte in gleicher Weise. Wir müssen die zentralen Aspekte der Entwicklungspolitik überdenken. Kein Land wird sich allein durch ausländische Hilfe entwickeln können. Sie müssen auf eigenen Füßen stehen, und wenn Sie Richtlinien umsetzen, die es ihnen unmöglich machen, dies zu tun, dann ist es kein Wunder, dass Sie ihnen weiterhin Geld geben müssen.
Abschließend wollte ich Sie nach den Auswirkungen des Finanzcrashs auf den neoliberalen Konsens fragen. Es scheint sich um ein Dogma zu handeln, das weitgehend unbeweisbar ist, vielleicht hauptsächlich deshalb, weil es der Macht dient. Ich meine, wie Sie sagten, diese Liberalisierungspolitik ist in den 70er und 80er Jahren katastrophal gescheitert, und die reichen Länder haben sie trotzdem weiter vorangetrieben. Sehen Sie also Anzeichen dafür, dass neoliberale Ideen nach den Ereignissen vom Herbst 2008 ernsthaft überdacht werden? Oder geht das Denken in Institutionen wie der Weltbank und dem IWF weitgehend normal weiter?
Nun ja, auf kurze Sicht steht einfach zu viel Geld, zu viel Macht und zu viel intellektuelles Ansehen auf dem Spiel, als dass sich etwas radikal ändern könnte. Unmittelbar nach dem Absturz kamen einige Leute wie Alan Greenspan und Jack Welch mit ihren Beichtstühlen heraus, und damals schien es die Möglichkeit einer Veränderung zu geben, aber selbst dann war ich nicht überzeugt. Ich erwartete, dass diese Leute, sobald sich die Lage beruhigt hätte, ihre Aussage zurückziehen würden oder dass andere sie ablehnen würden, und genau das ist passiert.
Schauen Sie sich die Zurückhaltung der Regierungen an, insbesondere im Umgang mit den Bankern, deren Unternehmen mit Steuergeldern gerettet wurden. Unter Anwendung kapitalistischer Prinzipien könnten sie diesen Führungskräften jetzt, da die britische Regierung eine Mehrheitsbeteiligung an der Royal Bank of Scotland besitzt, sagen: „Jetzt werden Sie drei Jahre lang umsonst arbeiten.“ Warum nicht? Aber dafür ist die Macht des Geldes zu stark.
Langfristig gesehen bin ich jedoch ein Optimist. Vor zweihundert Jahren hielten viele Menschen es für völlig legitim, Menschen zu kaufen und zu verkaufen. Vor hundert Jahren steckten sie Frauen ins Gefängnis, weil sie sich für das Wahlrecht entschieden hatten. Vor fünfzig Jahren wurden die Gründerväter der Entwicklungsländer von den Briten und Franzosen als Terroristen gejagt. Und noch vor 20 Jahren sagte Margaret Thatcher, dass jemand, der glaubt, dass es in Südafrika eines Tages eine schwarze Mehrheit geben wird, im Wolkenkuckucksheim lebt. Die Dinge können sich also ändern, aber ich würde sagen, halten Sie nicht den Atem an. Es könnte 10, 20, 30 Jahre dauern. Viel hängt davon ab, wie gut sich die Leute organisieren, welche Anforderungen sie stellen und so weiter. Wie sich die Dinge weiterentwickeln werden, ist keine Selbstverständlichkeit, aber es wird Zeit brauchen. Der Widerstand gegen Veränderungen wird sehr groß sein, und die Organisation der Offensive wird, wenn man so will, viel Aufwand erfordern.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden