Journalisten behaupten natürlich häufig, dass sie unideologisch seien und dass sie ihre Arbeit als neutrale Profis und nicht als Akteure auf der politischen Bühne angehen. Aber die Mainstream-Nachrichtenmedien basieren, wie alle Institutionen, auf einer Reihe von Annahmen darüber, wie die Welt funktioniert und wie sie funktionieren sollte – kurz gesagt, einer Ideologie. Es gibt keinen neutralen Boden, auf dem man stehen könnte, keine besondere journalistische Existenz außerhalb der Ideologie.
Der Kern der eher eigenartigen Ideologie des Journalismus ist die Behauptung dieser illusorischen politischen Neutralität, die hauptsächlich dazu dient, das Engagement des Journalismus gegenüber und die Unterstützung bestehender Machtsysteme und -strukturen zu verschleiern. Journalisten bleiben in der Regel neutral, wenn sie über Wettbewerbe zwischen Republikanern und Demokraten oder über die Kämpfe einer Gruppe von Kapitalisten gegen eine andere berichten. Aber durch ihre Definitionen dessen, was berichtenswert ist und wer eine seriöse Quelle ist – die auf einer reflexiven Akzeptanz der bestehenden politischen und wirtschaftlichen Systeme beruhen – spenden Journalisten den Mächtigen routinemäßig Hilfe und Trost, indem sie dazu beitragen, die diesen Systemen innewohnende Hierarchie zu bestätigen.
Wenn es um rassische/ethnische, geschlechtsspezifische und sexuelle Vielfalt geht, ist der ideologische Charakter des Journalismus – und die Unzulänglichkeit der Analyse, die der konventionellen Sichtweise zu diesen Themen zugrunde liegt – offensichtlich. Wenn eine Gruppe wie die American Society of Newspaper Editors ein „Bekenntnis zur Rassengleichheit in Nachrichtenredaktionen“ abgibt, vertritt sie eine politische Position, die implizit die Rassenungleichheit in den Nachrichtenredaktionen anerkennt
Um es klar auszudrücken: Ich bin froh, dass ASNE, andere Journalistenverbände und einzelne Medienunternehmen solche Anerkennungen und Zusagen gemacht haben, auch wenn sie immer mehr versprechen, als sie halten. Aber wie auch immer man die Meinung zu dieser Frage vertritt, jede Position ist eindeutig politisch. Dass der Journalismus politische Neutralität beansprucht, ist ehrlich gesagt ein wenig albern.
Zur Verteidigung könnten Journalisten argumentieren, dass die Anerkennung von Ungleichheit und eine Verpflichtung zu einer Berichterstattung, die die Menschlichkeit aller Menschen würdigt, kein umstrittenes politisches Thema mehr seien, sondern ein weithin akzeptiertes Ziel der überwältigenden Mehrheit der Gesellschaft. Unter diesem Gesichtspunkt könnte Diversität ebenso wenig politisch gesehen werden wie beispielsweise das gemeinsame Engagement für die Förderung des Kindeswohls. Aber selbst wenn wir das akzeptieren (was höchst umstritten ist, wenn man bedenkt, wie viele Weiße glauben, wir hätten „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ erreicht), wird die Art und Weise, wie eine Person, eine Organisation oder ein Berufsstand versucht, solche Probleme anzugehen, zwangsläufig politisch sein.
Die Herangehensweise des Mainstream-Journalismus an Diversität ist alles andere als radikal, sondern zentristisch und wurzelt in der Politik einer vorherrschenden Kultur, die sich eher auf individuelle Anstrengungen als auf strukturelle Veränderungen konzentriert. Sind die Manager von Nachrichtenmedienunternehmen daran interessiert, mehr nicht-weiße Menschen für die Arbeit im bestehenden System einzustellen oder das weiße, supremacistische System herauszufordern? Wenn Letzteres der Fall ist, ist es offensichtlich, dass das Problem nicht nur darin liegt, dass zu wenige Nicht-Weiße in der Nachrichtenredaktion vertreten sind, sondern dass zu viele Weiße in die Aufrechterhaltung des bestehenden Systems investieren, das auf der Vorherrschaft der Weißen basiert. Sind die überwiegend männlichen Manager an Programmen zur Förderung von mehr Frauen oder an der Untergrabung der destruktiven Hierarchie im Zentrum des Patriarchats interessiert? Sind die Top-Entscheidungsträger im Journalismus daran interessiert, mehr Lesben und Schwule einzustellen oder den paranoiden Heterosexismus, der in der Kultur verankert ist, direkt zu bekämpfen? Meiner Erfahrung nach, sowohl als Berufsjournalist als auch als Journalismusprofessor, sind die Manager, die die kommerziellen Nachrichtenmedien leiten, dazu verpflichtet, diese Systeme aufrechtzuerhalten – und nicht in Frage zu stellen – und so zu tun, als sei dies kein politisches Projekt.
Ich habe die Politik des zeitgenössischen kommerziellen Wirtschaftsjournalismus als zentristisch beschrieben, aber es könnte zutreffender sein, den Mainstream-Journalismus als konservativ zu bezeichnen. Wenn die Kernpathologien weiße Vorherrschaft, Patriarchat und Heterosexismus in einem korporativen kapitalistischen System sind, das die Hierarchie, die Ungleichheit erzeugt, aufwertet, dann ist jede Status-quo-/zentristische Politik in Wirklichkeit konservativ; Sie tragen dazu bei, das bestehende System zu erhalten, auch wenn sie geringfügige Änderungen befürworten, um es liberaler und toleranter erscheinen zu lassen.
Diese Analyse sollte kritische Fragen über eine Organisation wie NLGJA aufwerfen, die ihre Mission darin beschreibt, „innerhalb der Nachrichtenbranche zu arbeiten, um eine faire und genaue Berichterstattung über LGBT-Themen zu fördern“, eine Sprache, die mit den illusorischen Neutralitätsansprüchen der Branche übereinstimmt. Zu den Fragen gehören:
Glaubt die NLGJA, dass die Einstellung von mehr LGBT-Personen, die im heterosexistischen System arbeiten, der Aufgabe der LGBT-Befreiung angemessen ist?
Ist die NLGJA entschlossen, den Heterosexismus zu beenden, der ein integraler Bestandteil eines patriarchalen Systems ist, das auf Hierarchie und der Unterdrückung von Frauen durch Männer basiert?
Teilen die schwulen Männer in der NLGJA ein Engagement für eine solche feministische Politik? Welche Vorstellung von Feminismus vertreten NLGJA-Mitglieder, Männer und Frauen?
Teilen alle weißen Mitglieder der NLGJA die Verpflichtung, die Rassenhierarchien in einem weißen, supremacistischen System zu beenden?
Wenn die Gruppe solche Verpflichtungen teilt, warum werden sie dann nicht als Teil der Mission der Gruppe artikuliert?
Wie auch immer man die Ansichten vertritt, es handelt sich grundsätzlich um politische Fragen. Sie zu ignorieren führt nicht dazu, dass man aus der Politik ausscheidet, sondern man rückt vielmehr auf die politische Seite des Status quo, der bestehenden Macht- und Ressourcenverteilung. Wenn der Journalismus eine positive Kraft sein soll, die hilft
Die Journalistenorganisationen, die zusammen mit NLGJA in der Anerkennung der Pathologie und Grausamkeit dieser Hierarchien verwurzelt sind – die National Association of Black Journalists, die National Association of Hispanic Journalists, die Asian American Journalists Association und die Native American Journalists Association – bieten etwas Hoffnung , aber nur, wenn sie einer anderen Vision nicht nur des Journalismus, sondern der Welt eine Stimme verleihen können. Auch Journalisten der dominanten Gruppen – Heterosexuelle, Weiße, Männer – sollten ihre Stimme in diesen Kampf einbringen.
Das Ziel sollte nicht Vielfalt innerhalb ungerechter und unhaltbarer Hierarchien sein, sondern Befreiung. Dieser Begriff mag heute seltsam erscheinen, aber wir sollten uns daran erinnern, dass die Bewegungen, in denen diese Organisationen verwurzelt sind, nicht von der Akzeptanz der der Hierarchie innewohnenden Herrschaft sprachen, sondern von echter Freiheit und echter Gerechtigkeit. Das und nicht die Vielfalt ist der Traum der Befreiung.
-----------
Robert Jensen ist Journalistikprofessor an der
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden