Während das israelische Militär mutig Granaten und Raketen abfeuert, um die fragile menschliche und physische Infrastruktur des Libanon zu zerstören, feuert der Harvard-Rechtsprofessor Alan Dershowitz, der an einer zweiten Front kämpft, um Israels kriminelle Aggression zu legitimieren, mutig Kommentare aus seinem Schützenloch bei Martha's ab Weinberg, um die fragile Infrastruktur des Völkerrechts zu verwüsten. Dies sind nur die jüngsten Salven in Dershowitz‘ langer und bemerkenswerter Karriere als Apologet im Namen seines Heiligen Staates.
Seitdem er nach dem Krieg im Juni 1967 zum wiedergeborenen Zionisten wurde, hat Dershowitz alle eklatanten Verstöße Israels gegen das Völkerrecht gerechtfertigt. In den letzten Jahren hat er den „Krieg gegen den Terrorismus“ als Sprungbrett für einen umfassenden Frontalangriff auf dieses Gesetzeswerk genutzt. Sein kurz nach Ausbruch der zweiten Intifada erschienenes Buch Why Terrorism Works (2002) diente dazu, die brutale Unterdrückung des Aufstands durch Israel zu rationalisieren. Im Jahr 2006 veröffentlichte Dershowitz einen Begleitband mit dem Titel „Preemption: A Knife that Cuts Both Ways“, um Israels präventive Gewaltanwendung gegen den Iran zu rechtfertigen. Anhand ihres Inhalts wird schmerzlich deutlich, dass Dershowitz wenig Wissen oder Interesse an den aktuellen politischen Themen besitzt, die den Anstoß für seine Interventionen geben sollen. In Wirklichkeit ist jedes Buch auf eine aktuelle politische Krise in Israel ausgerichtet und versucht, die extremsten Maßnahmen zu ihrer Lösung zu rationalisieren. Während „Why Terrorism Works“ den Krieg gegen den Terrorismus als Moloch nutzte, um die Zeit beim Schutz der Zivilbevölkerung vor Besatzungsarmeen zurückzudrehen, nutzt Preemption den Krieg gegen den Terrorismus, um die Uhr beim Schutz von Staaten vor Angriffskriegen zurückzustellen. Dershowitz‘ aktuelle Briefe aus Martha’s Vineyard zielen auf den Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten ab.
Die zentrale Prämisse von Dershowitz ist, dass „das Völkerrecht und diejenigen, die es anwenden, verstehen müssen, dass die alten Regeln“ in dem beispiellosen Krieg gegen einen rücksichtslosen und fanatischen Feind nicht gelten und dass „die Gesetze des Krieges und die Regeln der Moral“ gelten müssen sich an diese [neuen] Realitäten anpassen.“ Dies ist nicht das erste Mal, dass eine solche Begründung angeführt wird, um auf das Völkerrecht zu verzichten. Nach der nationalsozialistischen Ideologie konnten ethische Konventionen nicht auf „Juden oder Bolschewiki“ angewendet werden; Ihre Methode der politischen Kriegsführung ist völlig amoralisch.“ Am Vorabend des „Präventivkrieges“ gegen die Sowjetunion erließ Hitler den Kommissarbefehl, der die summarische Hinrichtung sowjetischer politischer Kommissare und Juden anordnete und den Weg für die Endlösung bereitete. Er begründete den Befehl, sie zu ermorden, damit, dass die jüdisch-bolschewistischen Kräfte eine fanatische Ideologie vertraten und dass unter diesen „außergewöhnlichen Bedingungen“ zivilisierte Methoden der Kriegsführung beiseite geschoben werden müssten:
Im Kampf gegen den Bolschewismus darf nicht erwartet werden, dass der Feind im Einklang mit den Grundsätzen der Menschlichkeit oder des Völkerrechts handelt. Jede Haltung der Rücksichtnahme oder Achtung des Völkerrechts gegenüber diesen Personen ist ein Fehler. Die Protagonisten der barbarischen asiatischen Methoden der Kriegsführung sind die politische Kommissare. Dementsprechend sollten sie grundsätzlich erschossen werden, wenn sie im Kampf oder beim Widerstand gefangen genommen werden.
Gleichzeitig wurde behauptet, dass die Kommissare der Roten Armee (die den Juden gleichgestellt waren) weder als durch die Genfer Konvention geschützte Kriegsgefangene noch als Zivilisten vor Militärgerichten zu qualifizieren seien, sondern faktisch illegale Kombattanten seien. Plus ça ändern, plus c’est la même selected.
Ebenso aufschlussreich ist, dass Dershowitz zwar in den Medien als Liberaler und Bürgerlibertär dargestellt wird und sich selbst darstellt, die Art von Argumenten, die er vorbringt, jedoch am häufigsten am äußersten rechten Rand des politischen Spektrums auftaucht. Beispielsweise stellte der Oberste Gerichtshof in der jüngsten wegweisenden Entscheidung Hamdan gegen Rumsfeld fest, dass der Kläger, ein jemenitischer Staatsbürger, der in Afghanistan gefangen genommen und in Guantanamo Bay festgehalten wurde, sowohl nach innerstaatlichem Recht als auch nach internationalem Recht Anspruch auf Mindeststandards einer Gerechtigkeit hatte Prozess, den die Kommissionsverordnung, die die Richtlinien für Militärkommissionen festlegt, nicht erfüllte. Ein zentraler Punkt des Widerspruchs von Richter Clarence Thomas war, dass „im Kontext der konventionellen Kriegsführung entwickelte Regeln“ nicht mehr anwendbar seien, weil Präsident Bush zitierte: „Der Krieg gegen den Terrorismus läutet ein neues Paradigma ein“ und „dieses neue Paradigma erfordert ein neues Denken im Kriegsrecht.“ .“ Da „wir uns nicht in einem traditionellen Kampf mit einem Nationalstaat befinden“, argumentierte er weiter, „würde die Entscheidung des Gerichtshofs die Fähigkeit des Präsidenten, einem neuen und tödlichen Feind entgegenzutreten und ihn zu besiegen, erheblich beeinträchtigen.“ Es ist schwer zu sagen, wo Thomas (und Bush) aufhört und Dershowitz beginnt.
Das Hauptanliegen von Preemption besteht darin, einen israelischen Angriff auf die Nuklearanlagen des Iran zu rechtfertigen. Obwohl das Buch das hohe Ziel verfolgt, vor der Begehung eines tatsächlichen Verbrechens eine Rechtsprechung für kriminelle Absichten zu konstruieren, beschränkt sich Dershowitz‘ Reichweite historischer Referenzen weitgehend auf die Bibel und Israel, und es ist eindeutig nicht die Bibel, die in seinem Buch an erster Stelle steht Geist. Um den israelischen Angriff auf den Iran zu rechtfertigen, stellt Dershowitz den israelischen Angriff auf Ägypten im Juni 1967 als Paradigma eines legitimen Präventivkriegs und seinen Angriff auf den irakischen Atomreaktor im Jahr 1981 als Paradigma eines legitimen Präventivkriegs dar. Sein Argument scheint zu sein: Wenn die Legitimität des Angriffs vom Juni 1967 unbestritten ist und die Legitimität des Angriffs von 1981 mittlerweile als unbestritten angesehen wird, dann sollte auch die Legitimität eines Präventivkriegs gegen den Iran unbestritten sein.
Bevor wir dieses Argument analysieren, ist es aufschlussreich, einen Blick auf den aktuellen rechtlichen Konsens über Präventiv- und Präventivkriege zu werfen. Dershowitz behauptet, dass es keine „anerkannte Rechtsprechung“ gebe. Tatsächlich besteht jedoch ein anhaltender Konsens, der durch die jüngsten Ereignisse nicht erschüttert wurde. Im Jahr 2004 veröffentlichte ein hochrangiges UN-Gremium im Auftrag des Generalsekretärs seinen Bericht über die Bekämpfung von Herausforderungen für die globale Sicherheit im 21. Jahrhundert. Der Bericht bekräftigte das herkömmliche Verständnis von Artikel 51 der UN-Charta, der die einseitige Anwendung von Gewalt durch einen Staat verbietet, außer zur Abwehr eines „bewaffneten Angriffs“ oder wenn ein „drohender Angriff unmittelbar bevorsteht, kann er durch kein anderes Mittel abgewehrt werden.“ „Handlung ist verhältnismäßig“ (Hervorhebung im Original), wobei letzteres üblicherweise die präventive Anwendung von Gewalt bezeichnet. Der Bericht verbot weiterhin die einseitige Anwendung von Gewalt durch einen Staat zur Abwehr eines beginnenden bewaffneten Angriffs oder das, was gemeinhin als präventive Anwendung von Gewalt bezeichnet wird, und bekräftigte, dass der Sicherheitsrat das einzige legitime Forum für die Sanktionierung der Anwendung von Gewalt in einem solchen Fall sei Umstand. „Für diejenigen, die mit einer solchen Reaktion nicht einverstanden sind“, erklärte sie, muss die Antwort lauten: „In einer Welt voller vermeintlicher potenzieller Bedrohungen ist das Risiko für die globale Ordnung und die Norm der Nichteinmischung, auf der sie weiterhin basiert, einfach.“ zu groß, als dass die Rechtmäßigkeit einseitiger Präventivmaßnahmen im Gegensatz zu kollektiv befürworteten Maßnahmen akzeptiert werden könnte. Einem zu erlauben, so zu handeln, bedeutet, alles zuzulassen.
Obwohl Dershowitz den israelischen Angriff auf Ägypten im Juni 1967 als Paradigma der präventiven Gewaltanwendung darstellt, ist diese Behauptung sowohl sachlich als auch theoretisch offensichtlich unhaltbar. Der wissenschaftliche Konsens besteht darin, dass ein bewaffneter Angriff Ägyptens nicht unmittelbar bevorstand, während es keineswegs sicher ist, dass die diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft waren, als Israel zuschlug. Dershowitz selbst räumt ein, dass „es nicht absolut sicher ist“, dass Ägypten angegriffen hätte, und dass „Nasser möglicherweise nicht die Absicht hatte, anzugreifen“. Er verfeinert dies mit der Behauptung, dass die israelische Führung „begründet davon ausgegangen sei“, dass ein ägyptischer Angriff „unmittelbar bevorstehe und potenziell katastrophal“ sei. Abgesehen von einigen offensichtlich eigennützigen öffentlichen Äußerungen gibt es jedoch auch nicht den geringsten Beweis, der diese Behauptung stützt. Wiederum zitiert Dershowitz selbst (in einer Endnote) das Eingeständnis des ehemaligen Premierministers Begin, der im Juni 1967 Mitglied der Regierung der Nationalen Einheit war, dass Israel „eine Wahl hatte“. Die Konzentrationen der ägyptischen Armee im Sinai beweisen nicht, dass Nasser wirklich vorhatte, uns anzugreifen. Wir müssen ehrlich zu uns selbst sein. Wir beschlossen, ihn anzugreifen.“ Selbst wenn es aus Gründen der Argumentation wahr wäre, dass die israelischen Führer ehrlich geirrt hätten, wie kann dann der Rückgriff auf präventive Gewalt aufgrund der irrigen Annahme, dass ein Angriff unmittelbar bevorstehe, das Paradigma der legitimen Anwendung präventiver Maßnahmen darstellen, oder, um den Ausdruck von Dershowitz zu verwenden, ein „falsches Positiv“ sein? ” der paradigmatische Fall sein? Im Gegenteil: Wenn der Juni 1967 das Paradigma der Präemption wäre, würde dies die Legitimität eines solchen Rückgriffs auf Gewalt untergraben. Dershowitz scheint sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass er sich nicht für, sondern gegen einen Präventivkrieg ausgesprochen hat.
Als nächstes bezeichnet Dershowitz den israelischen Angriff auf den irakischen Atomreaktor als „paradigmatisch“ für den legitimen Einsatz präventiver Gewalt. Er bringt seine Argumente aus mehreren Blickwinkeln vor, manchmal implizit, manchmal explizit, aber immer falsch. Im ersten Fall stellt Dershowitz den Präventivkrieg auf den einen Pol eines Kontinuums und den Präventivkrieg auf den Gegenpol. Obwohl er behauptet, dass „die Unterscheidung zwischen präventiver und präventiver Militäraktion wichtig ist“ und dass es „echte Unterschiede zwischen diesen Konzepten“ gebe, verwendet er die Begriffe häufig synonym. Beispielsweise stellt er den israelischen Angriff auf den irakischen Atomreaktor im Jahr 1981 und den US-Angriff auf den Irak im Jahr 2003 immer wieder als präventive und präventive Anwendung von Gewalt dar. Indem Dershowitz die Unterscheidung zwischen ihnen aufhebt, wobei nicht einmal ein Flohsprung die beiden Pole auf seinem Kontinuum trennt, legitimiert Dershowitz den Präventivkrieg faktisch als Präventivkrieg unter einem anderen Namen. In ähnlicher Weise definiert er Präemption neu, um die präventive Anwendung von Gewalt einzubeziehen: „Preemption wird weithin, wenn nicht überall, als angemessene Option für eine rechtsstaatliche Nation angesehen, zumindest unter bestimmten Umständen, zum Beispiel bei einer Bedrohung.“ ist katastrophal und relativ sicher, wenn auch nicht unmittelbar bevorstehend.“ Wenn es sich hierbei um Präemption handelt, fragt man sich, was Prävention wäre.
Darüber hinaus räumt Dershowitz zwar ein, dass das UN-Gremium die präventive Anwendung von Gewalt ausdrücklich ausgeschlossen hat, bleibt aber dennoch dabei, dass diese mittlerweile als legitim angesehen wird. Um dies zu demonstrieren, behauptet er, dass Israels Angriff auf den irakischen Atomreaktor als „das richtige und verhältnismäßige Beispiel für vorausschauende Selbstverteidigung im Atomzeitalter“ und „das Paradigma für verhältnismäßige, vernünftige und rechtmäßige Präventivmaßnahmen“ im „aufstrebenden Zeitalter“ anerkannt worden sei Rechtsprechung zu präventiven Militäraktionen“, ungeachtet des „Mangels an Unmittelbarkeit und Gewissheit“ der irakischen Bedrohung für Israel. Er stützt diese überzeugende Schlussfolgerung auf einen kürzlich erschienenen Artikel in Foreign Affairs, der „die Bombardierung des Osirak-Reaktors durch Israel sicherlich gerechtfertigt zu haben scheint.“ Offensichtlich verblasst die Bedeutung der Ergebnisse des UN-Gremiums im Vergleich dazu.
Abschließend berief sich Dershowitz auf die Weisheit eines Philosophen, dass „kein Gesetz alle Dinge regelt“, und behauptet, dass ein Präventivkrieg zwar für alle anderen Staaten illegitim sein mag, für Israel jedoch eine legitime Option bleibt. Dies liegt daran, dass die Vereinten Nationen, die das letzte Berufungsgericht für unentschlossene bewaffnete Drohungen sind, dagegen voreingenommen sind. Dementsprechend kann Israel im Gegensatz zu allen anderen Staaten nicht für das Völkerrecht zur Rechenschaft gezogen werden, oder, anders ausgedrückt, das Völkerrecht könnte für alle anderen gelten, nicht aber für Israel: „Es kann nicht erwarten, dass die Vereinten Nationen es vor feindlichen Angriffen schützen. und im Hinblick auf das Völkerrecht und internationale Organisationen lebt es in einem Naturzustand.“ Um die tief verwurzelte Feindseligkeit der Vereinten Nationen gegenüber Israel zu demonstrieren, verweist Dershowitz ausdrücklich auf „das Vetorecht Russlands und Chinas“ im Sicherheitsrat, der angeblich unterstützende Maßnahmen blockiert hat. Dennoch haben weder Russland noch China in den letzten 20 Jahren ein Veto gegen eine Resolution des Sicherheitsrats eingelegt, die sich auf Israel bezieht. Andererseits haben die USA allein in den letzten zwei Jahrzehnten (23-1986) 2006 Mal ihr Vetorecht zur Unterstützung Israels ausgeübt. Darüber hinaus ist Israel aufgrund des Vetos der USA von jeglichen UN-Sanktionen verschont geblieben, obwohl der Sicherheitsrat sie seit 15 gegen 1990 Mitgliedstaaten verhängt hat, oft wegen Verstößen gegen das Völkerrecht, die mit denen Israels identisch sind. Nicht zum ersten Mal hat Dershowitz die Realität auf den Kopf gestellt.
In einem ähnlichen Zusammenhang stellt Dershowitz richtigerweise fest, dass Israel im Juni 1967 „nicht vom Sicherheitsrat verurteilt“ wurde, obwohl sein Einsatz von Gewalt gegen die UN-Charta verstieß, da ein bewaffneter ägyptischer Angriff weder tatsächlich noch unmittelbar bevorstand. Sowohl der Sicherheitsrat als auch die Generalversammlung waren sich uneinig darüber, wie über die Verantwortung für den Krieg entschieden werden sollte. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass die Vereinten Nationen keineswegs von Natur aus ein feindseliges Forum sind, sondern Israel tatsächlich Sondergenehmigungen gewährt haben. Allgemeiner gesagt, war es, wie der frühere israelische Außenminister Shlomo Ben-Ami anmerkt, die Politik der schleichenden Annexion Israels, die die Weltmeinung gegen das Land lenkte:
Weder 1948 noch 1967 war Israel einem unwiderstehlichen internationalen Druck ausgesetzt, seine Gebietsgewinne aufzugeben, weil sein Sieg als Ergebnis eines legitimen Selbstverteidigungskrieges angesehen wurde. Doch die internationale Zustimmung, die durch den Sieg Israels im Jahr 1967 geschaffen wurde, sollte äußerst kurzlebig sein. Als sich der Erlösungs- und Überlebenskrieg in einen Eroberungs- und Siedlungskrieg verwandelte, schreckte die internationale Gemeinschaft zurück und Israel geriet in die Defensive. Seitdem ist sie dort geblieben.
Da das erklärte Ziel von Dershowitz‘ Buch nicht deskriptiv, sondern normativ ist, nämlich die Entwicklung idealer Gesetze und institutioneller Regelungen zur Bekämpfung des Terrorismus, ist es merkwürdig, dass er nicht vorschlägt, den Sicherheitsrat neu zu konfigurieren, um seine angebliche Voreingenommenheit abzumildern. In diesem Zusammenhang verdient eine weitere seiner Behauptungen Beachtung: „Der UN-Bericht befasst sich nicht mit der Situation, dass eine Demokratie mit einem gerechtfertigten Anspruch konfrontiert wird, der keinen Schutz durch den Sicherheitsrat gewährleisten kann und der vernünftigerweise zu dem Schluss kommt, dass das Versäumnis, einseitig zu handeln, existenzielle Gefahren für sie mit sich bringt.“ seine Bürger.“ Der Bericht des hochrangigen Gremiums geht jedoch ausdrücklich auf dieses Anliegen ein und widmet einen seiner vier Teile speziell den Vorschlägen zur Reform des Sicherheitsrats und anderer UN-Institutionen. Dabei wird vorab Folgendes festgestellt:
Einer der Gründe, warum Staaten den Sicherheitsrat möglicherweise umgehen möchten, ist mangelndes Vertrauen in die Qualität und Objektivität seiner Entscheidungsfindung. Die Lösung besteht jedoch nicht darin, den Rat auf Ohnmacht und Bedeutungslosigkeit zu reduzieren, sondern darin, von innen heraus zu arbeiten Reformieren Sie ihn nicht, um Alternativen zum Sicherheitsrat als Autoritätsquelle zu finden, sondern um dafür zu sorgen, dass der Rat besser funktioniert als bisher.
Der Grund, warum Dershowitz es vorzieht, den Sicherheitsrat beiseite zu schieben, anstatt ihn zu reformieren, ist nicht schwer zu finden: Es ist schwer, sich irgendeine Konfiguration des Sicherheitsrates vorzustellen, die Israels regelmäßige Plünderungen benachbarter arabischer Länder sanktionieren würde. Schließlich rechtfertigt Dershowitz das Ignorieren der Beschränkungen des Sicherheitsrats hinsichtlich der Anwendung präventiver Gewalt damit, dass seine „anachronistische Sicht des Völkerrechts aus der Mitte des 20. Jahrhunderts“ die Bedrohung durch „nukleare Vernichtung“ nicht berücksichtigt. Es scheint, als hätte er den Kalten Krieg vergessen.
Abgesehen von den angeblichen Voreingenommenheiten der Vereinten Nationen verteidigt Dershowitz das einseitige Recht Israels, seine Nachbarn am Erwerb von Atomwaffen zu hindern, offenbar mit der Begründung, dass die konventionelle nukleare Abschreckungsstrategie in der gegenseitig implizierten Gefahr verankert ist, massive Opfer unter der Zivilbevölkerung zu verursachen. Ihm zufolge wüssten Israels Nachbarn jedoch, dass es niemals wahllos auf zivile Bevölkerungszentren abzielen würde. Um diesbezüglich keinen Zweifel aufkommen zu lassen, zitiert er den ehemaligen Premierminister Begin: „Das ist unsere Moral.“ Wie libanesische Zivilisten 1982 selbst Zeugnis ablegten und 2006 erneut Zeugen der „moralischsten Armee der Welt“ (Premierminister Olmert) wurden.
Das unantastbare Recht Israels, nach Belieben Krieg zu führen, scheint ihm eine weitreichende Freiheit zu gewähren: Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass Israel in „zehn Jahren“ einer zwingenden Bedrohung ausgesetzt sein könnte, nur „fünf Prozent“ beträgt, hat es laut Dershowitz das Recht dazu Angriff jetzt und offenbar unabhängig davon, ob diese potenzielle Bedrohung von einem derzeit befreundeten Staat ausgeht. Dies scheint zu bedeuten, dass kein Ort auf der Welt zu irgendeinem Zeitpunkt vor einem israelischen Angriff sicher ist. Für Dershowitz ist dies die Essenz einer realistischen und moralischen Rechtsprechung zum Krieg.
***
Seit dem Ausbruch der Feindseligkeiten zwischen Israel und dem Libanon im Juli 2006 nutzt Dershowitz den Krieg gegen den Terrorismus, um einen weiteren Zweig des Völkerrechts ins Visier zu nehmen: den Schutz von Zivilisten in bewaffneten Konflikten. Bevor man seine Vorwürfe analysiert, ist es notwendig, zunächst einen Blick auf die Sachlage zu werfen.
Anfang August veröffentlichte Human Rights Watch (HRW) einen umfassenden Bericht, der sich hauptsächlich mit den Verstößen Israels gegen das Kriegsrecht in den ersten beiden Wochen des Konflikts befasste. Die wichtigsten Ergebnisse waren: Über 500 Libanesen wurden getötet, überwiegend Zivilisten, und bis zu 5,000 Häuser wurden beschädigt oder zerstört; „Bei Dutzenden Angriffen griffen israelische Streitkräfte ein Gebiet ohne erkennbares militärisches Ziel an“; Israel griff „sowohl einzelne Fahrzeuge als auch ganze Konvois von Zivilisten an, die die israelischen Warnungen beachteten, ihre Dörfer zu verlassen“, sowie „humanitäre Konvois und Krankenwagen“, die „deutlich gekennzeichnet“ waren, während keiner „der Angriffe auf Fahrzeuge zu Opfern der Hisbollah führte.“ Zerstörung von Waffen“; „In einigen Fällen zielten israelische Streitkräfte gezielt auf Zivilisten“; „Es wurden keine Fälle gefunden, in denen die Hisbollah Zivilisten absichtlich als Schutzschilde einsetzte, um sie vor Vergeltungsangriffen der IDF zu schützen“; „In einigen begrenzten Fällen haben Hisbollah-Kämpfer versucht, Waffen in der Nähe von Wohnhäusern von Zivilisten zu lagern, und haben Raketen aus Gebieten abgefeuert, in denen Zivilisten leben.“ Das „Muster der Angriffe während der israelischen Offensive“, schlussfolgerte HRW, „zeigt die Begehung von Kriegsverbrechen.“
Im Gegensatz dazu hat Dershowitz in zahlreichen Leitartikeln wiederholt behauptet, dass Israel typischerweise „außergewöhnliche Schritte unternimmt, um zivile Opfer zu minimieren“, während die typische Taktik der Hisbollah darin bestehe, „unter Zivilisten zu leben, ihre Raketen in den Häusern von Zivilisten zu verstecken und sie auf zivile Ziele abzufeuern“. aus dicht besiedelten Gebieten und nutzen dann Zivilisten als menschliche Schutzschilde gegen Gegenangriffe.“ Er legt keine Beweise vor, um diese Behauptungen zu untermauern, die alle durch die Feststellungen von HRW völlig widerlegt werden. Darüber hinaus stellt Dershowitz die „unbestreitbare Realität“, dass „Israel punktgenaue Geheimdienstinformationen und intelligente Bomben einsetzt, um die Terroristen ins Visier zu nehmen“, der Hisbollah gegenüber, die „israelische Bevölkerungszentren mit Antipersonenbomben angreift, die Tausende von Granatsplittern versprühen, um dies zu erreichen.“ Verluste maximieren.“ Dennoch hat HRW dokumentiert, dass Israel in besiedelten Gebieten von Artillerie abgefeuerte Streumunition mit einem „weiten Verbreitungsmuster“ einsetzt, das „es sehr schwierig macht, zivile Opfer zu vermeiden“ und mit einer „hohen Ausfallrate“, so dass sie „sogar Zivilisten verletzen und töten“. nachdem der Angriff vorbei ist.“ Schließlich bedauert Dershowitz nicht nur das Vorgehen der Hisbollah, sondern auch „der UN-Friedenstruppen an der libanesischen Grenze, die sich als Kollaborateure der Hisbollah erwiesen haben“. Sollte er nicht Anerkennung für seine gute Arbeit erhalten, nachdem Israel bei einem vorsätzlichen Angriff auf ein UN-Gelände vier dieser „Kollaborateure“ getötet hat?
Die „neue Art der Kriegsführung“ im „Zeitalter des Terrorismus“ unterstreiche laut Dershowitz die „Absurdität und Kontraproduktivität des geltenden Völkerrechts“. Er behauptet beispielsweise, dass dieses Gesetz „keine Rücksicht auf Eventualitäten wie den Abschuss von Raketen „aus zivilen Bevölkerungszentren“ nimmt. Das Völkerrecht „muss geändert werden“, betont er, und „es muss ein Kriegsverbrechen werden, Raketen aus zivilen Bevölkerungszentren abzufeuern und sich dann unter Zivilisten zu verstecken“, während diejenigen, die menschliche Schutzschilde verwenden, die volle und ausschließliche Verantwortung für „vorhersehbare“ Todesfälle tragen sollten den Fall eines Angriffs. Doch ein solches Szenario ist nichts Neues und das Gesetz hat dazu kaum geschwiegen: Der Einsatz von Zivilisten als Schutzschild vor Angriffen ist ein Kriegsverbrechen, aber es ist auch ein Kriegsverbrechen, die Anwesenheit von Zivilisten völlig zu ignorieren, selbst wenn sie es sind als Schild verwendet. Dershowitz erklärt weiter: „Natürlich sollte es bereits ein Kriegsverbrechen sein, wenn Terroristen von überall aus Zivilisten angreifen.“ Natürlich ist es bereits ein Kriegsverbrechen. Er behauptet jedoch, dass „man es nicht wissen würde, wenn man sich die Aussagen einiger UN-Führer und ‚Menschenrechts‘-Gruppen anhört.“ Besteht sein eigentliches Problem jedoch nicht darin, dass sie nicht nur die Angriffe auf Zivilisten durch „Terroristen“, sondern auch die Angriffe auf Zivilisten durch Staaten anprangern?
Das Völkerrecht, behauptet Dershowitz, basiert auf „alten Regeln, die geschrieben wurden, als uniformierte Armeen auf einem Schlachtfeld fernab von Städten gegen andere uniformierte Armeen kämpften“, wohingegen heutzutage „gut bewaffnete terroristische Armeen“ wie die Hisbollah „nicht zu regulären Armeen gehören und sich leicht vermischen“. in die Zivilbevölkerung“, die „ihren Terrorismus rekrutiert, finanziert, beherbergt und erleichtert“. Aber diese Bedingungen sind kaum neu. In seinen Schriften zitiert Dershowitz häufig Michael Walzers Studie Just and Unjust Wars aus dem Jahr 1977. Er weiß also sicherlich, dass Walzer das Kapitel über den Guerillakrieg diesen Themen widmet. Betrachten Sie diese Passage:
Wenn du gegen uns kämpfen willst, sagen die Guerillas, musst du gegen Zivilisten kämpfen, denn du befindest dich nicht im Krieg mit einer Armee, sondern mit einer Nation. Tatsächlich mobilisieren die Guerillas nur einen kleinen Teil der Nation. Sie sind auf die Gegenangriffe ihrer Feinde angewiesen, um den Rest zu mobilisieren. Ihre Strategie orientiert sich an der Kriegskonvention: Sie versuchen, der gegnerischen Armee die Pflicht zur wahllosen Kriegsführung aufzubürden. Heutzutage ist jede Armee auf die Zivilbevölkerung ihres Heimatlandes angewiesen, wenn es um Nachschub, Rekruten und politische Unterstützung geht. Aber diese Abhängigkeit ist normalerweise indirekt und wird durch den bürokratischen Apparat des Staates oder das Tauschsystem der Wirtschaft vermittelt. Aber im Guerillakrieg ist die Abhängigkeit unmittelbar: Der Bauer gibt dem Guerilla das Essen. Ebenso kann ein normaler Bürger wählen für eine politische Partei, die ihrerseits die Kriegsanstrengungen unterstützt und deren Führer zu militärischen Lagebesprechungen hinzugezogen werden. Aber im Guerillakrieg ist die Unterstützung, die ein Zivilist leistet, viel direkter. Er muss nicht informiert werden; Er kennt bereits das wichtigste Geheimnis: Er weiß, wer die Guerillas sind. Das Volk oder einige von ihnen sind im Guerillakrieg mitschuldig, und der Krieg wäre ohne ihre Mitschuld unmöglich. Der Guerillakrieg sorgt für erzwungene Intimitäten und Die Menschen werden auf eine neue Art und Weise hineingezogen, obwohl die von ihnen erbrachten Dienstleistungen nichts weiter sind als funktionale Äquivalente der Dienstleistungen, die Zivilisten seit jeher für Soldaten erbracht haben.
Auch wenn die Fragen, die Dershowitz stellt, nicht originell sind, muss man sagen, dass seine Antworten jedenfalls von jemandem stammen, der behauptet, ein Liberaler zu sein. Er schreibt zum Beispiel, dass „die israelische Armee die Zivilbevölkerung öffentlich dazu aufgefordert hat, die Gebiete im Südlibanon zu verlassen, die in Kriegsgebiete umgewandelt wurden.“ Wer freiwillig zurückbleibt, ist zum Mittäter geworden.“ Tatsächlich denkt Walzer genau über dieses Szenario im Zusammenhang mit dem Vietnamkrieg nach, in dem gemäß den Einsatzregeln „Zivilisten vor der Zerstörung ihrer Dörfer gewarnt werden sollten, damit sie mit den Guerillas brechen und sie vertreiben konnten.“ oder sie verlassen sich selbst. Jedes als feindselig bekannte Dorf könnte bombardiert oder beschossen werden, wenn seine Bewohner im Voraus gewarnt würden, sei es durch das Abwerfen von Flugblättern oder durch Hubschrauberlautsprecher.“ Nach Walzers Einschätzung waren solche Regeln angesichts der massiven Verwüstung „kaum zu verteidigen“. Für den Fall, dass „zivile Bürger sich, wenn sie ordnungsgemäß gewarnt sind, nicht nur weigern, die Guerillas zu vertreiben, sondern sich auch weigern, sich selbst zu verlassen“, betont Walzer weiter,
Solange sie nur politische Unterstützung leisten, sind sie weder als Gruppe noch als einzelne Personen legitime Ziele. Was den Kampf anbelangt, dürfen diese Personen nicht auf Anhieb erschossen werden, wenn kein Feuergefecht im Gange ist; Ihre Dörfer können auch nicht nur deshalb angegriffen werden, weil sie als Feuerstützpunkte genutzt werden könnten oder weil erwartet wird, dass sie genutzt werden; Sie können auch nicht wahllos bombardiert und beschossen werden, selbst wenn eine Warnung gegeben wurde.
Natürlich hat Walzer dies im Kontext Vietnam geschrieben. Wie Dershowitz wurde er nach dem Krieg im Juni 1967 zum wiedergeborenen Zionisten und legte dementsprechend einen völlig anderen Maßstab an Israel an. Während Dershowitz den harten Juden spielt, besteht Walzers Aufgabe darin, jeden Krieg, den Israel führt, als koscher abzustempeln, allerdings erst nach ängstlichen Seufzern. Während HRW die Kriegsverbrechen Israels beklagte, meinte Walzer spontan, dass „Israel aus moralischer Sicht größtenteils rechtmäßig gekämpft hat“ und dass, wenn israelische Kommandeure jemals vor einem internationalen Tribunal stehen würden, „die Verteidiger einen guten Fall haben werden.“ „hauptsächlich, weil die Hisbollah Zivilisten als menschliche Schutzschilde benutzt hat, auch wenn dies in der realen Welt nicht der Fall war.
Dershowitz behauptet, dass die Kriegsgesetze im „neuen“ Zeitalter des Terrorismus überarbeitet werden müssen. Tatsächlich ist seine eigentliche Sorge eine alte. Eine Standardtaktik Israels bei seinen bewaffneten Feindseligkeiten mit arabischen Nachbarn bestand darin, wahllos massive Opfer unter der Zivilbevölkerung zu verursachen, und Dershowitz‘ Standardverteidigung bestand darin, dies zu leugnen. Aber die Glaubwürdigkeit von Menschenrechtsorganisationen, die diese Kriegsverbrechen dokumentiert haben, ist weitaus höher als die dieses berüchtigten Serienverbrechers, weshalb er sie so verabscheut. Dershowitz nutzt nun den Krieg gegen den Terror als Vorwand, um Zivilisten in Kriegszeiten jeglichen Schutzes zu entziehen und das Gesetz so weit abzuschwächen, dass es mit den kriminellen Praktiken Israels gleichgesetzt wird.
Das Hauptziel seiner „Neubewertung des Kriegsrechts“ war die grundlegende Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten. Dershowitz macht sich über das lustig, was er für das „zunehmend bedeutungslose Wort ‚Zivilist‘“ hält, und behauptet, dass „‚Zivilität‘ im Fall von Terrororganisationen wie der Hisbollah oft eine Frage des Grades und nicht einer klaren Linie sei“, und schlägt vor, den Zivilisten zu ersetzen -Kombattant-Dichotomie mit einem „Kontinuum der Zivilität“:
Am zivilsten Ende dieses Kontinuums befinden sich die rein unschuldigen Babys, Geiseln und andere, die völlig unbeteiligt sind; Am kämpferischsten Ende stehen Zivilisten, die bereitwillig Terroristen Unterschlupf gewähren, ihnen materielle Ressourcen zur Verfügung stellen und als menschliche Schutzschilde dienen. In der Mitte stehen diejenigen, die die Terroristen politisch oder spirituell unterstützen.
Er geht davon aus, dass diese Änderung nicht für Israel gelten würde, weil „die Grenze zwischen israelischen Soldaten und Zivilisten relativ klar ist“. Aber ist das wahr? Israel verfügt über eine Zivilarmee, was bedeutet, dass ein bloßer Einberufungszettel oder ein Telefonanruf jeden erwachsenen israelischen Mann von einem Kämpfer trennt. Israelische Zivilisten stellen der Armee bereitwillig materielle Ressourcen zur Verfügung. Gemessen an den Angriffen auf libanesische Stromnetze, Fabriken, Straßen, Brücken, Lastwagen, Lieferwagen, Krankenwagen, Flughäfen und Seehäfen muss Israel alle zivilen Infrastrukturen als legitime militärische Ziele betrachten, in diesem Fall alle Israelis, die in der Nähe dieser israelischen Infrastruktur leben stellen menschliche Schutzschilde dar. Israels jüngster brutaler Angriff auf den Libanon hat ebenso wie seine vergangenen Kriege, in denen massive Kriegsverbrechen begangen wurden, eine überwältigende politische und spirituelle Unterstützung in der Bevölkerung erfahren. „Wenn die Medien das von ihm vorgeschlagene ‚Kontinuum‘ übernehmen würden“, überlegt Dershowitz, „wäre es aufschlussreich zu erfahren, wie viele der ‚zivilen Opfer‘ näher an der Grenze der Mitschuld und wie viele eher an der Grenze der Unschuld liegen.“ .“ Es scheint jedoch, dass in seinem Spektrum fast jeder Israeli mitschuldig wäre.
Angesichts der Änderungen, die Dershowitz im Völkerrecht vornimmt, grenzt seine Argumentation an die Grenze des Bizarren. Er behauptet, dass es im Libanon keine echten Zivilisten oder zivilen Opfer gebe, da die libanesische Bevölkerung überwiegend „die Hisbollah unterstütze“: „Es ist praktisch unmöglich, die Toten der Hisbollah von den wirklich zivilen Toten zu unterscheiden, genauso wie es praktisch unmöglich ist, die Toten der Hisbollah zu unterscheiden.“ Die Hisbollah lebt vom Leben der Zivilbevölkerung.“ Wenn dies jedoch der Fall ist, ist es schwierig, die Bedeutung von Dershowitz‘ Lob an Israel dafür zu verstehen, dass es nur Hisbollah-Terroristen im Libanon ins Visier genommen hat. Hat er nicht gerade gesagt, dass alle Libanesen Hisbollah sind? Ebenso verurteilt er die Hisbollah für ihre Angriffe auf israelische Zivilisten. Aber die Israelis unterstützen die IDF nicht weniger als die Libanesen die Hisbollah. Bedeutet das nicht, dass die Hisbollah keine Zivilisten in Israel angreifen kann, weil es keine gibt? Das sind natürlich Spitzfindigkeiten neben der Tatsache, dass Dershowitz nun den Massenmord am libanesischen Volk sanktioniert hat.
Es bleibt noch, Dershowitz‘ eigene Position im Kontinuum der Zivilität zu betrachten. Ohne die umfassende politische und militärische Unterstützung der Vereinigten Staaten hätte Israel keinen seiner Angriffskriege führen oder Kriegsverbrechen begehen können. Mithilfe seiner akademischen Herkunft hat Dershowitz eine auffällige, entscheidende und völlig freiwillige öffentliche Rolle dabei gespielt, solche Unterstützung zu gewinnen. Er hat jahrzehntelang die Menschenrechtsbilanz Israels grob verfälscht. Er forderte den Einsatz kollektiver Strafen wie die „automatische Zerstörung“ eines palästinensischen Dorfes nach jedem palästinensischen Angriff. Er hat den Einsatz von Folter an palästinensischen Häftlingen durch Israel vertuscht und sich selbst für die Anwendung „qualvoller“ Folter bei mutmaßlichen Terroristen eingesetzt, beispielsweise durch das „Schieben einer Nadel unter die Fingernägel“. Er hat sich mit der israelischen Regierung gegen mutige israelische Piloten verbündet, die die Unmoral gezielter Morde ablehnen. Er hat gewaltlose Widerstandskämpfer gegen die israelische Besatzung als „Unterstützer des palästinensischen Terrorismus“ angeprangert. Er hat ethnische Säuberungen als „fünftrangiges Problem“ abgetan, ähnlich wie „massive Stadterneuerung“. Er hat hochrangige israelische Regierungsbeamte darauf hingewiesen, dass Israel nicht an das Völkerrecht gebunden ist. Er hat nun die Ausrottung des libanesischen Volkes genehmigt.
Schließlich rühmt er sich in Preemption, während seines Besuchs in Israel stellvertretend an einem gezielten Attentat beteiligt gewesen zu sein:
Ich sah zu, wie eine hochauflösende Fernsehkamera, die auf einer Drohne montiert war, die Wohnung eines Terroristen ins Visier nahm … Ich beobachtete, wie die Kamera auf das Haus und die fast leeren Straßen fokussierte.
Es scheint jedoch, dass dieser moralische Perverser den Höhepunkt seiner kleinen Peepshow verpasst hat, obwohl nicht berichtet wird, ob er sein Viertel zurückbekam: „Ich durfte nur ein paar Minuten lang zuschauen, und währenddessen wurde nichts unternommen Ich habe zugeschaut, weil das Ziel im Haus geblieben ist.“ Man fragt sich, ob Dershowitz diese schwachsinnigen Worte sorgfältig eingefügt hat, denn wie er sehr wohl weiß, stellen gezielte Attentate Kriegsverbrechen dar und er könnte andernfalls als Beihilfe dazu angeklagt werden.
In Preemption stellt Dershowitz fest: „Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass bestimmte Ausdrucksformen erheblich zu einigen Arten von Übel beitragen.“ In diesem Zusammenhang erinnert er daran, dass der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda Hutu-Radiosender zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt habe, weil sie Zuhörer zu „Hass und Morden“ aufgerufen hätten. Er erinnert auch an den höchst relevanten Fall des Nazi-Propagandisten Julius Streicher, den die Schriftstellerin Rebecca West als „einen schmutzigen alten Mann von der Art, die in Parks Ärger macht“, und der Nürnberger Staatsanwalt Telford Taylor als „weder attraktiv noch klug“ beschrieb. Obwohl Hitler diesen selbsternannten Zionisten und Experten für Juden bis 1940 seiner gesamten politischen Macht beraubt hatte und seine pornografische Zeitung „Der Stürmer“ während des Krieges nur eine Auflage von etwa 15,000 Exemplaren hatte, verurteilte das Internationale Tribunal in Nürnberg Streicher dennoch zum Tode mörderische Anstiftung.
Auf seinem Kontinuum der Zivilität scheint Dershowitz in der Nähe der Hutu-Radiosender zu stehen, und Streicher scheint weniger direkt in seiner Ansprache, aber einflussreicher in seiner Reichweite zu sein. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass er wegen seiner kriminellen Anstiftung jemals vor ein Gericht gestellt wird. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, Gerechtigkeit zu erreichen. Dershowitz ist ein starker Befürworter gezielter Tötungen, wenn „vernünftige Alternativen“ wie Festnahme und Gefangennahme nicht verfügbar sind. Die Schlussfolgerung scheint klar zu sein – genau dann, wenn man seinen Maßstab und seine Argumentation anwendet. Natürlich denkt die überwiegende Mehrheit der Menschheit, dieser Autor [und CounterPunch, Hrsg.] eingeschlossen, nicht so. Wer möchte nach all den hart erkämpften Errungenschaften der Zivilisation in einer Welt leben, in der Folter, Kollektivstrafen, Morde und Massenmorde wieder gesetzlich sanktioniert sind? Während Dershowitz in die Barbarei verfällt, bleibt es ein hoffnungsvolles Zeichen, dass nur wenige geneigt zu sein scheinen, sich ihm anzuschließen.
Norman Finkelsteins jüngstes Buch ist „Beyond Chutzpah: On the misuse of anti-semitism and themissbrauch of History“ (University of California Press). Seine Website ist www.NormanFinkelstein.com.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden