Quelle: Counterpunch
Die Bestürzung über den knappen Wahlsieg der Demokraten, die Rückeroberung des Weißen Hauses, obwohl sie offenbar den Senat nicht erobern konnte, und den Verlust von Sitzen im Repräsentantenhaus ignoriert sowohl die Tatsache, dass die gespaltene Regierung seit langem Deckung für ihre eigentliche Agenda bietet, als auch die Tatsache, dass die Erklärung, die sie anbieten, genau das ist Die Partei ging zu weit nach links, entspringt derselben Weltanschauung, die uns an diesen Punkt der Geschichte gebracht hat. Diejenigen, die sich vorstellen, dass eine wahrscheinlichere und differenziertere Analyse ihre Handlung auf dringend benötigte Programme im öffentlichen Interesse zurückführen könnte, ignorieren die Geschichte moderner Wahlergebnisse.
Für diejenigen mit Erinnerungen, die bis in die alten Tage der Regierung von Barack Obama zurückreichen: Der immerwährende Ruf „Sozialismus!“ wurde von den Republikanern auf seine Schenkung von mehreren Billionen Dollar an die Wall Street angewendet, auf seinen milden Versuch, Mindeststandards anzuwenden von diesem Zeitpunkt an vorsichtiger gegenüber den Bankaktivitäten, seine Rettungsaktionen für das obere Management der Autohersteller bei gleichzeitiger Einführung von „gestuften Löhnen“ für die Arbeiter, die Autos bauen, sein Grand Bargain zur Kürzung von Sozialversicherung und Medicare und sein bewusst neoliberaler ACA (Affordable Care). Act), dessen „marktbasierte“ Merkmale dazu führten, dass das Programm nur minimale öffentliche Unterstützung erhielt.
Selbst wenn man sie als Sozialismus bezeichnen würde, hätten fünf Jahrzehnte neoliberaler „Lösungen“ den nahezu gescheiterten Staat hervorgebracht, in dem wir jetzt leben. Die Behauptung, dass Beschimpfungen Menschen dazu verleiten würden, funktionierende Programme im öffentlichen Interesse aufzugeben, dient als Deckmantel für das parteiübergreifende Versäumnis, solche Programme zu produzieren. Trotz eines Jahrhunderts zynischer und kommerziell finanzierter gegenteiliger Rhetorik wünschen sich die meisten Menschen eine „sozialistische“ Gesundheitsversorgung. Die meisten Menschen wünschen sich Einkommens- und Alterssicherheit. Die meisten Menschen wünschen sich eine sinnvolle Beschäftigung zu einem existenzsichernden Lohn. Die meisten Menschen möchten, dass ihre Kinder eine Ausbildung, Kleidung, Nahrung und Arbeit haben. Und die meisten Menschen wünschen sich eine lebenswerte Welt.
Die Vorstellung, dass die Demokraten eine geteilte Regierung bevorzugen, sollte angesichts ihrer modernen Geschichte unumstritten sein. Barack Obama trat 2009 sein Amt mit der demokratischen Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat an. Er brach umgehend sein Wahlversprechen gegenüber der organisierten Arbeiterschaft, „…“ zu unterstützen.Kartenkontrolle,’ passierte ein unzureichendes Konjunkturprogramm, zwang die Kosten der Zwangsvollstreckungskrise für Hypothekennehmer statt der Banken, und Hebamme a Republikanisches Krankenversicherungsverkaufsprogramm durch den Kongress. Die Wähler gaben umgehend die Kontrolle über das Repräsentantenhaus an die Republikaner zurück. Es war die „republikanische Obstruktion“, die Obamas liberales Erbe rettete.
Die Behauptung, dass Herr Obama von den Blue-Dog-Demokraten gelähmt wurde, ignoriert, dass er die Interessen seiner Programme den Menschen hätte vortragen können, die ihn gewählt haben, um politische Unterstützung zu gewinnen. Stattdessen entschied er sich dafür, geschlossene Treffen mit Lobbyisten und Brancheninsidern abzuhalten. Das vorhersehbare Ergebnis waren Programme, die von und für Brancheninsider geschrieben wurden. Geschäftsführer einer Krankenversicherung Die Entschädigung stieg sprunghaft an nach Umsetzung des ACA. Diese Unternehmensvermittlungsform der Regierungsführung ist nicht nur antidemokratisch, sie gibt den Unternehmen auch staatlich organisierte Macht über das Leben und den Lebensunterhalt der Menschen.
Revisionistische und Partei-Insider-Berichte über den Verlust des Demokraten im Repräsentantenhaus im Jahr 2010 drehen sich um die ständige Enthüllung, sie sei „zu weit nach links gerückt“. Wie jedoch die Beweise belegen (Grafik oben), flohen demokratische Wähler aus der Partei, um Unabhängige zu werden. Wäre es ihr Ziel gewesen, sich nach rechts zu bewegen, hätten sie sich nach allgemeiner Meinung den Republikanern angeschlossen. Aber das taten sie nicht. Die Republikaner sahen nicht aufheben von denen, die die Demokratische Partei verlassen. Unabhängige sind die „keine der oben genannten“ Anlaufstellen. Wenn sich die Demokraten im Jahr 2020 vorstellen, dass dies die Macht parteiischer Verleumdungen gegen die Linke demonstriert, liegen ihnen die Beweise nicht vor.
Grafik: Die amerikanische Unterscheidung zwischen Politik und Wirtschaft bestärkt die Ansicht, dass die Ideologie die Politik antreibt. Allerdings und in Anlehnung an die Arbeit von Thomas Ferguson scheinen Wahlkampfbeiträge ganz präzise „Ideologie“ zu motivieren. Barack Obama erhielt den Großteil seiner Wahlkampfspenden 2008 von professionellen Lobbyisten, der F.I.R.E. Sektor und der Gesundheitsindustriekomplex. Die größte Errungenschaft seiner Amtszeit bestand darin, die Führungskräfte dieser Branchen reicher zu machen, als sie bei seinem Amtsantritt waren. Quelle: opensecrets.org.
Die Behauptung, Ideologie habe irgendetwas mit offizieller Politik zu tun, lässt sich nur schwer mit der Frage vereinbaren, wie direkt Wahlkampfspenden mit politischen Ergebnissen verknüpft sind. Die erste große Amtshandlung von Herrn Obama als Präsident bestand darin, der Wall Street konsequenzfreie Rettungspakete zu gewähren. Sein zweiter Schritt war die Verabschiedung einer branchenfreundlichen Gesundheitsreform, die den Krankenversicherern einen vorgeschriebenen Kundenstamm verschaffte und die Führungskräfte der Branche reich machte. Diese als „zu weit links“ zu bezeichnen, ist eine falsche Darstellung mit Absicht. Angesichts der historischen Loyalität der Republikaner gegenüber Unternehmensinteressen besteht ihre einzige mögliche Beschwerde bezüglich der Werbegeschenke der Industrie darin, dass Herr Obama ihnen zuvorgekommen sei. In diesem Fall handelte es sich bei dem Vorwurf des „Sozialismus“ um eine zynische Irreführung mit der Absicht, leichtgläubige Wähler zu täuschen.
Angesichts der einfachen wirtschaftlichen Erklärungen für die Politik von Herrn Obama – bestimmte Branchen spendeten ihm Wahlkampfspenden und er revanchierte sich dafür mit günstigen Gesetzen – wie können diese Ergebnisse dann nicht auf die unternehmerisch-rechte Seite des ideologischen Spektrums fallen? Ein linkes Programm hätte private Interessen aus der Gesundheitsversorgung herausgeschnitten oder auf eine unterstützende Rolle reduziert. Und tatsächlich haben die USA nach der Einführung von Obamacare immer noch das Schlechteste Gesundheitsergebnisse bei höchsten Kosten in der sogenannten entwickelten Welt. Wenn man diese Ergebnisse vergleicht, wer vom ACA profitiert hat, wird deutlich, dass „Gesundheitswesen“ als Mittel zur Vermögens- und Machtübertragung für Unternehmensleiter und Politiker wahrgenommen wurde.
Unter den Blue Dogs des Jahres 2020, die behaupten, dass der Sozialismus ihre Wahlchancen zerstört habe, überwiegen ähnliche versteckte Motive. Der Abgeordnete Jim Clyburn, der die schwarze Stimme in South Carolina „vermittelt“ hat, um die demokratischen Vorwahlen an Joe Biden zu verlagern, erhielt den Großteil seiner Wahlkampfspenden 2019–2020 von der Versicherungs- und Gesundheitsbranche sowie der Wall Street. Das ist er jetzt lautstark beschweren Dass Medicare for All Wähler vertrieben hat, stellt fest, dass er Schilling für seine Wahlkampfhelfer mit der List bezahlt, dass Programme im öffentlichen Interesse „ideologisch“ seien, seine Dienste für seine Wahlkampfhelfer jedoch nicht.
Der Begriff „Sozialismus“ hat völlig unterschiedliche Bedeutungen, da er von politischen Aktivisten, der republikanischen Rechten und selbsternannten Sozialisten in den USA verwendet wird. Die Demokraten beziehen sich bei ihrer Ablehnung auf die Konzeption der republikanischen Rechten, wie sie durch die Politik gefiltert wurde öffentliches Bewusstsein. Seine zentralen Bestandteile sind nach der republikanischen rechten Auffassung 1) die autokratische staatliche Kontrolle, 2) die Besteuerung von gerecht verdientem Einkommen und Vermögen und 3) die Umverteilung an benachteiligte Menschen. Dies war Rush Limbaughs Vorstellung, als er Anfang der 1970er Jahre als rechter Komiker begann. Und während die Unterscheidung zwischen würdigen und mangelhaften Menschen im Allgemeinen bedeutet, dass es die Armen sind, die mangelhaft sind, ist die Idee noch fließender. Die Wall-Street-Rettungsaktionen von 2009 wurden weithin als „sozialistisch“ interpretiert, obwohl die Reichen die direkten Nutznießer waren.
Im Mittelpunkt dieser Konzeption des Sozialismus steht die Idee des ungerechten Nehmens. Und ungerechterweise knüpft es an die kapitalistische Vorstellung von gerechter Verteilung an – dass, wenn Einkommen in der Tasche dieser Person oder derjenigen unter dem Kapitalismus landet, es von Gott/der Natur dorthin gelegt wurde. Es ist wichtig, den religiösen Charakter dieser Auffassung zu verstehen. Impliziert ist ein perfekt geordnetes Universum, in dem individuelles Handeln durch die Natur vermittelte wirtschaftliche Ergebnisse hervorbringt. Der Kapitalist investiert, die Arbeiter produzieren, vermarkten den Vertrieb und durch das Wohlwollen der Natur erhält jedes Rädchen in diesem Wirtschaftsrad seine gerechte und richtige Belohnung, die dem Wert des eigenen Beitrags zur Gesellschaft entspricht.
Dies ähnelt der modernen Vorstellung von Verdienst. Einkommen wird auf der Grundlage von Verdiensten verteilt, nur weil es verdient ist. Die kapitalistische/liberale „Opportunitätsgesellschaft“ geht davon aus, dass bestehende Macht vorhanden ist, und geht davon aus, dass unabhängig davon, wie die wirtschaftliche Macht in der Gegenwart verteilt ist, jeder die gleichen Chancen hat – sobald die Unterschiede in der Ausstattung berücksichtigt werden, auch in Zukunft. Bei der progressiven Besteuerung geht es also darum, den Menschen, die am meisten produzieren, das meiste abzunehmen und es denen zu geben, die am wenigsten produzieren. Die liberale Sichtweise seit den 1930er Jahren ist eine „mitfühlende konservative“ Version derselben Idee. Die kapitalistische Verteilung sei gerecht, so die Theorie, aber menschliche Güte erfordere Wohltätigkeit in Form von Sozialhilfeprogrammen.
Die Theorie der ungerechten Steuereinnahme beinhaltet 1) autokratische staatliche Kontrolle, 2) die dazu dient, gerecht verdientes Einkommen und Vermögen umzuverteilen, 3) an benachteiligte Menschen. Wenn sich das wie die Erklärung aller Steuern durch den Oligarchen-Verrückten von 1913 liest, dann herzlichen Glückwunsch, dann sind Sie auf dem richtigen Weg. Dabei handelt es sich nicht nur um Nietzsches Ressentiments, wie die gebildeten Klassen andeuten, wenn sie sich über „Beklagenswerte“ beschmutzen. Es handelt sich um Gramscis Hegemonie als legitimierende Philosophie der herrschenden Klasse, wie sie durch die kapitalistische Klassenstruktur sickert. Die Ansicht der republikanischen Rechten ist kapitalistische Sozialphilosophie.
Seit den 1970er Jahren üben liberale/neoliberale Reformen Druck auf die arbeitende Bevölkerung aus. Durch den Anstieg der Erwerbstätigkeit von Frauen wurde außer Acht gelassen, dass 1) die meisten bereits unbezahlte Hausarbeit verrichteten, 2) diese Arbeit für die gesellschaftliche Reproduktion unerlässlich ist und 3) die Hausarbeit noch erledigt werden musste. Dadurch entstanden zusätzliche Kosten, die bei der Messung des Anstiegs des Haushaltseinkommens, den zwei Haushalte mit Einkommen erwirtschaften, nicht abgezogen werden. Neoliberale Programme, die darauf abzielten, Reallöhne und Sozialleistungen zu kürzen, wie z. B. gestaffelte Arbeitskräfte, Offshoring und die Beendigung der Macht der organisierten Arbeiterschaft, führten dazu, dass die Arbeitnehmer länger arbeiteten, die Beschäftigungssicherheit abnahm und die Reallöhne sanken.
Wenn man mit Republikanern aus der Arbeiterklasse über Wirtschaftsthemen spricht, kann man allgemeine Übereinstimmung hinsichtlich der Art dieser Probleme finden. Die Menschen arbeiten härter für weniger Gegenleistung. Wo es Unterschiede gibt, sind die Ursachen. Von Umweltvorschriften, die den Lebensunterhalt gefährden, über Steuerniveaus für Mittelverdiener, die konstant geblieben sind oder gestiegen sind, während die Reallöhne gesunken sind, bis hin zu Handelsabkommen, die den Chefs zugute kommen, während sie die Arbeiter verärgern: „Große Regierung“ ist das Problem, so die Meinung. Obwohl diese Analysen rassistische, klassistische und nationalistische Untertöne haben, sind sie in der Sprache wirtschaftlicher Ressentiments formuliert. Die Behauptung, Rassismus sei die zugrunde liegende Erklärung, soll jedoch eine Kritik daran sein. Warum sollte jemand behaupten, dass wirtschaftliche Missstände unbegründet seien, ohne zu wissen, ob dies der Fall ist oder nicht?
Soweit es geht, handelt es sich um berechtigte Missstände in jeder ihrer Dimensionen, abgesehen von der Suche nach Sündenböcken. Die in den 1970er Jahren erlassenen Umweltvorschriften ließen die Fähigkeit der Industriellen außer Acht, mit Kapitalstreiks und Offshoring zu reagieren. Während die Steuern für Reiche und Unternehmen gesenkt wurden, stiegen sie real für Arbeitnehmer mit mittlerem Einkommen und der Arbeiterklasse, die längere Arbeitszeiten, sinkende Reallöhne und fehlende Sozialleistungen erlebten. Und Handelsabkommen boten Anreize und rechtliche Mittel für Offshoring. Später steigerten sie die Monopolmacht – und damit auch die Verbraucherkosten –, um den Reichen auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung zu helfen.
Wenn Demokraten, Blue Dog oder andere, behaupten, der Sozialismus sei ein Wahlverlierer, meinen sie damit 1) dass neoliberale Wirtschaftsprogramme, die fälschlicherweise als „sozialistisch“ bezeichnet werden, Wahlverlierer sind, und 2) dass sie die Konzeption des Sozialismus der republikanischen Rechten akzeptieren, weil sie ihnen dient Zwecke. Da die Rechte Demokraten wie Jim Clyburn als Sozialisten wahrnimmt, verstärken seine Dienste für Lobbyisten und Führungskräfte der Gesundheits- und Versicherungsbranche die Formulierung „Sozialismus = Verarschung der einfachen Leute“ noch weiter. Barack Obama hatte keinen Anteil daran, wie seine Programme von der republikanischen Rechten charakterisiert wurden. Aber seine Rettungsaktionen für die Wall Street sind von zentraler Bedeutung für das Konzept des Sozialismus, das die republikanische Rechte von der Basis zutiefst verachtet.
Wie es in den USA zu einer Situation kam, in der etablierte Demokraten nach einer Wahl rituell nach links schlagen, hat sowohl eine Version der Demokratischen Partei als auch eine tatsächliche Geschichte. Der Mythos der Demokratischen Partei besagt, dass der schlaffe und kraftlose Jimmy Carter aus Rücksicht auf die Hippie-Linken nicht in der Lage war, die „republikanische Obstruktion“ zu überwinden, als er rückgratlose Außenpolitik mit heiklen Wirtschaftspolitiken kombinierte, um die Demokraten zu Fall zu bringen. Tatsächlich begann Carter die neoliberale Revolution mit der Deregulierung von Branchen, die bis dahin als quasi-öffentliche Versorgungsbetriebe galten. Seine restriktive Außenpolitik verärgerte die Antikriegslinke. Und seine Ernennung von Paul Volcker zum Chef der Federal Reserve schuf die Voraussetzungen für das Zeitalter Reagans.
Gegen Ende von Carters einziger Amtszeit sah er sich mit den damit verbundenen politischen Problemen der iranischen Revolution und der hohen Inflation konfrontiert. Iran war ein Vasallenstaat der USA. 1979 war das iranische Volk des von den USA eingesetzten Autokraten, des „Schahs“ Mohammad Reza Pahlavi überdrüssig, und organisierte eine Revolution, um ihn loszuwerden. Die Revolution verursachte einen Ölschock, der die Ölpreise in die Höhe schnellen ließ, und damit auch Inflationsindizes, die die Ölpreise in ihre Messungen einbezogen. Damals enthielten die Arbeitsverträge COLAs (Cost of Living Adjustments), die das Lohnniveau automatisch anhoben, um die Inflation auszugleichen.
Industrielle und der aufkommende neoliberale Konsens – zu dessen frühen Anhängern Jimmy Carter gehörte – sahen in der falschen Darstellung der iranischen Revolution aus wirtschaftlicher Sicht eine Chance, die organisierte Arbeiterschaft zu brechen. Als geopolitisches Ereignis hätte die Revolution vorübergehende wirtschaftliche Auswirkungen. Sobald sich der Staub gelegt hätte, würden die Ölpreise sinken und das Problem der „Inflation“ wäre gelöst. Um jedoch die organisierte Arbeiterschaft zu zerschlagen, musste das Inflationsproblem unabhängig von den vorübergehenden Auswirkungen der Revolution „gelöst“ werden. Herr Carter ernannte Paul Volcker zum Chef der Federal Reserve, um der Inflationsgefahr ein Ende zu setzen. Dies gelang Herrn Volcker, indem er die US-Wirtschaft niederschlug – und zwar vier Jahre lang. Die Arbeitslosigkeit erreichte ein Niveau wie seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr.
Paul Volcker erhöhte die Zinssätze im Vorfeld von Jimmy Carters Wiederwahlkampagne 1980 auf ein Rekordniveau. Herr Volcker verursachte den damals schlimmsten wirtschaftlichen Abschwung seit der Weltwirtschaftskrise. Die Industriewirtschaft war am Boden zerstört, die Arbeitslosigkeit stieg sprunghaft an, die COLAs wurden abgeschafft und die organisierte Arbeiterschaft erholte sich nie wieder. Reagan gewann die Wahlen von 1980 und erlebte eine dreijährige schwere Rezession, die Herr Volcker rechtzeitig für seinen Wiederwahlkampf im Jahr 1984 beenden musste. Reagan wurde wiedergewählt. Und Reaganomics wurde die Rettung der Wirtschaft zugeschrieben. Dass Paul Volcker lediglich aufhören musste, die Wirtschaft zu ruinieren, ist das fehlende Glied in der Mythologie der Demokraten.
Dass es den Demokraten gelungen ist, diesen grundlegenden Mythos in ein vier Jahrzehnte währendes Loblied auf die Reaganomics zu verwandeln, spricht für die wirtschaftlichen Kräfte, die den Neoliberalismus motivieren, nicht für die inhaltliche Grundlage des Mythos. Carters wahres Verbrechen in den Augen des DC-Establishments bestand wahrscheinlich darin, Willie Nelson auf dem Dach des Weißen Hauses Gras rauchen zu lassen, ein kultureller Fauxpas, der keinen Einfluss auf Mr. Carters rechtsgerichtetes politisches Programm hatte. Die Vorstellung, dass Carter das Schicksal der Demokraten ruiniert hat, weil er „zu weit nach links gegangen ist“ und nicht, weil er das Land vor seiner Wiederwahl in eine wirtschaftliche Depression geführt hat, ist zu unwahrscheinlich, um in Worte gefasst zu werden.
Jüngere politische Kommentatoren, die die etablierten Demokraten für bare Münze nehmen, werden ins Visier genommen. Wenn überhaupt, glaubten nur wenige Republikaner im Kongress, dass Barack Obamas Politik „sozialistisch“ sei. Aber sie verkündeten, dass sie es acht Jahre lang jeden Tag seien. Die „zu weit linke“ Gruppe der Demokraten signalisiert ihre Treue zur etablierten Parteilinie in DC. Ein natürliches Experiment wäre, das Geld wegzunehmen und danach zu schauen, wer was sagt. Aber die Oligarchen und Konzernoberhäupter werden das nicht zulassen. Geld ist ihr Druckmittel. Es ist die Quelle ihrer Macht.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden