David Graeber ist Professor für Anthropologie am Goldsmith's, London, und ein linker politischer Aktivist. Sein jüngstes Buch, Schulden: Die ersten 5,000 Jahre, wurde gerade in Großbritannien veröffentlicht. Es befasst sich mit der Geschichte und Entwicklung der Schulden sowohl als moralisches als auch als wirtschaftliches Konzept und stützt sich dabei auf anthropologische Erkenntnisse aus einem breiten Spektrum zeitgenössischer und historischer Gesellschaften.
Ich habe mich mit David getroffen, um einige der Argumente im Buch zu besprechen. Im zweiten Teil eines zweiteiligen Interviews stellt er den Wandel hin zu einem kreditbasierten Wirtschaftssystem nach 1971 in einen viel breiteren historischen Kontext und untersucht die Rolle der Staatsverschuldung im Lichte der derzeit vorherrschenden Sparpolitik. Der erste Teil des Interviews, der sich mit der Entwicklung von Schulden als moralischer Sprache befasst, kann gelesen werdenhier.
Ein wichtiger Ordnungsrahmen für die historische Analyse, die Sie in Ihrem Buch präsentieren, ist das Schwanken zwischen Volkswirtschaften, die auf Krediten basieren, und solchen, die auf Goldbarren basieren. Sie scheinen hier die gleichen Muster aufzugreifen wie John Arrighi, mit seinen „systemischen Akkumulationszyklen“, obwohl man damit unterschiedliche Dinge macht.
Ja, es ist das Gleiche. Ich versuche, diese Muster herauszufinden. Aber es ist auch insofern etwas ganz anderes, als er im Wesentlichen von verschiedenen Arten kapitalistischer Hegemonie spricht, während ich sage, dass der Kapitalismus selbst ein Zyklus dieser sehr breiten Reihe von Hin- und Herbewegungen zwischen Kreditsystemen ist, die gewisse relativ populistische Implikationen haben und auf Goldbarren basierende Systeme, die tendenziell mit Krieg, Sklaverei, stehenden Heeren usw. in Verbindung gebracht werden.
Könnten Sie Ihre Analyse dieses Zyklus skizzieren? Eines der interessanten Dinge an Ihrem historischen Rahmen ist zum Beispiel, dass er den Fokus weg vom „Übergang“ vom Feudalismus zum Kapitalismus verlagert, der so viel Aufmerksamkeit und Debatte erregt, indem er eine Periode im Jahr 1450 beginnt und sie im Jahr 1971 endet.
Rechts. Bei der Suche nach einem Übergang vom Kreditsystem zum Goldbarrensystem wäre der naheliegende Ausgangspunkt die Entdeckung Amerikas und der massive Fluss von Goldbarren aus Amerika nach Europa. Das Problem besteht jedoch darin, dass der massive Goldstrom größtenteils nicht in Europa, sondern in Indien und China endete. Wenn man genau hinschaut, scheint der eigentliche Übergang um 1450 stattgefunden zu haben, als China selbst vom alten Papiergeldsystem zu einer auf Silberbarren basierenden Wirtschaft überging, was einer jener Momente des freien Marktpopulismus war, in denen die Menschen den alten Staat abschütteln. Das kontrollierte System und die damit verbundenen Papiergeld- und Kreditsysteme waren eng mit einem Steuersystem verbunden, das den Menschen feste Zeiträume als Bauern, Soldaten, Handwerker usw. zuwies. Die Menschen begannen aus den Dörfern zu fliehen, denen sie zugewiesen wurden Steuersystem, wodurch illegale Silberminen und eine informelle Wirtschaft entstanden, die mit ungemünztem Silber operierte. Schließlich gab die chinesische Regierung nach, hörte sogar auf, Geld zu prägen, und sagte: „Gut, jeder zahlt einfach eine einheitliche Steuer in Silber.“ Das Problem war, dass sie schnell herausfanden, dass es in China tatsächlich nicht sehr viel Silber gibt. Sie haben Japan in zwanzig Jahren ausgeräumt, aber die unstillbare Nachfrage nach Silber blieb bestehen. Einige haben geschätzt, dass die von ihnen gegründeten Kolonien Konquistadoren wäre ohne diese enorme Nachfrage nach Goldbarren aus Fernost nicht länger als zehn oder zwanzig Jahre wirtschaftlich rentabel gewesen. Und diese Verbindung leitete den Wandel von den alten Kreditsystemen, die im Mittelalter vorherrschten, zu den Goldbarrensystemen ein, die tatsächlich bis 1971 dominierten.
Du hast beschrieben wie die Verlagerung von Krediten zu Goldbarren, die als Nebenwirkung des Krieges erfolgte, kommerzielle Märkte schuf. War dies der Punkt, an dem der Wandel von dem, was Sie „menschliche Ökonomien“ nennen, zu „kommerziellen Ökonomien“ erfolgte?
Eine „menschliche Ökonomie“ ist ein Begriff, den ich geprägt habe, um eine Wirtschaft zu bezeichnen, in der Geld hauptsächlich zur Neuordnung sozialer Beziehungen und nicht zum Kauf materieller Gegenstände oder Besitztümer verwendet wird. Ich gebe in dem Buch viele Beispiele. Nun, ein Kreditsystem wie das im alten Mesopotamien ist sozusagen ein halber Punkt: Man konnte Dinge kaufen, aber größtenteils auf Kredit, und man konnte die Transaktion nicht völlig vom Ruf (oder der Kreditwürdigkeit) einer Person abkoppeln. Es handelte sich also um eine Art Hybrid – Geld wurde sowohl für die Neuordnung sozialer Beziehungen als auch für den Kauf materieller Gegenstände verwendet. Aber wenn Geld für beides verwendet wird, entstehen plötzlich all diese moralischen Krisen, die sich noch verschärfen, wenn sich das System zu einem System entwickelt, in dem Menschen beginnen, routinemäßig Bargeld für grundlegende Transaktionen zu verwenden. Die Beispiele, die ich in dem Buch nenne, sind die moralischen Krisen im Zusammenhang mit Sklaverei und Prostitution.
Konzentrieren wir uns hier auf Prostitution. Offensichtlich kann Prostitution nicht wirklich stattfinden, es sei denn, es gibt ein unpersönliches Marktsystem, aber in einer menschlichen Wirtschaft ist es oft so, dass legitim Soziale Beziehungen sind solche, in denen Geld den Besitzer gewechselt hat. Daran erkennt man, wenn eine neue soziale Beziehung entstanden ist (z. B. wenn „Brautgeld“ zwischen Familien ausgezahlt wurde, um eine neue Ehe anzuerkennen). Aber wenn man zum Besiegeln einer Ehe die gleichen Mittel verwendet, mit denen man eine Ente kauft oder einen Straßenverkäufer für vorübergehende sexuelle Dienste bezahlt, entsteht ein großes Problem, und deshalb kommt es zu dieser schrecklichen moralischen Panik, die beginnt Mesopotamien und wird im antiken Griechenland eher noch stärker, als sich die Anfänge einer Bargeldwirtschaft abzeichnen.
Und findet der Wandel immer von „menschlichen Ökonomien“ zu „kommerziellen Ökonomien“ statt? Hat der Übergang jemals in eine andere Richtung stattgefunden?
Oh ja, die Menschen sind vor der kommerziellen Wirtschaft geflohen, und die kommerzielle Wirtschaft ist zusammengebrochen. Dennoch handelt es sich innerhalb der Tradition der großen Zivilisationen nicht um eine Bewegung zwischen menschlicher und kommerzieller Wirtschaft, sondern zwischen kreditbasierten und auf Goldbarren basierenden Systemen, und dieses Hin und Her ist eines der Themen des Buches. Kreditbasierte Systeme ähneln eher menschlichen Volkswirtschaften, auch wenn sie nicht den ganzen Weg gehen.
Weil Kredite nicht so völlig unpersönlich sind wie Bargeldtransaktionen?
Ja, es beruht auf persönlichem Vertrauen, aber es ist auch quantifiziert und übertragbar, was es eher zu einer Schuld als zu einer einfachen moralischen Verpflichtung macht. Hier treten Symptome auf, wie ich sie beschrieben habe – zum Beispiel ist die Ehre eines Menschen im mittelalterlichen Islam eine Form des Kapitals; Der Ruf, ein anständiger und vertrauenswürdiger Mensch zu sein, wird entscheidend. Wie Pierre Bourdieu über das heutige Algerien sagte, ist Ehre dem Geld überlegen, denn man kann seine Ehre in Geld umwandeln, sein Geld aber nicht in Ehre. Ich hielt das für eine brillante Entdeckung – dass Ehre eine Form von Kapital ist –, bis ich herausfand, dass es im traditionellen islamischen Recht buchstäblich wahr ist: Ehre ist rechtlich als eine Form von Kapital anerkannt. Ein solches System ähnelt dem, das im mittelalterlichen Europa vorherrschte. In England zum Beispiel findet man Ausdrücke wie „ein würdiger Mann“ oder „ein Mann ohne Wert“, die sich sowohl auf den persönlichen Ruf eines Anstands als auch auf die Kreditwürdigkeit beziehen. Die beiden waren im Wesentlichen nicht zu unterscheiden.
Das Interessante dabei ist meiner Meinung nach, dass Märkte zwar als Nebeneffekt militärischer Operationen entstehen, sich aber zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten in der Geschichte zu etwas anderem entwickeln. Sie werden zu etwas, das nicht von staatlichem Handeln abhängt oder dessen Nebeneffekt ist, sondern zu etwas wird entgegengesetzt an den Staat. Das erste Mal, dass ich davon erfahre, ist im mittelalterlichen Islam, aber man sieht es auch im Ming-China und es gibt Spuren davon im England der Renaissance. Es handelt sich um eine Art Marktpopulismus, der häufig auftritt, wenn Kontrollen eingeführt werden, um sicherzustellen, dass Kreditsysteme nicht verrückt spielen. So gab es beispielsweise im mittelalterlichen Islam ein Wucherverbot. Aber dieses Verbot wurde vom Staat nicht durchgesetzt – die Menschen beriefen sich auf das Religionsrecht, um Handelsstreitigkeiten und Verträge beizulegen, aber der Staat konnte niemanden wegen Verstoßes ins Gefängnis bringen. Missbräuchliche Praktiken wie Wucher und Schuldknechtschaft waren seit Jahrtausenden typisch für den Nahen Osten und wurden im Islam praktisch verboten. Das ist einer der Gründe, warum viele Menschen so bereitwillig konvertierten – eigentlich geschah alles über das Justizsystem.
Ich formuliere es so, dass die Handelsklassen im Grunde die Seiten gewechselt haben. Während des größten Teils der Geschichte des Nahen Ostens waren sie mit der Regierung verbündet – sie waren die Geldverleiher, sie waren die Menschen, mit denen andere in Schuldenfallen tappten und aufgrund verzinslicher Kredite zu Schuldenknechts wurden. Und im Wesentlichen sagten sie: „Okay, ok, wir werden die Guten.“ „Wir werden aufhören, Zinsen zu verlangen, wir werden Sklaverei und Schuldknechtschaft verbieten, und die Regierung ist jetzt die Bösewicht, wir werden nicht einmal mit ihnen reden, wir werden diese Dinge einfach unter uns klären.“
So ein System kann man nicht haben, wenn man Zinsen erpresst und Menschen in Schuldenfallen lockt, in denen sie versklavt werden. Für ein solches System ist eine physische Durchsetzung erforderlich. Sie haben also im Wesentlichen die Idee eines außerhalb des Staates existierenden Marktes geschaffen. Aber es war eine andere Art von Markt. Während der Markt und der Staat als völlig getrennt betrachtet wurden, wurde auch davon ausgegangen, dass der Wettbewerb zwar eine Rolle spielt, aber nicht das Wesentliche dessen ist, was der Markt ist. Der Markt wurde letztlich als eine Form des gegenseitigen Vertrauens und der gegenseitigen Hilfe gesehen.
Eines der überraschenderen Dinge ist das Ausmaß, in dem die Rhetorik des freien Marktes im mittelalterlichen Islam im Kontext der Scharia eine Vorreiterrolle spielte. Um ein Beispiel zu nennen: Adam Smiths Idee der „unsichtbaren Hand“ – dass die göttliche Vorsehung die Preise unter Bedingungen des freien Marktes festlegt – war ursprünglich ein Gefühl, das Mohammed zugeschrieben wurde, der ursprünglich natürlich Kaufmann war. Einige der besten Zeilen von Adam Smith – man sah nie zwei Hunde, die einen Knochen tauschten, sein Beispiel von der Nadelfabrik – gehen auf Theoretiker des freien Marktes im mittelalterlichen Persien zurück. Er scheint viele seiner Zeilen direkt von ihnen übernommen zu haben.
Es gibt jedoch einen Unterschied, denn die Scharia-Vorstellung, dass der Markt im Wesentlichen auf gegenseitiger Hilfe und Vertrauen basiert, ließ sich nicht ohne weiteres auf den europäischen Kontext übertragen. Vergleichen Sie zur Veranschaulichung den Indischen Ozean und das Mittelmeer. Der Indische Ozean wurde im Mittelalter zu einem muslimischen See, und es herrschte die Einsicht, dass man sich an Land gegenseitig töten konnte, auf dem Meer jedoch alle Freunde sein mussten. Der Ozean ist die Domäne von Kaufleuten, die sich an die religiösen Gerichte wenden, um Verträge durchzusetzen, und bei Verträgen ist alles ein Handschlag. Ob es sich bei den venezianischen Galeeren dagegen um Händler, Piraten oder Kreuzfahrer handelte, hing im Mittelmeerraum vom Kräfteverhältnis des jeweiligen Augenblicks ab. Jedes Schiff war sowohl für den Handel als auch für den Krieg ausgerüstet und eines galt als Erweiterung des anderen. In Europa hatte man also diese viel aggressivere Vorstellung vom Handel als einer Ausweitung der Wettbewerbsbeziehungen mit Menschen, die man genauso schnell töten würde, wenn es nicht nachteilig wäre, dies zu einem bestimmten Zeitpunkt zu versuchen. Nun, in diesem Zusammenhang wird die Idee des „freien Marktes“ völlig anders. Und in diesem Zusammenhang entsteht die Idee eines Marktes, der außerhalb des Staates existieren sollte, es aber tatsächlich nicht konnte.
Ich komme gleich noch einmal auf die Kredit- und Goldbarrenzyklen zurück. Aber Sie haben oben die Prostitution erwähnt, und eines der interessanten Argumente in Ihrem Buch betrifft die Ursprünge des Patriarchats im Kontext moralischer Krisen im Zusammenhang mit Schulden und der Einführung des Handels. Könnten Sie das näher erläutern?
Ja. Ich sollte klarstellen, dass ich nicht von männlicher Dominanz spreche an sich, für die wir ein größeres Netz auswerfen müssten, sondern vielmehr um das spezifische Phänomen des Patriarchats im Nahen Osten, in dem Frauen weggesperrt, verschleiert oder auf andere Weise vom öffentlichen Leben ausgeschlossen werden. Das ist nichts, was bis in die früheste Zeit zurückreicht. Tatsächlich ist der Beweis, dass in dersehr Früheste Zeiten, das war es am wenigsten so wie das. Wenn man sich die frühen sumerischen Aufzeichnungen anschaut, sieht die Situation ungefähr so aus wie heute – es ist nicht gleich, aber wissen Sie, ein Drittel der Ärzte sind Frauen, oder ein Drittel der Verwaltungsbeamten, und sogar unter den Staatsoberhäuptern sind Frauen wenige. Innerhalb von 1000 bis 1500 Jahren werden Frauen auf die eine oder andere Weise systematisch aus dem öffentlichen Leben ausgeschlossen, und plötzlich stellt sich die große Sorge um die voreheliche Jungfräulichkeit (es ist nicht einmal klar, ob man in der frühen sumerischen Zeit eine Vorstellung davon hatte). Wie ist das alles passiert?
Die traditionelle Linie legt nahe, dass die Sumerer vielleicht „sanft“ waren, während die Semiten eher pastorale Nomadentypen mit strengen patriarchalischen Traditionen waren und diese Nomaden nach und nach aus den Steppen eindrangen und die Städte mit einer Eroberungswelle nach der anderen überschwemmten. Und es ist wahr, dass sich die am Tigris und Euphrat gesprochene Sprache sukzessive vom Sumerischen zum Semitischen, Akkadischen, Amoritischen, Aramäischen und schließlich zum Arabischen verlagerte, wobei man sagen könnte, dass es die letzte semitische Sprache war, die die Region eroberte. Aber es gibt ein Problem mit dieser Erklärung. Ansonsten deuten die Beweise darauf hin, dass diese siegreichen semitischen Völker die Sitten der Menschen übernahmen, die sie in den Städten vorfanden. Warum also nicht in diesem Fall? Das Bild ergibt keinen wirklichen Sinn – es ist fast ein Ersatz für eine echte Erklärung.
Plausibler fand ich, dass es sich um Schuldenkrisen handelte. Es gab diese Situation, in der Frauen, insbesondere arme Frauen, zur Ware wurden. Einiges davon hat mit der Geschichte der Prostitution zu tun. Es ist umstritten, ob es in der Antike wirklich etwas gab, das man „heilige Prostitution“ nannte – manche Leute sagen, das Ganze sei ein Mythos, aber es scheint einige ziemlich eindeutige Beweise dafür zu geben, dass rituelles Sexualverhalten, das den Austausch von etwas beinhaltete, tatsächlich stattgefunden hat Ort. Auf jeden Fall sind die Details nicht so wichtig. Unabhängig davon, ob es in Tempeln heilige Prostituierte gab oder nicht, stellte sich schnell heraus, dass Tempel von Rotlichtvierteln mit echten Bordellen im modernen Sinne des Wortes umgeben waren. Wer war in ihnen? Meistens Menschen, die sich wegen der verspäteten Rückzahlung von Schulden, oft denen ihrer Eltern, hinreißen ließen. Es gab also Eltern in dieser quälenden Situation, in der ihre Tochter kurz davor stand, als Prostituierte weggebracht zu werden, weil sie ihre Kredite nicht bezahlen konnten. Eine der häufigsten Reaktionen war wegzulaufen. In weiten Teilen der Weltgeschichte ist die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen rebellieren, wenn sie mit einer unlösbaren Situation konfrontiert werden, viel geringer, als dass sie einen Weg finden, einfach zu gehen.
James Scott macht viel daraus.
Genau – „Exodus“. Das ist ein perfektes Beispiel aus dem Nahen Osten selbst. Daher wurde Exodus weithin praktiziert. Natürlich war es viel schwieriger, nachdem Bewässerung und Landwirtschaft entwickelt wurden, weil es schwierig ist, Kanäle usw. aufzugeben, die man zwanzig Jahre lang gebaut hat. Aber wenn die Menschen wirklich verzweifelt waren, etwa wenn ihre Töchter oder Söhne als Prostituierte verschleppt werden sollten, bestand die übliche Reaktion darin, wegzulaufen und sich der örtlichen Gruppe von Nomaden anzuschließen – Menschen, die gelegentlich am Rande Landwirtschaft betrieben, dies aber nicht tun blieb beweglich genug, um einer Gefangennahme zu entgehen. Auf diese Weise wuchs die Zahl der Nomaden, was einer der Gründe dafür war, dass Könige regelmäßig Schuldenerlasse erklären mussten: Sie hatten Angst, ihre Bevölkerung zu verlieren und tatsächlich von Nomaden und Banditen überwältigt zu werden. Nach der Flucht liefen die Menschen auf die oben beschriebene Weise davon und schlossen sich nomadischen Banden an, bis sie schließlich als Eroberer in die Städte zurückkehrten. Auf diese Weise gelang es den Semiten, die Macht zu übernehmen – sie wurden von der Hälfte des Proletariats aus den Städten unterstützt, die sie eroberten.
In gewisser Weise beginnt die patriarchale Reaktion im Nahen Osten als eine Art soziale Bewegung oder Rebellion gegen die Reichen und die drastischsten Missbräuche von Reichtum zu dieser Zeit – Schuldensklaverei und den Verkauf von Frauen und Töchtern in die Prostitution, um Schulden zu bedienen. Natürlich hatte die Form der Rebellion schreckliche, ambivalente und reaktionäre Auswirkungen. Aber ich denke, wir müssen die Tatsache anerkennen, dass nicht jeder Widerstand eine Befreiung für alle ist.
Um es vorweg zu nehmen: Was war der Ursprung der Staatsverschuldung?
Das ist interessant, denn dieser Zeitraum von etwa 1450 bis 1971 ist ein Zeitraum, der insofern von Goldbarren dominiert wird, als die Menschen davon ausgehen, dass es im Wesentlichen um Geld geht is Goldbarren – Gold ist ein Rohstoff, der zur Messung anderer Rohstoffe verwendet wird – aber es ist auch eine Zeit, in der es modernes Papiergeld gibt. Dies mag paradox erscheinen, aber natürlich wurde der Wert von Papiergeld immer als letztendlich Gold angesehen. Das Interessante an diesen Systemen – und das ist etwas an der Natur des Kapitalismus, das meiner Meinung nach, obwohl ich die marxistische Tradition respektiere, irgendwie außer Acht gelassen wurde – ist die Tatsache, dass die Art von Geld, mit der die Kapitalisten arbeiteten, verwendet wurde einander unterschieden sich von der Art des Geldes, das normale Menschen verwenden. Es gab diese Art von moralischer Vorstellung, dass Menschen keinen Kredit verwenden sollten, sondern dass sie Münzen verwenden sollten – Adam Smith versuchte, Kredite so weit wie möglich aus seiner Vision der Welt zu eliminieren –, was einer allgemeinen Vorstellung der Mittelklasse entsprach Es war nicht gut, dass jeder dem anderen Geld schulden sollte. Es war physisch sehr schwierig, genügend Münzen zu produzieren, um sicherzustellen, dass die Menschen einfach in den Laden gehen und alles kaufen konnten, was sie brauchten, obwohl dies schließlich im XNUMX. Jahrhundert gelang. Aber dieselben Kapitalisten, die der Meinung waren, dass die Menschen nicht gegenseitig in der Schuld stehen sollten, wenn sie Transaktionen untereinander tätigten, verwendeten im Allgemeinen das, was manchmal als „Hochleistungsgeld“ bezeichnet wird, bei dem es sich größtenteils um monetarisierte Kriegsschulden der Regierung handelte.
Das klassische Beispiel dafür ist die Bank of England, die im Wesentlichen auf einem Darlehen von 1.2 Millionen Pfund basierte, das ein Konsortium britischer Kaufleute König Wilhelm II. gewährte. Der König, der sich im Krieg mit Frankreich befand, bat um einen Notkredit, im Gegenzug gab er den Kaufleuten das Recht, das Geld, das er ihnen nun schuldete, in Form von Papiergeld (Banknoten) an andere Personen zu verleihen ). Das ist die britische Währung. Sie durften sich auch „Bank of England“ nennen und hatten das Recht, dies zu tun. Und tatsächlich, wenn man sich heute einen 10-Pfund-Schein anschaut, ist immer noch ein Bild der Königin zu sehen, und über ihr steht immer noch in kleinen Buchstaben: „Ich verspreche, dem Inhaber auf Verlangen den Betrag zu zahlen“. Es ist ein Versprechen, ein Schuldschein der Königin.
Aus diesem Grund hat die ganze Diskussion über die Schulden als solch ein schreckliches Problem nichts mit der Art und Weise zu tun, wie Volkswirtschaften tatsächlich funktionieren. Die Art und Weise, wie Volkswirtschaften tatsächlich funktionieren, bedeutet, dass die Regierung hat um Schulden aufrechtzuerhalten, und diese Schulden basieren im Allgemeinen hauptsächlich auf Militärausgaben (in den USA fast genau). Die Schulden werden dann in Form von Banknoten monetarisiert, und das ist es, was wir als Geld verwenden: Geld, das der Staat im Gegenzug für die Aufrechterhaltung eines Sicherheitsapparats und eines Militärs schuldet, was dann natürlich die Tatsache weiter durchsetzen kann, dass diese Schulden sein können betrachtetes Geld, was einen ziemlich interessanten Kreislauf schafft.
Um es klar zu sagen: Die USA hatten seit 1776 immer Schulden. Die ursprünglichen Schulden aus dem Unabhängigkeitskrieg wurden nie zurückgezahlt und konnten es auch nicht sein. Die einzige Person, die ernsthafte Anstrengungen unternahm, die Schulden zu tilgen, war Präsident Andrew Jackson. Dazu musste er auch die Bank of the United States abschaffen, die der Federal Reserve entsprach. Infolgedessen mussten die lokalen Banken im Wesentlichen die Aufgabe übernehmen, den gesamten Kredit in den USA bereitzustellen. Das führte zu unglaublichen Spekulationsblasen, weil es keine wirkliche Kontrolle darüber gab, wie sie das tun würden (ein Vorteil einer Zentralbank besteht darin). Sie können es im Auge behalten und sicherstellen, dass es keine völlig inflationäre Politik betreibt. Dies führte zur Panik von 1837 und einem riesigen wirtschaftlichen Zusammenbruch. Seitdem hat niemand mehr versucht, es zu tun.
Was ist nun die ökonomische Grundlage für die Besorgnis über die Höhe der Schulden?
Die einzige wirtschaftliche Grundlage besteht darin, dass Defizitausgaben letztendlich zu Inflation führen könnten, insbesondere wenn wir hohe Beschäftigungsquoten hätten (was in den USA nicht der Fall ist). Aber im Moment ist es das, was wir tun wollen – Die letzte Immobilienblase ist geplatzt und seitdem versuchen sie verzweifelt, einen geplatzten Ballon aufzublasen. Das ist im Grunde die Politik der Bundesregierung – die Federal Reserve druckt tatsächlich wie verrückt Geld (sie nennen es „quantitative Lockerung“, sodass Sie nicht genau wissen, was passiert). Die Vorstellung, dass uns eine Inflationsgefahr droht, ist also genau das Gegenteil des Problems.
Würde der Staat hingegen die Schulden tilgen, bestünde das Problem darin, dass die lokalen Banken erneut sämtliche Kredite schaffen müssten, was genau das ist, was sie derzeit nicht tun (es herrscht eine „Kreditklemme“). ). Das wäre im Moment also besonders katastrophal.
Daher würde ich sagen, dass die einzige wirkliche Gefahr extremer Defizite darin besteht, dass es irgendwann zu einem Vertrauensverlust seitens der internationalen Gemeinschaft kommt. Das Defizit, das vor allem durch erhöhte Militärausgaben und die Wirtschaftskrise 2008 verursacht wurde, wurde größtenteils durch den Verkauf von Staatsanleihen im Ausland finanziert. Seit 1971 ersetzen Staatsanleihen Gold als Grundreserve für Menschen, die nicht wie wir über riesige Tresore verfügen (das heißt, US-Staatsanleihen fungieren heute als Standardrechnungseinheit für Schulden). Es besteht die Gefahr, dass irgendwann, wenn die USA über einen längeren Zeitraum ein enormes Defizit aufweisen, jemand zu dem Schluss kommt, dass Staatsanleihen möglicherweise nicht mehr die sicherste Anlagewahl sind – obwohl nicht klar ist, welche Alternative dies sein könnte. Es gab einiges Gemurmel in dieser Richtung – Russland hat darüber gemurrt, und China macht gelegentlich Geräusche über eine mögliche Diversifizierung, aber sie unternehmen nichts dagegen. Die Ironie besteht natürlich darin, dass das Einzige, was diesen langfristigen Prozess wirklich beschleunigen könnte, genau das ist, was die Republikanische Partei getan hat: die Androhung eines Zahlungsausfalls, von dem sie behaupteten, dass wir ihn aufgrund der Schulden möglicherweise tun müssten. Das ist genau umgekehrt.
Ein Land kann also wirklich nicht „pleite“ gehen?
Sicherlich kein Land mit einer riesigen Armee. Argentinien kann pleite gehen. Wenn man sich Länder anschaut, die tatsächlich pleite gehen, dann sind es Länder, denen die Macht der Seigniorage fehlt. „Seigniorage“ ist ein weiteres dieser großartigen Wörter, die Ökonomen verwenden, sodass Sie nicht wissen, was sie eigentlich sagen. Es bezieht sich im Wesentlichen auf den wirtschaftlichen Vorteil, den man dadurch erhält, dass man die politische Macht hat, zu entscheiden, was Geld ist. Wenn man sich Länder anschaut, die echte Schuldenkrisen haben – Argentinien, Irland, Griechenland – haben sie keine eigene Währung (Argentiniens war an den Dollar gekoppelt). Wenn Sie die Währung einer anderen Person verwenden, können Sie in große Schwierigkeiten geraten. Länder, die ihre eigene Währung kontrollieren, haben hingegen eine Reihe von Optionen zur Verfügung. Sie können jederzeit einfach Geld drucken – das könnte schlechte wirtschaftliche Auswirkungen haben, ist aber eine Möglichkeit, einer Schuldenfalle zu entkommen. Die Position der USA ist sogar noch besser, denn die USA können nicht nur Geld drucken, sondern auch Geld, das im Wesentlichen als Gold verwendet wird. So können wir Schecks ausstellen, die nicht nur nicht eingelöst werden, sondern die von anderen auch wie Gold behandelt und in ihren Tresoren aufbewahrt werden. Das ist ein wahnsinniger Vorteil. Was die Leute denken, wenn sie davon sprechen, das zu untergraben, weiß nur Gott.
So sagt zum Beispiel immer jeder, dass die USA China all dieses Geld schulden. Nein, das tun wir nicht – oder zumindest nicht in dem Sinne, dass die USA jemals dafür zahlen müssen. Ausländische Inhaber von Staatsanleihen verlängern diese einfach alle fünf oder zehn Jahre, die Anleihen werden fällig und sie verwenden sie zum Kauf neuer Anleihen. Japan macht das Gleiche. Nun, wie gesagt, Zentralbanken neigen dazu, Staatsanleihen als Reservewährung zu verwenden, aber bestimmte Länder kaufen viel mehr als ihren Anteil. China ist vor Kurzem in dieses Spiel eingestiegen, was kompliziert und interessant ist, aber wenn man die Geschichte betrachtet, gibt es ein Muster: Während des Kalten Krieges war es vor allem Westdeutschland, das riesige Mengen kaufte. Heutzutage sind Südkorea und Japan die Großen – Japan besitzt tatsächlich fast so viele amerikanische Staatsanleihen wie China – sowie die Golfstaaten. Was haben all diese Länder gemeinsam? US-Militärstützpunkte. Also: Die Schulden der USA basieren größtenteils auf der Aufrechterhaltung der Militärausgaben; Das Militär sitzt auf diesen Ländern, die diese Schulden dann finanzieren, indem sie Kredite gewähren, von denen sie wissen, dass sie niemals zurückgezahlt werden. Sie können dieses „Schutzgeld“ in beiden Bedeutungen des Begriffs nennen, je nach Ihrem Standpunkt. In gewisser Weise ist es eine Mischung aus beidem, weil sie körperlich geschützt werden, aber es ist auch eine Herausforderung. China scheint unterdessen ein kompliziertes Spiel zu spielen, indem es den USA im Wesentlichen jede Menge billige Konsumgüter auf Kredit verkauft, von dem es weiß, dass es nie vollständig zurückgezahlt wird; aber nicht zuletzt scheint es eine stillschweigende Übereinkunft zu geben, dass die USA, solange sie das tun, bei Technologietransfers, Patentverletzungen usw. wegschauen werden.
Nach dem in Ihrem Buch dargelegten Schema beobachten wir seit 1971 eine Verschiebung weg von Goldbarren hin zu Krediten.
Ja. Und ich behaupte, dass in Zeiten, in denen Kreditgeld vorherrscht – es gibt keine Zeit, die ausschließlich von Kreditgeld geprägt ist –, die Menschen erkennen, dass Geld im Wesentlichen ein Schuldschein ist, eine soziale Beziehung. Und wenn Geld nur eine Reihe von Versprechen und Verpflichtungen zwischen Menschen ist, können diese Dinge bei Bedarf natürlich neu geordnet werden.
Die Umstellung auf Kredite wirft tendenziell zwei Fragen auf: 1) Was hält die Leute davon ab, einfach verrückt zu werden und mit rücksichtsloser Hingabe neue Formen des Geldes zu schaffen? 2) Was soll verhindern, dass Menschen dadurch in Schuldenfallen geraten und versklavt werden? Die übliche Lösung besteht darin, eine Art Kontrolle zu schaffen, weshalb es in Mesopotamien regelmäßig Schuldenerlasse gab; Jubiläen, Wucherverbote und verschiedene andere Mechanismen, die im Mittelalter aufkamen; und so weiter. Das macht Sinn, denn wenn Geld nur ein soziales Konstrukt ist und als solches anerkannt wird, sind die Menschen offener für eine Änderung der Regeln, die es regeln. Und tatsächlich wurde dies im Mittelalter völlig erkannt. Die Position des Aristoteles, dass Geld eine Vereinbarung sei, die wir miteinander treffen, die in der Antike eher eine Minderheitsmeinung war, fand in Europa breite Akzeptanz. Wenn es sich um eine Vereinbarung handelt, können wir sie jederzeit neu verhandeln, und das haben die Leute auch getan. Sie schrien und schrien den Wert des Geldes herab und schleuderten es ständig hin und her.
Es stellt sich also die Frage: Warum ist das dieses Mal nicht passiert? Warum haben sie nicht seit 1971 diese übergreifenden Institutionen zum Schutz der Schuldner geschaffen, was sie in der Vergangenheit immer getan haben? Warum haben sie keine Kontrollen geschaffen, damit die Machthaber nicht einfach mit rücksichtsloser Hingabe Geld schöpfen können, um alle anderen zu versklaven? Tatsächlich ist genau das passiert gegenüber davon. Zum Schutz haben sie übergreifende Institutionen wie den IWF geschaffen Gläubiger. Das ist im Wesentlichen der IWF: Er ist Teil einer riesigen globalen Finanzbürokratie, die sich in den letzten 30 bis 50 Jahren schrittweise entwickelt hat und dem Grundsatz verpflichtet ist, dass niemand jemals mit einem Kredit in Verzug geraten darf. Was verrückt ist – selbst nach der gängigen Wirtschaftstheorie sollen die Gewinne aus einem Kredit eine Belohnung für das Eingehen eines Risikos sein. Dies führt zu wahnsinnigen Spekulationsblasen, einer Situation, in der 90–95 Prozent des gesamten Geldes tatsächlich spekulativ ist und keinerlei Bezug zur Produktion oder zum Handel hat und die Menschen praktisch unterjocht werden.
In Amerika zum Beispiel ist so ziemlich jeder verschuldet. Das große soziale Übel in der Antike, das die Scharia und das mittelalterliche kanonische Recht verhindern wollten, war das Szenario, in dem eine Familie so hoch verschuldet ist, dass sie gezwungen ist, sich selbst oder ihre Kinder zu verkaufen Sklaverei. Was gibt es heute hier? Es gibt eine Bevölkerung, die alle verschuldet ist und die sich im Wesentlichen an Arbeitgeber vermietet, um Jobs zu erledigen, die sie sonst mit ziemlicher Sicherheit nicht tun würden, um diese Schulden bezahlen zu können. Wenn Aristoteles auf magische Weise in die USA versetzt würde, würde er zu dem Schluss kommen, dass der Großteil der amerikanischen Bevölkerung versklavt ist, denn für ihn ist die Unterscheidung zwischen Selbstverkauf und Selbstvermietung bestenfalls ein Legalismus. Aus diesem Grund sage ich wiederum, dass unsere Definitionen von Freiheit bizarr sind – wir haben es geschafft, eine Situation, die die meisten Menschen in der Antike als eine Form der Sklaverei erkannt hätten, in die Definition von Freiheit (Ihrer Fähigkeit) umzuwandeln Schulden machen, Ihre Fähigkeit, Ihre Arbeitskraft auf dem Markt zu verkaufen usw.) Dabei haben wir genau das geschaffen, was all die alten Gesetze und all diese alten politischen Praktiken vermeiden sollten.
Es stimmt aber auch, dass wir von 1971 bis heute sprechen, also 40 Jahre. Bei einem 500-jährigen Wirtschaftszyklus ist das nicht viel. Es ist der Anfang und es ist auch klar, dass das System, das ich beschrieben habe, nicht so gut funktioniert hat. Der IWF wurde im Wesentlichen aus einem Land nach dem anderen rausgeschmissen persona non grata In Ostasien wurde es aus Lateinamerika vertrieben, und erst vor ein paar Wochen wurde es aus Ägypten vertrieben. Eigentlich bleiben ihnen nur noch Afrika und Europa als Revier übrig, und in Europa gibt es derzeit eine heftige Reaktion auf ihre Rezepte.
Im Jahr 2008 stieß die ganze komplizierte Scheinwelt der magischen Kredite vor eine Mauer, und sie konnten das Problem nicht lösen. Einer der Gründe, warum ich dieses Buch geschrieben habe, war, dass ich nach der Krise dachte, es gäbe eine Gelegenheit für uns, uns zusammenzusetzen und wieder über Dinge zu reden. Und es gab einen kurzen Moment, direkt nach 2008, in dem die Leute sagten: „Oh, alles, was wir zu wissen glaubten, war falsch.“ Ich meine, das Ökonom machte Schlagzeilen mit der Frage, ob der Kapitalismus eine gute Idee gewesen sei. Allerdings dauerte es nicht lange. Es gab ein großes „Ups!“ Gefühl, und dann beginnen die Leute zu sagen, dass wir das alte System vielleicht mehr oder weniger so wiederherstellen können, wie es vorher war. Das ist die Phase, in der wir uns derzeit befinden. Jedes Jahr, das vergeht, bringt uns der Zeit näher, in der es wieder passieren wird, und das weiß so ziemlich jeder. Der Kredit ist also zusammengebrochen. Deshalb dachte ich, dass dies der richtige Zeitpunkt für dieses Buch sei, denn wir müssen ein ernsthaftes Gespräch über Schulden führen. Wenn sich die Dinge so entwickeln, wie sie es in der Vergangenheit getan haben, werden wir am Ende in die völlig entgegengesetzte Richtung gehen, in die sich die Dinge in den letzten 40 Jahren entwickelt haben – weg von neuen Formen der Sklaverei und der Schuldknechtschaft; weg von der endlosen Schaffung magischer Kreditblasen, die dann platzen; Und weg von der Vorstellung, dass Schulden eine heilige Verpflichtung sind, die jedes andere Versprechen, das Sie machen können, sofort übertrifft. Aber wir haben immer noch diese Ideen im Kopf – da gibt es eine Psychologie, die schwer zu überwinden sein wird.
Jamie Stern-Weiner studiert Politik am King's College in Cambridge und ist Mitherausgeber des New Left Project.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden