Nehmen wir Howard Dean beim Wort: „Ich war ein Triangulator, bevor Clinton ein Triangulator wurde.“ In meiner Seele bin ich ein gemäßigter Mensch
Zahlreiche Beweise stützen diesen Kommentar des ehemaligen Gouverneurs von Vermont gegenüber dem New York Times Magazine vor einigen Monaten. Der Selbstvergleich mit Clinton ist treffend. „Während seiner fünf zweijährigen Amtszeiten als Gouverneur“, bemerkte das Magazin, „war Dean stolz darauf, als pragmatischer neuer Demokrat im Stile Clintons bekannt zu sein, der damit prahlte, dass weder die extreme Rechte noch die extreme Linke viel von Nutzen hätten.“ für ihn.â€
Natürlich umfasst das, was eine Mainstream-Publikation gerne als „extreme Linke“ bezeichnet, häufig große progressive Wählergruppen. Im Kampf um die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten im Jahr 04 hält Dean offensichtlich die Basis-Progressiven für sehr nützlich für seine Zwecke. Aber ist er für uns wirklich nützlich?
In diesem Sommer wurde Howard Dean in vielen Nachrichten mit der Linken identifiziert. Aber Deans tatsächliche Bilanz bestätigt diese Einschätzung des Politikwissenschaftsprofessors Garrison Nelson von der University of Vermont: „Er ist wirklich ein klassischer Rockefeller-Republikaner – ein Finanzkonservativer und Sozialliberaler.“ Nach sieben Jahren als Gouverneur berichtete die Associated Press beschrieb Dean als „klaren Konservativen in Steuerfragen“ und fügte hinzu: „Dies ist schließlich der Gouverneur, der zeitweise versucht hat, die Leistungen für ältere Menschen, Blinde und Behinderte zu kürzen, deren oberste Priorität ein ausgeglichener Haushalt ist.“ .â€
Wirtschaftliche Gerechtigkeit hatte eine viel geringere Priorität. In den frühen 1990er Jahren war Dean der Initiator eines neuen „Workfare“-Gesetzes im Bundesstaat, das Arbeitskräfte von Sozialhilfeempfängern vorschreibt. Das Vermont-Programm wurde später als humanere „Wohlfahrtsreform“ gelobt als das, was in den meisten anderen Bundesstaaten durchgeführt wurde. Doch im Sommer 1996 setzte sich Dean mit aller Kraft für den letzten Vorstoß für Präsident Clintons nationales „Wohlfahrtsreform“-Gesetz ein – eine drakonische Maßnahme, die ein ohnehin schon schäbiges Sicherheitsnetz kürzte und gleichzeitig verarmte Mütter dazu zwang, für Niedriglöhne zu arbeiten Arbeitsplätze.
Während einige andere Demokraten Clintons Sozialreform wütend ablehnten, erhielt sie von Dean begeisterte Unterstützung. „Liberale wie Marian Wright Edelman liegen falsch“, beharrte er. „Der Gesetzentwurf ist streng in Bezug auf die Arbeit, begrenzt die Unterstützung zeitlich und bietet angemessenen Schutz für Kinder.“ Dean war Mitunterzeichner eines Briefes an Clinton, in dem er die Maßnahme „einen echten Fortschritt“ nannte
Gouverneur Dean hatte nichts dagegen, gegenüber armen Menschen zu polarisieren, aber mit dem Unternehmenssektor kam er besser zurecht. „Konservative Wirtschaftsführer aus Vermont loben Deans Leistung und seine unaufhörlichen Bemühungen, den Haushalt auszugleichen, obwohl Vermont der einzige Staat ist, in dem ein ausgeglichener Haushalt nicht verfassungsrechtlich vorgeschrieben ist“, berichtete Business Week in seiner Ausgabe vom 11. August (2003). . „Darüber hinaus argumentieren sie, dass die beiden liberalsten Maßnahmen, die während Deans Amtszeit verabschiedet wurden – das Gesetz über zivile Gewerkschaften und eine radikale Neugestaltung der Finanzierung öffentlicher Schulen – eher vom ultraliberalen Obersten Gerichtshof von Vermont initiiert wurden als …“ Dean.“ Die Zeitschrift fügte hinzu: „Wirtschaftsführer waren besonders beeindruckt von der Art und Weise, wie Dean für sie eintrat, wenn sie in die strengen Umweltvorschriften des Staates verwickelt wurden.“
Laut Business Week „glauben diejenigen, die ihn am besten kennen, dass Dean nach links geht, um seine Chancen auf den Gewinn der Nominierung zu erhöhen.“ Ein langjähriger Unterstützer von Dean namens Bill Stenger, ein Republikaner aus Vermont, der Präsident des Jay Peak Resort ist Er prognostizierte: „Wenn er die Nominierung bekommt, wird er zurück in die Mitte laufen und mehr Mainstream sein.“
Dean-Anhänger können auf echte Pluspunkte in seiner Bilanz verweisen; Er hat in Vermont einige positive Dinge erreicht, darunter Programme für die Umwelt und das Gesundheitswesen. Im vergangenen Jahr äußerte er seine scharfe Kritik an der Bush-Regierung in einer Vielzahl von Themen oft deutlich. Und viele Dean-Aktivisten sind froh, einen Kandidaten zu unterstützen, der sich gegen den Krieg gegen den Irak ausgesprochen hat.
Howard Dean verdient durchaus Anerkennung als Kriegsfeind. Dennoch wäre es ein Fehler, ihn als Gegner des Militarismus zu betrachten.
Dean scheint zuzustimmen. Während eines Interviews mit der Washington Post am 23. August sagte er: „Ich betrachte mich nicht einmal als Taube.“
Ich fand es auffällig, dass Dean das Wort „Irak“ nicht in die 26-minütige Rede einbrachte, die er bei seinem offiziellen Wahlkampfauftakt Ende Juni hielt (zu einer Zeit, als die Kritik am Krieg allgemein nachließ, kurz vor dem Aufruhr um Bush). (Die State-of-the-Union-Täuschung über die Uranfälschung in Niger). Aber einige Dean-Anhänger wiesen darauf hin, dass die Rede Antikriegsthemen hatte – zum Beispiel erklärten sie, dass „wir keine anderen Nationen erobern und unterdrücken sollen, um sich unserem Willen zu unterwerfen“ und verurteilten das Bush-Team für „eine Form von Unilateralismus, der gerecht ist“. gefährlicher als der Isolationismus.“ Allerdings ist eine solche Rhetorik – von der ein großer Teil bei mehreren Mainstream-Kandidaten der Demokraten zum Standard geworden ist – nicht so beeindruckend, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mag.
Was wäre, wenn ein von Washington geführter Krieg nicht „einseitig“ wäre? Was wäre, wenn der UN-Sicherheitsrat mit Zuckerbrot und Peitsche zu einer unterstützenden Haltung gezwungen werden könnte? Was ist mit „multilateralen“ Kriegen – gegen den Irak 1991, gegen Jugoslawien 1999, gegen Afghanistan – die breite Unterstützung von anderen Regierungen fanden? Dean bringt seine Unterstützung für solche Kriege zum Ausdruck.
Unterdessen hat Dean seinen Widerstand gegen einen Abzug der US-Truppen aus dem Irak erklärt – als ob das, was das Pentagon jetzt dort tut, nicht einer Fortsetzung des von ihm abgelehnten Krieges gleichkäme. „Wir können es uns nicht erlauben, den Frieden im Irak zu verlieren“, sagte Dean im August. „Wir können uns nicht aus dem Irak zurückziehen.“ Aber welches legitime Recht hat die US-Regierung angesichts der Illegitimität des Krieges gegen den Irak, die militärische Kontrolle über den Irak zu behalten? Und ist das Gerede darüber, den „Frieden nicht verlieren“ zu wollen, nicht eine klassische rhetorische Art, die Fortsetzung des Krieges durch die Erobererarmee zu rationalisieren?
In einem aktuellen Interview, über das die Washington Post am 25. August berichtete, betonte Dean, dass seine Ablehnung des Krieges gegen den Irak nicht mit der Ablehnung der gegenwärtigen – und zukünftigen – Besetzung des Irak verwechselt werden dürfe. „Jetzt, wo wir da sind, stecken wir fest“, sagte er. Während Dean wiederholte, dass der Krieg „töricht“ und „falsch“ sei, vertrat er eine Position, die die Post wie folgt beschrieb: „Wer 2004 gewählt wird, muss damit leben.“ Dean sagte: „Wir.“ keine Wahl haben. Es ist eine Frage der nationalen Sicherheit. Wenn wir abreisen und im Irak keine Demokratie aufbauen, ist das Ergebnis eine erhebliche Gefahr für die Vereinigten Staaten.“
Dean lässt kaum erkennen, dass er Uncle Sams imperiale Fähigkeiten herausfordern will. Im Gegenteil: Dean hat sich gegen eine Kürzung des Budgets für routinemäßige US-Militärausgaben ausgesprochen, die sich mittlerweile auf weit über 1 Milliarde US-Dollar pro Tag belaufen. Und während er in seiner Wahlkampfauftaktrede feststellte, dass „es einen grundlegenden Unterschied zwischen der Verteidigung unserer Nation und der von dieser Regierung vertretenen Doktrin des Präventivkrieges gibt“, weiß Dean sicherlich so viel über das Pentagon – oder sollte es wissen Der Haushalt hat absolut nichts mit der „Verteidigung unserer Nation“ zu tun
Tatsächlich hat sich Dean alle Mühe gegeben, sich von einer geradlinigen Kürzung des Militärhaushalts zu distanzieren, die ein wesentlicher Bestandteil jeder progressiven Kandidatur sein sollte. Auf einem Forum in diesem Sommer sagte ein anderer Präsidentschaftskandidat, der Abgeordnete Dennis Kucinich, dass „die einzige Möglichkeit, die (digitale) Kluft in diesem Land wirklich zu schließen, darin besteht, das Pentagon-Budget zu kürzen und das Geld in dieses Land zu stecken.“ Bildung.“ Deans Antwort war bemerkenswert: „Ich stimme Dennis nicht zu, wenn es darum geht, das Pentagon-Budget zu kürzen, wenn wir mitten in Schwierigkeiten mit Terroranschlägen stecken.“
Als ob das riesige Pentagon-Budget nicht spürbar gekürzt werden könnte, ohne uns anfälliger für „Terroranschläge“ zu machen!
Insgesamt geht das Problem, Dean aufzublähen – oder zu behaupten, dass er fortschrittliche Werte vertritt – über das Versagen der Wahrheitsfindung hinaus. Dazu gehört auch eine heimtückische Neudefinition dessen, was es überhaupt bedeutet, im öffentlichen Diskurs fortschrittlich zu sein.
Dean-Aktivisten sagen gerne, dass ihr Mann die besten Chancen hat, Bush nächstes Jahr zu schlagen. Aber Anhänger fast aller demokratischen Präsidentschaftskandidaten sagen dasselbe – und haben, wie Deans Anhänger, kaum eine Grundlage für diese Behauptung. Tatsächlich handelt es sich lediglich um eine Vermutung, dass Dean der Kandidat wäre, der Bush am ehesten besiegen würde.
In einer ganzen Reihe von Themen – vom internationalen Handel über das Gesundheitswesen, Arbeitsrechte, Sozialhilfe, Strafjustiz und Drogenkrieg bis hin zu Bundesausgabenprioritäten, Umweltschutz, Schwulenrechten, Todesstrafe und Außenpolitik – sind die Positionen von Dean deutlich ausgeprägt Kucinichs Plattform unterlegen. Warum also nicht darum kämpfen, so viele demokratische Kongressabgeordnete wie möglich für Kucinich zu gewinnen? Zugegeben, es ist sehr unwahrscheinlich, dass er nominiert wird. Aber eine hohe Zahl von Kucinich-Delegierten wäre ein starkes progressives Statement innerhalb der Demokratischen Partei und würde den Werten, die wir teilen, ein lauteres nationales Megaphon verleihen. Kucinich spricht in praktisch jeder Frage für die Progressiven. Im krassen Gegensatz dazu ist das bei Dean nicht der Fall.
Ich bewundere die Kreativität und das Engagement, die viele Aktivisten in ihre Arbeit für Dean eingebracht haben. Doch sein Wahlkampf um die Nominierung bietet nur wenige Vorteile und große Fallstricke. Wenn Dean nächstes Jahr Präsidentschaftskandidat der Demokraten wird, gäbe es zu diesem Zeitpunkt viele gute Gründe, ihn als praktisches Werkzeug für den Sieg über Bush zu sehen. Aber in der Zwischenzeit sollten fortschrittliche Energien und Unterstützung woanders hingehen.
[Teil II: Die Grünen und der Präsidentschaftswahlkampf 04]
Aktivisten haben viele gute Gründe, die Funktionäre der liberalen Demokratischen Partei herauszufordern, die sich auf Wahlstrategien konzentrieren und dabei routinemäßig fortschrittliche Ideale verraten. Bedauerlicherweise zeigt die nationale Grüne Partei jetzt deutliche Anzeichen der Kehrseite – sie konzentriert sich auf bewundernswerte Ideale ohne plausible Strategie. Die Kandidatur von Ralph Nader für das Präsidentenamt steht kurz davor, zu einer Art gewohnheitsmäßiger Krücke zu werden – selbst wenn die Wirkung eher schädlich als hilfreich ist.
Es ist unmöglich zu wissen, ob der Stimmenabstand zwischen Bush und seinem demokratischen Herausforderer im November 2004 gering oder groß sein wird. Ich habe noch nie ein glaubwürdiges Argument gehört, dass eine Nader-Kampagne dazu beitragen könnte, Bush im nächsten Jahr zu besiegen. Eine Nader-Kampagne könnte sich möglicherweise nicht wesentlich auf Bushs Chancen auswirken – oder sie könnte Bush zum Sieg verhelfen. Wollen wir, wenn so viel auf dem Spiel steht, wirklich so würfeln?
Uns wird gesagt, dass eine weitere Nader-Kampagne zum Aufbau der Grünen Partei beitragen wird. Aber Naders Aussichten, in die Nähe seiner landesweiten Stimmenzahl von 2000 Millionen im Jahr 2.8 zu kommen, sind sehr gering; viel wahrscheinlicher ist, dass ein Wahlkampf 2004 weitaus weniger Stimmen gewinnen würde – kaum ein Indikator oder Beitrag zu einer wachsenden nationalen Partei.
Mir scheint, dass das gesamte Projekt, 2004 einen grünen Präsidentschaftskandidaten aufzustellen, kontraproduktiv ist. Einige Gläubige werden voller Energie sein, und auf dem Weg dorthin werden erwartungsgemäß einige ermutigende „Superkundgebungen“ stattfinden, aber viele ehemalige und potenzielle Wähler der Grünen werden sich wahrscheinlich bewusst abwenden. Eine solche Kampagne wird bei den natürlichen Wählern große Entfremdung und Verbitterung hervorrufen. Ironischerweise sieht die aktuelle Agenda zum Parteiaufbau der Grünen wie ein Szenario aus, das der Partei tatsächlich schaden könnte.
Grüne Organisatoren bestehen oft darauf, dass eine weitere Präsidentschaftskandidatur notwendig sei, damit die Partei neue Kraft tanken und in verschiedenen Bundesstaaten auf dem Stimmzettel bleiben könne. Aber es wäre viel besser, andere Wege zu finden, um den Zugang zu den Stimmzetteln zu behalten und gleichzeitig bei ausgewählten lokalen Wahlen stärkere grüne Kampagnen durchzuführen. Insgesamt glaube ich nicht, dass ein Präsidentschaftswahlkampf der Grünen im Jahr 2004 dazu beitragen wird, eine tragfähige politische Alternative von unten aufzubauen.
Einige Aktivisten behaupten, dass die Grünen ihren Einfluss auf die Demokratische Partei behalten werden, wenn sie ihre feste Absicht zum Ausdruck bringen, einen Präsidentschaftskandidaten aufzustellen. Ich denke, das ist im Grunde eine Illusion. Die Aussicht auf einen Präsidentschaftswahlkampf der Grünen hat nur sehr geringe Auswirkungen auf den Nominierungswettbewerb der Demokraten, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich daran etwas ändern wird. Die Demokraten werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen „gemäßigten“ Unternehmer-Flacken nominieren (zu dieser Kategorie gehört auch Howard Dean).
Vor ein paar Jahren formulierten Nader und einige andere die Theorie, dass es sie in eine progressivere Richtung treiben würde, wenn man den Demokraten Angst und Schrecken einjagt. Diese Theorie wurde nach November 2000 widerlegt. Insgesamt sind die Demokraten im Kongress seitdem nicht fortschrittlicher geworden.
Bei einigen Grünen besteht die beunruhigende Tendenz, die demokratische und die republikanische Partei zu vermischen. Ja, die Agenden der beiden großen Parteien überschneiden sich. Aber sie gehen auch auseinander. Und in mancher wichtigen Hinsicht wäre jeder der demokratischen Präsidentschaftskandidaten eindeutig besser als Bush (mit Ausnahme von Joseph Lieberman, dessen Nominierung recht unwahrscheinlich erscheint). Es wäre ein großer Fehler, wenn die Linke „über dem Kampf“ stünde. Die Frage, ob die Bush-Bande für weitere vier Jahre an die Macht zurückkehrt, sollte Anlass zu großer Sorge sein – nicht Gleichgültigkeit oder leichtes Interesse.
Ich schlage nicht vor, dass Progressive ihre Stimme zu Themen stumm schalten. Es bleibt weiterhin geboten, sich zu äußern und zu organisieren. Wie Martin Luther King Jr. am 30. April 1967 sagte: „Wenn Maschinen und Computer, Gewinnstreben und Eigentumsrechte als wichtiger angesehen werden als Menschen, sind die riesigen Triolen von Rassismus, Militarismus und wirtschaftlicher Ausbeutung nicht zu besiegen.“http://www.accuracy.org
/press_releases/PR011603.htm> Die Linke sollte weiterhin alle destruktiven Maßnahmen und Vorschläge anprangern, unabhängig davon, ob sie von Republikanern oder Demokraten gefördert werden.
Gleichzeitig sollten wir die Tatsache nicht beschönigen, dass das Bush-Team in seinen täglichen Operationen einigen Elementen des Faschismus nahe gekommen ist – und Kräfte innerhalb der Bush-Regierung wären gut positioniert, um es noch weiter nach rechts zu rücken nach 2004. Wir wollen nicht herausfinden, wie faschistisch eine zweite Amtszeit von George W. Bushs Präsidentschaft werden könnte. Die gegenwärtigen schlimmen Umstände sollten uns verunsichern und uns dazu veranlassen, unsere Ansätze für 04 neu zu bewerten. Die Linke hat die Verantwortung, zu einer breiten Koalition beizutragen, um Bush im nächsten Jahr zu besiegen.
Es gibt einige Vorschläge der Grünen für eine „sichere Staaten“-Strategie, wobei sich der Präsidentschaftskandidat der Partei auf Staaten konzentriert, die sich sicher entweder für Bush oder die Demokraten entscheiden werden. Es ist jedoch nicht immer klar, ob ein Staat „sicher“ ist (wie wäre es beispielsweise mit Kalifornien?). Und der bloße Akt einer grünen Kampagne, die sich auf einige „sichere Staaten“ konzentriert, könnte einige dieser Staaten anfälliger für einen Sieg Bushs machen. Ein weiterer Faktor ist, dass Präsidentschaftskampagnen größtenteils landesweit stattfinden.
Im Jahr 2000 trat Nader trotz des unfairen Ausschlusses aus den Debatten und der überwiegenden Mehrheit der Wahlkampfberichterstattung in nennenswertem Umfang im nationalen Radio und Fernsehen auf. Und natürlich wimmelt es im Internet mehr denn je von fortschrittlichen Websites, Listservs und E-Mail-Weiterleitungen. Es scheint nicht sehr praktikabel zu sein, als nationaler Kandidat zu kandidieren und gleichzeitig die Menschen in einigen Bundesstaaten effektiv dazu zu drängen, nicht für Sie zu stimmen, wenn sie Ihren Namen auf dem Stimmzettel sehen – selbst wenn der Kandidat zu einer solchen Strategie neigt. Und das ist ein großes „Wenn“.
Bei all ihrem Gerede über demokratische Rechenschaftspflicht hängen die Grünen an der altmodischen Vorstellung fest, dass ein Kandidat, sobald er nominiert ist, entscheidet, wie und wo er Wahlkampf macht. Es ist ironisch, dass die Partei am Ende wahrscheinlich einen Präsidentschaftskandidaten haben wird, der den Wahlkampf genau so führt, wie er es möchte, ohne dass nach der Nominierung eine Rechenschaftspflicht gegenüber irgendeinem Wahlkreis oder der Entscheidungsfindung einer Gruppe vorhanden ist. In dieser Hinsicht klingt es irgendwie nach den großen Parteien; Wählen Sie den Kandidaten aus und der Kandidat tut von diesem Zeitpunkt an, was er will.
Zweifellos waren zu viele Funktionäre der Demokratischen Partei gegenüber Anhängern der Grünen arrogant. „Demokraten müssen sich der Realität stellen und begreifen, dass, wenn sie zu weit nach rechts rücken, Millionen von Wählern abwandern oder für Drittkandidaten stimmen“, betonte Tom Hayden kürzlich in einem Artikelhttp://www.alternet.org/
story.html?StoryID=16584>. „Demokraten müssen hart schlucken und das Existenz- und Wettbewerbsrecht der Grünen und von Ralph Nader akzeptieren.“ Gleichzeitig fügte Hayden eindringlich hinzu: „Nader und die Grünen brauchen einen Realitätscheck.“ Die Vorstellung, dass die beiden großen Parteien irgendwie identisch sind, mag ein Grund für den Aufbau einer dritten Partei sein, aber sie beleidigt die Intelligenz von Millionen Schwarzen, Latinos, Frauen, Schwulen, Umweltschützern und Gewerkschaftern, die sich die Nachsicht der republikanischen Herrschaft nicht leisten können .â€
Die Präsidentschaft von George W. Bush ist keine einfache republikanische Regierung. Durch die Umsetzung ihrer Politik in diesem Land und anderswo auf der Welt hat die Bush-Bande den Einsatz bei den nächsten Wahlen erheblich erhöht. Die Mischung aus extremem Militarismus und repressiver Innenpolitik des amtierenden Regimes sollte dazu führen, dass die Linke die Verantwortung dafür übernimmt, zum Sturz dieser rechtsextremen Regierung beizutragen – anstatt sich auf zweifelhafte Szenarien für den Parteiaufbau der Grünen zu verlassen.
In einem Aufsatz im August schrieb Michael Albert vom Z Magazine: „Ein Ergebnis nach der Wahl, das wir wollen, ist, dass Bush in den Ruhestand geht.“ So schlimm sein Nachfolger auch sein mag, die Ersetzung Bushs wird die Stimmung in der Welt und ihre Überlebenschancen verbessern. Bush repräsentiert nicht die gesamte herrschende Klasse und politische Elite, sondern einen ziemlich kleinen Teil davon. Dieser Sektor versucht jedoch, die Ereignisse neu zu ordnen, so dass die Welt wie ein US-Imperium geführt wird und dass auch soziale Programme und Beziehungen, die im letzten Jahrhundert in den USA erkämpft wurden, zurückgenommen werden. Was diese parallelen internationalen und nationalen Ziele gemeinsam haben, ist die weitere Bereicherung und Stärkung der ohnehin schon Superreichen und Supermächtigen.“
Albert wies auf einige der vorhersehbaren Konsequenzen einer weiteren Amtszeit Bushs hin: „Das Streben nach einem internationalen Imperium bedeutet Krieg und noch mehr Krieg – oder zumindest gewaltsamen Zwang.“ Das Streben nach einer inländischen Umverteilung von Reichtum und Macht nach oben bedeutet höchstwahrscheinlich, die Wirtschaft durch Kürzungen und Defizite anzugreifen und dann die Öffentlichkeit zu beschwören, dass die einzige Möglichkeit zur Wiederherstellung der Funktionalität darin besteht, staatliche Programme zu beenden, die anderen Sektoren als den Reichen dienen, und die Gesundheitsversorgung und das Sozialwesen zu kürzen Dienstleistungen, Bildung usw.“ Und Albert fügte hinzu: „Diese Zwillingsszenarien werden von den Demokraten aufgrund ihrer historischen Wählerschaft nicht so gewaltsam oder aggressiv verfolgt.“ Darüber hinaus wird die bloße Absetzung von Bush einen Schritt in Richtung ihrer Umkehr bedeuten.“
Auch über die Wahl hinaus ist Albert auf dem richtigen Weg: „Wir wollen, dass jede Regierung, die nach dem Wahltag an der Macht ist, von einer aufgeheizten Oppositionsbewegung gesattelt wird, die sich nicht damit zufrieden gibt, Harmagedon nur zu verlangsamen, sondern die stattdessen nach innovativen und aggressiven sozialen Ansätzen strebt.“ Gewinne. Wir wollen, dass eine Bewegung nach den Wahlen durch ihre Herangehensweise an den Wahlprozess mehr Bewusstsein, mehr Hoffnung, mehr Infrastruktur und eine bessere Organisation erhält.“
Ich bin skeptisch, ob die Führung der Grünen bereit ist, konsequent einen durchgreifenden Ansatz für sichere Staaten zu verfolgen, wie Albert ihn in seinem Aufsatz vorgeschlagen hathttp://www.zmag.org/content/
showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=4041>. Nur wenige der prominenten grünen Organisatoren scheinen flexibel genug zu sein. Beispielsweise ging ein Vorsitzender der Grünen Partei, der für 2004 einen „Strategic States Plan“ befürwortet, nur so weit zu sagen, dass „die meisten“ Ressourcen der Partei auf Staaten konzentriert werden sollten, „in denen das Wahlmännergremium abstimmt“. sind nicht „im Spiel“.“ Im Allgemeinen scheinen die Vorschläge aus den Grünen zweideutig zu sein, was darauf hindeutet, dass die meisten Parteiführer nicht bereit sind, traditionelle Vorstellungen von der Durchführung eines nationalen Präsidentschaftswahlkampfs wirklich aufzugeben.
Ich bin grün. Aber heutzutage, im Kampf um die Präsidentschaft, bin ich kein Grüner. Hier in den Vereinigten Staaten hat die Grüne Partei mit einer Wahlstruktur zu kämpfen, die sich stark von den parlamentarischen Systemen unterscheidet, die den grünen Parteien in Europa einen fruchtbaren Boden geboten haben. Wir haben es mit dem US-Wahlsystem zu tun, bei dem der Gewinner alles bekommt. Ja, es gibt Bemühungen, eine „sofortige Stichwahl“ einzuführen, aber diese Bemühungen werden die Wahllandschaft in diesem Jahrzehnt nicht verändern. Und wir sollten uns auf dieses Jahrzehnt konzentrieren, gerade weil es den Weg für die nächsten weisen wird.
Mittlerweile ist es ein offenes Geheimnis, dass Ralph Nader im nächsten Jahr mit ziemlicher Sicherheit erneut für das Präsidentenamt kandidieren wird. Nader ist seit mehreren Jahrzehnten ein brillanter und inspirierender Progressiver. Ich habe seine Präsidentschaftskampagnen 1996 und 2000 unterstützt. 2004 werde ich das nicht tun. Die Gründe liegen nicht in der Vergangenheit, sondern in der Zukunft.
Norman Solomons neuestes Buch, das gemeinsam mit Reese Erlich verfasst wurde, heißt „Target Iraq: What the News Media Didn't Tell You“.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden