Ich höre immer wieder Vergleiche zwischen den Unruhen in London und Unruhen in anderen europäischen Städten – Fenstereinschläge in Athen oder Autofeuer in Paris. Und es gibt durchaus Parallelen: ein Funke, der durch Polizeigewalt ausgelöst wurde, eine Generation, die sich vergessen fühlt.
Aber diese Ereignisse waren von Massenvernichtung geprägt; Die Plünderungen waren geringfügig. Allerdings gab es in den letzten Jahren auch andere Massenplünderungen, über die wir vielleicht auch reden sollten. Nach der US-Invasion gab es Bagdad – eine hektische Brandstiftung und Plünderung, die Bibliotheken und Museen leerte. Auch die Fabriken wurden getroffen. Im Jahr 2004 besuchte ich eine Firma, die früher Kühlschränke herstellte. Seine Arbeiter hatten ihm alles Wertvolle entzogen und es dann so gründlich niedergebrannt, dass das Lagerhaus nur noch eine Skulptur aus verbeultem Blech war.
Damals hielten die Leute in den Kabelnachrichten Plünderungen für hochpolitisch. Sie sagten, das sei der Fall, wenn ein Regime in den Augen des Volkes keine Legitimität habe. Nachdem sie so lange zugesehen hatten, wie Saddam und seine Söhne sich bedienten, was und wen sie wollten, hatten viele normale Iraker das Gefühl, sie hätten sich das Recht verdient, ein paar Dinge für sich selbst zu nehmen. Aber London ist nicht Bagdad, und der britische Premierminister David Cameron ist kaum Saddam, also gibt es dort sicherlich nichts zu lernen.
Wie wäre es dann mit einem demokratischen Beispiel? Argentinien, etwa 2001. Die Wirtschaft befand sich im freien Fall und Tausende von Menschen, die in rauen Vierteln lebten (die vor der neoliberalen Ära florierende Produktionszonen waren), stürmten Superstores in ausländischem Besitz. Sie kamen mit Einkaufswagen heraus, die überfüllt waren mit Waren, die sie sich nicht mehr leisten konnten – Kleidung, Elektronik, Fleisch. Die Regierung rief einen „Belagerungszustand“ aus, um die Ordnung wiederherzustellen. Das gefiel dem Volk nicht und es stürzte die Regierung.
Die Massenplünderung Argentiniens wurde El Saqueo – die Plünderung – genannt. Das war politisch bedeutsam, weil es genau das gleiche Wort war, das verwendet wurde, um zu beschreiben, was die Eliten dieses Landes getan hatten, indem sie das Staatsvermögen des Landes in offensichtlich korrupten Privatisierungsabkommen verkauften, ihr Geld im Ausland versteckten und die Rechnung dann mit einer brutalen Sparpolitik an die Bevölkerung weitergaben Paket. Die Argentinier verstanden, dass der Saqueo der Einkaufszentren ohne den größeren Saqueo des Landes nicht stattgefunden hätte und dass die wahren Gangster das Sagen hatten.
Aber England ist nicht Lateinamerika, und seine Unruhen sind nicht politisch, so hören wir immer wieder. Es handelt sich lediglich um gesetzlose Kinder, die eine Situation ausnutzen, um sich das zu nehmen, was ihnen nicht gehört. Und die britische Gesellschaft, sagt Cameron, verabscheut diese Art von Verhalten.
Das ist allen Ernstes gesagt. Als ob die massiven Bankenrettungen nie stattgefunden hätten, gefolgt von den trotzigen Rekordboni. Es folgten die Dringlichkeitstreffen der G-8 und G-20, bei denen die Staats- und Regierungschefs gemeinsam beschlossen, nichts zu unternehmen, um die Banker dafür zu bestrafen, und auch nichts Ernsthaftes zu unternehmen, um zu verhindern, dass sich eine ähnliche Krise wiederholt. Stattdessen würden sie alle in ihre jeweiligen Länder zurückkehren und den Schwächsten Opfer aufzwingen. Sie würden dies tun, indem sie Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes entlassen, Lehrer zu Sündenböcken machen, Bibliotheken schließen, Studiengebühren erhöhen, Gewerkschaftsverträge rückgängig machen, überstürzte Privatisierungen öffentlicher Vermögenswerte durchführen und Renten kürzen – mischen Sie den Cocktail je nach Ihrem Wohnort. Und wer hält im Fernsehen Vorträge über die Notwendigkeit, diese „Ansprüche“ aufzugeben? Natürlich die Banker und Hedgefonds-Manager.
Dies ist das globale Saqueo, eine Zeit großer Begeisterung. Angetrieben von einem pathologischen Anspruchsdenken wurden diese Plünderungen bei eingeschaltetem Licht durchgeführt, als ob es überhaupt nichts zu verbergen gäbe. Es gibt jedoch einige nagende Ängste. Anfang Juli berichtete das Wall Street Journal unter Berufung auf eine neue Umfrage, dass 94 Prozent der Millionäre Angst vor „Gewalt auf der Straße“ hätten. Es stellte sich heraus, dass dies eine berechtigte Befürchtung war.
Natürlich waren die Unruhen in London kein politischer Protest. Aber die Leute, die nachts Raubüberfälle begehen, wissen verdammt noch mal, dass ihre Eliten tagsüber Raubüberfälle begangen haben. Saqueos sind ansteckend.
Die Tories haben Recht, wenn sie sagen, dass es bei den Unruhen nicht um die Kürzungen geht. Aber es hat viel damit zu tun, was diese Schnitte bedeuten: Abgeschnittensein. Eingesperrt in einer aufsteigenden Unterschicht, wobei die wenigen zuvor angebotenen Fluchtwege – ein Gewerkschaftsjob, eine gute, bezahlbare Ausbildung – schnell abgesperrt wurden. Die Kürzungen sind eine Botschaft. Sie sagen ganzen Teilen der Gesellschaft: Ihr sitzt fest, wo ihr seid, genau wie die Migranten und Flüchtlinge, die wir an unseren zunehmend befestigten Grenzen abweisen.
David Camerons Reaktion auf die Unruhen besteht darin, diese Aussperrung wörtlich zu nehmen: Räumungen aus Sozialwohnungen, Drohungen, die Kommunikationsmittel abzuschneiden, und ungeheuerliche Gefängnisstrafen (fünf Monate für eine Frau, weil sie ein gestohlenes Paar Shorts erhalten hat). Die Botschaft wird erneut gesendet: Verschwinde, und zwar in aller Stille.
Beim letztjährigen G20-Spargipfel in Toronto kam es zu Unruhen und mehrere Streifenwagen brannten. Nach den Maßstäben von London 2011 war es nichts, aber für uns Kanadier war es dennoch schockierend. Die große Kontroverse bestand damals darin, dass die Regierung 675 Millionen US-Dollar für die „Sicherheit“ des Gipfels ausgegeben hatte (und es ihr offenbar immer noch nicht gelang, die Brände zu löschen). Viele von uns wiesen damals darauf hin, dass das teure neue Arsenal, das die Polizei erworben hatte – Wasserwerfer, Schallkanonen, Tränengas und Gummigeschosse – nicht nur für die Demonstranten auf der Straße gedacht war. Sein langfristiger Nutzen wäre die Disziplinierung der Armen, die in der neuen Ära der Sparpolitik gefährlich wenig zu verlieren hätten.
Das ist es, was David Cameron falsch gemacht hat: Man kann nicht gleichzeitig die Polizeibudgets kürzen, während man alles andere kürzt. Denn wenn man den Menschen das wenige raubt, was sie haben, um die Interessen derer zu schützen, die mehr haben, als irgendjemand verdient, muss man mit Widerstand rechnen – seien es organisierte Proteste oder spontane Plünderungen.
Und das ist keine Politik. Es ist Physik.
Copyright © 2011 The Nation
Naomi Klein ist eine preisgekrönte Journalistin und Kolumnistin sowie Autorin des internationalen und New-York-Times-Bestsellers „The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism“, der jetzt als Taschenbuch erscheint. Zu ihren früheren Büchern gehört der internationale Bestseller „No Logo: Taking Aim at the“.
Brand Bullies (das gerade in einer Sonderausgabe zum 10-jährigen Jubiläum neu veröffentlicht wurde); und die Sammlung Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate (2002). Um alle ihre neuesten Schreibbesuche zu lesen www.naomiklein.org. Sie können ihr auf Twitter folgen: @NaomiAKlein.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden