Im Jahr 1971 schenkte ein amerikanischer Militäranalytiker namens Daniel Ellsberg einem Reporter der New York Times ein Exemplar von „Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Vietnam, 1945–1967: Eine vom Verteidigungsministerium erstellte Studie“, einem mehrbändigen Werk, das als bekannt wurde Pentagon-Papiere. Die umfangreiche, geheime Studie zeichnete ein offenes und wenig schmeichelhaftes Bild des Verhaltens des Militärs im Vietnamkrieg. Der Oberste Gerichtshof lehnte den Antrag der Regierung ab gegen die Veröffentlichung später in diesem Jahr mit einem 6:3-Urteil eine einstweilige Verfügung beantragt.
Ellsberg war die erste Person, die nach dem Spionagegesetz von 1917 wegen der Weitergabe geheimer Informationen an die Öffentlichkeit strafrechtlich verfolgt wurde. Der Fall wurde jedoch abgewiesen, nachdem der Richter erfahren hatte, dass die Regierung Ellsberg illegal abgehört und andere Verfehlungen begangen hatte.
Heute ist Ellsberg einer der schärfsten Kritiker der Verfolgung von Leakern durch die Obama-Regierung. Während der Amtszeit von Präsident Obama hat die Regierung sechs Personen wegen der Weitergabe geheimer Informationen an Medienorganisationen strafrechtlich verfolgt.
Ellsberg unterstützt besonders entschieden Bradley Manning, einen jungen Soldaten, der eine große Menge geheimer Informationen an WikiLeaks weitergegeben hat. Manning wurde 2010 verhaftet und sein Militärgerichtsverfahren begann diese Woche. Ellsberg hält Manning für einen Helden und argumentiert, dass es kaum einen Unterschied zwischen dem, was Manning im Jahr 2010 getan hat, und dem, was Ellsberg vier Jahrzehnte zuvor getan hat, gibt. Wir haben am Freitag telefonisch gesprochen. Das Transkript wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Timothy B. Lee: Warum unterstützen Sie öffentlich Bradley Manning?
Daniel Ellsberg: Es gibt zwei Gründe. Eine besteht darin, die Öffentlichkeit über die Kriege aufzuklären, die er aufgedeckt hat, und über die Informationen, die er verbreitet hat. Er sagte, sein Ziel sei es, der Öffentlichkeit zu helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen. Dafür sind wir dankbar und wir versuchen, dieses Wort zu verbreiten und zu verwirklichen.
Außerdem sind ich und viele andere Menschen der Meinung, dass wir mehr Whistleblower brauchen und dass es das nicht fördert, wenn man der Regierung erlaubt, sie einfach ohne Widerstand zu stigmatisieren. Ich denke, wir müssen den Menschen Wertschätzung für die Informationen vermitteln, die wir erhalten, und die Vorstellung vermitteln, dass jemand etwas bewirken kann.
In einem Militärprozess gibt es nicht viele mögliche Einflussmöglichkeiten, aber die allgemeine Atmosphäre in der Öffentlichkeit wird zwangsläufig einen gewissen Einfluss auf den Richter haben. [Wir möchten, dass der Richter] innehält und denkt, dass Mannings Handlungen einige Vorteile hatten.
TL: In einem 1973 InterviewSie sagten, ein „sekundäres Ziel“ der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere sei „die Hoffnung, die Toleranz gegenüber dem Exekutivgeheimnis zu ändern, die im letzten Vierteljahrhundert sowohl im Kongress als auch in den Gerichten und in der Öffentlichkeit insgesamt gewachsen war.“ Wie hat sich diese „Toleranz gegenüber Geheimhaltung“ in den letzten vier Jahrzehnten verändert?
DE: Es gab eine Zeit nach dem Vietnamkrieg, die teilweise auf die Pentagon-Papiere und größtenteils auf Watergate zurückzuführen war und in der die Menschen viel weniger tolerant gegenüber Lügen waren und sich viel bewusster waren, wie oft sie belogen wurden und wie das System funktionierte um dieses Lügen ohne Rechenschaftspflicht möglich zu machen. Wir haben das Informationsfreiheitsgesetz. Das FISA-Gericht wurde eingerichtet. Das FBI wurde stark eingeschränkt. Der NSA war es verboten, amerikanische Staatsbürger ohne Gerichtsbeschluss zu belauschen. Das dauerte einige Jahre.
Aber 40 Jahre sind vergangen, und insbesondere nach dem 9. September sind all diese Lehren verloren gegangen. Es besteht eine sehr große Toleranz gegenüber der Tatsache, dass der Kongress dem Präsidenten praktisch freie Hand bei der Entscheidung gibt, welche Informationen er und die Öffentlichkeit erfahren, wenn das Zauberwort „nationale Sicherheit“ oder das neue Wort „Heimatschutz“ verwendet wird. Ich würde nicht damit rechnen, dass das derzeitige Gericht mit seiner derzeitigen Zusammensetzung das ausmacht gleiches Urteil mit den Pentagon Papers wie vor 40 Jahren. Ich bin mir sicher, dass Präsident Obama in meinem Fall eine lebenslange Haftstrafe beantragt hätte.
Verschiedene Dinge, die damals als verfassungswidrig galten, wurden heute in die Hände des Präsidenten gelegt. Er ist ein gewählter Monarch geworden. Nixons Slogan „Wenn der Präsident es tut, ist es nicht illegal“, wird mittlerweile weitgehend unterstützt. Das heißt, nicht nur Obama, sondern auch die Menschen, die nach ihm kommen, werden über Befugnisse verfügen, die kein früherer Präsident hatte. Überwachungsfähigkeiten, über die noch kein Land in der Geschichte der Welt verfügte.
Interessanterweise nach dem AP-Enthüllungen und die [Enthüllungen über] Fox News-Reporter [James Rosen], der es war tatsächlich aufgeladen Mit der Beihilfe zu einer Verschwörung mit einer Quelle ist jedem Journalisten plötzlich klar geworden, dass er unter Druck steht. Das könnte tatsächlich dazu führen, dass den Menschen klar wird, dass beispielsweise Generalstaatsanwalt Holder ständig gegen die Verfassung verstößt und dass er entlassen werden sollte. Aber wofür gefeuert? Dafür, dass er getan hat, was die Zustimmung des Präsidenten hatte.
Holder sollte wegen einer ganzen Reihe von Aktionen entlassen werden, die in dieser Vorladung für James Rosens Handyaufzeichnungen gipfelten. Ich denke, das wäre der erste Schritt des Widerstands in die richtige Richtung, ein Rückschlag für Obamas Kampagne gegen den Journalismus, die Pressefreiheit und die nationale Sicherheit.
TL: Ist die staatliche Überwachung von Journalisten alarmierender als die strafrechtliche Verfolgung von Leakern?
DE: Auf jeden Fall, aber die beiden passen etwas mehr zusammen, als vielleicht offensichtlich ist. Zunächst einmal steht außer Frage, dass Präsident Obama eine beispiellose Kampagne gegen unbefugte Offenlegung führt. Die Regierung hatte das Spionagegesetz vor seiner Amtszeit nur dreimal gegen Lecks eingesetzt. Er ist Habe es sechsmal benutzt. Er tut sein Bestes, um sicherzustellen, dass Regierungsvertreter Grund zur Befürchtung haben, mit hohen Gefängnisstrafen rechnen zu müssen, wenn sie die amerikanische Öffentlichkeit auf eine Art und Weise informieren, die er nicht will.
Mit anderen Worten: Er arbeitet sehr hart daran, eine Regierung zu schaffen, in der er alle Informationen kontrolliert. Es wird viele vertrauliche Informationen durchsickern lassen, aber dies geschieht durch seine Beamten, die seine Politik verfolgen. Wir werden keine Informationen bekommen, die die Regierung nicht preisgeben will, die peinliche, kriminelle oder rücksichtslose Handlungen der Regierung offenbaren, wie wir in Vietnam und im Irak gesehen haben.
Ich denke, die Zeitungen müssen sich wirklich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass sie in die Lage versetzt werden, nichts weiter als Almosen der Regierung zu drucken. Es wird faktisch eine staatliche Presse geben, wie in so vielen anderen Ländern, in denen es keine Pressefreiheit gibt. Ich glaube nicht, dass sie sich dieser Veränderung wirklich bewusst geworden sind. Es gäbe viele Zeitungsleute, die damit zufrieden wären. Aber es gibt viele, die das nicht tun würden.
TL: Glauben Sie, dass Bradley Manning in eine andere Kategorie fällt als die anderen Personen, die Präsident Obama strafrechtlich verfolgt hat?
DE: Bradley Mannings Fall scheint für einige dieser anderen zivilen Enthüllungen keine Relevanz zu haben, da es sich um ein Militärgerichtsverfahren handelt. Aber der Vorwurf, den sie gegen ihn erheben, nämlich der Hilfe und Trost für den Feind, gefährdet in diesem Land praktisch alle Meinungsverschiedenheiten über die Regierungspolitik. Nicht nur Leaks im Allgemeinen, wie WikiLeaks oder ähnliches New York Times Übrigens, aber Leute, die überhaupt nicht im Journalismus tätig sind. Ihm wird vorgeworfen, dem Feind Hilfe und Trost zu spenden, ein Vorwurf, der keinerlei Absicht oder Motiv hat, sondern lediglich Informationen verbreitet, die der Feind gerne lesen würde.
Ich denke, sie werden in den Prozess zum Beispiel Hinweise einbringen, dass Osama bin Laden das heruntergeladen hat New York Times, wie es jeder auf der Welt tun könnte. Zweifellos war Osama froh, dass die Welt erkannte, dass seine Feinde Gräueltaten begingen, die sie nicht zugaben und die sie nicht untersuchten. Es war nicht die Absicht von WikiLeaks oder Bradley Manning, Osama bin Laden zu trösten. Das war ein unbeabsichtigter Effekt der Information der amerikanischen Öffentlichkeit darüber, die es unbedingt wissen musste.
Insbesondere beschuldigen sie Bradley wegen des Videos. [Ein Video von a 2007 Hubschrauberangriff in Bagdad veröffentlicht von WikiLeaks unter dem Titel „Collateral Murder“.] Das war tatsächlich nicht geheim. Aber ob dem so war oder nicht, es wurde fälschlicherweise Reuters vorenthalten, das zweimal Anfragen nach dem Freedom of Information Act stellte, obwohl es wusste, dass es existierte. David Finkel von der Washington Post zitierte aus dem Video. Bradley Manning war sich bewusst, dass Reuters diesen Antrag gestellt hatte und abgelehnt wurde und dass die Washington Post Zugang zu dem Video hatte und er glaubte, dass sie über das Video verfügten. Ich glaube nicht, dass jemals geklärt wurde, ob Die Washington Post Der Reporter hatte das Video.
Dieses Video zeigt ein Kriegsverbrechen, bei dem ein unbewaffneter, verletzter Zivilist absichtlich getötet wird. Ein Trupp würde in wenigen Minuten in der Gegend sein. Sie schossen auch auf Menschen, die den Opfern helfen wollten, darunter einen Vater und zwei Kinder.
Manning sieht das, weiß, dass es ein Verbrechen ist, weiß, dass die Beweise an Reuters zurückgewiesen wurden. Er weiß, dass es für die amerikanische Öffentlichkeit keine andere Möglichkeit gibt, das zu erkennen, als es auszusprechen. Nach jedem Maßstab hätte er das tun sollen. Dass sie ihm das vorwerfen, zeugt von ungeheuerlicher Sensibilität. Die Verfolgung des Mannes, der das Kriegsverbrechen aufdeckt, und nicht derjenigen, die es tatsächlich begangen haben, von denen keiner angeklagt oder untersucht wurde.
TL: Ich denke, einige Leute haben den Eindruck, dass die jüngsten Enthüllungen eine größere Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellten und dass die Strafverfolgungen der Regierung daher gerechtfertigter waren als das, was Sie in den frühen 1970er Jahren getan haben. Glaubst du, das stimmt?
DE: Es besteht ein sehr allgemeiner Eindruck, dass Bradley Manning einfach alles weggeworfen hat, wozu er Zugang hatte, ohne jegliche Diskriminierung, und das ist in mehrfacher Hinsicht sehr irreführend oder falsch. Er befand sich in einer Einrichtung, die sich hauptsächlich mit Informationen befasste, deren Geheimhaltungsstufe nicht streng geheim war. Er gab nichts preis, was höher als geheim war. [Die von ihm veröffentlichten Informationen] standen Hunderttausenden Menschen zur Verfügung. Er hatte Zugang zu Material, das viel höher als streng geheim und viel sensibler war. Er entschied sich, nichts davon zu veröffentlichen. Dies erklärte er in seiner Stellungnahme vor Gericht. Er sagte, dass seine Äußerungen für die Regierung lediglich peinlich seien.
In dem Material, das Manning veröffentlichte, steckte mehr Fleisch, als ich als Beamter des Pentagons erwartet hätte, in Material zu finden, das nur als geheim galt. Es gab Informationen über Folter und Todesfälle von Zivilisten. Offenbar ist das in diesen aktuellen Kriegen so alltäglich, dass man es nicht als sensibel betrachtete.
Bisher konnte das Pentagon kein einziges Beispiel für Informationen nennen, die zu einem Schaden für einen Amerikaner geführt hätten. Wenn sie es getan hätten, hätten wir, glaube ich, Bilder von Opfern auf dem Cover des Time-Magazins gesehen.
TL: Wie denken Sie über die Art und Weise, wie Manning die Informationen veröffentlichte?
DE: Bradley Manning hätte diese Informationen ins Internet stellen können. Stattdessen gab er es einer Organisation weiter, von der er Grund zu der Annahme hatte, dass sie es an Medien weitergeben würde, die über redaktionelles Urteilsvermögen, Personal für die Bearbeitung und langjährige Erfahrung mit diesem Material verfügen würden. Ich hätte es kritisiert, wenn er Material, das er nicht selbst gelesen hat, direkt ins Internet gestellt hätte.
Andererseits war er nicht in der Lage, alles selbst zu lesen. Es war einfach zu viel. Er sah viel Kriminalität, viel Schaden. Er entschied, es an WikiLeaks weiterzugeben. Ich denke, dass WikiLeaks tatsächlich einen Fehler gemacht hat, als sie die Kriegsprotokolle aus Afghanistan veröffentlichten, als sie sie gleichzeitig ins Internet stellten, als die Zeitungen ihre ausgewählten Versionen ins Internet stellten. Ich denke, das war ein Fehler und hätte mit einem gewissen Risiko verbunden sein können.
WikiLeaks hat aus der Kritik daran gelernt. Und in den Irak-Kriegsprotokollen und den Depeschen des Außenministeriums wurde mit wenigen Ausnahmen nur das veröffentlicht, was die Zeitungen ausgewählt hatten. Ich denke, das war der richtige Weg.
Die afghanischen Kriegsprotokolle waren nicht Bradley Mannings Schuld. Die Staatsdepeschen kamen aufgrund von Fehlern heraus, an denen Guardian und andere beteiligt waren. Assange und andere haben Fehler gemacht. Bradley Manning hatte damit nichts zu tun.
TL: Wenn Sie in der Situation von Bradley Manning wären, hätten Sie so viele Informationen veröffentlicht wie er?
DE: Ich würde wahrscheinlich keine Materialien veröffentlichen, die ich nicht gelesen habe. Aber jetzt haben wir drei Jahre Erfahrung mit praktisch keinem Schaden, aber sehr viel Gutem. Ich glaube, [der frühere tunesische Präsident] Ben Ali wäre immer noch in Tunesien. Ich glaube nicht, dass man sich darauf hätte verlassen können, dass die New York Times das tunesische Material veröffentlicht hätte, das Le Monde veröffentlichen wollte. Das war entscheidend für den Sturz Ben Alis. Das führte zum Sturz von [dem ehemaligen ägyptischen Präsidenten Hosni] Mubarak. Alles in allem und mit dieser Erfahrung denke ich, dass seine Entscheidung, eine große Menge geheimen Materials zu veröffentlichen, gerechtfertigt war und ich es jetzt wahrscheinlich selbst tun würde, wenn ich die Chance dazu hätte.
TL: Gibt es weitere Beispiele für gute Ergebnisse von Mannings Aktionen?
DE: Hier ist etwas, was man anhand eines einzigen Dokuments oder einer Handvoll Dokumenten nicht erkennen konnte. Im Gegensatz zu den Aussagen des Pentagons, dass sie „keine Leichenzählungen durchführen“, zählten sie zivile Leichen. Die Öffentlichkeit Website zur Körperzählung im Irak hatte aus Zeitungsberichten rund 80,000 zivile Todesfälle zusammengestellt. Doch als die Irak-Depeschen herauskamen, stellten sie fest, dass die Armee 20,000 zusätzliche Todesfälle verzeichnet hatte. Das war eine Sache, bei der man die gesamten Kriegsprotokolle haben musste.
Es gab unzählige – Hunderte, möglicherweise mehr als 1,000 – Fälle, in denen das amerikanische Militär Fälle oder Kenntnis von Folter durch die irakischen Behörden, denen wir Gefangene übergaben, gemeldet hatte. In jedem dieser Fälle zeigte sich aus den Depeschen, dass ihnen die Anweisung gegeben wurde, keine weiteren Nachforschungen anzustellen. Das war eine illegale Anordnung. Die Auslieferung von Gefangenen in dem Wissen, dass sie gefoltert werden würden, ist nach internationalem Recht illegal. Es ist genauso illegal, als ob wir die Folter selbst durchführen würden. Aufgrund internationaler Konventionen sind wir verpflichtet, Ermittlungen einzuleiten und gegebenenfalls Strafverfolgungsmaßnahmen einzuleiten.
Dieses Muster der Illegalität reicht bis zum Oberbefehlshaber. Ich denke, das hat etwas damit zu tun, dass Obama diesen Fall energisch verfolgt. Im Gegensatz zu den Pentagon-Papieren, die keine Kriminalität offenbarten. Sie enthüllten Rücksichtslosigkeit und Lügen, aber die Pentagon-Papiere zeigten keine Verbrechen auf Feldebene. Was Bradley Manning enthüllte, war eine große Zahl eindeutiger Kriegsverbrechen.
Ich glaube, es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass ohne Bradley Mannings Enthüllungen derzeit etwa 20,000 bis 30,000 Soldaten im Irak wären. Das war Obamas Plan gewesen. Er verhandelte zu diesem Zweck. Aber die Offenlegung einer Depesche durch Bradley Manning, aus der hervorging, dass das Außenministerium von einer Gräueltat wusste, die wir offiziell bestritten hatten, und diese weder weiter untersuchte noch strafrechtlich verfolgte, machte es für den Premierminister im Irak politisch unmöglich, den Amerikanern dies zu erlauben Aufenthalt im Irak mit Immunität vor irakischen Gerichten.
Angesichts dieser Enthüllung führte der Druck der politischen Opposition und seiner eigenen Partei im Irak dazu, dass [der irakische Premierminister Nuri al-Maliki] den Verbleib der Truppen nicht zulassen konnte, weil er keine Immunität gewähren konnte, wie es Präsident Obama tat suchen.
Wären die Truppen dort geblieben, wie Obama es vorgezogen hätte, wären viel mehr Amerikaner im Irak gestorben. Bradley Manning rettete vielen Soldaten das Leben. Ich denke, das ist gut. Andere Menschen meinen vielleicht, sie hätten bleiben sollen. Ich wäre auf jeden Fall glücklich, wenn ich dafür gesorgt hätte, dass dieses Engagement in einem letztlich aggressiven Krieg beendet würde.
TL: Warum haben die Leaks von Bradley Manning Ihrer Meinung nach weniger öffentliche Unterstützung erhalten als Ihre Veröffentlichung der Pentagon Papers vor vier Jahrzehnten?
DE: Erstens war der Krieg zu dieser Zeit unvergleichlich unpopulär, da es mehr als 40,000 Tote gab, eine Zahl, die bis zum Ende des Krieges auf 58,000 ansteigen sollte. Das machte den Krieg in einer Weise unpopulär, die für den Irak nicht galt.
Wir haben eine enorme Anzahl irakischer Zivilisten getötet, aber die Öffentlichkeit hat sich nicht für die Zahl interessiert, ob es nun 40,000, 400,000 oder 1.5 Millionen sind. Es gab nicht einmal Druck auf den Kongress, es herauszufinden. Die Medien zeigten daran kein großes Interesse. Die amerikanischen Opfer beliefen sich auf etwa 4,000, nicht auf 40,000.
Als die Pentagon-Papiere enthüllten, dass wir in Vietnam belogen wurden, hatte das einen viel größeren Einfluss auf die öffentliche Meinung. Es zeigte, dass diese Männer in einem unrechtmäßigen, unnötigen Krieg der USA verschwendet worden waren. Wir wurden im gleichen Maße und auf die gleiche Art und Weise im Irak belogen. Aber es kam nicht zu einem so blutigen Krieg.
Zweitens hatten wir einen viel unabhängigeren Kongress als seit mehr als einem Jahrzehnt. Seit dem 9. September war keine der beiden Parteien bereit, den Präsidenten herauszufordern, damit ihnen nicht einzeln oder gemeinsam der Vorwurf gemacht wird, sie seien schwach gegenüber dem Terrorismus. Sowohl Demokraten als auch Republikaner ließen den Präsidenten daraufhin mit verfassungswidrigen Handlungen davonkommen. Der Kongress war damals viel weniger bereit, dies zu tun.
Drittens war ich in der Lage, von Anfang an darüber zu sprechen, was in den Zeitungen dargestellt wurde, und meine Beweggründe auf eine Art und Weise darzustellen, die für die Öffentlichkeit sehr verständlich war. Ein Großteil der übrigen Öffentlichkeit betrachtete mich als Verräter. Ich habe es genauso oft gehört wie Bradley Manning. Sowohl der Präsident als auch der Vizepräsident verwendeten diese Worte. Aber ich hatte keine Kaution und konnte erklären, was ich getan hatte und warum ich es getan hatte. Das hatte durchaus Auswirkungen auf den Prozess.
Im Fall von Bradley Manning wurde er praktisch ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten. Seit drei Jahren hat kein Journalist mit Bradley Manning telefonisch oder persönlich gesprochen. Er ist eine Figur, von der man noch nichts gehört hat. Sie haben niemandem erlaubt, ihn zu sehen. Tatsächlich versuchte [der ehemalige Kongressabgeordnete Dennis] Kucinich [D-Ohio] offiziell, zu ihm zu gelangen. Er wurde abgelehnt oder auf unbestimmte Zeit verschoben.
Der UN-Berichterstatter für Folter versuchte offiziell, ihn privat zu sehen, was die einzige Möglichkeit ist, die er ohne die Anwesenheit der mutmaßlichen Folterer wahrnehmen darf. Manning wurde zehn Monate lang unter Bedingungen festgehalten, die nach Angaben des Berichterstatters zumindest grausam und unmenschlich waren. Ich würde sagen, das allein ist ein Grund für die Einstellung des Prozesses. Er hätte aufgrund von Fehlverhalten der Regierung freigelassen werden sollen, genau wie in meinem Fall.
Alles, was die Öffentlichkeit gehört hat, sind negative Darstellungen mit Schwerpunkt auf Mannings Geschlechtsidentität. Das geht aus seinen Aussagen zu ihm hervor Informant dass [Mannings sexuelle Orientierung] nichts mit [den Motiven für] seine Enthüllungen zu tun hatte. Diese waren völlig gewissenhaft und politisch. Es hatte nichts mit seinen [persönlichen] Schwierigkeiten zu tun. Die Vorstellung, dass er dies getan hat, weil er „beunruhigt“ war, ist diffamierend.
TL: Was ist Ihrer Meinung nach der richtige rechtliche Rahmen für den Umgang mit Verschlusssachen? Manche Informationen müssen geheim gehalten werden, oder?
DE: William Florence, der in den 1950er Jahren die meisten Vorschriften [zu Verschlusssachen] im Pentagon entwarf, sagte bei meinem Prozess, dass seiner Schätzung nach zu diesem Zeitpunkt etwa 5 Prozent der geheimen Informationen ordnungsgemäß geheim seien. Nach einigen Jahren bleiben etwa 0.5 Prozent noch klassifizierungswürdig.
Jeder, der das System kennt, weiß, dass Florence nicht unrecht hat. Nur sehr wenig erfüllt innerhalb von zwei bis drei Jahren die Anforderungen der Klassifizierung. Also wie gesagt, etwas zwischen 95 und 99 Prozent sollte überhaupt nicht klassifiziert werden. Dennoch bleibt es im Wesentlichen für immer geheim.
Vieles wird geheim gehalten, weil es peinlich werden könnte. Sie können im Moment nicht sagen, welche Vorhersage oder Empfehlung eine große Peinlichkeit sein wird. Also klassifizieren Sie alles. Manches davon ist damals kriminell. Vieles davon ist Lüge und Täuschung der Öffentlichkeit. Ein Teil davon ist Vertragsbruch.
Sie brauchen also ein viel stärkeres Informationsfreiheitsgesetz. Sie brauchen mehr Leute, um Informationen freizugeben. Geld, das dafür ausgegeben wird, dass mehr Menschen ihre Geheimhaltung aufheben, ist für unsere Demokratie sehr gut angelegtes Geld.
Es sollte kein Geheimhaltungsgesetz geben, das die Veröffentlichung sämtlicher Verschlusssachen unter Strafe stellt. Präsident Obama nutzt das Spionagegesetz [als De-facto-Geheimgesetz], das als verfassungswidrig hätte angesehen werden müssen.
TL: Aber es muss eine Strafe für die Offenlegung geheimer Informationen geben, oder?
DE: Es sollte nicht kriminalisiert werden. Die Verwaltungssanktionen gegen die Veröffentlichung von Informationen, die Ihr Chef nicht preisgeben möchte, wie z. B. Entzug der Freigabe, Zugangssperre, Entlassung, Verlust der Karriere, haben in den letzten 50 Jahren viel zu viele Geheimnisse bewahrt. Wir brauchen überhaupt keine strafrechtlichen Sanktionen.
Es gibt bereits Sanktionen für die Veröffentlichung einer engen Kategorie von Informationen: Geheimdienstinformationen, Nuklearwaffendaten, Identität verdeckter Operationen. Es beleidigt mich nicht, dort Sanktionen zu verhängen, obwohl es einige Ausnahmen gibt, bei denen diese Informationen ans Licht kommen sollten.
Beim Militär kann jeder Verstoß gegen einen Befehl mit einer Gefängnisstrafe geahndet werden. Aber für das zivile Leben wollen Sie keine strafrechtlichen Sanktionen für die Weitergabe von Informationen an die amerikanische Öffentlichkeit.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden