BURLINGTON, VT – Ohne eine Abstimmung, eine Anhörung oder auch nur eine Hunde- und Ponyschau wurde Vermont wieder in die Entscheidung über Leben und Tod eines Angeklagten zurückgezogen. Im Mordprozess gegen Donald Fell, dem vorgeworfen wird, am Morgen des 53. November 27 die 2000-jährige Tressa King entführt, geschlagen und getötet zu haben, ist die Auswahl der Jury im Gange.
Die Fakten sind düster: Drei Menschen starben bei einem Amoklauf, der in Rutland, Vermont, begann, aber endete, als Fell und ein anderer Mann in Arkansas beim Fahren von Kings gestohlenem Auto erwischt wurden. Und hier wird es kompliziert.
Da es sich bei dem Fall um die Überschreitung von Staatsgrenzen handelte, beanspruchten die Bundesbehörden die Zuständigkeit. Als sich die US-Staatsanwaltschaft dann darauf einigte, Fells Leben zu schonen und stattdessen eine lebenslange Haftstrafe ohne Chance auf Bewährung anbot, lehnte US-Generalstaatsanwalt John Ashcroft dies ab. Ashcroft, ein Konservativer auf Augenhöhe, bestand darauf, den Tod auf den Tisch zu legen. Der Punkt war das Recht des Staates – eigentlich das Recht der Bundesregierung, den Einwohnern eines Staates zu befehlen –, jemanden zu töten.
Tatsächlich hat Vermont die Todesstrafe 1987 abgeschafft. Das letzte Mal, dass hier überhaupt jemand vor Gericht stand und mit der Todesstrafe rechnen musste, war 1962, als Vermont noch einer der zuverlässigsten republikanischen Staaten war. Das letzte Mal, dass jemand zum Tode verurteilt wurde, war 1957 – und dieses Urteil wurde umgewandelt. Seitdem im Jahr 1954 zwei Mörder auf dem elektrischen Stuhl saßen, wurde im Bundesstaat niemand mehr hingerichtet.
Der Richter am Bundesbezirksgericht William K. Sessions III, der Fälle in Burlington verhandelt, entschied 2002 über einen Antrag und erklärte das Bundesgesetz über die Todesstrafe von 1994 für verfassungswidrig. Er argumentierte, dass dieses Gesetz aus der Clinton-Ära den Angeklagten ihre Rechte gemäß dem fünften und sechsten Verfassungszusatz entzogen habe. Doch das 2. US-Berufungsgericht überstimmte ihn und schickte den Fall zurück. Wenn Sie sich fragen, warum sich manche Menschen darüber aufregen, wer in die Bundesbank berufen wird, helfen solche Fälle bei der Klärung des Problems.
In etwa zwei Wochen wird eine Jury aus Vermontern mit der Anhörung der Beweise beginnen. Am Ende könnte die Todesstrafe verhängt werden. Obwohl Vermont heutzutage als liberale Bastion gilt, tendiert die Auswahl der Geschworenen in Kapitalfällen dazu, die Strafverfolgung zu begünstigen, indem sie Gegner der Todesstrafe aussortiert.
Es gibt keine verlässlichen aktuellen Umfragen zur aktuellen Meinung zur Todesstrafe in Vermont, und die meisten landesweiten Umfragen – ähnlich wie Ashcroft – bieten keine lebenslange Haftstrafe als Option an. Allerdings hat die Unterstützung für lebenslange Haft ohne Bewährung als Alternative zur Todesstrafe im Laufe der Jahre stetig zugenommen, und das Land ist in dieser Frage mittlerweile gleichmäßig gespalten. Im Jahr 1994 waren nur 32 Prozent für eine lebenslange Haftstrafe, 50 Prozent für die Todesstrafe. Bis 2004 war die Unterstützung für ein Leben ohne Bewährung auf 46 Prozent gestiegen.
Dennoch bietet der Fall eine einmalige Gelegenheit für diejenigen, die den Tod wieder zu einer Option für Vermont machen wollen. Es sieht stark danach aus, als würde sich die Republikaner für die Haltung des Staates zu Themen rächen, die vom Krieg im Irak bis hin zu Lebenspartnerschaften für schwule Paare reichen. Wie auch immer der Ausgang des Prozesses ausgeht, dieser vom Bund angeordnete Prozess wird mit Sicherheit die Debatte darüber neu entfachen, ob Vermont sich noch einmal mit der Justiz im texanischen Stil befassen sollte. Mehr als ein Drittel aller US-Hinrichtungen finden im Lone Star State statt.
Umfragen zufolge befürwortet mehr als die Hälfte der US-Bevölkerung immer noch die Todesstrafe. Aber die Einstellungen haben sich im Laufe der Jahre hin und her verändert. Während des Bürgerkriegs ließ der Widerstand nach, und am Ende des 19. Jahrhunderts machten ihn mehrere Staaten zu einem Ermessensspielraum. Vor dem Ersten Weltkrieg hatten neun Staaten einen Rückzieher gemacht und ein halbes Dutzend hatte es verboten. Doch Kriegszeiten, Klassenkonflikte und die geschürte Angst vor gefährlichen Radikalen wendeten das Blatt erneut. Die Zahl der Hinrichtungen erreichte Mitte der 1930er Jahre den höchsten Stand aller Zeiten.
Die Beliebtheit von Todesurteilen nahm in den 1960er Jahren erneut stark zu und sank von 70 Prozent auf weniger als die Hälfte. Im Jahr 1972 erklärte der Oberste Gerichtshof der USA die Strafe für verfassungswidrig, da sie gemäß dem achten Verfassungszusatz eine „grausame und ungewöhnliche“ Strafe und gemäß dem vierzehnten Verfassungszusatz den Test für ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren nicht bestanden habe. Dennoch wurden innerhalb weniger Jahre in späteren Fällen konkrete Richtlinien festgelegt, nach denen Todesurteile verhängt werden konnten.
Die Gründe für die Todesstrafe sind nicht so überzeugend, wie ihre Befürworter behaupten. Beispielsweise gehen die meisten Menschen davon aus, dass die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung auf Morde hat, doch es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass Hinrichtungen tatsächlich die Mordrate erhöhen. Nachdem Oklahoma nach einem 25-jährigen Moratorium wieder mit der Hinrichtung von Menschen begann, nahm die Ermordung von Fremden in diesem Bundesstaat zu, wie aus einer Studie des Kriminologen William Bailey aus dem Jahr 1998 hervorgeht. Eine im Jahr 2000 von der New York Times veröffentlichte Umfrage ergab, dass Staaten ohne Todesstrafe eine geringere Mordrate aufweisen. Tatsächlich wiesen Staaten, die Menschen hinrichten, in den letzten 20 Jahren 50 bis 100 Prozent höhere Mordraten auf als Staaten, in denen dies nicht der Fall ist.
Möglicherweise ist es nicht einmal günstiger. Kapitalprozesse sind in der Regel kostspielig und Berufungsverfahren – ganz zu schweigen von Fehlern – treiben den Preis immer weiter in die Höhe. Als die Palm Beach Post in Florida zwischen 44 und 1976 2000 Hinrichtungen im Bundesstaat untersuchte, beliefen sich die Kosten für abgeschlossene Hinrichtungen auf jeweils 24 Millionen US-Dollar. Insgesamt hat der Staat rund eine Milliarde Dollar mehr für die Tötung dieser Menschen ausgegeben, als es gekostet hätte, sie für immer einzusperren.
Solche Argumente finden in der Hitze eines Mordprozesses kaum Beachtung, und es bleibt abzuwarten, wie eine Jury in Vermont auf ihre obligatorische Aufforderung reagieren wird, sich an der Begeisterung von Bush und Ashcroft für die ultimative Strafe zu beteiligen. Der Beginn des Prozesses in Vermont, der pünktlich zum Unabhängigkeitstag beginnt, wird jedoch mindestens eine Botschaft vermitteln: Wie begrenzt ist die Sichtweise der „harten Liebe“ der Bush-Regierung auf eine unabhängige Justiz, staatliche Souveränität und die Kultur des Lebens.
Greg Guma ist Herausgeber des Vermont Guardian, einer landesweiten Wochenzeitung, und Autor mehrerer Bücher. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden