Verhöre von Universitätsleitern angeführt von konservativen Kongressabgeordneten. Anrufe von rechten Senatoren dass Truppen in Campus-Demonstrationen eingreifen. Hunderte von Verhaftungen von Studenten und Lehrkräften, mit gewaltfreien Andersdenkenden zu Boden geworfen, unter Tränen vergast und beschimpft.
Wir waren schon einmal hier. In meinem Buch "Widerstand von rechts: Konservative und die Campuskriege im modernen Amerika„Ich erläutere, wie konservative Aktivisten in den 1960er und 1970er Jahren einen Gegenangriff gegen Antikriegs- und Bürgerrechtsdemonstranten auf dem Campus anführten, indem sie von Hochschulpräsidenten und der Polizei Maßnahmen forderten.
Sie machten eine Reihe bekannter Behauptungen über studentische Demonstranten: Sie seien gleichzeitig verhätschelte Eliten, Agitatoren außerhalb des Staates und gewalttätige Kommunisten, die Zwietracht säten, um Amerika zu zerstören. Konservative behaupteten, dass die Proteste den Ablauf der Universitätsaktivitäten beeinträchtigten und dass die Verwaltung verpflichtet sei, den durch Studiengebühren finanzierten täglichen Betrieb sicherzustellen.
Damals gaben Universitätspräsidenten routinemäßig den Forderungen konservativer Gesetzgeber, wütender Steuerzahler und anderer Quellen antikommunistischer Empörung gegen Studenten nach, die für Frieden und Bürgerrechte streikten.
Heute sind es Universitätsleiter verknoten sich um verärgerte Spender und Gesetzgeber zu besänftigen. Aber als der Präsident der Columbia University Minouche Shafik rief das NYPD an Um Proteste zu unterdrücken, traf man sie eine klare Zurechtweisung der American Association of University Professors.
Wenn die Vergangenheit ein Hinweis darauf ist, wird der Weg, der vor uns liegt, für College-Präsidenten wie Shafik nicht einfacher sein.
Lawfare von rechts
In den 1960er Jahren organisierten Studenten zahlreiche Proteste gegen Krieg und Bürgerrechte, und viele Konservative bezeichneten die Demonstranten als kommunistische Sympathisanten.
Die Studierenden sprachen sich gegen die amerikanische Beteiligung am Vietnamkrieg, die Wehrpflicht und die obligatorische ROTC-Teilnahme aus. Sie forderten den Schutz der Bürgerrechte und rassistisch repräsentative Lehrpläne. Das Eingreifen der Polizei und der Nationalgarde oft eskaliert Aus friedlichen Protesten kam es zu gewalttätigen Ausschreitungen und völligen Schließungen des Campus.
Von 1968 bis in die 1970er Jahre koordinierten konservative Anwälte eine landesweite Klagekampagne „unentschlossen und mutlos” College-Präsidenten und Treuhänder, deren Herangehensweise an Campus-Demonstrationen nach Einschätzung der Konservativen zu nachsichtig war.
Die rechte Organisation Junge Amerikaner für die Freiheit Throat Hit 32 Hochschulen mit Klagen, darunter private Ivy-League-Schulen wie Columbia, Harvard und Princeton sowie öffentliche Land-Grant-Universitäten wie Michigan State und die University of Wisconsin.
Der Rechtsanspruch bezog sich auf Vertragsbruch: dass die Präsidenten ihren Teil der Studiengebührenvereinbarung nicht eingehalten hätten, indem sie die Campusse nicht offen gehalten und die Proteste aufgelöst hätten. Young Americans for Freedom wollte einen rechtlichen Präzedenzfall schaffen, damit Schüler, Eltern und allgemein definierte „Steuerzahler“ private und öffentliche Einrichtungen dazu zwingen können, offen zu bleiben.
Konservative Studenten forderten außerdem, dass ihre angeblich kommunistischen Kommilitonen auf unbestimmte Zeit ausgewiesen, wegen Hausfriedensbruchs verhaftet und strafrechtlich verfolgt würden.
Natürlich hatten Ausweisungen in diesen Jahren Auswirkungen auf die Wehrpflicht. Ein laufender Witz unter rechten Aktivisten und Politikern war, dass Demonstranten eine „Genehmigung“ erhalten sollten.McNamara-Stipendium“ nach Hanoi und bezog sich dabei auf Robert McNamara, den US-Verteidigungsminister und Architekten des Vietnamkrieges.
Unterdessen verfolgten rechte Aktivisten die Leitung der Hochschulen mit öffentlichen Druckkampagnen, indem sie Unterschriften von Studenten und Absolventen sammelten, die sie aufforderten, die Demonstrationen auf dem Campus zu beenden. Konservative forderten auch Spender auf finanzielle Unterstützung zurückzuhalten, bis die Verwaltung protestierende Studenten unterworfen hat.
Polizisten auf dem Campus
folgende das Massaker im Bundesstaat Kent im Jahr 1970Als die Nationalgarde auf Studenten schoss, vier tötete und neun verletzte, schloss fast die Hälfte aller Colleges vorübergehend, was zu einer landesweiten Welle jugendlicher Empörung führte. Da nur noch ein oder zwei Wochen des Semesters übrig waren, haben viele Hochschulen verbleibende Kurse abgesagt, und sogar einige Eröffnungszeremonien.
Als Reaktion darauf starteten die Konservativen eine neue Welle von einstweiligen Verfügungen gegen diese Universitäten, um sie zur Wiedereröffnung zu zwingen.
Angesichts der anhaltenden Proteste – und der anhaltenden Aufrufe von Seiten der Rechten, hart gegen sie vorzugehen – griffen viele Universitätsverwalter auf die Polizei und die Nationalgarde zurück und arbeiteten mit ihnen zusammen, um studentische Protestierende vom Campus zu vertreiben.
Tatsächlich war genau dieser Moment die Geburtsstunde der Moderne Campus-Polizei.
Administratoren und Gesetzgeber, die befürchteten, dass die örtliche Polizei mit der schieren Zahl der studentischen Demonstranten nicht fertig werden könnte, arrangierten, dass die Campus-Polizei – die in der Vergangenheit als Parkwächter und zur Durchsetzung der Ausgangssperre in Wohnheimen fungiert hatte – mit der Befugnis betraut wurde, Festnahmen vorzunehmen und Schusswaffen zu tragen.
Landes- und Bundesgesetzgeber versuchten, die Meinungsverschiedenheiten der Studenten mit zahlreichen Gesetzen weiter zu unterdrücken. Im Jahr 1969 Gesetzgeber in sieben Bundesstaaten verabschiedeten Gesetze Studentenaktivisten, die bei Protesten festgenommen wurden, durch Entzug der finanziellen Unterstützung, Ausweisung und Gefängnisstrafen zu bestrafen.
Präsident Richard Nixon, der während seiner erfolgreichen Kandidatur im Weißen Haus im Jahr 1968 Störungen auf dem Campus heftig kritisiert hatte, ermutigte die Hochschulpräsidenten, die Gesetze zu beachten und applaudierte ihnen dafür, dass sie die Ausweisungen durchführten.
Ist „Antisemitismus“ der neue „Kommunismus“?
Während die US-Präsidentschaftswahlen näher rückten, werde ich beobachten, wie die Wahlkämpfe von Trump und Biden auf die anhaltenden Studentenproteste reagieren.
Vorerst bezeichnete Trump die jüngsten Proteste als „antisemitisch“ und „Viel schlimmer” als die Kundgebung der weißen Nationalisten 2017 in Charlottesville. Biden hat ebenfalls verurteilt „die antisemitischen Proteste“ und „diejenigen, die nicht verstehen, was mit den Palästinensern los ist.“
Beide wiederholen den falschen Rahmen, den die republikanischen Abgeordneten Elise Stefanik und Virginia Foxx dargelegt haben, eine Falle, in die Universitätsverwalter bei Untersuchungen des Repräsentantenhauses seit dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 geraten sind.
Es gab sie tatsächlich antisemitische Vorfälle im Zusammenhang mit pro-palästinensischen Demonstrationen auf Universitätsgeländen.
Aber in diesen Anhörungen haben Stefanik und Foxx vier Präsidentinnen dazu gebracht, die politisierte Darstellung der Proteste durch die Rechte zu bestätigen als voller AntisemitismusDies führt dazu, dass die Öffentlichkeit glaubt, dass einzelne Vorfälle repräsentativ seien und weit verbreitet seien.
Wie ihre Verbindung von Bürgerrechts- und Friedensdemonstranten mit dem Kommunismus während des Kalten Krieges sind es auch Politiker auf beiden Seiten des Ganges heute im Großen und Ganzen Behauptungen des Antisemitismus schleudern gegen jeden, der gegen Israels Krieg in Gaza protestiert, viele von ihnen sind Juden.
Der Zweck besteht damals wie heute darin, die Verwaltung einzuschüchtern und zu einer falschen politischen Entscheidung zu bewegen: Werden sie das Demonstrationsrecht der Studenten schützen oder als Duldung des Antisemitismus angesehen werden?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden