Im Dezember 2015 – dem heißesten Jahr der Erde seit Beginn der Aufzeichnungen – trafen sich 195 Nationen in Paris, um ein Abkommen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung zu schließen. Die Regierungen der Welt erkannten ihre individuelle und kollektive Pflicht zum Schutz des Erdklimas an – und weigerten sich dann vorsätzlich, dieser Pflicht nachzukommen. Worauf haben sie sich geeinigt und wie sollten die Menschen, die sie regieren, reagieren?
Die 195 Nationen, die sich in Paris trafen, einigten sich einstimmig auf das Ziel, die globale Erwärmung „deutlich unter 2 Grad Celsius“ zu begrenzen und Anstrengungen zu unternehmen, „den Temperaturanstieg auf 1.5 Grad Celsius zu begrenzen“. Trotz dieses Ziels erlaubt das Pariser Abkommen auch einen weiteren Anstieg der Treibhausgasemissionen, die zur globalen Erwärmung führen.
Im Rahmen des Pariser Abkommens legen die Regierungen beliebige Ziele vor – sogenannte Intended Nationally Determined Contributions (INDCs) –, ohne dass „eine gesetzliche Vorschrift vorschreibt, wie oder um wie viel die Länder ihre Emissionen reduzieren sollen“.[1] Bei diesen freiwilligen Verpflichtungen ist dies nicht der Fall gelten bis 2020 und enden in der Regel zwischen 2025 und 2030.
Heute befinden sich 400 Teile pro Million (ppm) Kohlenstoff in der Atmosphäre, weit über den 350 ppm, die Klimaforscher als sichere Obergrenze betrachten. Selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass alle Nationen ihre INDC-Versprechen erfüllen, wird der Kohlenstoffgehalt in der Atmosphäre bis zum Ende dieses Jahrhunderts voraussichtlich auf 670 ppm ansteigen.[2] Die globale Temperatur wird schätzungsweise um 3.5 Grad Celsius (6.3 Grad Fahrenheit) über das vorindustrielle Niveau ansteigen.[3] Zum Vergleich: Ein Anstieg um 1 Grad Celsius reichte aus, um alle Auswirkungen des Klimawandels hervorzurufen, die wir bisher gesehen haben, vom Abschmelzen der Arktis bis zur Wüstenbildung. Kurz gesagt, das Abkommen erlaubt die fortgesetzte und sogar zunehmende Zerstörung des Erdklimas.
Die US-Unterhändler bestanden darauf, dass das Abkommen keine verbindlichen Emissionsbeschränkungen enthalten dürfe. Außenminister John Kerry sagte seinen Verhandlungspartnern, dass er „sich wünschte, wir könnten konkrete Daten und Zahlen für Emissionssenkungen und Finanzhilfen“ für Entwicklungsländer angeben, aber „dies könnte eine Überprüfung durch den US-Senat auslösen, die das gesamte Abkommen zunichtemachen könnte.“ [4] Als US-Anwälte einen Satz entdeckten, der besagte, dass wohlhabendere Länder wirtschaftsweite Ziele zur Reduzierung ihrer Treibhausgasbelastung festlegen „sollen“, sagte Kerry: „Wir können dies nicht tun und wir werden dies nicht tun.“ Und entweder ändert es sich, oder Präsident Obama und die Vereinigten Staaten werden dieses Abkommen nicht unterstützen können.“ „Soll“ wurde ohne Abstimmung in „sollte“ geändert.[5]
Die atemberaubende Kluft zwischen dem Anspruch des Pariser Abkommens, die globale Erwärmung auf unter 2 Grad Celsius zu begrenzen, und den tatsächlichen Verpflichtungen des Abkommens zeigt eine Analyse von Climate Interactive und MIT Sloan. Das aktuelle Versprechen der USA, die Treibhausgasemissionen bis 26 um 2005 Prozent unter das Niveau von 2025 zu senken, wird zusammen mit den Zusagen anderer Länder zu einem globalen Temperaturanstieg von 3.5 Grad Celsius (6.3 Grad Fahrenheit) über dem vorindustriellen Niveau führen. Um die Erwärmung auf 1.8 Grad Celsius (3.2 Grad Fahrenheit) zu reduzieren, müssen die USA ihren INDC von 26 Prozent unter dem Niveau von 2005 auf 45 Prozent bis 2030 erhöhen und andere Länder müssen vergleichbare Reduzierungen vornehmen.[6]
Im Rahmen des Pariser Abkommens werden die Länder ihre Emissionen überwachen und ab 2023 alle fünf Jahre erneut zusammenkommen, um über die Ergebnisse zu berichten und möglicherweise ihre INDCs zu erhöhen. Dies wurde als die Schaffung eines „Name-and-Shame“-Systems des globalen Gruppenzwangs beschrieben, „in der Hoffnung, dass die Länder nicht als internationale Nachzügler angesehen werden wollen.“[7]
Am letzten Tag des Pariser Gipfels bewertete ein Gremium führender Wissenschaftler, was zur Erreichung seiner Ziele erforderlich sei. Prof. Hans Schellnhuber vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung sagte, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen, müsse die Welt CO bekommen2 Bis zum Jahr 2070 soll der CO1.5-Ausstoß aus dem System verschwinden. Um das XNUMX-Grad-Ziel zu erreichen, müsste CO eliminiert werden2 Emissionen bis 2050. Johan Rockstrom vom Stockholm Resilience Centre sagte, dass die reichsten Nationen bis 1.5 den Verbrauch fossiler Brennstoffe auf null reduzieren müssen, um eine Chance auf 2030 Grad zu haben.[8]
Fossiles Einfrieren?
Mittlerweile nehmen die Projekte für fossile Brennstoffe zu – und viele stoßen sowohl mit rechtlichen Mitteln als auch durch zivilen Ungehorsam auf wirksamen Widerstand. Letztes Jahr lehnte Präsident Obama nach siebenjährigem Kampf eine Genehmigung für die Keystone-XL-Pipeline ab. Kollateralkonflikte haben andere kanadische Ölsandprojekte im Wert von 17 Milliarden US-Dollar zum Scheitern gebracht. Schottland, Wales, Frankreich, Tasmanien sowie Staaten wie New York haben das Fracking von Erdgas verboten. An der Westküste wurden vier der sechs geplanten riesigen Kohlehäfen gestrichen, und die Zukunft der anderen beiden steht auf dem Spiel. In Südindien hat eine sechsjährige Kampagne ein riesiges Kohlekraftwerk gestoppt.[9]
In einem Artikel im letzten Frühjahr räumte Bill McKibben ein, dass „die Industrie letztendlich siegen wird, wenn sie jeweils eine Pipeline nach der anderen bekämpft.“ Aber er argumentierte, dass die Bedingungen für ein „Fossiles Einfrieren“ reif seien – ein Stopp der gesamten Entwicklung neuer fossiler Brennstoffe.[10] Die Industrie für fossile Brennstoffe selbst befindet sich in einer Krise und stellt fest, dass ihre neuen Projekte weltweit unrentabel geworden sind – eine Krise, die durch die Verbreitung der Ansicht, dass fossile Brennstoffe auf dem Rückzug sind, und durch die angekündigte Desinvestitions-/Investitionsbewegung noch verschärft wird In Paris haben 500 Institutionen mit einem Vermögen von 3.4 Billionen US-Dollar einer Form der Veräußerung fossiler Brennstoffe zugestimmt.[11] In den letzten sechs Jahren sind Solarmodule um 75 Prozent billiger geworden und die Installationskosten werden in den nächsten zwei Jahren voraussichtlich um 40 Prozent sinken. Dänemark bezieht mittlerweile 40 Prozent seines Stroms aus Windkraft; Bangladesch will bis 2020 vollständig mit Solarenergie betrieben werden. Die Klimaschutzbewegung in Kombination mit der neuen Energieökonomie „formt die Konsensansicht darüber, wie schnell eine Zukunft mit sauberer Energie kommen könnte, neu aus.“[12]
Staatliche und lokale Politik lehnen neue Infrastrukturen für fossile Brennstoffe aufgrund der größeren Wirtschaftlichkeit der Netzmodernisierung, der verteilten Energie, der Energieeffizienz und der sinkenden Kosten erneuerbarer Energien zunehmend ab. In vielen Gegenden könnten Befürworter dieser politischen Änderungen stillschweigende oder explizite Verbündete einer Kampagne zum Einfrieren von Fossilien sein.
Natürlich gibt es einen vernünftigen Einwand gegen Vorschläge, „fossilische Brennstoffe im Boden zu belassen“: Werden nicht bald Milliarden Menschen im Dunkeln erfrieren? Sondern der Fokus liegt auf der Veränderung neue Investition Von fossilen Brennstoffen zu sauberer Energie liefert eine vernünftige Antwort: Warum sollten wir noch einen Cent mehr für teure, veraltete und umweltschädliche Infrastruktur für fossile Brennstoffe ausgeben, wenn neue saubere Energietechnologien nicht nur klimafreundlich, sondern auch billiger sind?
Eine weitere Sorge besteht darin, dass ein Einfrieren der fossilen Brennstoffe die Arbeitsplätze der Arbeiter gefährden wird, die fossile Brennstoffe produzieren und nutzen, sowie der Bauarbeiter, die die Infrastruktur für fossile Brennstoffe aufbauen. Eine Kampagne zum Einfrieren fossiler Brennstoffe erfordert ein Beschäftigungsprogramm, das sowohl einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer, die vom Einfrieren betroffen sein werden, als auch eine Möglichkeit beinhaltet, den Übergang zu fossilfreier Energie zu nutzen, um Millionen von Arbeitsplätzen für alle Arten von Arbeitnehmern zu schaffen – insbesondere für Arbeitnehmer diejenigen, die seit langem Opfer von Diskriminierung und Ausschluss von guten Arbeitsplätzen sind.[13]
Ende letzten Jahres gründeten das Labour Network for Sustainability (LNS) und 350.org veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel „Die Zukunft sauberer Energie: Das Klima schützen, Arbeitsplätze schaffen und Geld sparen.“[14] Er zeigt, dass die USA ihre Treibhausgasemissionen bis 80 um 2050 Prozent reduzieren können – und dabei tatsächlich eine halbe Million Arbeitsplätze pro Jahr schaffen Sparen Sie Geld im Vergleich zur herkömmlichen Energieversorgung mit fossilen Brennstoffen. Die meisten neuen Arbeitsplätze werden in der verarbeitenden Industrie und im Baugewerbe entstehen.
Um diese Fortschritte zu erzielen, ist der Plan nicht auf neue technische Durchbrüche angewiesen, sondern lediglich auf eine Fortsetzung der aktuellen Trends bei der Energieeffizienz und den Kosten für erneuerbare Energien. Es basiert auf der Umstellung aller benzinbetriebenen Leichtfahrzeuge sowie der meisten Raumheizungen und Warmwasserbereitungen auf 100 Prozent erneuerbaren Strom. Dazu gehören ein geordneter Ausstieg aus Kohle und Kernenergie sowie eine schrittweise Reduzierung der Erdgasverbrennung.
Zusätzlich zu solchen nationalen Plänen müssen Kampagnen gegen die lokale Infrastruktur für fossile Brennstoffe konkrete Alternativen für die Pipelines, Kraftwerke und anderen Einrichtungen vorschlagen, die sie blockieren oder schließen wollen. Diese müssen sowohl den Bedarf der Verbraucher an Energie als auch den Bedarf der Arbeitnehmer an Arbeitsplätzen berücksichtigen. Ein Beispiel: Als letztes Jahr eine von Schülern der Baltimore High School initiierte Kampagne ein großes Verbrennungsanlagenprojekt blockierte, organisierten die Schüler ein feierliches Konzert für faire Entwicklung, bei dem Vorschläge für einen Solarpark auf dem Gelände, abfallfreie Wiederverwendungs- und Recyclingindustrien sowie lokale Landwirtschaft hervorgehoben wurden Initiativen.[15]
Ausbrechen
Kurz vor dem Ende der Pariser Klimaverhandlungen 350.org, Greenpeace und andere Organisationen kündigten im Mai 2016 weltweit eskalierte Maßnahmen an. Aufbauend auf dem wachsenden Widerstand vor Ort gegen die neue Infrastruktur für fossile Brennstoffe zielt „Break Free From Fossil Fuels“ darauf ab, „eine globale Energiewende weg von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen“. .[16]
Maßnahmen in mehr als einem Dutzend Ländern von den USA bis zur Türkei und von Südafrika bis Australien werden „die gefährlichsten Projekte für fossile Brennstoffe der Welt stoppen und die ehrgeizigsten Klimalösungen unterstützen“. Ein solcher ziviler Ungehorsam wird „das Ausmaß und die Dringlichkeit dieser Krise in einer Weise widerspiegeln, die die Regierungen nicht länger ignorieren können.“[17] Und er wird der fossilen Brennstoffindustrie zeigen, dass sie „nicht mehr von der Zustimmung der Menschen profitieren wird“. [18]
„Break Free from Fossil Fuels“ könnte als Testgelände für eine Fossil Freeze-Kampagne dienen.
Auf dem Weg zu einem globalen Klimaaufstand
Das Pariser Klimaabkommen verhindert nicht, dass auch nur ein Molekül Treibhausgas in die Atmosphäre gelangt, aber es könnte eine zusätzliche Rechtfertigung für zivile Ungehorsamsaktionen wie „Break Free from Fossil Fuels“ und „Fossil Freeze“ liefern.
In Paris haben die Regierungen der Welt den Menschen auf der Welt ein Versprechen gegeben – und es sofort gebrochen. Einerseits waren sich alle diese Regierungen, einschließlich der USA, einig, dass „der Klimawandel eine dringende und potenziell irreversible Bedrohung für die menschlichen Gesellschaften und den Planeten darstellt“ und dass „eine tiefgreifende Reduzierung der globalen Emissionen erforderlich sein wird“. Andererseits betonten sie „die erhebliche Lücke“ zwischen der „Gesamtwirkung der Minderungsversprechen der Vertragsparteien in Bezug auf die globalen jährlichen Treibhausgasemissionen bis 2020“ und „Gesamtemissionspfaden, die mit der Eindämmung des Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur vereinbar sind“. deutlich unter 2 °C über dem vorindustriellen Niveau und bemühen sich darum, den Temperaturanstieg auf 1.5 °C zu begrenzen.“[19] Abgesehen von der Fachsprache bedeutet dies, dass sie erkennen, dass ihre derzeitige Politik diese „unumkehrbare Bedrohung“ verschärft, und dies anerkennen Unzulänglichkeit ihrer Bemühungen, es zu stoppen.
Der Aufruf, sich von fossilen Brennstoffen zu befreien, fordert uns auf, uns vorzustellen, dass „Zehntausende Menschen auf der ganzen Welt aufstehen“, um die Kontrolle über ihr eigenes Schicksal zurückzugewinnen. „sich hinsetzen“, um „die Geschäfte der Regierung und der Industrie zu blockieren, die unsere Zukunft bedrohen“; Durchführung einer „friedlichen Verteidigung unseres Rechts auf saubere Energie“; Sicherstellen, dass „die Versprechen eingehalten werden“. Das ist sicherlich nötig, um den Klimawandel umzukehren.
Ein solcher „Aufstand“ kommt einem globalen gewaltlosen Aufstand gleich – ein Entzug der Zustimmung derjenigen, die das Recht auf Herrschaft beanspruchen, was sich in einer selektiven Weigerung äußert, ihre Autorität anzunehmen und ihnen zu gehorchen.[20] Wenn Bürger in eine Pipeline, ein Kraftwerk oder ein anderes Infrastrukturprojekt für fossile Brennstoffe eingreifen, um den Übergang zu einer Zukunft mit sauberer Energie zu fordern, begehen sie kein Verbrechen, sondern reagieren auf einen extremen Notfall und auf Unternehmen, die kriminell fahrlässig sind und sich strafbar an dieser Tat beteiligen irreversible Bedrohung. Sie zeigen, dass die Industrie für fossile Brennstoffe „nicht länger von der Zustimmung der Menschen profitieren wird“.
Sie übermitteln die gleiche Botschaft an die Regierungen, die die Industrie für fossile Brennstoffe unterstützen und begünstigen. Schließlich sind es genau die Regierungen, die dem Pariser Abkommen zugestimmt haben, die die fortgesetzte und ausgeweitete Verbrennung fossiler Brennstoffe zulassen und sogar fördern. Jedes neue Infrastrukturprojekt für fossile Brennstoffe auf der Welt wird durch Genehmigungen der einen oder anderen Regierung genehmigt. Zwei Drittel der Treibhausgasemissionen in den USA werden aufgrund staatlich erteilter Genehmigungen emittiert.[21] Und es sind die Regierungen, die Polizisten schicken, um diejenigen zu verhaften, vor Gericht zu stellen und manchmal auch zu brutalisieren, die versuchen, den Planeten zu schützen und das Gesetz durchzusetzen.
Die Regierungen der Welt mögen die Welt regieren, aber sie besitzen sie nicht – das ist das Gemeingut der Menschheit. Der Pariser Gipfel war in Wirklichkeit eine Verschwörung der Regierungen der Welt, um die Menschen auf der Welt und ihre Nachkommen ihres gemeinsamen Erbes zu berauben. Diese Regierungen erkannten die von ihnen angerichtete Verwüstung an, weigerten sich jedoch, sich gegenseitig für die Beseitigung dieser Schäden zur Rechenschaft zu ziehen. Jetzt müssen sie den wahren Eigentümern der Welt gegenüber zur Rechenschaft gezogen werden.
*Anmerkung des Autors: Historiker Jeremy Brecher (www.jeremybrecher.org) ist Mitbegründer des Labour Network for Sustainability (www.labor4sustainability.org). Eine neue Post-Paris-Ausgabe von „Climate Insurgency: A Strategy for Survival“ wird 2016 bei Routledge erscheinen.
[1] Coral Davenport, „Nationen genehmigen wegweisendes Klimaabkommen in Paris“, New York Times, Dezember 12, 2015 http://www.nytimes.com/2015/12/13/world/europe/climate-change-accord-paris.html?_r=0
[2] „Scoreboard Wissenschaft und Daten“, Climate Interactive, https://www.climateinteractive.org/tools/scoreboard/scoreboard-science-and-data/
[3] Andrew Jones, John Sterman, Ellie Johnston und Lori Siegel, „Mit verbesserten Zusagen alle fünf Jahre könnte das Pariser Abkommen die Erwärmung unter 2 °C begrenzen“, 14. Dezember 2015. https://www.climateinteractive.org/blog/press-release-with-an-ambitious-review-cycle-offers-to-paris-climate-talks-could-limit-warming-below-2c/.
[4] Mark Hertsgaard, „Durchbruch in Paris“, The Nation 4. Januar 2016, unter Berufung auf „einen Delegierten aus einem Mittelmeerland“, der um Anonymität bat, „weil seine Regierung ein Verbündeter der USA ist“.
[5] Andrew Restuccia: „Das einzige Wort, das die Klimaverhandlungen fast zum Scheitern gebracht hätte“ Politisch, Dezember 12, 2015
[6] Andrew Jones, John Sterman, Ellie Johnston und Lori Siegel, „Mit verbesserten Zusagen alle fünf Jahre könnte das Pariser Abkommen die Erwärmung unter 2 °C begrenzen“, 14. Dezember 2015. https://www.climateinteractive.org/blog/press-release-with-an-ambitious-review-cycle-offers-to-paris-climate-talks-could-limit-warming-below-2c/.
[7] Coral Davenport, „Nationen genehmigen wegweisendes Klimaabkommen in Paris“, New York Times, Dezember 12, 2015
[8] Kim Nicholas: „Spitzenwissenschaftler äußern sich zum aktuellen Entwurf des Pariser Klimaabkommens“ Straße nach Paris, Dezember 11, 2015 http://roadtoparis.info/2015/12/11/top-scientists-weigh-in-on-current-draft-of-paris-climate-agreement/
[9] Bill McKibben: „Der Kampf gegen den Klimawandel wird nicht auf Paris warten: Vive la Resistance.“ The Guardian. http://www.theguardian.com/environment/2015/mar/09/climate-fight-wont-wait-for-paris-vive-la-resistance
[10] Bill McKibben, „Der Kampf gegen den Klimawandel wird nicht auf Paris warten: Vive la Resistance“ Für einen früheren Vorschlag zum Einfrieren fossiler Brennstoffe siehe Jeremy Brecher, „Freezing the Greenhouse“, Z, Januar 8, 2010. https://znetwork.org/zcommentary/freezing-the-greenhouse-the-snowball-strategy-by-jeremy-brecher/
[11] „Devestitionsverpflichtungen überschreiten auf der COP 3.4 die 21-Billionen-Dollar-Marke“ 350.org Veröffentlichung, 2. Dezember 2015. http://www.commondreams.org/newswire/2015/12/02/divestment-commitments-pass-34-trillion-mark-cop21
[12] McKibben: „Der Kampf gegen den Klimawandel wird nicht auf Paris warten.“
[13] Jeremy Brecher, „Ein Superfonds für Arbeitnehmer: Wie man einen gerechten Übergang fördert und aus der Beschäftigungs-gegen-Umwelt-Falle ausbricht“ Dollar & Sinn, November/Dezember 2015. http://www.labor4sustainability.org/wp-content/uploads/2015/10/1115brecher.pdf. Siehe auch den „Clean Energy Worker Just Transition Act“, der kürzlich von Senator Bernie Sanders (I-Vt), Jeff Merkley (D-Ore.) und Edward Markey (D-Mass.) skizziert wurde. http://www.sanders.senate.gov/download/worker-just-transition-act-summary?inline=file.
[14] „Die Zukunft der sauberen Energie: Das Klima schützen, Arbeitsplätze schaffen und Geld sparen“ Labour Network for Sustainability, 350.orgund Synapse Energy Economics, basierend auf Forschungen eines Teams unter der Leitung von Frank Ackerman von Synapse Energy Economics. http://www.labor4sustainability.org/wp-content/uploads/2015/10/cleanenergy_10212015_main.pdf Ein Beispiel dafür, was dies auf Landesebene bedeuten würde, finden Sie unter „Connecticut's Clean Energy Future“, Labour Network for Sustainability, Connecticut Roundtable on Climate and Jobs und Synapse Energy Economics. https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/ctclimatejobs/pages/26/attachments/original/1447469754/CTcleanenergy_final_3.pdf?1447469754
[15] „Fairer Entwicklungssieg!“ Wir fordern eine faire Entwicklung, 26. März 2015. https://stoptheincinerator.wordpress.com Beispiele für die Zusammenarbeit zwischen Umwelt-, Arbeitnehmer- und Gemeindegruppen im Zusammenhang mit der Schließung von Kohlekraftwerken finden Sie in „Jobs Beyond Coal: A Manual for Communities, Workers, and Environmentalists“ http://report.labor4sustainability.org. http://www.sanders.senate.gov/download/worker-just-transition-act-summary?inline=file.
[16] „Break Free From Fossil Fuels“: Einführung eskalierter Mobilisierungspläne für 2016“, 10. Dezember 2015. https://350.org/press-release/break-free-from-fossil-fuels-launch-of-escalated-mobilisation-plans-for-2016/
[17] „Mai 2016: Befreien Sie sich von fossilen Brennstoffen“ http://breakfree2016.org
[18] „Es ist Zeit, sich von fossilen Brennstoffen zu befreien“ http://350.org/its-time-to-break-free-from-fossil-fuels/
[19] Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen, „Annahme des Pariser Abkommens“, 12. Dezember 2015. http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf
[20] Siehe Jeremy Brecher, Klimaaufstand: Eine Überlebensstrategie“, Routledge, 2016.
[21] Siehe Mary Christina Wood, „Atmospheric Trust Litigation across the World“, in William CG Burns und Hari M. Godowsky, Hrsg., Adjudicating Climate Change: Sub-National, National, and Supra-NationalApproaches (New York: Cambridge University). Presse, 2009). http://law.uoregon.edu/wp-content/uploads/2011/11/ATL-Across-the-World.pdf , abgerufen am 18. September 2014. S. 104 und Referenzen dort.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden