Ich habe kürzlich einen sehr interessanten Artikel von Paul Kivel mit dem Titel „Sozialdienst oder sozialer Wandel?“ gelesen.i Darin untersucht er die Rolle des Sozialdienstes und des sozialen Wandels in Amerika und argumentiert, dass sie meistens nicht dasselbe seien und dass Sozialdiensteinrichtungen in der Regel gegenüber sozialem Wandel resistent seien. Er geht darauf ein, wie Arbeit kooptiert werden kann, insbesondere durch gemeinnützige Organisationen, und macht dann Vorschläge, wie man Kooptierung bekämpfen und gegenüber den Wählergruppen, denen man helfen möchte, rechenschaftspflichtig bleiben kann. Alle seine Analysen beziehen sich zunächst auf die wirtschaftliche/politische Struktur der Vereinigten Staaten. Gerade hier – in der Art und Weise, wie er die wirtschaftliche Klassenstruktur der Vereinigten Staaten definiert und spaltet – bin ich mit seiner Darstellung grundsätzlich nicht einverstanden, und ich denke, dass dies seine Analyse beeinflusst und sie auch nicht so effektiv macht, wie sie sein könnte als irreführend. Ich habe jedoch nicht die Absicht, seinen gesamten Aufsatz auf der Grundlage meiner Analyse der Wirtschaftsstruktur, in der wir leben, auseinanderzunehmen; Stattdessen möchte ich allgemein darauf eingehen, warum eine andere Klassenanalyse verwendet wird – insbesondere die Anerkennung der Existenz von a Koordinatorklasse—ist wichtig im Kontext des Kampfes für gesellschaftlichen Wandel – dem Grundthema seines Stücks. Darüber hinaus habe ich weder ihn noch diesen Aufsatz besonders hervorgehoben. Es ist lediglich repräsentativ für ein größeres Problem der Klassenanalyse unter Organisatoren sozialer Gerechtigkeit. Im Großen und Ganzen ist sein Aufsatz in vielerlei Hinsicht immer noch ein großartiger Beitrag.
Kivel stellt die Wirtschaftsstruktur der Vereinigten Staaten als Pyramide dar, „in der 1 % der Bevölkerung etwa 47 % des Nettofinanzvermögens des Landes kontrolliert und die nächsten 19 % der Bevölkerung weitere 44 % kontrollieren“, so dass „80 % übrig bleiben“. die Bevölkerung kämpft darum, einen Anteil von nur 9 % des verbleibenden Finanzvermögens zu erlangen.“ Laut Kivel bilden die beiden obersten Klassen die besitzenden Klassen – das 1 % ist die herrschende Klasse und die 19 % sind die Managerklasse. Den unteren 80 % wird nie ein Name gegeben, sondern sie werden als „der Rest von uns“ bezeichnet. Diese Gruppe „produziert den gesellschaftlichen Reichtum, von dem die Spitzen profitieren.“Sie besteht aus denen, die „in den Fabriken, auf dem Feld, in den Klassenzimmern, zu Hause, in Ausbeutungsbetrieben, Krankenhäusern, Restaurants, kleinen Unternehmen, hinter den Telefonen, hinter den Schreibtischen, hinter dem Lenkrad und hinter der Theke arbeiten und die Dinge tun, die uns beschäftigen.“ Gesellschaft funktionsfähig und produktiv.“
Innerhalb dieses Wirtschaftspyramidenrahmens identifiziert er auch einen weiteren Bereich – die Pufferzone –, die aus einigen Leuten aus der Führungsschicht besteht, die meisten jedoch aus den oberen Schichten der 80 % stammen.. Diese Personengruppe hat Berufe, die sich um die Menschen am unteren Ende der Pyramide kümmern sollen. Sie lenken die Aktivitäten der Sozialen Arbeit in reine Dienstleistungsarbeit und vermeiden es, sie auf eine Art und Weise durchzuführen, die soziale Veränderungen begünstigen und fördern würde, und halten gleichzeitig das Gefühl der Hoffnung wach, dass jeder es schaffen kann, wenn er sich nur genug anstrengt. Seiner Analyse zufolge nähren diese Arbeitsplätze im Wesentlichen die institutionellen Arrangements der Unterdrückung, die sich auf die Wählergruppen auswirken, denen sie angeblich helfen, und setzen diese fort. Anstatt beispielsweise die Ermächtigung misshandelter Frauen zu fördern, ihre unterdrückerischen Beziehungen tatsächlich auf konkrete und institutionelle Weise zu ändern (ein Beispiel, auf das er eingeht), werden gemeinnützige Organisationen und Regierungsbehörden, die sich auf dieses Thema konzentrieren, eine reaktionäre Rolle spielen und lediglich Stellen bereitstellen -Unfallpflege. Und indem sie dies tun, schaffen die Arbeitnehmer, die diese Sozialarbeitspositionen besetzen, nicht den Rahmen, der für Lösungen erforderlich ist, und können in vielen Fällen Teil des Problems sein, weil sie ein begründetes Interesse am Teufelskreis des Missbrauchs haben. Wenn es keinen Missbrauch gibt, gibt es für sie keine Arbeit mehr.
Kivel bietet dann einige Empfehlungen zur Bekämpfung dieser Dynamik an und konzentriert sich dabei auf den Unterschied zwischen Dienstleistungsarbeit und Aktivität, die tatsächlich Selbstorganisation fördern kann, die Machtstrukturen herausfordern und zu sozialem Wandel führen kann.In dieser Hinsicht können seine Erkenntnisse darüber, welche Art von Aktivität für gesellschaftlichen Wandel erforderlich ist, viel gewinnen. Allerdings ist die Art und Weise, wie er diese Wirtschaftsklassen und Gruppen abgrenzt, wie ich bereits sagte, fehlerhaft, was tiefgreifende Auswirkungen auf das Verständnis der Natur und Interessen dieser Gruppen und damit der Wege zur kollektiven Befreiung hat.
Das zugrunde liegende Problem ist die implizite Definition dessen, was eine Wirtschaftsklasse ausmacht. Die Unterteilungen in seiner Wirtschaftspyramide basieren auf der Höhe des kontrollierten Finanzvermögens, und er unterscheidet zwischen der Art der Arbeit, die von denjenigen ausgeführt wird, die das Vermögen kontrollieren. Die herrschende Klasse 1 % scheint diejenigen zu sein, deren Reichtum lediglich aus dem Besitz von Vermögenswerten resultiert, während die nächsten 19 % hochrangige Führungspositionen innehaben; und die 80 % bestehen aus nicht leitenden Angestellten undKleinunternehmer.Allerdings ist die Managerklasse mit der herrschenden Klasse als Teil der Gruppe zusammengefasst Klassen besitzen. Darüber hinaus soll die wirtschaftliche Rolle der Managerklasse und der Pufferzone darin bestehen, die Untergebenen zu verwalten und nur den Interessen der herrschenden Klasse – des 1 % – zu dienen. Der Fehler seiner Klassenanalyse liegt darin, dass er die Kontrolle über den Finanzreichtum als Hauptindikator für die Abgrenzung von Klassen verwendet und infolgedessen das, was er die Managerklasse und Pufferzone nennt, ausschließlich der Verwaltung der kapitalistischen Herrschaft zuordnet; Dies hat viele Konsequenzen für seine Gesamtanalyse: 1) Dieser Rahmen versteht nicht (oder vermittelt zumindest nicht), warum und wie die oberen 20 % sowie die Abschnitte der Pufferzone in den 80 % ihren Reichtum erlangen können ; 2) Es wird nicht richtig identifiziert, welche Faktoren es rechtfertigen, eine Gruppe als Klasse zu bezeichnen, was dazu führt, dass die Existenz der Koordinatorklasse ignoriert wird, einige Leute in die falsche Klasse eingeordnet werden und die Natur eines „mittleren Elements“ ignoriert wird; 3) und ist dabei nicht in der Lage, die Möglichkeit zu erkennen, dass eine andere Klasse neben der gegenwärtigen „herrschenden Klasse“ in deren Abwesenheit zu einer herrschenden Klasse werden könnte – was immer noch einen kleinen Teil der Bevölkerung ausmachen würde –, was zu einer neuen Wirtschaftsweise führen würde Produktion, die nicht kapitalistisch ist. Wenn ich zu Punkt 3 komme, wird klarer, wie sich meine Analyse der alternativen Klasse auf seine Analyse von Sozialdiensten im Vergleich zu sozialem Wandel auswirken würde. Bedenken Sie jedoch, dass mein Ziel nicht darin besteht, das Thema Sozialdienst im Vergleich zu sozialem Wandel speziell zu untersuchen. Es geht darum, das größere Problem einer falschen Klassenanalyse zu betrachten und wie sich dies auf unseren Weg zum sozialen Wandel und zur Verwirklichung einer befreiten und partizipatorischen Gesellschaft auswirkt.
OK, was ist also eine Klasse? Eine Klasse ist eine Gruppe von Menschen, die aufgrund ihrer aktuellen Position im Funktionieren der Wirtschaft gemeinsame Interessen, Umstände und Befugnisse haben – was dazu führt, dass sie ihre eigene Psychologie, Kultur und ihr eigenes Bewusstsein entwickelt und ihr die Fähigkeit dazu verleiht agieren unabhängig von anderen Klassen. Darüber hinaus haben sie die Fähigkeit, die wirtschaftlichen Beziehungen letztendlich zu ihren Gunsten zu gestalten und eine herrschende Klasse zu werden (Beachten Sie, dass es hier nichts darüber gibt, wie viel Geld jemand verdient, obwohl dies eine Funktion der eigenen Klasse ist). Was sind also, basierend auf dieser Definition, die Klassen in den Vereinigten Staaten (und jedem anderen fortgeschrittenen kapitalistischen Land) und wie unterscheiden sie sich von den Kivel-Listen?
Erstens wird Kivels Wirtschaftspyramide angesichts meiner Definition von Klasse ziemlich unscharf, was mich dazu zwingen wird, Klassen aus seinem Rahmen auf eine Weise zu extrapolieren, die nicht von ihm angegeben wird, sondern auf den Implikationen der Verwendung meiner Definition basiert. Beginnen wir also mit seinen „Besitzklassen“, in denen 91 % des Vermögens gehalten werden. Da er feststellt, dass die Managerklasse nur handelt, um die kapitalistischen Interessen, Normen und Herrschaft der herrschenden Klasse zu wahren, wären sie nach meiner Definition und seiner Beschreibung ihrer Rolle keine Klasse. Daher fällt seine Klassenanalyse tatsächlich in die Kategorie des klassischen Falschen zwei klasse Glaube, dass es nur Kapitalisten und Arbeiter gibt, wobei Gruppen wie die „Klasse der Manager“ lediglich eine privilegierte Schicht von Arbeitern sind (zur späteren Klarstellung der Klassen werde ich Kivels Managerklasse als „Managersektor“ bezeichnen). Diese Klassenunterscheidung basiert auf der Tatsache, dass Kapitalisten produktives Eigentum besitzen und Arbeiter nicht, was Arbeiter dazu zwingt, ihre Arbeitskraft zu verkaufen und für Kapitalisten zu arbeiten. Wenn man sich nun seine Aufmerksamkeit für die Unterwerfung derjenigen unterhalb des Führungssektors und die Tatsache ansieht, dass dieser Sektor einen großen Teil des Reichtums kontrolliert, denke ich, dass er dies wirklich zu einer Klasse machen möchte, aber wenn man seine Definition davon verwendet, würde das so sein nicht sein.
Wie ist dieser Verwaltungssektor dann in der Lage, so viel Reichtum zu kontrollieren und sich so viel höher zu positionieren als andere Nichtkapitalisten? Ein Teil der Antwort liegt in der Tatsache, dass die Kapitalisten sie tatsächlich brauchen, um die Arbeiter und den Betrieb ihrer Unternehmen zu verwalten, weil es so wenige Kapitalisten gibt, wie Kivel feststellt (Außerdem verdienen Kapitalisten lieber Einkommen aufgrund der Tatsache, dass sie produktiv sind Vermögenswerte verwalten und nicht viel tatsächliche Arbeit leisten). Der andere Teil ist jedoch, dass Kapitalisten sie brauchen, weil sie ein relatives Monopol auf das Wissen und die Fähigkeiten haben, die Kapitalisten für ihre Unternehmen suchen. Und aufgrund dieses Monopols haben sie mehr Verhandlungsmacht und können den Kapitalisten mehr Einkommen und Entscheidungsbefugnis entlocken; Deshalb kontrolliert ein Teil des Managementsektors so viel Finanzvermögen. Aufgrund dieser Position in der Wirtschaft genießt der Führungssektor zudem eine erfüllendere und bestärkende Arbeit, während die Arbeitnehmer größtenteils routinemäßige, belastende und entmutigende Aufgaben ertragen müssen. Darüber hinaus neigen sie zu einer Feindseligkeit sowohl gegenüber Kapitalisten als auch gegenüber Arbeitern. Sie verteidigen ihre Fähigkeiten, ihr Wissen und ihre Autorität gegen die Arbeiter unter ihnen und kämpfen darum, mehr Reichtum, Autonomie und Verhandlungsmacht von den Kapitalisten über ihnen zu erlangen. Dies sind die Ärzte, hochrangigen Manager, Anwälte, Ingenieure, viele der Sozialdienstleistenden, über die Kivel spricht, und mehr. Sie gründeten auch Organisationen, um ihr relatives Monopol zu sichern und ihren Status zu schützen. Ärzte haben zum Beispiel die American Medical Association – deren Hauptaufgabe darin besteht, Krankenschwestern von der Ausübung der Medizin abzuhalten; und Anwälte haben die Anwaltskammer, die auch sicherstellt, dass nur zugelassene Anwälte als Anwalt praktizieren können. Beide Organisationen legen Eintrittsbarrieren und andere Beschränkungen fest, um sicherzustellen, dass Arbeitnehmer unter ihnen keinen Zugang zu den gleichen Möglichkeiten haben. Natürlich können aber auch einige typische Koordinatoren wie Anwälte und Ärzte Kapitalisten sein, obwohl dies im Allgemeinen nicht der Fall ist.
Darüber hinaus passiert etwas Interessantes, wenn ich meine Beschreibung des Managementsektors in Verbindung mit meiner Definition von Klasse betrachte. Dieser Managementsektor ist in der Tat eine dritte Klasse, getrennt von Kapitalisten und Arbeitern. Dies ist das Koordinatorklasse. Angesichts der Identifizierung dieser neuen Klasse ändert sich nun auch die Art der Pufferzone. Erstens wären einige von denen, die in der Pufferzone zusammengefasst werden, tatsächlich Teil der Koordinatorklasse. Dieser Abschnitt hätte ein relativ hohes Maß an Kontrolle über die ihm unterstellten Arbeiter und Kontrolle über die Konzeption und Umsetzung ihrer eigenen Arbeit; und sie können höhere Einkommen erzielen, wenn auch vielleicht nicht so hoch wie andere in der Koordinatorklasse. Wie in jeder anderen Klasse gibt es auch in jeder Klasse Schichten. Zweitens würde die Pufferzone nicht nur den Interessen der Kapitalisten dienen. Sie kann nun als „mittleres Element“ oder „widersprüchliche Mittelschicht“ klassifiziert werden, deren Loyalität und Interessen zwischen Koordinatoren und Arbeitern schwanken und mit beiden viel gemeinsam haben. Bestimmte Lehrer, Sozialarbeiter, Krankenschwestern und Techniker würden in dieses mittlere Element fallen. Auch hier besteht der wichtige Unterschied darin, dass das Bewusstsein und die Interessen dieses mittleren Elements – unabhängig davon, ob sie sich mit Koordinatoren oder Arbeitern verbünden – letztendlich unabhängig von Kapitalisten sein können.ii
Die neue Wirtschaftspyramide sieht jetzt so aus: 1–2 Prozent Kapitalisten, 15–25 Prozent Koordinatoren, 70–80 Prozent Arbeiter, mit einem beträchtlichen mittleren Element, das zwischen Arbeiter- und Koordinatorenklasse schwankt.
Zusammenfassend habe ich dargelegt, dass es in den Vereinigten Staaten (und anderen fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern) drei Hauptklassen gibt – Kapitalisten, Koordinatoren und Arbeiter – mit einer bemerkenswert widersprüchlichen Mittelschicht zwischen Arbeitern und Koordinatoren. Der Effekt, den diese Klassenanalyse auf den sozialen Wandel hat, liegt darin, dass Koordinatoren die Fähigkeit haben, die neue herrschende Klasse in einem zu werden Postkapitalistische Wirtschaft, die eine koordinierende Produktionsweise zum Nachteil der Arbeitnehmer haben wird. Dies geschieht in Form von Staatseigentum an produktivem Eigentum, hierarchischer Arbeitsteilung und entweder Märkten oder zentraler Planung. Das bedeutet, dass Koordinatoren explizit antikapitalistisch sein können, sich aber nicht unbedingt für Arbeiterselbstverwaltung und Klassenlosigkeit einsetzen. Die Erkenntnis, dass dies tiefgreifende Auswirkungen auf die Ausrichtung und Strategie sozialer Bewegungen hat.
Wendet man den letztgenannten Punkt auf Kivels Analyse an, wie sehr die Sozialarbeit den sozialen Wandel kooptiert, ist es wichtig zu verstehen, dass es sich dabei nicht immer um eine kapitalistische Kooptierung durch ihre Lakaien unter ihnen handelt. Es können auch Koordinatoren sein, und die Koordinatoren verbünden sich mit mittleren Elementen, die versuchen, technokratische und paternalistische Lösungen für Probleme zu finden, die ihnen eine Machtposition bescheren würden. In vielen Fällen könnten sie ausdrücklich gegen die Interessen der Kapitalisten verstoßen. Obwohl seine Vorschläge zur Bekämpfung der kapitalistischen Kooptierung sehr denen ähneln, die ich zur Bekämpfung der Kooptierung von Koordinatoren vorschlage – die Ermächtigung von Arbeitern und anderen unterdrückten Gruppen, sich selbst zu organisieren – stellt das Versäumnis, die Klasse der Koordinatoren zu identifizieren, ein grundlegendes Hindernis dafür dar; Wenn Sie nicht anerkennen, dass etwas existiert, können Sie sich nicht richtig dagegen wehren. Wenn sich die Koordinatorenklasse also nicht auf der Klassenkarte der Antikapitalisten befindet, laufen wir Gefahr, dass es eine von der Koordinatorklasse dominierte Bewegung und eine von den Koordinatoren regierte postkapitalistische Wirtschaft gibt.
Kivels Hauptstrategie im Kampf gegen die Kooptierung besteht beispielsweise darin, dass diejenigen, die Sozialarbeit leisten, gegenüber den Wählern, denen sie dienen sollen, Rechenschaft ablegen müssen – ein ausgezeichneter Vorschlag. Er erklärt: „Rechenschaftspflicht zu haben bedeutet, dass man einer kohärenten oder kohärenten Gemeinschaft gegenüber Rechenschaft ablegen muss. In unserer Gesellschaft gibt es nur wenige solcher Gemeinschaften und noch weniger von uns sind mit ihnen verbunden. Ich glaube, dass Rechenschaftspflicht bedeutet, das Wachstum und die Stabilität zusammenhaltender Gemeinschaften zu fördern und zu unterstützen.“ ." Hier stimme ich voll und ganz zu. Dann stellt er eine Frage (eine von vielen): „Helfen Sie ihnen, zusammenzukommen, um das Bewusstsein zu stärken, Ressourcen zu teilen und sich selbst zu stärken?“ Auch dies ist etwas, worüber sich alle Organisatoren sozialer Gerechtigkeit bei ihrer Arbeit im Klaren sein sollten; Wenn diese ansonsten hilfreichen Erkenntnisse jedoch in dem Kontext gegeben werden, dass es um die Kapitalisten gegen den Rest von uns geht, dann wird es problematisch. Es ist schön und gut, gegenüber der Arbeiterklasse und den unterdrückten Menschen „rechenschaftspflichtig“ zu sein, aber was ist mit den Strukturen, die Koordinatoren und Arbeiter der mittleren Elemente überhaupt erst über andere erheben – die hierarchische Arbeitsteilung und verschiedene Methoden der Sozialisierung, die die Menschen auf den Eintritt vorbereiten? in Klassenpositionen?
Selbst im Kontext der „Förderung und Unterstützung des Wachstums und der Stabilität zusammenhaltender Gemeinschaften“ können wir den institutionellen Rahmen nicht aufrechterhalten, der systematisch eine Minderheit von Menschen in diese Dienstleistungspositionen bringt, in denen sie über die relative Monopolisierung der Fähigkeiten, des Wissens, der Verbindungen und der Ressourcen verfügt und Ermächtigung, die es ihnen ermöglicht, Dienste anzubieten. Mit anderen Worten: Es geht nicht nur darum, als Einzelpersonen und/oder als Gruppen besser miteinander umzugehen. Die Institutionen und Beziehungen müssen verändert und ersetzt werden. Andernfalls können Gemeinschaften nach Belieben gestärkt werden, aber es wird immer noch eine Klasse von Koordinatoren geben, die gegensätzliche Interessen hat und für den Schutz dieser Interessen kämpft. Ich denke, Kivel würde sich meiner Ablehnung anschließen, aber es ist unmöglich, dies konkret zu tun, ohne das Problem zu erkennen.
Wenn wir nach der Ablösung des Kapitalismus eine klassenlose Wirtschaft haben wollen (und das werden wir!), müssen wir nicht nur das Problem erkennen, sondern auch eine Vision einer Wirtschaft haben, die die Koordinatoren nicht über alle anderen stellt. Wenn wir wissen, was wir nicht wollen – eine von Koordinatoren gesteuerte Wirtschaft – und wir wissen, was wir wollen – eine selbstverwaltete, partizipative Wirtschaft für alle Arbeitnehmer –, dann müssen wir dies bewusst angehen. So wie Kapitalisten und Koordinatoren über Institutionen verfügen, die ihre Herrschaft sicherstellen, müssen wir Institutionen skizzieren, die die Beseitigung von Klassenhierarchien sicherstellen und sich ergänzen und Teil der Befreiung aller unterdrückten Menschen sind. Nachdem wir uns daher vom Privateigentum an produktivem Eigentum, das die Hauptgrundlage für die kapitalistische Herrschaft darstellt, befreien und es durch gesellschaftliches Eigentum an produktivem Eigentum und Rätedemokratie ersetzen, müssen wir uns auch von Institutionen befreien, die zu einer Koordinatorherrschaft führen. Das bedeutet, dass wir auch Märkte und zentrale Planung abschaffen und sie durch eine partizipative Planung ersetzen müssen, bei der alle Akteure der Wirtschaft ein Mitspracherecht bei Entscheidungen haben, die dem Grad ihrer Auswirkung entsprechen. Wenn wir jedoch die hierarchische Arbeitsteilung nicht abschaffen, werden die Koordinatoren weiterhin herrschen; Deshalb müssen wir Arbeitsplätze für die Stärkung ausbalancieren. Und schließlich sollten die Menschen ein gerechtes Stück vom wirtschaftlichen Kuchen (Einkommen) erhalten, basierend auf der Intensität, Dauer und Belastung ihrer Arbeit – ihrer Anstrengung und Opferbereitschaft. Nur dann werden wir eine wirklich solidarische, vielfältige, effiziente, gerechte, grüne und selbstverwaltete Wirtschaft haben, die frei von der Kapitalisten- und Koordinatorklasse ist.
Auf dem Weg zu einer partizipativen Wirtschaft sollten unsere sozialen Bewegungen und Organisationen versuchen, die Institutionen, die wir letztendlich gewinnen wollen, so weit wie möglich vorherzusagen. Das hat enorme Auswirkungen. Institutionen, die dazu beitragen wollen, die Bedürfnisse der Menschen am unteren Ende der Wirtschaftspyramide zu erfüllen und sie zu befähigen, gesellschaftliche Veränderungen herbeizuführen, sollten nicht wie Microsoft strukturiert sein, was häufig der Fall ist. Es sollte keine Gruppe von Führungskräften geben, die aufgrund ihres bereits hohen Wissens- und Kompetenzniveaus fixiert bleiben; Vielmehr muss ein Schwerpunkt auf der Führungsentwicklung aller liegen, insbesondere derjenigen am unteren Ende repressiver Hierarchieniii. Da wir möglicherweise in eine Phase der Reformen eintreten, müssen wir außerdem Reformen befürworten, die den Menschen des Alltags mehr Kontrolle über die Ressourcen und Institutionen um sie herum geben.
Kivels Aufsatz verdient sicherlich eine ernsthafte Betrachtung, insbesondere seine Erkenntnisse zur Rechenschaftspflicht. Allerdings ist seine Klassenanalyse problematisch. Sie vernachlässigt einen Schlüsselakteur der Wirtschaft – die Klasse der Koordinatoren –, was zu einer wirtschaftlichen Sichtweise führt, die die Möglichkeit einer neuen Wirtschaft, die von Koordinatoren regiert wird, ignoriert. Sicherlich würde dies nicht auf der Tagesordnung derjenigen stehen, die die Befreiung unterdrückter Menschen anstreben, wie es Kivel tut. Dieser Klassenfehler ist unter Aktivisten für soziale Gerechtigkeit und Antikapitalisten immer noch weit verbreitet. Die Zeit ist gekommen, in der es einfach nicht mehr ausreicht, antikapitalistisch zu sein. Wir müssen leidenschaftlich für die Befreiung der Arbeiterklasse und für Klassenlosigkeit sein. Ein wichtiger Schritt zur Verwirklichung einer Strategie und Welt, die eine solche Vision widerspiegelt – eine partizipative Wirtschaft und Gesellschaft – besteht darin, zunächst eines ihrer größten Hindernisse und Gegner zu identifizieren – die Klasse der Koordinatoren. Es ist Zeit, dem Unterricht eine neue Perspektive zu geben.
John J. Cronan Jr. lebt in New York City, wo er Restaurantangestellter und Organisator ist. Er organisiert mit Students for a Democratic Society (SDS) sowie der Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union I.U. 460/640. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] .
Notizen
i Kivel, Paul. „Sozialdienst oder sozialer Wandel?“ http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Er schrieb dies im Jahr 2000. Es wurde jedoch kürzlich in nachgedruckt Die Revolution wird nicht finanziert: Jenseits des gemeinnützigen Industriekomplexes, Hrsg. AUFSTACHELN! Farbige Frauen gegen Gewalt (Boston: South End Press, 2007).
iiFür einen detaillierteren Einblick in die Klassenstruktur, die ich entworfen habe, lesen Sie „A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map“ von Michael Albert und Robin Hahnel in Zwischen Arbeit und Kapital, Hrsg. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Zum Aufbau einer Bewegung, die der Arbeiterklasse förderlich ist, lesen Sie meinen Aufsatz in Chris Spannos‘ kürzlich erschienenem Buch: Echte Utopie (Oakland: AK Press, 2008). Einen Blick auf die Bedeutung der Bekämpfung von Unterdrückung in anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens und die Verflechtung dieser Bereiche finden Sie auch in meinem Artikel „Aufbau einer befreienden Arbeiterbewegung“. https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden