Zwei neue Untersuchungsberichte von ProPublica über den Richter am Obersten Gerichtshof, Clarence Thomas, sind nicht nur ein Beweis dafür, wie wichtig guter Journalismus in einer Demokratie ist, sondern auch, dass Thomas nicht für das Gericht geeignet ist und dass es besserer Schutzmaßnahmen gegen finanziellen Einfluss bedarf. Die erste Bombengeschichte: „Clarence Thomas und der Milliardär„, hob hervor, wie ein wohlhabender Mann namens Harlan Crow sich mit Thomas anfreundete, nachdem er Richter am Obersten Gerichtshof geworden war, und ihm (und oft auch seiner Frau Virginia „Ginni“ Thomas) fast jährlich luxuriöse Urlaube schenkte. Thomas gab die Fahrten nicht bekannt, wie es von ihm verlangt wurde. Obwohl er sich zunächst weigerte, mit ProPublica über die ursprüngliche Geschichte zu sprechen, machte er schließlich doch eine Aussage Er sagte, ihm sei mitgeteilt worden, dass er die Geschenke nicht offenlegen müsse.
ProPublica folgte nur wenige Tage später mit einer weiteren Geschichte, deren Titel alles sagt: „Der Milliardär Harlan Crow kaufte Eigentum von Clarence Thomas. Die Justiz hat den Deal nicht offengelegt.“ Die fragliche Immobilie „war für den Immobilienmagnaten kein vorgefertigter Erwerb, sondern nur ein altes einstöckiges Haus und zwei unbebaute Grundstücke am Ende der Straße.“ Ebenso wie die Urlaube gab Thomas auch den Verkauf nicht öffentlich bekannt. Seine Mutter hat in dem Haus gelebt und lebt auch weiterhin dort, nachdem das Eigentum an Crow übergegangen ist. Der Milliardär war damit beschäftigt, teure Renovierungsarbeiten durchzuführen.
Keine Frage, Thomas das Gesetz gebrochen indem er seine Finanztransaktionen mit Crow nicht offenlegte. Jeder Amerikaner sollte die ProPublica-Berichte darüber lesen, dass einer der neun Richter des Obersten Gerichtshofs, dessen Zuständigkeit sich auf die gesamte Nation erstreckt, in der Tasche eines Milliardärs zu sein scheint. Die Beziehung zwischen Crow und Thomas ist eine gemütliche Beziehung, die für wohlhabende Eliten Früchte getragen hat: die Gerechtigkeit routinemäßig auf der Seite mit Geldinteressen und ihrem Einfluss auf die Politikgestaltung.
Vor den Ermittlungen von ProPublica im April 2023 konzentrierte sich die meiste Berichterstattung über die schwarze Justiz auf seine weiße konservative Frau. Ginni Thomas war eine aktivistische Ehefrau und spiegelte offenkundig die konservative politische Sensibilität wider, die ihr Ehemann in seinen Gerichtsentscheidungen bekräftigt. Während der Präsidentschaft von Barack Obama gründete sie eine gemeinnützige Organisation namens „Tea Party“. Freiheitszentrale, ein Schritt, den die New York Times als „die parteiischste Rolle aller Zeiten für die Ehefrau eines Richters am höchsten Gericht des Landes“ bezeichnete.
Dann ging sie noch einen Schritt weiter, wurde politische Lobbyistin und leitete eine kleine und geheime Organisation namens „ Liberty Consulting. Eine Politico-Bericht 2011 weist darauf hin, dass sie „ihre ‚Erfahrung und Verbindungen‘ anpries, um Klienten ‚bei Regierungsangelegenheiten‘ zu helfen“. Schlagzeilen letztes Jahr, weil er den ehemaligen Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, per Textnachrichten unter Druck gesetzt hatte, zu versuchen, die Wahlergebnisse von 2020 zugunsten von Donald Trump zu kippen. In jüngerer Zeit die Die Washington Post veröffentlichte eine Untersuchung zu anonymen Spenden in Höhe von insgesamt 600,000 US-Dollar an eine weitere von ihr geleitete Organisation namens Crowdsourcers for Culture and Liberty. Die Spenden trugen dazu bei, die bösartigen Kulturkriege der Rechten zu finanzieren.
Auf die Frage nach den Interessenkonflikten, die ihr Engagement für die Arbeit ihres Mannes am Obersten Gerichtshof mit sich bringt, wies Ginni Thomas diese zurück: erzählen Der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses soll den Angriff auf das Kapitol der Vereinigten Staaten am 6. Januar untersuchen: „Es ist lächerlich für jeden, der meinen Mann kennt, zu glauben, ich könnte seine Rechtsprechung beeinflussen … Der Mann ist unabhängig und stur.“ Sie sagte auch in einem Interview mit dem konservativen Medium Washington Free Beacon: „Wie so viele verheiratete Paare teilen wir viele der gleichen Ideale, Prinzipien und Bestrebungen für Amerika.“ Sie fügte hinzu: „Aber wir haben unsere eigenen Karrieren und auch unsere eigenen Ideen und Meinungen. Clarence bespricht seine Arbeit nicht mit mir und ich beziehe ihn nicht in meine Arbeit ein.“
Nun, das ist eine Erleichterung. Die Heiligkeit des höchsten Gerichts des Landes und seine Freiheit von parteiischem Einfluss beruhen auf dem Wort einer Person, die verspricht, dass es zwischen einer Frau und ihrem Ehemann keinen unzulässigen Einfluss gibt. Dies ist eine Person, die Noch glaubt, dass die Die Wahl 2020 wurde gestohlen– eine Ansicht, die sie noch schlimmer macht als Trumps Speichellecker und den ehemaligen US-Generalstaatsanwalt William Barr, der das versprochen hatte 2024 für Trump stimmen konnte es aber zumindest eingestehen dass seine Behauptungen über Wahlbetrug falsch waren.
Im Jahr 2021, als Oberster Richter John Roberts seinen Antrag einreichte Jahresendbericht In Bezug auf die Bundesjustiz betonte er die Bedeutung einer „unparteiischen Entscheidungsfindung“ und dass „die Befugnis der Justiz, ihre internen Angelegenheiten zu verwalten, die Gerichte vor unangemessener politischer Einflussnahme schützt und von entscheidender Bedeutung für die Wahrung des Vertrauens der Öffentlichkeit in ihre Arbeit als Einzelorgan ist.“ und gleichberechtigter Regierungszweig.“ Anscheinend wusste Roberts entweder nichts von den Taten der Thomas-Familie oder war davon überzeugt, dass Ginnis Versprechen, sich vor ehelichem Einfluss zu schützen, gut genug war.
Obwohl Clarence Thomas und seine Frau Ginni wohl die deutlichsten Beispiele für korrupten Einfluss auf den Obersten Gerichtshof liefern, sind sie nicht die einzigen. Im Dezember 2022 wurde die New York Times enthüllte, dass eine Wohltätigkeitsorganisation mit unschuldigem Namen namens Supreme Court Historical Society „zu einem Vehikel für diejenigen geworden ist, die Zugang zu neun der zurückgezogensten und mächtigsten Menschen des Landes suchen“. Die Organisation hat Millionen von Dollar von geheimen Spendern gesammelt. Der Großteil des Geldes, das die New York Times identifizieren konnte, stammte von „Unternehmen, Interessengruppen oder Anwälten und Firmen, die Fälle vor Gericht vertraten“. Richter nehmen am jährlichen Abendessen der Supreme Court Historical Society teil und bieten den einzelnen Teilnehmern eine verlockende Gelegenheit, Einfluss auf sie zu nehmen – als Richter Anführer einer Anti-Abtreibungsgruppe offenbar ausgenutzt.
Ungeachtet der liberalen Minderheit, zu der die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson gehören, ist dies ein Gericht, das Reichtum liebt und besitzt schützte es mehr als ein halbes Jahrhundert lang. Kein Wunder, dass es das gibt wachsende öffentliche Missbilligung eines Gremiums, das so einflussreich ist, dass seine mit Spannung erwarteten Entscheidungen nahezu Auswirkungen haben jeden Aspekt unseres Lebens, von Abtreibung über Waffen, Gewerkschaften bis hin zu LGBTQ-Rechten und mehr.
Richter des Obersten Gerichtshofs haben eine lebenslange Amtszeit – angeblich ein Mechanismus, um sie vor „parteiischer Druck.“ Das funktioniert aber nur, wenn die Regelungen zur Verhinderung von korruptem Einfluss stichhaltig sind und ein Verstoß gegen solche Regelungen konkrete Konsequenzen nach sich zieht. Im Zuge des Nixon-Watergate-Skandals verabschiedete der Kongress das Ethik im Regierungsgesetz (EIGA), um sicherzustellen, dass Beamte wie Richter des Obersten Gerichtshofs unabhängig von Geldinteressen sind.
Aber auch wenn Richter Thomas offenbar gegen das EIGA verstoßen hat, ist das der Fall kein direkter Mechanismus ihn zur Rechenschaft zu ziehen, bevor der Kongress ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn einleitet – ein Schritt, für den es außer einem fast keinen Präzedenzfall gibt Amtsenthebung gegen Haus vor mehr als 200 Jahren eines Richters, der schließlich vom Senat freigesprochen wurde.
Keine andere demokratisch geführte Nation der Welt stellt ihre höchsten Richter lebenslange Amtszeit. Nun haben einige Rechtsexperten Amtszeitbeschränkungen vorgeschlagen, und zahlreiche demokratische Senatoren haben dies eingeführt TERM-Gesetz, die eine 18-jährige Amtszeit für Richter des Obersten Gerichtshofs einführen würde. Dies würde bedeuten, dass ein neuer Richter denjenigen ersetzen würde, der alle zwei Jahre abberufen wurde, und dass Präsidenten während jeder vierjährigen Amtszeit zwei Gelegenheiten hätten, neue Richter zu ernennen.
Mit der Verabschiedung des TERM-Gesetzes würden die USA gemeinsam mit den übrigen demokratischen Nationen der Welt eine unparteiische Justiz aufrechterhalten, die Thomas-Familie könnte ihre dystopische Vision einer Nation frei von Korruptionsvorwürfen verwirklichen – und der Milliardär Harlan Crow könnte sich sogar etwas Geld sparen .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden