Rosemary Bechler (RB): Graham – was ist Ihrer Meinung nach der Grund für dieses plötzliche Interesse an Bürgerversammlungen als langjähriger Experte für partizipative Formen der Demokratie? Sie wollten, dass ich unsere Leser daran erinnere, dass openDemocracy mit Ihnen über zufällig ausgewählte Körper und Prozesse gesprochen hat, Jahre bevor es jemand anderes bemerkte! Aber wann zeigten sich die ersten Anzeichen dieser viel breiteren Begeisterung?
Graham Smith (GS): Ja, zweifellos ist es im Moment der Geschmack des Monats. Der erste Artikel, den ich über Bürgerjurys geschrieben habe, wurde vor zwanzig Jahren veröffentlicht, und wie ich scherze, interessierte sich in den ersten neunzehneinhalb Jahren niemand dafür! Die Irish Citizens Assembly war im Grunde ein Wendepunkt.
RB: Als die Irish Citizens Assembly bei einer kürzlich von openDemocracy organisierten Podiumsdiskussion zur Sprache kam Belfaster Demokratietag, Roslyn Fuller, ein Experte für digitale Demokratie, argumentierte, es habe viel zu viel Hype um die Bedeutung dieses Versammlungsprozesses gegeben, dass schließlich nur sehr wenige Menschen daran beteiligt werden könnten und dass sich die Meinung zum Abtreibungsgesetz in diese Richtung bewegt habe jedenfalls vom Ergebnis. Wie würden Sie darauf antworten?
GS: Sie hat recht, wenn es darum geht, dass die irische Gesellschaft deutlich liberaler wird. Das Problem bestand darin, zu einer Entscheidung in dieser Frage zu gelangen. Wenn Sie ein irischer Politiker sind, sind Kontroversen über soziale Themen am schwierigsten zu bewältigen, da die katholische Kirche auch heute noch Einfluss hat und in den Gemeinden konservative Kräfte herrschen.
Die Stimmen gegen gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung waren sehr laut, stark und etabliert. Historisch gesehen waren sie gut organisiert.
Das Schwierige daran ist, dass die Bürger keinen Platz haben, wenn Themen durch Interessengruppenpolitik aufgewirbelt werden. Im Krieg zwischen denen, die Veränderungen sehen wollen, und denen, die das nicht wollen, stellt sich die Frage: Wie kommt man aus dieser Sackgasse heraus? Ich frage mich also, welche Art von Politik Roslyn glaubte, dass sie uns zu einer Entscheidung bringen könnte. Sicherlich hatten die Politiker die Meinungsumfragen und viele waren davon überzeugt, dass es eine Verfassungsänderung geben müsse, aber sie suchten nach einer anderen Möglichkeit, die Themen anzusprechen, die nicht von den Interessengruppen erfasst werden würden. Sie wussten nicht genau, welchen Weg der Verfassungskonvent und die Bürgerversammlung zu diesen beiden Themen gehen würden, aber sie wünschten sich einen umfassenderen Prozess.
Wir können das gleiche Muster in den 2000er Jahren in British Columbia beobachten, wo sich alle politischen Parteien einig waren, dass sie ein neues Wahlsystem brauchten, aber jede von ihnen ein anderes wollte. Daher übergaben sie die Entscheidung an eine Bürgerversammlung.
Aber wir haben hier eine echte Spannung zwischen digitaler und deliberativer Demokratie, wenn ich das kurz formulieren darf. Ich denke, die digitalen Menschen sind von Zahlen besessen, und das Lustige ist, dass dies sehr leicht in einer alten Politik enden kann – wer schreit am lautesten? Wie viele Leute „liken“? Das erinnert mich an die übliche Wahlpolitik. Befürworter dieses Ansatzes kommen zu Ihnen und sagen: „Schauen Sie, wie viele Leute sich damit beschäftigt haben!“ Vielleicht ist es eine Frage des politischen Geschmacks. Der Punkt bei Bürgerversammlungen ist, dass es sich nicht um eine große, aber vielfältige Gruppe handelt. Und da kann man sich bei Online-„Likes“ nicht sicher sein. Online-Engagement wird mit ziemlicher Sicherheit nicht die vielfältigen Merkmale der breiten Bevölkerung aufweisen, wohingegen die Auswahl durch Losung in Bürgerversammlungen dies in den Prozess einbaut. In puncto Diversität übertrumpfen deliberative Prozesse also die digitalen Räume, von denen Roslyn spricht.
Zweitens: Sollten wir unsere Entscheidung dadurch treffen, dass wir auf die Ansichten der Menschen reagieren, so wie sie sie jetzt vertreten, wenn man bedenkt, dass ihr normaler alltäglicher Umgang mit Menschen wie ihnen selbst stattfindet, und zwar unter Bedingungen, unter denen sie sich mit einer Reihe anderer möglicherweise nicht viel oder gar nicht beschäftigt haben? Ansichten? Oder sollten wir einen demokratischen Raum schaffen, in dem Menschen diese Themen mit Menschen bearbeiten, die anders sind als sie und die andere Ansichten vertreten als sie?
Diese Politik des „überlegten Urteils“ ist einfach eine andere Art von Politik.
Diese Politik des „überlegten Urteils“ ist einfach eine andere Art von Politik.
RB: Und glauben Sie, dass sich dieses Verständnis der Natur von Bürgerversammlungen und dieser anderen Art von Politik allmählich durchsetzt?
GS: Ich denke schon. Vor dieser jüngsten Entdeckung der Bürgerversammlungen haben wir viel Zeit damit verbracht, über Bürgerjurys und Bürgergremien zu sprechen. Politiker würden kommentieren: „Oh, das ist ein bisschen klein – zwanzig bis dreißig Leute.“ Aber es gibt etwas an der magischen Zahl 100, das hier einiges zu bewirken scheint. Es war interessant. Bürgerjurys bestehen in der Regel aus 20 bis 30 Personen, die über drei oder vier Tage arbeiten. Jetzt sprechen wir von einer Versammlung von einhundert Personen, die sich über vier bis sechs Wochenenden trifft, um sich mit einem Thema zu befassen. Das wird eine andere Art von Biest. Und unter der politischen Klasse und den Demokratieaktivisten scheint es mittlerweile eine wachsende Erkenntnis zu geben, dass diese Institutionen Tugenden haben, die andere Körperschaften nicht haben – auch wenn sie nicht die einzige Möglichkeit sind, partizipative Politik zu betreiben.
RB: Der 50.50-Bereich von openDemocracy war beschäftigt Untersuchung der Online-Nachrichtenübermittlung aus ausländischen Quellen bezogen auf die Irische Entscheidung zum Thema Abtreibung und entschlossen, den Gesetzentwurf zu vereiteln. Wie Sie sagen, kann die digitale Politik mit ihren einseitigen Botschaften, wie gezielt sie auch sein mag, sehr alte Politik sein. Aber gibt es Möglichkeiten, eine breitere Wirkung auf den demokratischen Prozess in einer Bürgerversammlung zu erzielen, ohne deren eigene Beratungsdynamik zu beeinträchtigen? Könnte es eine größere Medienwirkung geben, die nützlich ist?
GS: Die Auswirkungen auf die breite Öffentlichkeit sind immer ein Problem, da die meisten Menschen ihre Zeit nicht im Montageprozess verbringen können. Sie sprechen hier einen recht interessanten Punkt an, der auch die Frage betrifft, was mit den Empfehlungen, dem Ergebnis einer Bürgerversammlung, im Hinblick auf die Auswirkungen auf die breitere Öffentlichkeit geschieht.
Ein polnischer Aktivist, Marcin Gerwin hat sehr eng mit polnischen Bürgermeistern zusammengearbeitet, insbesondere mit Pawel Adamowicz, der Bürgermeister von Danzig, der kürzlich auf tragische Weise ermordet wurde. Marcin hat eine Reihe von Versammlungen geleitet und es geschafft, die Zustimmung des Bürgermeisters zur Umsetzung aller Entscheidungen zu erhalten, bei denen eine Zustimmung von 80 % unter den Teilnehmern erreicht wurde. Bei einer Quote zwischen 50 und 80 % liegt die Entscheidung über die Umsetzung im Ermessen des Bürgermeisters. Diese Bürgerversammlungsempfehlungen gelangen nicht in einer Volksabstimmung an die Öffentlichkeit. Die Versammlung wird als legitime Methode der Entscheidungsfindung anerkannt. Aber natürlich können Empfehlungen an die Öffentlichkeit gerichtet werden, wie dies sowohl in Irland als auch in Kanada der Fall war, wo die Mini-Öffentlichkeit direkt mit einem Referendum verbunden war. Aber ich habe diesbezüglich einige Bedenken, denn man verbringt die ganze Zeit im Beratungsraum, um eine differenzierte Entscheidung zu treffen, und legt sie dann Leuten offen, die noch keinen ähnlichen Prozess durchlaufen haben.
Was in Irland geschah, war, dass die Bürgerversammlung zu einer besseren Debatte über die Abtreibungsfrage beitrug; Die Medienberichterstattung schien die breitere Debatte zum Besseren zu beeinflussen. Die Versammlung kam zu einer Unterstützung von rund 67 % für die Abtreibung, und das war fast genau die gleiche Zahl wie beim Referendum.
Das irische Beispiel war für viele von uns überraschend, da höchst kontroverse Themen wie gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung normalerweise nicht in einem Referendum behandelt werden. Insbesondere die gleichgeschlechtliche Ehe – ein Thema, an dem eine Minderheitengemeinschaft beteiligt ist. Normalerweise stellt man Minderheitenfragen nicht in ein Referendum. Aber der Verfassungskonvent und die Bürgerversammlung haben den Kontext wohl verändert. Roslyn hatte also sicherlich recht, was die Veränderung der öffentlichen Meinung angeht. Aber das war nicht genug.
Hast du die Dokumentation gesehen? Die 34th, über die irische Kampagne für die gleichgeschlechtliche Ehe? Wenn Sie Zugang zu Netflix haben, schauen Sie es sich an – es wird Sie zum Weinen bringen. Es ist erstaunlich.
RB: Ich habe diese Definition von Beratung zum Thema „Bürgerversammlung/Demokratieangelegenheiten“ gefunden Web-Seite Sie haben mit UCL:
Was ist „Beratung“?
„Deliberation“ ist eine lange und sorgfältige Diskussion, die darauf abzielt, eine Entscheidung zu treffen. Deliberative Prozesse betonen die Bedeutung von Reflexion und fundierter Diskussion bei der Entscheidungsfindung. Dies ermöglicht es den Menschen, differenziertere Positionen zu den anstehenden Themen einzunehmen und die mit einer bestimmten Entscheidung verbundenen Kompromisse besser zu verstehen.
Für eine effektive Beratung ist es wichtig, dass den Teilnehmern ausreichend Zeit gegeben wird, sich mit den verschiedenen Aspekten einer Frage vertraut zu machen. Während die Menschen mit Argumenten konfrontiert werden sollten, die gegensätzliche Positionen vertreten, sollten ihnen auch die Zeit und die Ressourcen gegeben werden, um die Themen abseits der allzu einfachen Slogans politischer Kampagnen zu diskutieren und darüber nachzudenken. Das Ergebnis eines deliberativen Prozesses sollte sein, dass sich die Menschen besser in der Lage fühlen, eine fundierte Entscheidung zu einem bestimmten Thema zu treffen.
Ich fand es gut, weil es die Bedeutung von Gesprächen für die Demokratie einfängt – dass Menschen offen für den Standpunkt des anderen sind und die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu ändern. Dabei handelt es sich um ein Bewusstsein für das demokratische Potenzial, das im Brexit-Prozess seit dem Moment, als Theresa May zum ersten Mal die unglückseligen Worte „Brexit bedeutet Brexit“ aussprach, völlig abwesend zu sein scheint. Abgesehen von der Citizens Assembly of Ireland ist es nicht dieser eklatante Mangel an Austausch und? „Überlegtes Urteil“, das zu einem erneuten Interesse an diesen Beratungsprozessen beigetragen hat?
GS: Sie wissen, dass wir eine gemacht haben Bürgerversammlung zum Brexit in Manchester im September 2017 unter der Leitung der Constitution Unit der UCL? Es war in vielerlei Hinsicht ein „Pilotprojekt“. Wir hatten nicht das Geld, es an vier oder fünf Wochenenden durchzuführen, also hatten wir zwei Wochenenden und mussten das Programm und die Teilnehmerzahl einschränken. Wir haben uns auf die künftigen wirtschaftlichen Beziehungen des Vereinigten Königreichs zur EU und die Migration konzentriert, weil wir dachten, dass dies ein guter Test für das Modell wäre.
Wie sich herausstellte, war die Wahl der Migration faszinierend, da die Teilnehmer keine Ahnung hatten, dass die britische Regierung im Rahmen der EU-Vorschriften tatsächlich viel strenger bei der Einwanderung vorgehen könnte. Das war ein Augenöffner und scheint zu einer völlig neuen Position zum Thema Migration geführt zu haben, die unsere vorbereitende Kartierung überhaupt nicht vorhergesehen hatte. Das Gespräch, das in seinem Appell an Fairness sehr „britisch“ war, machte deutlich, dass die Ungerechtigkeit die Menschen am meisten an der Migration frustrierte. Es schien nicht die Einwanderung zu sein, die die Menschen so sehr störte, sondern ob die Regeln richtig und fair waren und fair umgesetzt wurden. Nachdem die Rechtswissenschaftlerin Professorin Catherine Barnard aus Cambridge einige urbane Mythen über EU-Politik, Leistungsmissbrauch usw. zerstreut hatte, waren wir erstaunt, als die Versammlung mit mehr Austritts- als Verbleibsbefürwortern eine eher liberale Sicht auf Migration vertrat.
Wir waren erstaunt, als die Versammlung mit mehr Austritts- als Verbleibsbefürwortern eine eher liberale Sicht auf die Migration vertrat.
Wir hatten mehr als die Hälfte der Austritte, aber nur sehr wenige Mitglieder wollten einen harten Brexit. Wir hatten ein paar extreme Einwanderungsgegner im Raum, wie man es von einer vielfältigen Gruppe erwarten würde. An jedem der kleinen Tische haben wir darauf geachtet, dass immer eine Mischung aus Abgängern und Verbliebenen herrschte, so dass jeder unterschiedliche Positionen hörte. Am Ende der Veranstaltung dachte ich, diejenigen mit starken Ansichten zur Einwanderung könnten sich über den Prozess beschweren. Aber einer von ihnen kam auf mich zu und sagte, es sei absolut fantastisch, dabei zu sein: „Ich durfte meinen Beitrag leisten, ich habe gehört, was andere zu sagen hatten, darunter auch einige Dinge, die ich vorher noch nicht gehört hatte.“ Ich habe meine Meinung nicht wirklich geändert, bin aber viel verständnisvoller geworden. Und ich habe verloren. Das ist, wie es geht. Es war ein guter Prozess.“ Wow!
Das andere Problem, das auftauchte, war Nordirland. Wir haben eine Überbefragung von Menschen aus Nordirland durchgeführt, insgesamt sechs Teilnehmer, und einige von ihnen sagten immer wieder, dass der Brexit so aussehe, als würde er enorme Auswirkungen auf sie haben. Bei den Prioritäten für ein zukünftiges Abkommen, zu deren Ausarbeitung wir die gesamte Kohorte aufgefordert haben, wurde Nordirland als eine der obersten Prioritäten genannt, was wir wiederum nicht erwartet hatten. Das war wirklich interessant und ein Vorgeschmack auf das, was in den Brexit-Verhandlungen folgte.
Es war eine sehr interessante Übung. Was sich die Bürger in diesen Tagen der Beratung ausgedacht haben, welche Probleme sie hervorgehoben haben, ist in den folgenden Wochen und Monaten auf vielfältige Weise ans Licht gekommen. Aber es fand zur völlig falschen Zeit statt. Wir hatten es schon früher gewollt, aber dann rief May ihre Wahl aus, und als sie tatsächlich stattfand, fiel sie mit dem Parteitag der Konservativen Partei zusammen, auf dem alle anfingen, über den harten Brexit zu streiten. Es ging in diesem Lärm verloren.
RB: Stimmt es nicht, dass die Teilnehmer, die in einem Losverfahren ausgewählt wurden, um nicht nur die Anteile der Referendumsstimmen für den Austritt und Verbleib, sondern auch die demografische Verteilung der Bevölkerung des Vereinigten Königreichs widerzuspiegeln, zu den in dieser Versammlung diskutierten Themen letztendlich so entschieden haben? Sie würden sich tatsächlich für einen ausgehandelten Brexit entscheiden, aber wenn dieser aus irgendeinem Grund nicht möglich wäre ... haben sie ganz klar zum Ausdruck gebracht, dass sie vorerst lieber in der Zollunion und im Binnenmarkt bleiben und sozusagen noch einmal darüber nachdenken würden?
GS: Ja. Das war tatsächlich eines der Probleme mit ihren Empfehlungen. Dies stellte eine eher schlechte Verhandlungsposition für die britische Regierung dar: „Wenn Sie uns keinen maßgeschneiderten Deal machen, bleiben wir im Binnenmarkt“…! Dennoch hätten die Erkenntnisse der Versammlung als Beweis zur Untermauerung der Positionen der Labour Party und an verschiedenen Stellen von Theresa May herangezogen werden können – aber das war nicht der Fall.
Die Empfehlungen gingen also verloren und hatten nicht die Wirkung auf den Brexit-Prozess, die wir uns erhofft hatten. Aber das Projekt hatte zwei Ziele. Eine davon bestand darin, Einfluss auf die Brexit-Debatte zu nehmen, indem man eine wohlüberlegte Antwort auf die Frage beitrug: Wie sollte der Brexit eigentlich aussehen, wenn wir austreten würden? – was übrigens immer noch schön zu wissen wäre! Das zweite Ziel bestand darin, ein Schaufenster für das Bürgerversammlungsmodell zu schaffen. Wenn die Bürger gemeinsam über den Brexit sprechen und nützliche Empfehlungen abgeben können, dann kann man über alles reden. Der irische Fall war bereits geschehen; Dann wurde Involve, das mit uns an der Brexit-Versammlung arbeitete, von Sarah Wollaston und Clive Betts, Vorsitzenden zweier Sonderausschüsse, mit der Leitung einer Versammlung zum Thema Sozialfürsorge beauftragt. Zusammen mit den Erfahrungen, die wir bei der Brexit-Versammlung und zwei früheren Versammlungen, die wir zum Thema Dezentralisierung durchgeführt haben, gemacht haben, hatten wir starke Beweise dafür, dass sie im britischen Kontext funktionieren könnten.
Was es der Idee wirklich ermöglichte, in den politischen Raum des Vereinigten Königreichs einzudringen, war die Art und Weise, wie sich der Brexit-Prozess zu einer solchen Katastrophe entwickelte. Dieser Schlussfolgerung konnte sich niemand entziehen. Dies schuf den Raum für zwei oder drei Abgeordnete, Stella Creasy (Restpartei, die ein zweites Referendum fordert), Lisa Nandy (eine Austrittspartei) und Caroline Lucas, um eine Bürgerversammlung zu fordern, um den Stillstand zu überwinden. Diese Politiker waren sich nicht einig darüber, was mit dem Brexit passieren sollte, aber sie waren sich einig, dass es einen anderen Prozess geben musste.
Ich habe mich sehr darüber gefreut, Unterzeichner des Abkommens zu sein Brief an den Guardian die von Neal Lawson bei Compass organisiert wurde und eine Brexit-Versammlung forderte. Meine Freunde sagten: „Oh, schau mal – neunzehn berühmte Leute und du!“ Sie werden es zu schätzen wissen, dass dieser Brief zwei Tage, nachdem er im Guardian eingegangen war, von der Daily Mail aufgegriffen wurde und die Schlagzeile lautete „Luvvies werden den Brexit regeln!“ Ich kann jetzt glücklich in den Ruhestand gehen!
RB: Aber damit war die Sache noch lange nicht erledigt?
GS: Ich bin verblüfft darüber, wie sehr Bürgerräte derzeit im politischen Diskurs vertreten sind. Es betrifft nicht nur die Abgeordneten und das politische Establishment, sondern bis hin zur Extinction Rebellion (XR). Die dritte Forderung von XR ist eine Bürgerversammlung, die die Reaktion der Regierung auf den Klimanotstand überwachen soll. Es hat Spaß gemacht, mit XR-Aktivisten zusammenzuarbeiten, um herauszufinden, wie das funktionieren könnte.
Unterdessen trug der Brief dazu bei, die redaktionelle Haltung des Guardian gegenüber einer Bürgerversammlung zu beeinflussen, und deckte sich mit Hinterbänklern, die Möglichkeiten für das Parlament vorschlugen, aus seiner Pattsituation herauszukommen. Unsere frühere Bürgerversammlung zum Thema Brexit war schon lange vorbei und es gab keine Antwort auf den aktuellen Stillstand. Aber Stella Creasy und Lisa Nandy brachten Menschen zusammen, um über diese Option zu sprechen und in den vorläufigen Abstimmungen einen Änderungsantrag vorzulegen. Es wurde nicht ausgewählt, was ein Zufall war, denn der Zeitplan sah vor, dass es in zehn Wochen erledigt und entstaubt werden könnte, was eindeutig unmöglich war.
Diejenigen von uns, die die Abgeordneten berieten, argumentierten konsequent, dass es mehr Zeit benötige.
Was ich und andere immer betont haben, ist, dass Bürgerversammlungen Zeit brauchen und dass man sie einfach nicht überstürzen kann. Darüber hinaus haben wir noch nie eine Bürgerversammlung in einer fieberhaften Atmosphäre abgehalten, wie sie der Brexit hervorgerufen hat. Sie brauchen Unterstützung über alle politischen Grenzen hinweg. Wir befinden uns in einer Phase, in der die Leute denken: „Ach, Bürgerversammlungen werden alles regeln“, und es muss zwangsläufig zu einem Rückruder von dieser Position kommen.
RB: Wie lange sollte eine solche Bürgerversammlung dauern, um besser zum Volk zurückkehren zu können?
GS: Mindestens sechs Monate, vielleicht auch länger. Aber ich möchte auch von Anfang an wissen, dass es eine politische Zustimmung gibt.
Ich denke, dass Sie schon jetzt eine Bürgerversammlung darüber veranstalten können, wie Sie aus diesem Schlamassel herauskommen. Aber es braucht Zeit. Wir müssten der EU sagen: „Wir brauchen mindestens ein Jahr.“ Ich denke, dass Großbritannien für diesen Ansatz Gehör finden würde. Im Anschluss an sein eher überstürztes und unkonzentriertes landesweites Gespräch richtet Präsident Macron eine Mini-Öffentlichkeit zum Thema Klimawandel ein, er ist also eindeutig an dieser Art von Engagement interessiert. Aber der Raum für eine Bürgerversammlung muss geschaffen werden. Wir müssen von den politischen Parteien die Akzeptanz dafür bekommen, dass dies das Richtige ist. Es könnte getan werden. Aber die politischen Voraussetzungen dafür sind nicht gegeben.
RB: Und was denken Ihre Kollegen, die Ihnen in dieser Hinsicht nicht zustimmen?
GS: Zu Recht befürchten einige wirklich, dass dies ein schrecklicher Testfall für eine Bürgerversammlung sein könnte und dass die Wahrscheinlichkeit, dass es völlig schief geht, allein aufgrund des politischen Kontexts hoch ist. Wir wissen, dass wir zu einem so umstrittenen Thema eine Bürgerversammlung veranstalten können, aber wir brauchen den richtigen Kontext. Es besteht die Sorge, dass dadurch die Sache der Bürgerversammlungen zurückgeworfen werden könnte, weil die Politiker dazu nicht bereit sind. Aber gleichzeitig sprechen XR und die SNP natürlich über Bürgerversammlungen, und Graham Allen, der ehemalige Abgeordnete von Nottinghamshire, arbeitet mit Involve an einem von Bürgern geführten Verfassungskonvent. Die Idee ist überall.
Wir wissen, dass wir zu einem so umstrittenen Thema eine Bürgerversammlung veranstalten können, aber wir brauchen den richtigen Kontext.
RB: Wie passt Graham Allens Projekt dazu?
GS: Wie Sie wissen, war Graham es seit Jahren arbeiten zu versuchen, eine Idee umzusetzen, die von Leuten wie Stuart White vorgeschlagen wurde, Schreiben auf openDemocracy, dass es sich um eine von Bürgern geführte Verfassungskonvention handelt, in deren Mittelpunkt Bürgerversammlungen stehen. Zusammen mit dem King’s College und Involve verfügt er über Mittel für ein Scoping-Projekt zur Gestaltung des Prozesses. Sie haben Leute wie mich und die Democratic Society hinzugezogen, um darüber nachzudenken, wie Bürgerversammlungen im Mittelpunkt des Entwurfs stehen können. Sobald der Entwurf steht, können sie zu den Grundlagen zurückkehren und sagen: „Okay. Werden Sie diese Verfassungskonvention finanzieren?“ Er wird von einer beeindruckenden Reihe politischer Persönlichkeiten innerhalb und außerhalb des Parlaments unterstützt – allerdings ohne offizielle Unterstützung seitens der politischen Parteien.
RB: Was ist mit Gordon Browns? Angebot für eine rollierende People’s Royal Commission zum Brexit?
GS: Ich denke, er hat die Lage etwas getrübt. Präsident Macron hat kürzlich eine Reihe von Versammlungen im Rahmen eines landesweiten Gesprächs über eine ganze Reihe von Problemen geleitet, mit denen Frankreich derzeit konfrontiert ist. Brown will etwas Ähnliches für Großbritannien. Aber das kann durchaus zu Verwirrung führen.
Eine Bürgerversammlung funktioniert nur dann wirklich gut, wenn sie eine klare Aufgabe hat und deren Zusammenhang mit der Entscheidungsfindung klar ist.
Demnächst erscheint Teil zwei – wie man Bürgerversammlungen zum Funktionieren bringt
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden