(Bild: Jared Rodriguez, Truthout)
Der Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimaänderungen zeigt, wie der Kapitalismus der Klimakrise zugrunde liegt.
Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen hat einen neuen Klimabericht veröffentlicht, der die Ergebnisse aller früheren Berichte in der sechsten Bewertung des IPCC aktualisiert und zusammenfasst. Der Synthesebericht fordert sofortige Maßnahmen zur Eindämmung der globalen Erwärmung und zur Sicherung einer lebenswerten Zukunft für alle. In diesem exklusiven Interview für WahrheitNoam Chomsky und Robert Pollin bieten bemerkenswerte Einblicke in die Bedeutung des neuen IPCC-Berichts und die Implikationen für Maßnahmen sowohl auf politischer als auch auf finanzieller Ebene, die seine Ergebnisse mit sich bringen.
Noam Chomsky ist emeritierter Institutsprofessor in der Abteilung für Linguistik und Philosophie am MIT und Preisträgerprofessor für Linguistik sowie Agnese Nelms Haury Chair im Programm für Umwelt- und Sozialgerechtigkeit an der University of Arizona. Chomsky ist einer der weltweit am häufigsten zitierten Gelehrten der modernen Geschichte und ein kritischer öffentlicher Intellektueller, der von Millionen von Menschen als nationaler und internationaler Schatz angesehen wird. Er hat mehr als 150 Bücher in den Bereichen Linguistik, politisches und soziales Denken, politische Ökonomie, Medienwissenschaft und US-Außenpolitik veröffentlicht Politik und Weltgeschehen sowie Klimawandel. Robert Pollin ist angesehener Professor für Wirtschaftswissenschaften und Co-Direktor des Political Economy Research Institute (PERI) an der University of Massachusetts-Amherst. Als einer der weltweit führenden fortschrittlichen Ökonomen hat Pollin zahlreiche Bücher und wissenschaftliche Artikel zu den Themen Beschäftigung und Makroökonomie, Arbeitsmärkte, Löhne und Armut sowie Umwelt- und Energieökonomie veröffentlicht. Er wurde ausgewählt von Magazin Außenpolitik als einer der „100 führenden globalen Denker für 2013“. Chomsky und Pollin sind Co-Autoren von Klimakrise und der Global Green New Deal: Die politische Ökonomie der Rettung des Planeten (2020).
CJ Polychroniou: Das IPCC hat gerade einen Synthesebericht veröffentlicht, der auf dem Inhalt seines Sechsten Sachstandsberichts basiert, also auf den Beiträgen der drei Arbeitsgruppen und der drei Sonderberichte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir einen zusammenfassenden Bericht wissenschaftlicher Bewertungen zum Klimawandel haben, der seit 2018 veröffentlicht wurde, mit der Ausnahme, dass der neue Bericht ein noch beunruhigenderes Bild zeichnet: „Wir sind näher als je zuvor daran, einen Temperaturanstieg von 1.5 Grad Celsius zu erreichen oder zu übertreffen“, und fuhr fort Die Emissionen werden sich weiterhin auf alle wichtigen Komponenten des Klimasystems auswirken.“ Basierend auf den Erkenntnissen von Hunderten von Wissenschaftlern, die zum Sechsten Sachstandsbericht (AR6) des IPCC beigetragen haben, heißt es im Synthesebericht des IPCC: „Kurzfristig wird voraussichtlich jede Region der Welt mit einem weiteren Anstieg der Klimagefahren konfrontiert sein (mittleres bis hohes Vertrauen, je nach Region und Gefahr), zunehmende vielfältige Risiken für Ökosysteme und Menschen (sehr hohes Vertrauen).“ Dementsprechend behaupten die Autoren des Syntheseberichts, dass die Begrenzung der globalen Erwärmung „Netto-Null“-Kohlendioxidemissionen erfordert und dass sich das Zeitfenster für die „Sicherung einer lebenswerten und nachhaltigen Zukunft für alle“ „schnell schließt“ und fordern dringende Klimaschutzmaßnahmen Alle Fronten. Tatsächlich behaupten die Autoren im Synthesebericht, dass es große Möglichkeiten „für eine Ausweitung der Klimaschutzmaßnahmen“ gebe und nur mangelnder politischer Wille uns zurückhalte.
Noam, was denkst du über den neuen IPCC-Bericht? Ich gehe nicht davon aus, dass Sie von den Ergebnissen oder politischen Empfehlungen überrascht sind.
Noam Chomsky: IPCC-Berichte sind Konsensdokumente. Daher tendieren sie dazu, eher auf Understatement zu setzen. Dieses kommt mir anders vor. Es scheint, dass die Verzweiflung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein solches Ausmaß erreicht hat, dass sie die Handschuhe ausziehen und das Gefühl haben, es sei an der Zeit, unverblümt zu sein. Die Zeit ist kurz. Entschlossenes Handeln ist dringend erforderlich. Chancen bestehen. Wenn sie nicht energisch angenommen werden, können wir genauso gut sagen: „Schade, war schön, dich kennenzulernen.“
Der Bericht unterstreicht das Scheitern des „politischen Willens“. Fair genug. Wenn uns ein menschenwürdiges Überleben genug am Herzen liegt, um entschlossen zu handeln, sollten wir uns dieses Konzept und seine Bedeutung für bestehende Gesellschaften genau ansehen. oder besser gesagt, für Gesellschaften haben wir eine gewisse Hoffnung, innerhalb der begrenzten Zeitspanne für notwendige Maßnahmen etwas zu erreichen. Kurz gesagt, wir müssen ein klares Verständnis der institutionellen Strukturen haben, innerhalb derer politischer Wille konkrete Konsequenzen haben kann.
Wo wird politischer Wille ausgeübt? Auf der Straße, um die bekannte Metapher zu übernehmen, also in einer informierten, aktiven, organisierten Öffentlichkeit. Soweit diese Form des politischen Willens ausgeübt wird, kann – in diesem Fall muss er – private und staatliche Machtzentren erreichen und beeinflussen, die eng miteinander verbunden sind.
Seien wir konkret. Der Kongress hat gerade ein „bahnbrechendes Gesetz“ zum Klima verabschiedet, den Inflation Reduction Act (IRA) von 2022. Das ist er gefeiert als die bedeutendste Gesetzgebung zu sauberer Energie und Klima in der Geschichte des Landes, „ein neuer Tag für den Klimaschutz in den Vereinigten Staaten“.
Das ist richtig. Es ist auch ein trauriger Kommentar zur Geschichte und den Aussichten des „Klimaschutzes“.
Auch wenn das Gesetz nicht ohne positive Aspekte ist, ist es doch nur ein schwacher Schatten des Gesetzesentwurfs, den die Biden-Administration unter dem Einfluss intensiver Volksaktivisten vorgeschlagen hat, die vor allem über das Büro von Bernie Sanders kanalisiert wurden. In verwandten Entwicklungen erreichten ähnliche Initiativen den Kongress in der 2021 von Alexandria Ocasio-Cortez und Ed Markey wieder eingebrachten Green New Deal-Resolution.
Der Biden-Vorschlag wäre in der Tat ein „bahnbrechendes Gesetz“ gewesen, wenn er in Kraft getreten wäre. Obwohl dies angesichts der Notlage, in der wir uns befinden, unzureichend ist, wäre es ein großer Fortschritt gewesen. Sie wurde Schritt für Schritt von der 100-prozentigen republikanischen Opposition gegen alles reduziert, was die schwerste Krise der Menschheitsgeschichte angehen könnte – und ihren leidenschaftlichen Einsatz für extremen Reichtum und die Macht der Konzerne beeinträchtigen könnte. Gemeinsam mit einigen rechten Demokraten gelang es dem republikanischen Radikalismus, den Großteil des Inhalts des ursprünglichen Vorschlags zu entfernen.
Um unsere politischen Institutionen zu verstehen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass das unerbittliche Engagement der Republikaner für die Umweltzerstörung kein bloßer soziopathischer Sadismus ist. Im Jahr 2008 führte der republikanische Präsidentschaftskandidat John McCain eine begrenzte Klimainitiative in sein Programm ein, und auch die Republikaner im Kongress erwogen einige Maßnahmen.
Jahrelang hatte der Energiekonzern der Koch-Brüder hart daran gearbeitet, sicherzustellen, dass die GOP nicht von der Klimaleugnung abweicht. Als sie von dieser Abweichung hörten, starteten sie einen Moloch, um die Orthodoxie wiederherzustellen: Bestechung, Einschüchterung, Lobbyismus, Astroturfing, alle Mittel, die einer unverantwortlich konzentrierten Wirtschaftsmacht zur Verfügung stehen. Es hat funktioniert, schnell und effektiv. Von damals bis heute ist es schwer zu erkennen, dass sich die Republikaner vom erbärmlichen Dienst abwenden und sich der Forderung nach konzentrierter Macht zuwenden, die wir in den nächsten Jahren, in denen es darauf ankommen wird, zur Zerstörung (und zum Profit) führen müssen.
Dies ist vielleicht ein extremes Beispiel, aber es ist nicht weit von der Norm in der herrschenden Form des Staatskapitalismus entfernt. Dies gilt insbesondere im Zeitalter des brutalen Kapitalismus namens Neoliberalismus, der im Grunde eine Form des erbitterten Klassenkampfs ist, der in der völlig irreführenden Terminologie „freier Märkte“ getarnt ist, wie die Praxis mit brillanter Klarheit offenbart.
Um auf die IRA zurückzukommen: Eine grundlegende Komponente ist eine Reihe von Geräten, um die Industrie für fossile Brennstoffe und die sie unterstützenden Finanzinstitute dazu zu bewegen Bitte benimm dich netter. Bei den Instrumenten handelt es sich hauptsächlich um Bestechung und Subventionen, einschließlich der Schenkung von Bundesgebieten, die wir für die kommenden Jahrzehnte für die Ölförderung nutzen können, lange nachdem wir die Wendepunkte für eine irreversible Klimazerstörung überschritten haben.
Die Wahl der Taktik ist angesichts der bestehenden institutionellen Strukturen verständlich. In der Elitekultur ist man sich darüber im Klaren, dass alle Belange dem Wohlergehen der Herren der Privatwirtschaft untergeordnet werden müssen. Das sind Moses und die Propheten, um Marx zu paraphrasieren. Wenn die Herren nicht glücklich sind, sind wir verloren.
Während des Zweiten Weltkriegs wurde die gesamte Gesellschaft für den Kriegseinsatz mobilisiert. Aber als Kriegsminister Henry L. Stimson beobachtet„Wenn man in einem kapitalistischen Land versucht, in den Krieg zu ziehen oder sich auf einen Krieg vorzubereiten, muss man zulassen, dass die Unternehmen mit diesem Prozess Geld verdienen, sonst funktioniert das Geschäft nicht.“ Wirtschaftsführer wurden aufgefordert, „die Agenturen zu leiten, die die Produktion koordinierten, [aber] sie blieben auf der Gehaltsliste der Unternehmen und waren sich immer noch der Interessen der Unternehmen bewusst, die sie leiteten.“ Ein gängiges Muster, das einen Anreiz für Unternehmen zur Zusammenarbeit darstellte, war das System der Kosten plus einer festen Gebühr, bei dem der Staat alle Entwicklungs- und Produktionskosten garantierte und dann einen prozentualen Gewinn auf die produzierten Waren zahlte.“
Das wichtigste zuerst. Es sei wichtig, den Krieg zu gewinnen, aber noch wichtiger sei es, „die Unternehmen mit dem Prozess Geld verdienen zu lassen“. Das ist die wahre Goldene Regel, die Regel, die beachtet werden muss, nicht nur während des zerstörerischsten Krieges der Geschichte, sondern auch in dem weitaus größeren Krieg, in dem sich die menschliche Gesellschaft jetzt befindet: dem Krieg zur Erhaltung des organisierten menschlichen Lebens auf der Erde.
Das höchste Prinzip unserer institutionellen Strukturen offenbart auch ihren inneren Wahnsinn. Es ist, als ob die mexikanische Regierung an die Drogenkartelle appellieren würde, ihr Massenmord einzudämmen, indem sie ihnen Bestechungsgelder und Zahlungen anbietet.
Wir können uns kaum wundern, dass die Ölkonzerne uns höflich mitteilten, als die Ölpreise nach Putins Invasion in der Ukraine in die Höhe schossen: „Tut mir leid, Leute, keine Würfel.“ Ihre enormen Gewinne könnten noch weiter gesteigert werden, wenn man ihr sehr begrenztes Engagement für nachhaltige Energie einschränkt und dem großen Geld nachjagt, was auch immer die Folgen für das Leben auf der Erde sein mögen.
Es ist nur allzu vertraut. Wir erinnern uns vielleicht an die COP26-Klimakonferenz der Vereinten Nationen in Glasgow im Oktober 2021. Der US-Delegierte John Kerry war begeistert, dass der Markt nun auf unserer Seite war. Wie können wir verlieren? BlackRock und andere Vermögensverwalter versprachen, Dutzende Billionen Dollar für die nachhaltige Entwicklung bereitzustellen – mit zwei kleinen Auflagen: Ihre wohlwollenden Investitionen müssen profitabel sein und mit festen Garantien einhergehen, dass sie risikofrei sind. Alles dank des freundlichen Steuerzahlers, der regelmäßig zu Hilfe gerufen wird neoliberale Rettungswirtschaft, um den Ausdruck der Ökonomen Robert Pollin und Gerald Epstein zu übernehmen.
Ich habe gelegentlich Adam Smiths Beobachtung zitiert, dass die „Herren der Menschheit“ – diejenigen, die über wirtschaftliche Macht verfügen – zu allen Zeiten an ihrer „abscheulichen Maxime“ festhalten: „Alles für uns selbst, nichts für andere.“
Im vorliegenden Kontext ist die Beobachtung etwas irreführend. Herrscher mit höchster Macht können ihren Untertanen ein gewisses Maß an Wohlwollen entgegenbringen, selbst auf Kosten ihres immensen Reichtums. Kapitalistische Systeme erlauben eine solche Abweichung von der abscheulichen Maxime nicht. Die Grundregeln lauten: Sie streben nach Gewinn und Marktanteilen, sonst sind Sie aus dem Spiel. Nur soweit eine organisierte Öffentlichkeit die Regelbeugung erzwingt, können wir eine Abweichung von der abscheulichen Maxime erwarten.
Viele haben ihre Verwunderung darüber geäußert, dass CEOs von Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren, und die Banken, die ihnen Kredite gewähren, ihre Enkel bewusst opfern können, um noch mehr Reichtum anzuhäufen, als es ohnehin schon die Träume der Gier übersteigt. Sie können eine überzeugende Antwort geben: Ja, das tue ich, aber wenn ich von dieser Praxis abweiche, werde ich durch jemanden ersetzt, der sich daran hält und möglicherweise nicht meinen guten Willen hat, was die Tragödie vielleicht etwas mildern könnte.
Auch hier ist es der Wahnsinn der Institutionen, der vorherrscht.
Wir können einige von Adam Smiths eng verwandten Weisheiten hinzufügen: Dank ihrer Kontrolle über die Wirtschaft werden die Herren der Menschheit zu den „Hauptarchitekten“ der Staatspolitik und stellen sicher, dass ihre eigenen Interessen „auf besondere Weise berücksichtigt“ werden, egal wie „schwerwiegend“ sind die Auswirkungen auf andere. Kaum ein ungewohnter Anblick.
Dieselbe unverantwortliche Macht hat einen erheblichen Einfluss auf die vorherrschenden Lehren, was Gramsci als „hegemonialen gesunden Menschenverstand“ bezeichnete. Umfragen zeigen, dass sich Wähler, die sich als Republikaner identifizieren, wenig Gedanken über den „Klimawandel“ machen – um den konventionellen Euphemismus zu übernehmen, der den Planeten zum Kochen bringt. Das ist nicht allzu überraschend. Was sie von ihren Anführern und Echokammern hören Fox News ist, dass es kaum eine Rolle spielt, ob der Klimawandel überhaupt stattfindet. Es ist nur ein weiteres Gebräu der „liberalen Eliten“ in ihren heimtückischen Kampagnen, zusammen mit der „Pflege“ von Kindern durch die „sadistischen Pädophilen“, die die Demokratische Partei leiten (an die fast die Hälfte der GOP-Wähler glaubt), und die den „Großen Ersatz“ zur Zerstörung fördern die unterdrückte weiße Rasse und was auch immer man sich als nächstes ausdenken mag, um das Gesindel unter Kontrolle zu halten, während Gesetzesprogramme ihnen in den Rücken fallen.
Ich möchte nicht behaupten, dass die Republikaner mit der Schande allein stehen. Weit davon entfernt. Sie haben den Klassenkampf gerade auf die Spitze getrieben, die komisch wäre, wenn die Auswirkungen nicht so bedrohlich wären.
Ich habe eine Komponente der IRA erwähnt: Geschenke und Subventionen an die Übeltäter, um sie zu freundlicherem Verhalten zu bewegen. Es gibt noch eine zweite Komponente: Industriepolitik, eine radikale Abkehr von der erklärten neoliberalen Doktrin. In diesem Fall handelt es sich um erhebliche Subventionen an private Stromanbieter, um eine heimische Chipindustrie wiederherzustellen. Das wirft weitere Fragen auf: Sollten die Gewinne aus öffentlicher Großzügigkeit in die Taschen wohlhabender Aktionäre und in Aktienoptionen für die superreiche Managementklasse fließen? Oder soll das Sozialprodukt anders verteilt werden, auch an die vergessene Allgemeinheit? Fragen, die nicht übersehen werden sollten.
Nicht zu übersehen ist auch der breitere Kontext der Bemühungen um den Wiederaufbau eines Teils der Industriewirtschaft, der von den Herren der Wirtschaft zu ihrem eigenen Wohl ins Ausland geschickt wurde. Die Bemühungen sind Teil des umfassenderen Handelskrieges gegen China, der darauf abzielt, seine wirtschaftliche Entwicklung zu verhindern. Eine Priorität in diesem Krieg besteht darin, die europäische, koreanische und japanische Industrie dazu zu zwingen, ihren wichtigsten Markt und ihre Rohstoffquelle in China aufzugeben, um Washingtons Kampagne zur Wahrung der globalen Hegemonie zu unterstützen. Wie das ausgehen wird, wissen wir nicht. Aber es verdient Aufmerksamkeit und Nachdenken.
Dies sind breite Pinselstriche, die viel Wichtiges übersehen. Dennoch denke ich, dass das Gesamtbild einen nützlichen Rahmen für die Überlegungen zu den bevorstehenden Aufgaben darstellt. Eine plausible Schlussfolgerung ist, dass es in der institutionellen Struktur des wilden Kapitalismus wenig Hoffnung gibt. Kann dies innerhalb einer realistischen Zeitspanne ausreichend geändert werden, indem das grausame Element des Amalgams reduziert oder beseitigt wird? Es ist kaum utopisch zu glauben, dass die Grausamkeit durch eine Rückkehr zu so etwas wie dem Kapitalismus der Eisenhower-Jahre umgekehrt werden kann, der mit all seinen schwerwiegenden Mängeln mit Recht als die „goldenen Jahre“ des Staatskapitalismus angesehen wird. Die schlimmsten Auswüchse des Klassenkampfs der letzten Jahrzehnte zu bändigen ist sicherlich machbar.
Würde das ausreichen, um den „politischen Willen“ der Straßen zu ermöglichen, das Schlimmste abzuschrecken und den Weg in eine bessere Zukunft zu ebnen, die man sich realistischerweise vorstellen kann? Es gibt nur einen Weg, das herauszufinden: Hingabe an die Aufgabe.
Bob, was denken Sie selbst über den neuen IPCC-Bericht? Können in allen Sektoren vor der Mitte des Jahrhunderts „Netto-Null“-Kohlendioxidemissionen erreicht werden? Wenn ja, wo fangen wir an und wie? Aber bevor Sie diesen Teil der Frage beantworten: Bedeutet „Netto-Null“ null Emissionen? Gibt es tatsächlich so etwas wie „Netto-Null“ oder „Null Kohlenstoff“?
Robert Pollin: Im Jahr 2022 beliefen sich die weltweiten Gesamtemissionen von Kohlendioxid (CO2) auf 40.5 Milliarden Tonnen. Davon entfielen 36.6 Milliarden Tonnen oder 90 Prozent aller CO2022-Emissionen im Jahr 2 auf die Verbrennung von Öl, Kohle und Erdgas zur Energiegewinnung. Die restlichen 3.9 Milliarden Tonnen, was 10 Prozent der Gesamtmenge entspricht, wurden hauptsächlich durch Landnutzungsänderungen erzeugt Abholzung Land für die Landwirtschaft und den Bergbau zu roden. Die globalen Emissionen im Jahr 2022 lagen leicht unter dem Höchstwert von 2019, also dem Jahr unmittelbar vor dem COVID-Lockdown. Die weltweiten Emissionen gingen im Jahr 2020 aufgrund des Lockdowns zwar zurück, allerdings nur um etwa 6 Prozent, und begannen dann im Jahr 2021 wieder zu steigen, als die Weltwirtschaft aus dem Lockdown kam. Seit seinem bahnbrechenden Bericht von 2018 besteht der IPCC zunehmend darauf, dass die globalen CO1.5-Emissionen grob gesenkt werden müssen, um auch nur eine vernünftige Chance zu haben, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 2 Grad Celsius im Vergleich zum vorindustriellen Niveau zu stabilisieren ab 20 halbieren, auf 2030 Milliarden Tonnen, um dann bis 2050 „Netto-Null“-Emissionen zu erreichen.
Mit der Frage, was der Begriff „Netto-Null“ hier genau bedeutet, liegen Sie völlig richtig. Tatsächlich schafft allein dieses kleine Wort „Netto“ in der Phrase „Netto-Null-Emissionen“ enorme Möglichkeiten für Fälschungen und völlige Verschleierung von Klimalösungen. Produzenten fossiler Brennstoffe und alle anderen, die jetzt Gewinne aus dem Verkauf fossiler Brennstoffe erzielen, sind bestrebt, diese Verschleierungsmöglichkeiten maximal auszunutzen.
Der Punkt ist, dass der Begriff „Netto-Null“ Szenarien zulässt, in denen die CO2-Emissionen bis 2050 auf einem deutlich positiven Niveau bleiben, d mit dem Amazonas-Regenwald. Die Art und Weise, wie wir in solchen Szenarien angeblich Netto-Null-Emissionen erreichen würden, würde bedeuten, dass die laufenden Emissionen durch verschiedene Maßnahmen, die unter den Begriff „Technologien zur COXNUMX-Abscheidung“ fallen, aus der Atmosphäre entfernt werden.
Was sind Technologien zur Kohlenstoffabscheidung? Bisher gibt es genau eine und nur eine solche Technologie, die sich als wirksam und sicher erwiesen hat. Das heißt, Bäume pflanzen. Genauer gesagt beziehe ich mich auf Aufforstung – also auf die Erhöhung der Waldbedeckung oder -dichte in zuvor unbewaldeten oder abgeholzten Gebieten. Wiederaufforstung, so der gebräuchlichere Begriff, ist ein Bestandteil der Aufforstung. Aufforstung funktioniert aus dem einfachen Grund, dass lebende Bäume CO2 absorbieren. Dies ist auch der Grund, warum durch die Abholzung von Wäldern CO2 in die Atmosphäre freigesetzt wird, was zur globalen Erwärmung beiträgt.
Die große Frage bei der Aufforstung ist realistisch gesehen: Wie groß kann ihre Wirkung sein, um den anhaltenden CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe entgegenzuwirken? Ein vorsichtiger Studie von Mark Lawrence und Kollegen vom Forschungsinstitut für Nachhaltigkeit in Potsdam kommt zu dem Schluss, dass die Aufforstung den CO2-Gehalt bis 0.5 realistischerweise um 3.5 bis 2050 Milliarden Tonnen pro Jahr senken könnte. Wie oben erwähnt, liegt der aktuelle globale CO2-Gehalt bei etwa 40 Milliarden Tonnen . Wenn die Schätzung von Lawrence und Co-Autoren auch nur annähernd korrekt ist, folgt daraus, dass Aufforstung durchaus als ergänzende Intervention innerhalb eines umfassenderen Klimaprogramms dienen kann. Aber die Aufforstung kann die Hauptlast der CO2-Reinigung der Atmosphäre nicht tragen, wenn wir weiterhin in nennenswertem Umfang fossile Brennstoffe verbrennen.
Über die Aufforstung hinaus gibt es eine Reihe von High-Tech-Maßnahmen, die nach Ansicht der Befürworter der fossilen Brennstoffindustrie in der Lage sein werden, CO2 einzufangen und es dann entweder dauerhaft in unterirdischen Reservoirs zu speichern oder es zu recyceln und als Brennstoffquelle wiederzuverwenden. Allerdings ist keine dieser Technologien auch nur annähernd in der Lage, im großen Maßstab kommerziell eingesetzt zu werden, obwohl die Unternehmen für fossile Brennstoffe seit Jahrzehnten große Anreize haben, diese Technologien zum Einsatz zu bringen.
Tatsächlich haben sich die Länder, die fossile Brennstoffe produzieren, im endgültigen Entwurf des jüngsten IPCC-Berichts stark dafür eingesetzt, Technologien zur Kohlenstoffabscheidung als wichtige Klimalösung hervorzuheben. Darüber hinaus wird die bevorstehende globale Klimakonferenz COP28 im November und Dezember 2023 in den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) stattfinden. Der designierte COP28-Präsident Sultan al-Jaber, der auch Chef des staatlichen Ölunternehmens Adnoc der VAE ist, sagte: nach dem Financial Times, „konsequent in der Betonung der Notwendigkeit einer Reduzierung der Emissionen und nicht einer Reduzierung der Produktion fossiler Brennstoffe.“ Mit anderen Worten: Laut al-Jaber sollten Adnoc und andere ölproduzierende Unternehmen weiterhin Ölgewinne erzielen dürfen, während wir das Schicksal des Planeten mit Technologien aufs Spiel setzen, die jetzt nicht funktionieren und möglicherweise nie funktionieren werden. Der jüngste IPCC-Bericht selbst kam zu dem Schluss, dass die weltweiten Einsatzraten für die Kohlenstoffabscheidung „weit unter“ liegen, was für ein realisierbares Klimastabilisierungsprojekt erforderlich ist. Das IPCC betonte, dass die Umsetzung der Kohlenstoffabscheidung und -speicherung „technologischen, wirtschaftlichen, institutionellen, ökologischen, ökologischen und soziokulturellen Hindernissen gegenübersteht“.
Kehren wir nun zum ersten Teil Ihrer Frage zurück: Sind Netto-Null-Emissionen bis 2050 erreichbar, wenn wir zulassen, dass durch Aufforstung höchstens 5 bis 10 Prozent der derzeitigen Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe vermieden werden können? Mit anderen Worten: Ist es möglich, den Verbrauch fossiler Brennstoffe in der gesamten Weltwirtschaft bis 2050 effektiv zu eliminieren? Die kurze Antwort lautet: Ja. Ich sage dies, auch wenn ich anerkenne, dass derzeit etwa 85 Prozent der weltweiten Energieversorgung durch die Verbrennung von Öl, Kohle und Erdgas erzeugt werden. Wir müssen auch zulassen, dass die Menschen weiterhin Energie verbrauchen müssen, um Gebäude zu beleuchten, zu heizen und zu kühlen. um Autos, Busse, Züge und Flugzeuge anzutreiben und Computer und Industriemaschinen zu bedienen; unter anderem.
Dennoch ist es als reine analytische, wirtschaftliche und politische Herausforderung – also unabhängig von allen Kräften, die sich dafür einsetzen, die Gewinne aus fossilen Brennstoffen um jeden Preis zu verteidigen – durchaus realistisch, zuzulassen, dass die globalen CO2-Emissionen bis 2050 auf netto Null gesenkt werden können. Meiner Meinung nach höherwertige SchätzungIn der gesamten Weltwirtschaft sind durchschnittliche Investitionsausgaben von etwa 2.5 Prozent des globalen BIP pro Jahr erforderlich, um eine globale Infrastruktur für saubere Energie aufzubauen, die unsere bestehende, von fossilen Brennstoffen dominierte Infrastruktur ersetzen soll. Das entspricht etwa 2 Billionen US-Dollar in der heutigen Weltwirtschaft und durchschnittlich etwa 4.5 Billionen US-Dollar pro Jahr bis 2050. Das ist offensichtlich eine Menge Geld. Aber als Anteil am jährlichen BIP ist es etwa ein Zehntel dessen, was die USA und andere Länder mit hohem Einkommen ausgaben, um einen wirtschaftlichen Zusammenbruch während des COVID-Lockdowns zu verhindern. Diese Investitionen sollten sich auf zwei Bereiche konzentrieren: 1) drastische Verbesserung der Energieeffizienzstandards im Bestand an Gebäuden, Automobilen, öffentlichen Verkehrssystemen und industriellen Produktionsprozessen; und 2) eine ebenso dramatische Ausweitung des Angebots an sauberen erneuerbaren Energiequellen – vor allem Solar- und Windenergie –, die allen Sektoren und in allen Regionen der Welt zu wettbewerbsfähigen Preisen im Vergleich zu fossilen Brennstoffen zur Verfügung stehen.
Diese Investitionen sind Kernstücke des globalen Green New Deal. Als solche werden sie auch eine wichtige neue Quelle für die Schaffung von Arbeitsplätzen in allen Regionen der Welt sein. Dies liegt daran, dass der Aufbau einer neuen globalen Energieinfrastruktur Menschen erfordert, die ihre Arbeit erledigen – alle Arten von Berufen in allen Bereichen, darunter Dachdecker, Klempner, LKW-Fahrer, Maschinisten, Buchhalter, Büroleiter, Zugingenieure, Forscher und Anwälte. Tatsächlich erfordert der Aufbau einer globalen Infrastruktur für saubere Energie etwa zwei- bis dreimal mehr Menschen für diese Aufgaben als für die Aufrechterhaltung unserer bestehenden Energieinfrastruktur, die überwiegend auf fossilen Brennstoffen basiert.
Der globale Übergang zu sauberer Energie wird auch billigere Energie liefern. Die US Energy Information Administration prognostiziert Wir gehen davon aus, dass die Gesamtkosten für die Erzeugung einer Kilowattstunde Strom aus Solar- oder Windenergie bis 2027 etwa halb so hoch sein werden wie die von Kohle und Atomkraft. Die Erhöhung der Effizienzstandards zusätzlich zu den Investitionen in saubere Energie bedeutet auch, dass der Betrieb unserer verschiedenen Maschinentypen erforderlich ist Wir müssen weniger Energie kaufen, egal welcher Art – z. B. weniger Kilowattstunden, um Gebäude zu heizen, zu kühlen und zu beleuchten oder uns von einem Ort zum nächsten zu bewegen. Auch kleine, kostengünstige Infrastrukturen für saubere Energie können im Großraum errichtet werden 30 Prozent ländlicher Gebiete in Entwicklungsländern, die bislang noch keinen Zugang zu Elektrizität haben.
Wie wir kürzlich diskutiertIm vergangenen Jahr gab es große positive Entwicklungen, wobei die Investitionen in saubere Energie sowohl in den USA als auch in Westeuropa rasch zunahmen. Doch gleichzeitig erreichten die Gewinne der großen Ölkonzerne im Jahr 2022 mit 200 Milliarden US-Dollar ein Allzeithoch. Darüber hinaus machen Politiker weiterhin Kniebeugen vor den Ölkonzernen. Die Entscheidung von Präsident Biden, das riesige Willow-Ölbohrprojekt auf bundeseigenem Land in Alaska zu genehmigen, ist das jüngste Beispiel. Dies geschah, nachdem Biden es getan hatte im Jahr 2020 Wahlkampf gemacht mit dem Versprechen, „keine Bohrungen mehr auf Bundesland durchzuführen, Punkt.“
Kurz gesagt, echte Netto-Null-Emissionen – wobei sich „Netto“ nur auf die CO2-Absorption durch Aufforstung in einem Ausmaß von vielleicht 5 bis 10 Prozent der aktuellen Emissionen bezieht – sind technisch und wirtschaftlich durchaus machbar. Aber es wird weiterhin ein gewaltiger politischer Kampf bleiben. Ungeachtet der Rhetorik haben die Konzerne für fossile Brennstoffe – die öffentlichen Unternehmen wie Adnoc in den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie die privaten Unternehmen wie ExxonMobil – nicht die Absicht, im Namen der Rettung des Planeten auf ihre Gewinne zu verzichten.
Noam, was Bob gerade über den Übergang zu einer grünen Wirtschaft gesagt hat, klingt für mich sehr logisch, aber wie der neue IPCC-Bericht klar feststellt, erfordert ein solcher Schritt nicht nur den Zugang zu wichtigen Finanzierungs- und Technologiequellen, sondern auch die Koordination auf allen Regierungsebenen. Konsens zwischen verschiedenen Interessen und natürlich internationale Zusammenarbeit. Offensichtlich steht die Menschheit vor einer Herkulesaufgabe. Und ich nehme an, viele würden sagen, dass es unrealistisch ist, so viel von der menschlichen Natur und den heutigen politischen Institutionen zu erwarten. Was würden Sie angesichts der politischen Geschichte der Welt auf solche eher pessimistischen, aber nicht unbedingt gedankenlosen Überlegungen antworten?
Noam Chomsky: Der entscheidende Satz ist „die menschliche Natur und die heutigen politischen Institutionen“. Was Letzteres anbelangt, ist es schwierig, große Hoffnung unter den heutigen politischen Institutionen zu sehen, d. Es besteht keine Notwendigkeit, die schädlichen Auswirkungen noch einmal zu überprüfen. Wie üblich wurden die Schwächsten in den reichen Gesellschaften und insbesondere darüber hinaus am brutalsten bestraft. Ein Großteil des globalen Südens musste harte Strukturanpassungsprogramme ertragen, deren Auswirkungen von den „verlorenen Jahrzehnten“ in Lateinamerika bis hin zu schweren Störungen der Gesellschaftsordnung in Jugoslawien und Ruanda reichten, die einen großen Teil des Hintergrunds für die darauf folgenden Schrecken bildeten.
Viele verteidigen die „neoliberale“ Ära und loben sie sogar in höchsten Tönen. Natürlich gehen wir davon aus, dass unter den Nutznießern des Straßenraubs, der der Rand Corporation-Studie zufolge schätzungsweise 50 Billionen US-Dollar von der Arbeiter- und Mittelschicht in den USA an das oberste 1 Prozent transferierte, dies der Fall sein wird wir haben diskutiert. Doch die Befürworter beziehen sich auch auf seriöse Analysten, die zu Recht die Befreiung von Hunderten Milliarden Menschen aus der Armut begrüßen – überwiegend in China, nicht gerade ein Modell des von neoliberalen Enthusiasten gefeierten „Kapitalismus des freien Marktes“.
Übersehen wird auch, dass die Methoden, mit denen dieses erfreuliche Ergebnis und der damit verbundene große Schaden herbeigeführt wurden, nicht auf „solider Ökonomie“ beruhten. Die treibende Kraft war wieder die abscheuliche Maxime. Der optimale Weg, dies zu erreichen, besteht darin, die arbeitenden Menschen miteinander in Konkurrenz zu setzen und gleichzeitig dem Kapital enorme Geschenke zu machen. Dazu gehören die äußerst protektionistischen Investorenrechtsabkommen der Clinton-Jahre, die absurderweise als „Freihandelsabkommen“ bezeichnet werden. Detaillierte Alternativen wurden von der Arbeiterbewegung und dem eigenen Forschungsbüro des Kongresses, dem Office of Technology Assessment (schnell aufgelöst), vorgeschlagen. Diese alternativen Programme zielten darauf ab, eine wachstumsstarke internationale Hochlohnwirtschaft zu schaffen, von der die arbeitende Bevölkerung aller Länder profitieren würde. In der Zeit des erbitterten Klassenkampfes wurden sie nicht einmal in Betracht gezogen.
Wir können vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass der wilde Kapitalismus wenig Hoffnung auf Überleben bietet.
Die beste Hoffnung besteht, wie bereits erwähnt, darin, die Grausamkeit zu entschärfen und gleichzeitig anzuerkennen, dass der Abbau der menschenfeindlichen kapitalistischen Ordnung ein längerfristiges und andauerndes Projekt ist. Dieses Projekt steht nicht im Widerspruch zur dringenden Aufgabe, die Grausamkeit zu mildern. Im Gegenteil, die beiden Bemühungen sollten sich gegenseitig verstärken.
Was können wir dann über die Rolle der menschlichen Natur sagen? In manchen Bereichen sogar ziemlich viel. Über die grundlegende kognitive Natur des Menschen wurde viel gelernt, aber diese Entdeckungen liefern höchstens einige suggestive Hinweise in den Bereichen, die uns hier beschäftigen, und in denen wenig mit großer Sicherheit gesagt werden kann.
Wenn wir einen Blick auf die Geschichte werfen, erkennen wir große Unterschiede in dem, was der menschlichen Natur entspricht. Verhalten, das früher als normal galt, löst heute Entsetzen aus. Das gilt auch für die jüngste Vergangenheit. Ein dramatisches Beispiel für die Vielfalt der Möglichkeiten, die der menschlichen Natur entsprechen, ist Deutschland. In den 1920er Jahren stellte sie den Höhepunkt der westlichen Zivilisation in den Künsten und Wissenschaften dar und galt auch als Modell der Demokratie. Ein Jahrzehnt später sank es in die Tiefen der Verderbtheit. Ein Jahrzehnt später kehrte es zu einem früheren Kurs zurück. Dieselben Menschen, dieselben Gene, dieselbe grundlegende menschliche Natur, je nach veränderten Umständen unterschiedlich ausgeprägt.
Es gibt unzählige Beispiele. Ein Fall von großer Relevanz für unsere aktuelle Diskussion ist die Einstellung zur Beschäftigung. Nach vier Jahrzehnten des neoliberalen Angriffs ist es ein hohes Ziel, eine relativ sichere Beschäftigung zu finden, anstatt der Prekarität des zeitgenössischen brutalen Kapitalismus überlassen zu werden. Ein Jahrhundert zuvor, nach dem Ersten Weltkrieg, gab es in westlichen Industriegesellschaften große Anstrengungen, eine ganz andere Gesellschaftsordnung zu schaffen, in der die arbeitende Bevölkerung von den Fesseln der kapitalistischen Autokratie befreit werden sollte: Zunftsozialismus in England, von Arbeitern geführte Unternehmen in Italien viele andere Initiativen. Sie stellten eine ernsthafte Bedrohung für die kapitalistische Ordnung dar. Die Initiativen wurden in vielerlei Hinsicht niedergeschlagen. In den USA zerstörte die extreme Gewalt von Wilsons Red Scare eine lebendige Arbeiterbewegung und die sozialdemokratische Politik, die in den New-Deal-Jahren zwar wieder auflebte, aber ständig erbitterten Angriffen ausgesetzt war.
In früheren Jahren betrachteten die arbeitenden Menschen einen Job – das heißt die Unterordnung unter einen Herrn während des größten Teils ihres wachen Lebens – als einen unerträglichen Angriff auf die elementaren Menschenrechte und die Menschenwürde, eine Form praktischer Sklaverei. „Lohnsklaverei“ war der übliche Begriff. Der Slogan der ersten großen US-Arbeitsorganisation, der Knights of Labor, lautete: „Wer in den Fabriken arbeitet, sollte sie auch besitzen.“ Die arbeitenden Menschen sollten nicht den Befehlen der Herren der Menschheit unterworfen sein. Zur gleichen Zeit organisierten sich radikale Landwirte, um sich aus dem Griff nordöstlicher Bankiers und Marktmanager zu befreien und ein „kooperatives Gemeinwesen“ zu schaffen. Das waren die echten Populisten.
Es gab vielversprechende Schritte, um die Volksschichten der Landwirtschaft und der Industrie zusammenzubringen. Wie in der gesamten amerikanischen Geschichte wurden diese Bemühungen von staatlicher und privater Macht zunichte gemacht. Die amerikanische Gesellschaft unterscheidet sich von den Industriegesellschaften durch die Macht der Herren der Wirtschaft und ihr hohes Maß an Klassenbewusstsein, ein Merkmal des amerikanischen Exzeptionalismus unter Industriedemokratien, das viele Auswirkungen hat.
Der Übergang von der Betrachtung der Unterordnung unter einen Herrn als unerträglichen Angriff auf die grundlegende Menschenwürde und -rechte hin zur Suche danach als höchstes Lebensziel brachte keine Veränderung der menschlichen Natur mit sich. Dieselbe menschliche Natur. Andere Umstände.
Der Fortschritt zu einer lebenswerten Gesellschaft sollte viele Aspekte unserer grundlegenden Natur stärken: gegenseitige Hilfe, Mitgefühl für andere, das Recht, frei an der Gestaltung der Sozialpolitik teilzunehmen und vieles mehr. Gleichzeitig wird es unweigerlich andere Optionen einschränken, die für viele wichtige Bestandteile einer sinnvollen Existenz sind.
Der Übergang zu einer nachhaltigen Wirtschaft ist eine unausweichliche Notwendigkeit. Dies kann auf eine Weise erreicht werden, die ein viel besseres Leben ermöglicht. Aber es wird nicht einfach und ohne nennenswerte Belastungen sein.
Bob, Finanzen sind der Schlüssel zur Eindämmung der globalen Erwärmung. Dennoch befindet sich die Weltwirtschaft ständig in der einen oder anderen Krise, und heutzutage Es könnte eine neue Bankenkrise im Gange sein. Gibt es weltweit genügend Kapital und Liquidität, um die politische Untätigkeit zu überwinden, damit die globalen Emissionen bis 40 um über 2030 Prozent reduziert werden können, was ein absolutes Muss zu sein scheint, wenn ein Klimazusammenbruch abgewendet werden soll?
Robert Pollin: Es gibt sicherlich mehr als ausreichend finanzielle Mittel, die mobilisiert werden könnten, um eine umfassende Umstellung auf saubere Energie zu finanzieren. Wie ich oben erwähnt habe, müssen wir etwa 2.5 Prozent des globalen BIP pro Jahr in Investitionen in saubere Energie stecken. Im Vergleich dazu haben die Volkswirtschaften mit hohem Einkommen während des COVID-Lockdowns etwa 25 Prozent ihres BIP in Rettungsmaßnahmen gesteckt. Tatsächlich haben sich die weltweiten Subventionen für fossile Brennstoffe im Jahr 2022 verdoppelt 1.1 Billionen Dollar. Allein die Umwidmung dieser Mittel in die Unterstützung des Verbrauchs und der Investitionen in sauberer Energie, anstatt weiterhin die Preistreiberei und Profitgier der Ölkonzerne zu unterstützen, könnte fast die Hälfte der in der aktuellen Weltwirtschaft erforderlichen Mittel bereitstellen.
Mit wirksamen politischen Maßnahmen dürften die jüngsten Turbulenzen im Bankensektor in den USA und Europa kein Hindernis dafür darstellen, umfangreiche Mittel in Investitionen in saubere Energien zu lenken. Im Gegenteil: Durch wirksame Maßnahmen können Investitionen in saubere Energien zu einem sicheren Hafen mit geringem Risiko für Anleger werden, wie sie es sein sollten. Dies kann dann zur Stabilisierung des Finanzsystems insgesamt beitragen.
Beispielsweise könnte die US-Regierung grüne Anleihen ausgeben, die dann für private Inhaber dieser Anleihen wie bei allen anderen US-Staatsanleihen kein Ausfallrisiko bergen (vorausgesetzt, die Republikaner im US-Repräsentantenhaus verfügen noch über den minimalen Funken Verstand, der dafür erforderlich ist). der Bundesregierung Schuldenobergrenze steigen). Die Regierung könnte diese Mittel dann beispielsweise dazu nutzen, Solar- und Windenergie von privaten Unternehmen zu beziehen, um den Stromverbrauchsbedarf der Regierung zu decken. Private Anbieter sauberer Energie würden dann mit langfristig garantierten Festverträgen mit der Regierung operieren. Dies würde als weitere Quelle der Stabilität im Finanzsystem dienen. Da der Staat diese Märkte garantieren würde, würden dann auch die Gewinne der Anbieter sauberer Energie reguliert und begrenzt, wie sie es jetzt tun Öffentliche Einrichtungen.
Die Bundesregierung könnte auch einen erheblichen Teil ihrer Green-Bond-Mittel in Entwicklungsländer lenken. Dies würde es denjenigen von uns in reichen Ländern ermöglichen, unserer Verpflichtung zur Hilfe nachzukommen Finanzen die Umstellung auf saubere Energie in diesen Volkswirtschaften, wenn man bedenkt, dass die USA und andere reiche Länder fast vollständig für die Entstehung der Klimakrise verantwortlich sind. Gleichzeitig wären die dafür verwendeten grünen Anleihen weiterhin US-Staatsanleihen und würden daher weiterhin kein Ausfallrisiko bergen.
Ähnliche Green-Bond-Initiativen könnten auch problemlos in allen Volkswirtschaften mit hohem Einkommen durchgeführt werden. Die Gesamtwirkung bestünde darin, das globale Finanzsystem durch sichere, von der Regierung unterstützte Investitionen zu stabilisieren, die zufällig auch die lebenswichtige Funktion erfüllen, das globale Klimastabilisierungsprojekt voranzutreiben, anstatt noch mehr nutzlosen Spekulationsrausch an der Wall Street zu schüren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden